Unabhängige Analysen und Informationen zu Geopolitik, Wirtschaft, Gesundheit, Technologie

shutterstock.com

Der Nebel des COVID-Krieges – Das einsperren der Gesunden

  • Sie leben gerade in einem Nebel des Krieges – einem Nebel des COVID-Krieges – so Jeffrey Tucker, Redaktionsleiter des American Institute for Economic Research (AIER)
  • Diese Beschreibung ist typischerweise für die Orientierungslosigkeit, das Chaos und die Verwirrung einer Schlacht reserviert, trifft aber jetzt beunruhigend gut auf den Nebel zu, der die COVID-19-Krankheitsabwehr umgibt
  • Es ist oft unklar, wer die Entscheidungen im Zusammenhang mit der COVID-19-Gesundheitspolitik trifft und warum, und die Gründe für diese Entscheidungen sind schwer fassbar oder fehlen ganz
  • Ein Beispiel ist die Zeitspanne von Januar 2020, als von der Verwendung von Masken für die Allgemeinheit abgeraten wurde, bis Dezember 2020, als Masken in vielen Gebieten Pflicht wurden
  • Die Wissenschaft legt nahe, dass eine asymptomatische Ausbreitung von COVID-19 selten ist und dass Masken die Übertragung nicht verhindern können, aber gesunde Menschen werden weiterhin eingeschlossen und zum Tragen von Masken aufgefordert

Der “Nebel des Krieges” ist ein Begriff, der die Unsicherheit, das Chaos und die Verwirrung beschreibt, die während einer Schlacht auftreten können. Was Sie zu Beginn der Schlacht für wahr hielten, kann auf den Kopf gestellt werden und Ihr Urteilsvermögen trüben, während Sie versuchen, in einer Art schwebender Realität Entscheidungen zu treffen.

Laut Jeffrey Tucker, Redaktionsleiter des American Institute for Economic Research (AIER), leben Sie gerade in einem Nebel des Krieges – einem Nebel des COVID-Krieges: “Es ist oft unklar, wer Entscheidungen trifft und warum, und was die Beziehungen zwischen den Strategien und den Zielen sind. Sogar das Grundprinzip kann schwer fassbar werden, wenn Frustration und Desorientierung Klarheit und Rationalität verdrängen.

Diese Beschreibung ist in der Regel für die Desorientierung in der Schlacht reserviert, trifft aber jetzt beunruhigend gut auf den Nebel um die COVID-19-Krankheitsbekämpfung zu. Wenn Sie ein konkretes Beispiel möchten, sehen Sie sich diese Video-Zeitleiste an, die Sie von Januar 2020, als von der Verwendung von Masken abgeraten wurde, bis Dezember 2020 führt, als Masken in vielen Bereichen obligatorisch geworden sind.

März: Gesichtsmasken können nicht vor dem neuen Coronavirus schützen

Im Februar 2020 war Christine Francis, eine Beraterin für Infektionsprävention und -kontrolle am Hauptsitz der Weltgesundheitsorganisation, in einem Video zu sehen, in dem sie eine Einweg-Gesichtsmaske hochhielt. Sie sagte: “Medizinische Masken wie diese können nicht gegen das neue Coronavirus schützen, wenn sie allein verwendet werden … Die WHO empfiehlt die Verwendung von Masken nur in bestimmten Fällen.

Zu diesen speziellen Fällen gehört, wenn Sie Husten, Fieber oder Atembeschwerden haben. Mit anderen Worten, wenn Sie aktiv krank sind und Symptome zeigen. “Wenn Sie diese Symptome nicht haben, müssen Sie keine Masken tragen, weil es keine Beweise gibt, dass sie Menschen schützen, die nicht krank sind”, fuhr sie fort.

Im März 2020 stimmte der U.S. Surgeon General öffentlich zu und twitterte: “Ernsthaft Leute – HÖRT AUF, MASKEN ZU KAUFEN!” und fuhr fort, dass sie nicht wirksam sind, um die Allgemeinheit davor zu schützen, sich mit dem Coronavirus anzustecken. Mit Stand vom 31. März 2020 riet die WHO immer noch von der Verwendung von Gesichtsmasken für Menschen ohne Symptome ab und erklärte, dass es “keine Beweise” dafür gibt, dass die Verwendung solcher Masken die Übertragung von COVID-19 verhindert.

Juni: Öffentlichkeit sollte eine Gesichtsmaske tragen

Am 6. Juni 2020 hatte sich die Rhetorik geändert. Unter Berufung auf “sich entwickelnde Beweise” kehrte die WHO ihre Empfehlung um. Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Generaldirektor der WHO, riet den Regierungen, die Bevölkerung zum Tragen von Masken zu ermutigen, wo die Übertragung weit verbreitet ist und eine physische Distanzierung schwierig ist.

Diese Ermutigung wurde in vielen Gegenden zu einer Vorschrift, mit Androhung von Geldstrafen für diejenigen, die sich nicht daran hielten. In Humboldt County, Kalifornien, zum Beispiel konnte jeder, der gegen die Anordnung verstieß, in der Öffentlichkeit Gesichtsbedeckungen zu tragen, mit einer Geldstrafe von 50 bis 1.000 Dollar und/oder 90 Tagen Gefängnis für jeden Tag des Verstoßes belegt werden.

In Salem, Massachusetts, konnte man ebenfalls mit einer Geldstrafe belegt werden, wenn man in der Öffentlichkeit keine Maske trug, einschließlich der Gemeinschaftsbereiche in einem Wohnhaus. Auf welche sich entwickelnden Beweise bezog sich die WHO, die sie dazu veranlasste, ihre Position bezüglich Masken für die gesunde Allgemeinheit innerhalb von nur zwei Monaten zu ändern? Dies bleibt unklar, aber es gab eine interessante Entwicklung.

WHO: Asymptomatische Übertragung “sehr selten“

Während eines Pressebriefings am 8. Juni 2020 – nur zwei Tage nachdem Ghebreyesus gesunden Menschen geraten hatte, mit dem Tragen von Masken zu beginnen – machte Maria Van Kerkhove, die technische Leiterin der WHO für die COVID-19-Pandemie, deutlich, dass Menschen, die COVID-19 ohne Symptome haben, die Krankheit “selten” auf andere übertragen.

Der vorläufige Leitfaden der WHO vom 5. Juni 2020 unterstützt die Aussage von Kerkhove und stellt fest: “Umfassende Studien zur Übertragung von asymptomatischen Personen sind schwierig durchzuführen, aber die verfügbaren Erkenntnisse aus der Kontaktverfolgung, die von den Mitgliedsstaaten gemeldet wurden, legen nahe, dass asymptomatisch infizierte Personen das Virus viel seltener übertragen als solche, die Symptome entwickeln.

Wenn dies jedoch der Fall ist, macht die Empfehlung, dass gesunde, asymptomatische Menschen Gesichtsmasken tragen oder in ihren Häusern eingeschlossen werden sollen, keinen Sinn und zeigt nur ein Beispiel für den anhaltenden “COVID-Nebel” auf.

Um nicht auf ihre eklatanten Widersprüche angesprochen zu werden, nahm Dr. Mike Ryan, Exekutivdirektor des WHO-Notfallprogramms, am 9. Juni 2020 Van Kerkhoves Aussage schnell zurück und sagte, die Bemerkungen seien “falsch interpretiert worden oder vielleicht haben wir nicht die elegantesten Worte benutzt, um das zu erklären”. Van Kerkhove erklärte auch, dass die von ihr erwähnten Daten nur von einer “kleinen Teilmenge von Studien” stammten, und fügte hinzu:

“Ich habe keine Politik der WHO oder etwas Ähnliches behauptet. Ich habe nur versucht zu artikulieren, was wir wissen. Und dabei habe ich den Ausdruck ‘sehr selten’ verwendet, und ich denke, dass es ein Missverständnis ist zu behaupten, dass die asymptomatische Übertragung weltweit sehr selten ist.”

10 Millionen Menschen, kein einziger Fall einer asymptomatischen Übertragung

Nach dem Debakel mit der asymptomatischen Ausbreitung durch die WHO wurde das Thema deutlich leiser. Aber in aller Stille wurde eine bahnbrechende Studie mit 9.899.828 Millionen Einwohnern von Wuhan, China, in Nature Communications veröffentlicht. Die Teilnehmer wurden zwischen dem 14. Mai 2020 und dem 1. Juni 2020 auf COVID-19 getestet.

Es wurden keine neuen symptomatischen Fälle und 300 asymptomatische Fälle identifiziert. Unter den 300 asymptomatischen Fällen wurden 1.174 enge Kontakte identifiziert, von denen kein einziger positiv auf COVID-19 getestet wurde.

Zusätzlich wurden von den 34.424 Teilnehmern mit einer Vorgeschichte von COVID-19 107 Personen (0,31%) erneut positiv getestet, aber, was wichtig ist, keiner von ihnen war symptomatisch. Wie die Autoren anmerken, “waren die Viruskulturen bei allen asymptomatischen positiven und repositiven Fällen negativ, was darauf hindeutet, dass es bei den in dieser Studie nachgewiesenen positiven Fällen kein ‘lebensfähiges Virus’ gibt”. Tucker erklärte:

„Die Schlussfolgerung ist nicht, dass eine asymptomatische Ausbreitung selten ist oder dass die Wissenschaft unsicher ist. Die Studie ergab etwas, das in solchen Studien kaum jemals vorkommt. Es gab keinen dokumentierten Fall. Vergiss selten. Vergessen Sie sogar Faucis früheren Vorschlag, dass eine asymptomatische Übertragung existiert, aber die Ausbreitung nicht antreibt. Ersetzen Sie das alles durch: nie. Zumindest nicht in dieser Studie für 10.000.000. “

Eine Meta-Analyse von 21.708 Risikopersonen, von denen 663 COVID-19-positiv und 111 asymptomatisch waren, fand ebenfalls heraus, dass die asymptomatischen Übertragungsraten möglicherweise tatsächlich “niedriger sind als die vieler hoch publizierter Studien”. Sie legten nahe, dass die Prävalenz der asymptomatischen COVID-19-Fälle bei 1 zu 6 liegt, und fanden heraus, dass das relative Risiko einer asymptomatischen Übertragung 42 % niedriger ist als das Risiko einer symptomatischen Übertragung.

In einer Vorabdruckversion ihrer Studie stellten die Forscher fest: “Unsere Schätzungen des Anteils der asymptomatischen Fälle und ihrer Übertragungsraten legen nahe, dass die asymptomatische Ausbreitung wahrscheinlich kein wesentlicher Treiber von Clustern oder der gemeinschaftlichen Übertragung der Infektion ist … Wie Tucker bemerkte:

“Wir hören immer wieder, dass wir der Wissenschaft folgen sollen. Der Anspruch ist mittlerweile müde. Wir wissen, was wirklich los ist.

Die Abriegelungslobby ignoriert alles, was ihrem Narrativ widerspricht, und zieht unbestätigte Anekdoten einer tatsächlichen wissenschaftlichen Studie von 10 Millionen Einwohnern in dem Gebiet vor, das der erste große Hotspot der Welt für die Krankheit war, die wir zu bewältigen versuchen. Man würde erwarten, dass diese Studie große internationale Schlagzeilen machen würde. So weit ich das beurteilen kann, wird sie ignoriert.”

Wenn eine asymptomatische Ausbreitung selten ist, warum dann Masken und Abriegelungen?

Die weit verbreitete asymptomatische Ausbreitung ist der einzige Grund, warum Abriegelungen und Maskengebrauch unter den Gesunden Sinn machen. Seit Monaten haben Gesundheitsbeamte den Mythos der asymptomatischen Ausbreitung aufrechterhalten, um die Angst zu schüren.

Jetzt, da die Menschen immer mehr darauf erpicht sind, zu einem gewissen Maß an Normalität zurückzukehren, soll ein mutierter SARS-CoV-2-Stamm aufgetaucht sein, der angeblich virulenter ist und zu neuen, strengeren Abriegelungsmaßnahmen in Großbritannien geführt hat.

Diese Perpetuierung der Angst ging weit über den ursprünglichen Zweck der Lockdowns hinaus, der darin bestand, die Kurve abzuflachen und eine Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden. Wie Tucker aufzeigte, hat sich dies jedoch allmählich geändert, so dass wir jetzt mit Lockdowns auf unbestimmte Zeit konfrontiert sind:

“Bei der ersten Runde von Lockdowns ging es nicht darum, das Virus zu unterdrücken, sondern es aus einem Grund zu verlangsamen: um Krankenhauskapazitäten zu erhalten. Ob und inwieweit die ‘Kurve’ tatsächlich abgeflacht wurde, wird wohl noch jahrelang diskutiert werden, aber damals ging es nicht darum, das Virus auszulöschen. Das Volumen der Kurven, hoch und schnell oder kurz und lang, war so oder so gleich. Die Leute würden den Virus bekommen, bis der Virus ausbrennt (Herdenimmunität).

Allmählich, und manchmal fast unmerklich, änderte sich die Begründung für die Abriegelungen. Die Abflachung der Kurve wurde zu einem Selbstzweck, abgesehen von der Krankenhauskapazität. Vielleicht lag das daran, dass das Problem der Krankenhausüberfüllung in zwei New Yorker Stadtbezirken extrem lokalisiert war, während sich die Krankenhäuser im ganzen Land für Patienten leerten, die nicht erschienen: 350 Krankenhäuser entließen Mitarbeiter.”

Wissenschaft ist das, was verwendet werden sollte, um die Politik zu diktieren, aber das ist nicht das, was geschieht. Das ständige Testen von asymptomatischen Menschen trägt zu dem Problem bei, da positive Tests der reversen Transkriptions-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR) auch als Rechtfertigung dafür verwendet werden, große Teile der Welt unter Verschluss zu halten.

Das Problem ist, dass ein positiver PCR-Test nicht bedeutet, dass eine aktive Infektion vorhanden ist. Der PCR-Abstrich sammelt RNA aus der Nasenhöhle. Diese RNA wird dann revers in DNA umgeschrieben. Die genetischen Schnipsel sind jedoch so klein, dass sie vervielfältigt werden müssen, um erkennbar zu werden.

Dies führt dazu, dass jegliche, auch unbedeutende Sequenzen viraler DNA, die vorhanden sein könnten, so weit vervielfältigt werden, dass der Test “positiv” anzeigt, selbst wenn die Viruslast extrem niedrig oder das Virus inaktiv ist. Diese “positiven” Fälle halten das Pandemie-Narrativ am Laufen.

Ein Beispiel: Zwischen dem 22. März und dem 4. April 2020 wurden 215 schwangere Frauen, die in ein Krankenhaus in New York City eingeliefert wurden, bei der Aufnahme auf Symptome von COVID-19 untersucht und auf das Virus getestet. Nur 1,9 % der Frauen hatten Fieber oder andere COVID-19-Symptome, und alle diese Frauen wurden positiv getestet.

Von den restlichen Frauen, die getestet wurden, obwohl sie keine Symptome hatten, waren 13,7 % positiv. Das bedeutet, dass insgesamt 87,9 % der Frauen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, keine Symptome hatten, und die überwältigende Forschung legt nahe, dass sie das Virus wahrscheinlich auch nicht auf andere übertragen hätten.

Masken sind unwirksam

Was sagt die Wissenschaft über Masken zur Verhinderung einer COVID-19-Infektion? Die erste randomisierte kontrollierte Studie mit mehr als 6.000 Personen zur Bewertung der Wirksamkeit von chirurgischen Gesichtsmasken gegen SARS-CoV-2-Infektionen ergab, dass Masken die Inzidenz von Infektionen nicht statistisch signifikant reduzieren.

Die “Danmask-19-Studie”, die am 18. November 2020 in den Annals of Internal Medicine23 veröffentlicht wurde, ergab, dass unter den Maskenträgern 1,8 % (42 Teilnehmer) am Ende positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, verglichen mit 2,1 % (53) unter den Kontrollpersonen. Als sie die Personen entfernten, die angaben, sich nicht an die Anwendungsempfehlungen zu halten, blieben die Ergebnisse gleich – 1,8 % (40 Personen), was darauf hindeutet, dass die Einhaltung der Empfehlungen keinen signifikanten Unterschied macht.

Rational Ground untersuchte auch COVID-19-Fälle vom 1. Mai 2020 bis zum 15. Dezember 2020 in allen 50 US-Bundesstaaten, mit und ohne Maskenpflicht. In den Staaten ohne Maskenpflicht wurden 17 Fälle pro 100.000 Menschen pro Tag gezählt, verglichen mit 27 Fällen pro 100.000 Menschen pro Tag in Staaten mit Maskenpflicht24 – COVID-19-Fälle waren in Gebieten mit Maskenpflicht höher als ohne.

Die Ergebnisse stellen die Wirksamkeit der Maskenpflicht zur Vorbeugung von COVID-19 weiter in Frage, ebenso wie eine Fall-Kontroll-Untersuchung von Personen mit COVID-19, die 11 US-Gesundheitseinrichtungen besuchten. Der Bericht der U.S. Centers for Disease Control and Prevention zeigte Faktoren auf, die mit der Erkrankung assoziiert sind, darunter die Verwendung von Gesichtsbedeckungen aus Stoff oder Masken in den 14 Tagen vor der Erkrankung.

Die Mehrheit von ihnen – 70,6 % – gab an, dass sie “immer” eine Maske trugen, aber trotzdem erkrankten. Von den Befragten, die krank wurden, gaben 108 oder 70,6 % an, dass sie immer eine Maske trugen, verglichen mit sechs oder 3,9 %, die sagten, dass sie es “nie” taten, und sechs weiteren oder 3,9 %, die sagten, dass sie es “selten” taten.

Zusammengenommen zeigt dies, dass von den symptomatischen Erwachsenen mit COVID-19 70,6 % immer eine Maske trugen und trotzdem krank wurden, im Vergleich zu 7,8 % derjenigen, die dies selten oder nie taten.

Sehen durch den Nebel

Eine Fülle von Beweisen deutet darauf hin, dass es bestenfalls irrational und schlimmstenfalls gefährlich ist, Gesunde abzusperren und Masken für Menschen ohne Symptome vorzuschreiben, wenn man bedenkt, dass sowohl Masken als auch Abriegelungen mit eigenen negativen Auswirkungen verbunden sind. Laut Tucker:

“Mit soliden Beweisen, dass eine asymptomatische Ausbreitung unsinnig ist, müssen wir fragen: Wer trifft die Entscheidungen und warum? Das bringt mich wieder auf die Metapher des Nebels zurück. Wir alle erleben Verwirrung und Ungewissheit über die genaue Beziehung zwischen den Strategien und den Zielen der Panoply von Vorschriften und Strenge um uns herum.

Sogar die Vernunft ist schwer fassbar geworden – sogar widerlegt – da Frustration und Desorientierung das verdrängt haben, was wir vage als Klarheit und Rationalität des täglichen Lebens in Erinnerung haben.”

In einem solchen Nebel zu leben, kann einschüchternd sein, aber der Zweck dieses Artikels ist nicht, noch mehr Angst zu verbreiten, sondern Sie mit Informationen zu versorgen. Der Nebel des Krieges ist nämlich nicht immer ein Hindernis. Er kann auch genutzt werden, um Vorteile zu erlangen, und den Nebel zu durchschauen ist der erste Schritt, um den Krieg zu gewinnen.

Quellen:

Quelle: The Fog of COVID War — Locking Down the Healthy