In seinem Buch “The New Abnormal” beschreibt Dr. Aaron Kheriaty, wie die Pandemie den Weg für eine totalitäre Eine-Welt-Regierung ebnete.
Interviewtranskript herunterladen | meinen KOSTENLOSEN Podcast herunterladen
GESCHICHTE AUF EINEN BLICK
- In seinem Buch “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State” (Die neue Abnormität: Der Aufstieg des biomedizinischen Sicherheitsstaates) beschreibt Dr. Aaron Kheriaty detailliert, wie die COVID-Pandemie den Weg für die Einführung einer totalitären Eine-Welt-Regierung geebnet hat, in der Menschenrechte und Freiheiten nicht mehr existieren werden
- Am 30. September 2022 unterzeichnete der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom die California Assembly Bill 2098, die am 1. Januar 2023 in Kraft treten sollte. Es verbietet Ärzten, COVID-19-Behandlungen oder -Ratschläge zu erteilen, die falsche Informationen enthalten und/oder dem “gegenwärtigen wissenschaftlichen Konsens” widersprechen und/oder “gegen den Standard der Behandlung” verstoßen. Ein Arzt, der gegen dieses Gesetz verstößt, macht sich eines “unprofessionellen Verhaltens” schuldig und kann disziplinarisch belangt werden, bis zum Entzug seiner ärztlichen Zulassung.
- Zusammen mit vier anderen kalifornischen Ärzten – Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski und Azadeh Khatibi – reichte Kheriaty eine Klage gegen Newsom und andere Beamte, einschließlich des Präsidenten und der Mitglieder der Ärztekammer von Kalifornien, ein, um dieses Gesetz zu verhindern
- Eine weitere Klage, eingereicht von Children’s Health Defense (CHD), Dr. LeTrinh Hoang und Physicians for Informed Consent, zielt ebenfalls darauf ab, AB 2098 zu kippen. Am 7. Dezember 2022 beantragten die Anwälte der CHD eine einstweilige Verfügung, während die Anfechtung vor Gericht verhandelt wird. Am 26. Januar 2023 gab der leitende US-Bezirksrichter William Shubb der einstweiligen Verfügung des CHD statt.
- Kheriaty ist auch Kläger in der Klage Missouri gegen Biden, die von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana eingereicht wurde und in der sie argumentieren, dass die Regierung Biden mit Big Tech zusammenarbeitet, um Amerikaner illegal zu zensieren. Dr. Jay Bhattacharya und Martin Kulldorff, Ph.D., – zwei Autoren der Great Barrington Declaration, einer frühen Kritik an Schulschließungen – haben sich ebenfalls der Klage angeschlossen.
Im obigen Video interviewe ich Dr. Aaron Kheriaty, Autor von “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State“. Kheriaty ist Arzt und Psychiater und arbeitete 15 Jahre lang als Professor an der medizinischen Fakultät der Universität von Kalifornien in Irvine, bevor er wegen seiner Einwände gegen die obligatorischen COVID-Impfungen gefeuert wurde.
Er leitet außerdem das Programm für Bioethik und amerikanische Demokratie am Ethics and Public Policy Center und ist ein leitender Wissenschaftler und Fellow des Brownstone Institute.
“Als Leiter des Ethik-Programms und Vorsitzende der Ethik-Gemeinschaft war ich im Grunde an allen Entwürfen für die Pandemiepolitik beteiligt, bis hin zum Impfstoffmandat”, sagt Kheriaty.
“Unser Ausschuss im Präsidialamt hatte sich mit der Triagepolitik für Beatmungsgeräte und der Zuteilungspolitik für Impfstoffe befasst. Aber als es um das Impfstoffmandat ging, wurde es von oben verordnet, und es gab keine Diskussionsdebatte. Unser Ausschuss war nicht an der Ausarbeitung der Politik beteiligt.
Ich war sehr besorgt über den Mangel an offenen Diskussionen und Debatten. Von all den sensiblen Maßnahmen, die wir während der Pandemie entwickelt hatten, war ich der Meinung, dass diese die ethisch umstrittenste, problematischste und öffentlich am stärksten belastete sein würde.
Daher war ich verwundert darüber, dass wir nicht wirklich darüber gesprochen haben. Letztes Jahr habe ich im Wall Street Journal einen Artikel veröffentlicht, in dem ich die Auffassung vertrat, dass Impfvorschriften auf der Grundlage des Prinzips der informierten Zustimmung, das ich jedes Jahr allen Medizinstudenten beibringe, unethisch sind.
Dies ist der Grundsatz, dass ein mündiger Erwachsener das Recht hat, zu entscheiden, welche Medikamente oder Interventionen er annimmt oder ablehnt, und dass er das Recht hat, diese Entscheidung im Namen seiner Kinder zu treffen, die noch nicht alt genug sind, um ihre Zustimmung zu geben.
Ich war sehr besorgt darüber, dass Impfstoffmandate diesen Grundsatz einfach über Bord werfen unter dem Vorwand: “Wir befinden uns in einer Notlage, also gelten die normalen Regeln nicht. Ich denke, dass es gerade in Kriegs- und Krisenzeiten umso wichtiger ist, an unseren ethischen Grundsätzen festzuhalten, weil wir in diesen Zeiten am ehesten versucht sind, sie aufzugeben. Und wenn man das tut, kann man oft eine Katastrophe heraufbeschwören.”
Ärzte wurden unter Druck gesetzt, keine medizinischen Ausnahmegenehmigungen zu schreiben
Trotz zahlreicher Bemühungen weigerte sich die Universität, sich auf eine Debatte einzulassen, und führte stattdessen die obligatorische COVID-Knastpolitik ein. Als die Studenten langsam überrollt wurden, wandten sich viele an ihn und baten um Hilfe. Sie sagten Dinge wie: “Ich bin kein religiöser Mensch und möchte daher nicht mit gutem Gewissen eine unehrliche religiöse Ausnahmegenehmigung einreichen, aber ich habe andere moralische oder ethische Bedenken gegen diesen Impfstoff.”
Andere waren nicht in der Lage, eine entsprechende medizinische Ausnahmegenehmigung zu erhalten. Der Grund dafür war, dass die kalifornische Ärztekammer in einem Schreiben damit drohte, jedem Arzt, der eine “unangemessene Ausnahmegenehmigung” ausstellt, die Zulassung zu entziehen. Natürlich wurde nie definiert, was angemessen oder unangemessen war, aber es hatte die beabsichtigte Wirkung. Die Ärzte zögerten unglaublich, überhaupt medizinische Ausnahmegenehmigungen auszustellen, aus Angst vor den Konsequenzen.
“Ich erinnere mich an einen meiner Patienten, einen jungen Mann, der seinen Rheumatologen aufsuchte und dem dieser Arzt sagte: “Angesichts Ihrer Autoimmunerkrankung und der Daten, die ich bisher über den Impfstoff gesehen habe, empfehle ich Ihnen, sich nicht impfen zu lassen, denn ich denke, Sie sind jung und ansonsten gesund. Sie haben kein hohes Risiko, an COVID zu erkranken, aber der Impfstoff könnte Ihre Autoimmunerkrankung verschlimmern.
Der Patient wandte sich dann an ihn und fragte: “OK, können Sie mir eine medizinische Ausnahmegenehmigung ausstellen, weil es an meinem Arbeitsplatz eine Vorschrift gibt? Derselbe Arzt, der gerade von der Impfung abgeraten hatte, sagte: “Nein, tut mir leid, das kann ich nicht tun, weil ich sonst meine ärztliche Zulassung verliere. Das war also die meiner Meinung nach untragbare Situation, in der wir uns 2021 befanden.
Ich konnte mir einfach nicht vorstellen, den Grundsatz der Einwilligung nach Aufklärung zu lehren, was ich in der zweiten Vorlesung tue, oder mit ihnen über Integrität und Zivilcourage zu sprechen, aufzustehen und das Richtige zu tun, auch wenn man als Medizinstudent am unteren Ende der Krankenhaushierarchie steht.
Ich konnte mir nicht vorstellen, diese Gespräche zu führen, wenn ich gesehen hätte, wie etwas eingeführt wurde, von dem ich wusste, dass es falsch war, dass es den Menschen schadete. Ich konnte mir vorstellen, dass meine Kollegen, Krankenschwestern und andere sehr gute Fachkräfte im Krankenhaus entlassen würden, dass ihre Arbeitsplätze durch dieses [Mandat] bedroht wären. Wenn ich nicht aufgestanden wäre und etwas unternommen hätte, glaube ich nicht, dass ich mit einem reinen Gewissen aufgewacht wäre.”
Kheriaty nach rechtlicher Anfechtung entlassen
Kheriaty reichte schließlich eine Klage beim Bundesgericht ein, um das Impfmandat anzufechten. Er argumentierte im Namen von Menschen mit natürlicher Immunität, weil er strategisch dachte, dass dies ein Argument war, das rechtlich auf soliden Füßen stand. Die Universität reagierte, indem sie ihn zunächst für eine Untersuchung beurlaubte und dann unbezahlt suspendierte. Zwei Monate nach Einreichung der Klage wurde er entlassen. Kheriaty eröffnete schließlich eine Privatpraxis, und bisher ist es ihm gut ergangen.
“Ich konnte meine Familie ernähren und habe fast wieder so viel verdient wie vorher. Aber ich lebe jetzt mehr von der Hand in den Mund. Ich weiß nicht, wie die Dinge von Jahr zu Jahr aussehen werden. Ich bin kein Angestellter mehr, aber ich konnte verschiedene Quellen zur Unterstützung zusammenschustern, darunter das Buch, das ich geschrieben habe …
Ich war in der Lage, meine klinische Arbeit zu wiederholen. Ich bin in der Lage, meine Patienten in meiner privaten Praxis zu sehen. Ich kann forschen, schreiben und sprechen. Das Ethics and Public Policy Center in D.C., das Brownstone Institute und das Zephyr Institute haben mir ein wenig Unterstützung angeboten, um diese Arbeit fortzusetzen.
Das Einzige, was ich nicht wirklich wiederholen konnte, zumindest nicht in der gleichen Weise, ist die Lehre und die Betreuung von Medizinstudenten und Assistenzärzten, was mir wirklich Spaß gemacht hat … Es fiel mir schwer, davon wegzugehen, aber wenn ich das erwähne, haben mir andere Leute gesagt: “Ja, aber du lehrst doch jetzt, du lehrst nur in einem anderen und vielleicht sogar größeren Rahmen”, weil mein Fall ziemlich viel Aufmerksamkeit erregt hat.
Mein Profil in den sozialen Medien hat sich erweitert, und ich habe in diesem Jahr viele Gelegenheiten erhalten, in Podcasts vor einem größeren Publikum zu sprechen, auf Konferenzen zu sprechen, und ich habe einige außergewöhnliche Menschen in der Bewegung für medizinische Freiheit kennengelernt. Ich habe also neue Kollegen und neue Freunde, die wirklich bemerkenswerte und erstaunliche Menschen sind, mit denen ich mich stark verbunden und solidarisch fühle, weil wir alle versuchen, den Karren in dieselbe Richtung zu ziehen.
Wir sind alle besorgt darüber, was mit der Wissenschaft und der Medizin während der Pandemie geschehen ist – oder ich sollte sagen, was in den letzten Jahrzehnten geschehen ist, das sich während der Pandemie voll manifestiert hat.
Es war also aufregend, ein Teil davon zu sein, vor dem US-Senat und dem kalifornischen Senat aussagen zu können und in einige andere Rechtsfälle involviert zu sein, die mit dem Recht der Ärzte auf freie Meinungsäußerung und der Wahrung der Integrität der Arzt-Patienten-Beziehung zu tun haben, damit diese nicht durch staatliche Eingriffe von außen untergraben wird.
Die Arbeit, die ich in diesem Jahr geleistet habe, hat sich wirklich enorm gelohnt, und dafür bin ich dankbar, so dass ich nichts bereue. Und selbst ohne all diese Dinge gibt es nichts Schöneres, als mit einem reinen Gewissen aufzuwachen und zu wissen, dass ich versucht habe, das Richtige zu tun und meine Überzeugungen nicht aus Bequemlichkeit aufgegeben habe.”
Wahrung der Redefreiheit von Ärzten
In einem der Rechtsfälle, in die Kheriaty verwickelt ist, geht es darum, das Inkrafttreten eines neuen kalifornischen Gesetzes zu verhindern. Am 30. September 2022 unterzeichnete der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom das kalifornische Gesetz AB 2098, das am 1. Januar 2023 in Kraft treten sollte.
AB 2098 verbietet es Ärzten, Patienten mit COVID-19 zu behandeln oder zu beraten, wenn diese Behandlung oder dieser Rat falsche Informationen enthält und/oder dem “gegenwärtigen wissenschaftlichen Konsens” widerspricht und/oder “gegen den Standard der medizinischen Versorgung verstößt”.
Ein Arzt, der gegen dieses Gesetz verstößt, macht sich eines “unprofessionellen Verhaltens” schuldig und kann disziplinarisch belangt werden, bis hin zum Entzug seiner ärztlichen Zulassung. Wie von Kheriaty angemerkt:
“Meiner Meinung nach untergräbt dies offensichtlich das Kernelement, das im Mittelpunkt der Medizin stehen muss, nämlich das Vertrauen, das der Patient in seinen Arzt hat …
Ich kenne niemanden, der seinem Arzt eine Frage stellen möchte … und von seinem Arzt keine ehrliche Antwort erhält, die auf seinem tatsächlichen medizinischen Urteil und seiner Lektüre der wissenschaftlichen Literatur beruht. Einem Arzt, der eine Nachrichtensperre verhängt hat, kann man nicht vertrauen.”
Zusammen mit vier anderen kalifornischen Ärzten – Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski und Azadeh Khatibi – reichte Kheriaty eine Klage gegen Newsom und andere Beamte, darunter den Präsidenten und die Mitglieder der kalifornischen Ärztekammer, ein, um dieses Gesetz zu verhindern.
“Ich denke, jeder möchte, dass sein Arzt sagen kann, was er denkt … und nicht nur von einem Skript abliest, das ihm von der Regierung vorgegeben wurde”, sagt Kheriaty.
„Diese Klage greift dieses ungerechte Gesetz vor einem Bundesgericht an, wiederum auf der Grundlage einer verfassungsrechtlichen Behauptung, dass dies Nr. 1 das Recht auf freie Meinungsäußerung des Arztes verletzt und Nr. 2 auch eine Verletzung des Rechts ist 14. Novelle Gleiche Schutzrechte der Ärztinnen und Ärzte …
Wir haben ein verfassungsmäßiges Recht, das durch die Auslegung des 14. Verfassungszusatzes durch das Gericht festgelegt wurde, Gesetze zu haben, die so klar sind, dass eine Person wissen kann, ob sie gegen das Gesetz verstößt oder nicht, so dass man sich nicht ständig fragen muss: “Bin ich in Ordnung oder bin ich nicht in Ordnung? Ich bin also vorsichtig optimistisch, dass wir uns vor Gericht durchsetzen werden.”
Bundesrichter bewilligt vorläufige Unterlassungsverfügung
Eine weitere Klage, eingereicht von Children’s Health Defense (CHD), Dr. LeTrinh Hoang und Physicians for Informed Consent, zielt ebenfalls darauf ab, das Gesetz zu kippen. Am 7. Dezember 2022 beantragten die Anwälte der CHD eine einstweilige Verfügung, während die Anfechtung des Gesetzes durch die Gerichte geht.
Am 26. Januar 2023 gab der zuständige US-Bezirksrichter William Shubb der einstweiligen Verfügung der CHD statt. Shubb zufolge hatten die Beklagten nicht nachgewiesen, dass “wissenschaftlicher Konsens” eine “etablierte technische Bedeutung” hat und dass das Gesetz “keine Klarheit” über die Bedeutung des Wortes “Fehlinformation” bietet. Wie Shubb feststellte:
“Wer bestimmt, ob überhaupt ein Konsens besteht? Wenn es einen Konsens gibt, zwischen wem muss dieser Konsens bestehen (z. B. zwischen praktizierenden Ärzten, Berufsverbänden, medizinischen Forschern oder Vertretern des öffentlichen Gesundheitswesens, oder vielleicht einer Kombination)?
In welchem geografischen Gebiet muss der Konsens bestehen (Kalifornien oder die Vereinigten Staaten oder die ganze Welt)? Welches Maß an Übereinstimmung macht einen Konsens aus (vielleicht eine Mehrheit, eine Mehrzahl oder eine Übermehrheit)? Wie lange muss der Konsens zurückliegen, um als “zeitgemäß” zu gelten?
Und welche Quelle(n) sollten Ärzte konsultieren, um festzustellen, was der Konsens zu einem bestimmten Zeitpunkt ist (vielleicht wissenschaftliche Artikel mit Peer-Review, klinische Leitlinien von Berufsverbänden oder Empfehlungen der öffentlichen Gesundheit)?
Aus dem Gesetz geht nicht hervor, worauf sich der “wissenschaftliche Konsens” bezieht … Da der Begriff “wissenschaftlicher Konsens” so schlecht definiert ist, können die klagenden Ärzte nicht feststellen, ob ihr beabsichtigtes Verhalten dem wissenschaftlichen Konsens widerspricht, und dementsprechend “was gesetzlich verboten ist” …
Vage Gesetze sind besonders dann zu beanstanden, wenn sie ‘sensible Bereiche der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes betreffen’, weil ‘sie die Ausübung dieser Freiheiten behindern’.”
Wie von der CHD berichtet:
“Die Entscheidung von Richter Shubb verhindert die Vollstreckung von AB 2098 bis zum Abschluss des Rechtsstreits. Richter Shubb hat sich die Rechtslage angesehen und zu Recht festgestellt, dass die COVID-Fehlinformationen verfassungswidrig vage sind, vor allem weil die Kläger in beiden Fällen nachgewiesen haben, dass es angesichts der sich schnell verändernden Pandemie keinen ‘aktuellen wissenschaftlichen Konsens’ gibt”, so der Hauptverteidiger Rick Jaffe.
Der Fall wird nun zweigleisig fortgesetzt”, sagte Jaffe und fügte hinzu: Die Parteien werden den Fall weiterhin vor Richter Shubb verhandeln, und wir werden in nicht allzu ferner Zukunft einen Antrag auf ein summarisches Urteil stellen.
Aber weil wir gewonnen haben und weil ein Richter im Central District of California eine ähnliche Anfechtung von AB 2098 abgelehnt hat, wird der Generalstaatsanwalt sicherlich Berufung einlegen und argumentieren, dass der Richter im Central District Recht hatte. Es wird also noch viel passieren.”
Kheriaty verklagt auch das Weiße Haus
Kheriaty ist auch Kläger in der Klage Missouri gegen Biden, die von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana eingereicht wurde und in der sie argumentieren, dass die Regierung Biden mit Big Tech zusammenarbeitet, um die Amerikaner illegal zu zensieren. Dr. Jay Bhattacharya und Martin Kulldorff, Ph.D., – zwei Autoren der Great Barrington Declaration, einer frühen Kritik an Schulschließungen – haben sich der Klage ebenfalls angeschlossen.
“In den letzten Wochen wurde viel Aufmerksamkeit auf die Twitter-Akten gelenkt, wo wir unter die Haube dieses Social-Media-Unternehmens schauen und zum Beispiel eine Beziehung zum FBI sehen, wo das FBI Twitter im Grunde sagt, was zu tun ist, was zu zensieren ist und welche Konten zu schließen sind”, sagt Kheriaty.
“Man kann darüber streiten, ob die sozialen Medien dies als Privatunternehmen tun können … aber niemand bezweifelt, dass die Bundesregierung Amerikaner nicht zensieren kann. Das ist ein klarer Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz zur freien Meinungsäußerung. Und die Bundesregierung kann nicht … andere Einrichtungen dazu zwingen, als verlängerter Arm ihres Zensurregimes nach ihrer Pfeife zu tanzen.
Wir hoffen vor allem, dass wir genau aufdecken können, was bei dieser geheimen Absprache vor sich geht, und das Material, das wir bisher im Rahmen der Offenlegung in diesem Fall erhalten haben, hat eindeutig gezeigt, dass dies nicht nur geschieht, sondern dass es in einem größeren Ausmaß geschieht, als wir vermutet hatten, als wir die Klage zum ersten Mal einreichten. Mindestens 17 verschiedene Bundesbehörden waren an diesem Zensurregime beteiligt.
Ich denke also, dass dieser Fall im neuen Jahr immer mehr Aufmerksamkeit erhalten wird, je weiter er voranschreitet und je mehr Informationen von anderen investigativen Reportern über die Vorgänge ans Licht kommen…”
Während seiner Aussage in diesem Fall hatte Dr. Anthony Fauci, ehemaliger Direktor der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, das, was Kheriaty als “äußerst unglaubwürdige Gedächtnislücken” bezeichnet. Er sagte 174 Mal “Ich weiß es nicht”. “Wenn er ehrlich wäre … hätte er wahrscheinlich Angst, dass es ihn in einer Weise belasten würde, die problematisch ist”, sagt Kheriaty.
Propaganda in der COVID-Ära
Ich habe den Psychologen Mattias Desmet bereits über die Rolle der Massenbildung bei der Fähigkeit der Regierung, unsere Menschenrechte und Freiheiten zu verletzen, interviewt. Kheriaty stimmt zu, dass der Mechanismus der Massenbildung ein Teil des Problems ist, aber nicht der einzige.
“Ich glaube nicht, dass die Massenbildung der einzige Mechanismus ist, der für unsere COVID-Reaktion verantwortlich ist. Zusätzlich zu dieser Theorie, die ich in meinem Buch erwähnt habe, werfe ich einen Blick auf den gezielteren Einsatz und die Verbreitung von Angst durch Propaganda.
Und durch andere subtile und nicht so subtile Mechanismen des Zwangs, die während der Pandemie zum Einsatz kamen – [ich betrachte] finanzielle Anreize und Machtdynamik, die ebenfalls dazu beitragen, zu erklären, was mit uns geschah und warum so viele Menschen mitmachten.
Die Kontrolle des Informationsflusses war während der Pandemie extrem wichtig. Ich denke, dass wir ohne die Zusammenarbeit der Regierung mit privaten Unternehmen bei diesen umfangreichen Zensurmaßnahmen keine Maßnahmen wie Abriegelungen und Schulschließungen ergriffen hätten. Es hätte viel mehr Widerstand gegen Maßnahmen wie Impfvorschriften gegeben, als wir es erlebt haben.
Wenn man die Menschen zu Hause einsperrt und sie so hinter Bildschirmen isoliert, dass sie gezwungen sind, nur über dieses Medium miteinander zu kommunizieren, und sie keine ruhigen Gespräche von Angesicht zu Angesicht führen können, dann kontrolliert man den Informationsfluss, den sie durch die Kontrolle der sozialen Medien und die Kontrolle der Mainstream-Medien erhalten.
Und dann [wenn] man sehr ausgeklügelte Propagandatechniken auf höchster Ebene einsetzt – Propagandatechniken aus dem Krieg – und absichtlich Angst als Kontrollmechanismus einsetzt, dann schafft man Bedingungen, unter denen die Menschen eine offenkundig ungerechte Politik mittragen und nicht nur nicht beunruhigt sind, sondern sogar glauben, dass sie damit Gutes tun.
Diese Dinge werden als Pflichten eines guten Bürgers dargestellt. Und Menschen, die diese Politik in Frage stellen, werden sofort mit der Aussage gebrandmarkt: “Du interessierst dich nur für Geld. Es ist dir egal, dass du deine Oma nicht umbringst”, und so weiter.
Dieser Wunsch, ein guter Mensch zu sein, dieser Wunsch, zu den Tugendhaften zu gehören, weil ich das getan habe, was mir gesagt wurde, und ich habe das getan, was anscheinend alle anderen tun wollen oder was ihnen gesagt wurde, das ist ein sehr starkes Stärkungsmittel, das sich in den letzten drei Jahren als sehr wirksam erwiesen hat.”
Warum wir das große Ganze verstehen müssen
Am 23. Oktober 2022 veranstalteten Gates, Johns Hopkins und die Weltgesundheitsorganisation gemeinsam eine weitere Tabletop-Übung mit dem Namen “Catastrophic Contagion“, bei der es um einen neuartigen Erreger namens “Schweres epidemisches Enterovirus-Atemwegssyndrom 2025” (SEERS-25) ging, der vor allem Kinder und Jugendliche befällt.
Auf die Frage, ob er glaubt, dass COVID-19 eine Art Feinabstimmung eines Prozesses war, den die globalistische Kabale in Zukunft bei einer weiteren Pandemie einsetzen will, antwortet er:
“Die Affenpocken haben sich nie als die nächste Krise durchgesetzt, aber ja, ich denke, wir haben ein neues Modell der Regierungsführung angenommen, und das ist es, was ich in “The New Abnormal” argumentiere – dass, obwohl viele dieser individuellen Politiken zurückgenommen wurden, einige der problematischen Politiken, die wir erwähnt haben, die gesamte Infrastruktur für Abriegelungen, für die digitale Überwachung durch eine Impfpass-ähnliche Technologie und durch digitale Track-and-Trace-Technologie, diese Infrastruktur wurde eingerichtet.
Sie ist immer noch vorhanden und wartet nur auf die nächste erklärte Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Dieses neue Modell des Regierens beinhaltet ein noch nie dagewesenes Maß an Kontrolle über das Leben der Menschen, ihre Bewegungen, ihre Meinungsäußerung, ihre Vereinigungsfreiheit, und es erfordert, dass wir von einer erklärten Krise zur nächsten springen, um diesen Ausnahmezustand aufrechtzuerhalten, damit bestimmte Leute ihre Macht behalten … und ihre Ziele weiter vorantreiben können.
In Kapitel 3 des Buches spreche ich über einige der nächsten Schritte bei der Einführung eines Paradigmas, das ich als Biosicherheit oder biomedizinische Sicherheit bezeichne – Dinge wie digitale Ausweise, die mit biometrischen Daten wie dem Iris-Scan, der Gesichtserkennung oder dem Fingerabdruck verknüpft sind; und schließlich Daten von tragbaren oder implantierbaren Geräten über Ihre Vitalparameter und Ihren momentanen Gesundheitszustand oder Ihre emotionale Verfassung.
Die digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) werden der finanzielle Arm dieses Überwachungs-, Kontroll- und Steuerungsapparats sein, so dass es eine weitere erklärte Krise der öffentlichen Gesundheit geben wird. Es wird versucht, andere Probleme, von Rassismus bis hin zum Klimawandel, als Probleme der öffentlichen Gesundheit zu umschreiben.
Menschen in Machtpositionen haben ernsthafte Vorschläge gemacht, um die Klimakrise oder die Energiekrise in Europa zu bewältigen, also werden wir etwas erleben.
Ob es ein Computervirus oder ein Enterovirus ist, ein Magen-Darm-Virus, von dem Kinder unverhältnismäßig stark betroffen sind – weil Kinder von COVID weitgehend verschont blieben und in den Augen der Eliten des Biosicherheitsparadigmas nicht genug Eltern ihre Kinder geimpft haben -, weiß ich nicht.
Ich weiß nicht genau, welches Thema sich durchsetzen wird, aber irgendwann in den nächsten zwei bis drei Jahren wird es eine weitere ausgewiesene Krise der öffentlichen Gesundheit geben, bei der nicht nur versucht wird, die Politiken und Kontrollmechanismen der COVID-Ära wiederzubeleben, sondern auch weitere Teile dieses Regimes voranzutreiben. Daran habe ich absolut keinen Zweifel.
Einer der Gründe, warum ich das Buch geschrieben habe … [war], um in die Zukunft zu blicken und zu fragen: ‘OK, wie wird dieser Apparat, dieser biomedizinische Sicherheitsapparat, in Zukunft eingesetzt werden, und was sind die nächsten Schritte in diesem Prozess?’
[Ich frage das], damit wir erkennen, dass wir, wenn wir nicht anfangen, für bestimmte Freiheiten einzutreten, wenn wir keine Grenzen ziehen und sagen: ‘Das sind Rechte, die niemals aufgegeben werden sollten, auch nicht während eines Notfalls oder einer erklärten Krise’, wenn wir das nicht tun, und wenn wir uns nicht bewusst sind, was die nächsten Schritte in diesem Prozess sein werden und wie sie uns verkauft werden, dann werden wir wieder einmal unvorbereitet sein.
In einer Krise, in der Angst und Ungewissheit herrschen, werden wir nicht in der Lage sein, klar zu denken. Wir werden wieder den Kopf verlieren, und in ein, zwei oder drei Jahren werden wir aufwachen und uns fragen: “Wie sind wir hierher gekommen?
Was ist mit uns geschehen?’, und das möchte ich nicht noch einmal erleben. Wir haben bereits genug von unseren Freiheiten aufgegeben, wir haben bereits die enormen Kollateralschäden unserer katastrophalen Pandemiepolitik ertragen, und meiner Meinung nach können wir diesen Weg in ein paar Jahren nicht noch einmal beschreiten.”
Blick in die Zukunft
Im Epilog des Buches mit dem Titel “Seattle 2030” stellt sich Kheriaty vor, wie das Leben in sieben Jahren aussehen könnte, wenn wir unseren Kurs nicht ändern.
“In der ersten Hälfte des Epilogs versuche ich, dem Leser ein Gefühl dafür zu vermitteln, wie einige dieser neuen Technologien und Maßnahmen der Öffentlichkeit verkauft werden sollen, so dass die ersten paar Seiten des Epilogs nicht dystopisch wirken …
Erst nach der Hälfte des Buches merkt man: “OK, es gibt ein paar Fliegen mit einer Klappe, und es gibt Menschen in dieser Gesellschaft unter diesem Regime, die nicht davon profitieren, die durch das Sozialkreditsystem und andere Mechanismen der sozialen und finanziellen Kontrolle ausgeschlossen sind.
Es gibt mit Sicherheit Gesundheitsprobleme, die nicht durch zweimalige mRNA-Injektionen pro Jahr gelöst werden, und die durch dieses Modell, den Menschen wie eine Hardware zu behandeln, die Software-Updates in Form von Gentherapien benötigt, wahrscheinlich noch verschärft werden.
Hoffentlich wacht der Leser am Ende des Epilogs auf und erkennt: “Meine Güte, das ist nicht die Art von Gesellschaft, in der ich leben möchte. Und schon gar nicht möchte ich, dass meine Kinder oder Enkelkinder in einer solchen Gesellschaft aufwachsen.
Ich habe keine neuen Technologien erfunden, die ich im Epilog beschreiben könnte … [Ich sage] “In ein paar Jahren, wenn bestimmte Dinge, die bereits verfügbar sind, massenhaft eingeführt und auf bestimmte Weise eingesetzt werden, wird Ihr Leben so aussehen. Ist das die Art von Leben, die Sie führen wollen?’
Es ist also ein Versuch, den zukunftsorientierten Blick des Buches zu bündeln und den Menschen zu helfen, wirklich eine feste und konkrete Vorstellung davon zu bekommen, was auf uns zukommt, wenn wir nicht aufstehen und Widerstand leisten.”
Gibt es eine Möglichkeit, sich der CBDC-Einführung zu widersetzen?
Ich glaube, dass die Einführung von CBDCs für das kommende Kontrollschema von entscheidender Bedeutung sein wird, denn sobald die globalistische Kabale direkten Zugang zu Ihrem Geld hat, werden Sie viel leichter zu kontrollieren sein. Und so wie es im Moment aussieht, sind CBDCs unvermeidlich. Die Frage ist, wie können wir aus dem System aussteigen?
“Dies ist ein wirklich schwieriges Problem und eine wirklich wichtige Frage”, sagt Kheriaty. “Ich denke, wir müssen lernen, aus dem System auszusteigen und eine parallele Wirtschaft oder parallele medizinische Einrichtungen zu entwickeln, die wirklich unabhängig sind.
Das müssen wir jetzt tun, und wir müssen diese Dinge bald entwickeln, denn wenn wir kollektiv in eine Opt-in-Situation mit digitalen IDs und CBDCs geraten, dann wird Widerstand gegen dieses System fast unmöglich sein …
Ich denke, wir müssen anfangen, klein und lokal zu denken und starke persönliche Gemeinschaften für Kommunikation, Interaktion, gegenseitige Unterstützung und Austausch zu entwickeln. Die Währung funktioniert aufgrund einer gemeinsamen Vereinbarung: Wenn ich dir dieses Stück Papier gebe, wird es etwas wert sein.
Es ist eine gegenseitige Übereinkunft, dass wir diesen Mechanismus des Austauschs nutzen werden, und dieser Mechanismus der Messung des Marktwerts ist es, der die Währung zur Währung macht.
Also müssen wir [als Kollektiv] sagen: “Nein, wir werden nicht bargeldlos werden”. Wenn wir als Kollektiv sagen: “Nein, wir werden nicht unser gesamtes Vermögen in eine zentral kontrollierte digitale Währung umwandeln”, werden wir den Prozess aufhalten, dass dies zum Standard oder zum einzigen Spiel in der Stadt wird.
Darüber hinaus wünschte ich, ich könnte Ihnen sagen, wie die Antwort aussehen wird und wie diese parallelen Volkswirtschaften aussehen werden. Ich kenne die Antwort darauf nicht, und ich kenne sie auch deshalb nicht, weil neuartige Lösungen nicht auf diese Weise entstehen. Neuartige Lösungen entstehen nicht dadurch, dass ein paar scharfsinnige oder intelligente Menschen alles herausfinden.
Sie erfordern die kollektive Weisheit vieler Menschen, die Dinge ausprobieren, von denen manche nicht funktionieren und manche funktionieren. Sie erfordern Menschen auf lokaler Ebene, die sich fragen: ‘Was sind die Bedürfnisse der Bevölkerung hier in der Nähe?’, die ganz anders aussehen können als die Bedürfnisse einer Bevölkerung in einem anderen Umfeld oder in einem anderen Kontext.”
Wenn der Punkt ohne Wiederkehr überschritten ist, wird alle Freiheit verloren sein
Kheriaty erklärt weiter, warum es nahezu unmöglich sein wird, aus dem Kontrollsystem auszusteigen, sobald die CBDCs vollständig eingeführt sind und die Gesellschaft bargeldlos geworden ist:
“CBDCs müssen von dezentralen digitalen Währungen wie Bitcoin unterschieden werden. Das FBI gibt einen digitalen Dollar heraus, und wenn diese digitale Währung so weit angenommen wird, dass wir völlig bargeldlos werden, dann sind wir in einer Situation, in der man von der Möglichkeit ausgeschlossen werden kann, Finanztransaktionen zu tätigen, wenn man sich nicht daran hält oder sich nicht benimmt.
Und wie ich in meinem Buch erkläre, ist ein digitaler Dollar in Ihrer digitalen Brieftasche nicht dasselbe wie ein Dollarschein in Ihrer echten Brieftasche. Der Grund dafür ist, dass die Regierung Ihnen 1.000 Dollar Steuernachlass in Form eines digitalen Dollars gibt. Vielleicht wird das Angebot sogar noch versüßt, indem man sagt: “Wir geben Ihnen einen Scheck über 1.000 Dollar auf Ihr Bankkonto oder wir geben Ihnen 1.200 Dollar in Form eines digitalen Dollars”, richtig?
Oh, OK, ich nehme den digitalen Dollar. Das ist ein Kinderspiel. Das ist mehr Geld.’ Nun, in zwei bis drei Jahren, wenn wir bargeldlos geworden sind, kann dieser digitale Dollar so programmiert werden, dass er an Bedingungen geknüpft ist.
Mit anderen Worten, die Regierung kann sagen: “Hier ist deine Steuerrückerstattung, aber du musst diese 1.200 Dollar irgendwann in den nächsten neun Monaten ausgeben, und wenn du das nicht tust, dann werden daraus 600 Dollar. Und wenn du es in den nächsten sechs Monaten nicht ausgibst, wird es verschwinden”.
Was Sie in Ihrer digitalen Brieftasche haben, ist also nicht wirklich wie Bargeld. Bargeld verschwindet nicht einfach. Es hat kein Verfallsdatum. Die Regierung kann auch sagen: “Ihr müsst es für diese bevorzugten Branchen ausgeben.
Oder: “Du kannst es nicht für diese missliebigen Branchen ausgeben. Sie können nicht spenden oder den Podcast von Dr. McCullough unterstützen, weil er Desinformationen verbreitet”, oder: “Sie müssen es für grüne Energie ausgeben” oder was auch immer.
Sobald dies mit einer digitalen ID verknüpft ist, wird die Regierung in der Lage sein, alle Ihre finanziellen Transaktionen mit dieser digitalen Währung zu verfolgen. Sie wird in der Lage sein, Sie anzustupsen und auf die von mir beschriebene Weise zu bestrafen.
Wenn Sie versuchen, aus diesem System auszusteigen, werden Sie im Grunde genommen keine Finanztransaktionen mehr tätigen können, oder Sie werden sich in einer Parallelwirtschaft wiederfinden, die den Tausch von Hühnern oder etwas Ähnlichem beinhaltet – eine sehr primitive Art von wirtschaftlichen Transaktionen -, weil alle Banken und alle wichtigen Institutionen der Gesellschaft auf dieses digitale System der Produktivität und des Austauschs und der Währung angewiesen sein werden, um alle Transaktionen durchzuführen.
Wenn das System erst einmal etabliert ist, wird es sehr schwer sein, ihm zu widerstehen, denn ein Algorithmus im Himmel oder ein Mensch kann einen Knopf drücken und schon kann man kein Benzin mehr kaufen. Man kann nicht mehr online einkaufen, wenn man nicht die Auffrischungsimpfung bekommt oder nicht das tut, was die Gesundheitsbehörden einem vorschreiben.
Es handelt sich also um ein System der nahezu totalen Überwachung und Kontrolle, das den totalitären Diktatoren der Vergangenheit die Sprache verschlagen hätte. Hitler oder Stalin hätten von diesem Ausmaß an aufdringlicher Überwachung und minutiöser Kontrolle über die Bewegungen und das Verhalten der von ihnen regierten Bevölkerung nur träumen können.”
Weitere Informationen
Ich stimme Kheriaty voll und ganz zu, dass die Menschen unbedingt verstehen müssen, worauf wir zusteuern – dass die COVID-Maßnahmen nicht nur eine Reaktion auf eine bestimmte Pandemie waren, sondern vielmehr den Grundstein für eine totalitäre Eine-Welt-Regierung legen, in der Menschenrechte und Freiheiten nicht mehr existieren werden.
Dies ist wahrscheinlich die größte Herausforderung, vor der die Menschheit als Kollektiv je stand, und sie erfordert einen starken kollektiven Widerstand. Damit dieser Widerstand jedoch stattfinden kann, müssen die Menschen verstehen, was vor sich geht. Um mehr zu erfahren, sollten Sie sich ein Exemplar von Kheriatys Buch “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State” besorgen und es mit Freunden und Familie teilen.
Artikel als PDF:
Quellen:
