Von Michael Hudson
Nun aber los mit der Sendung. Die heutige Folge ist eine weitere unserer regelmäßigen Sendungen mit Michael Hudson, und wir wollen über künstliche Intelligenz sprechen. Außerdem wollen wir darüber diskutieren, warum Präsident Trump sie als „Superintelligenz“ bezeichnen möchte. In letzter Zeit ist viel rund um KI passiert, und das Thema dominiert zunehmend die öffentliche Debatte und verdrängt praktisch alle anderen Themen, über die die Welt sonst noch sprechen könnte.
Es tobt ein Streit darüber, ob KI reguliert werden soll oder nicht. Es gab eine ganze Reihe von Gerichtsverfahren gegen KI-Entwickler, deren Programme öffentliche und private Datensysteme gehackt haben. Papst Leo hat sogar eine Enzyklika veröffentlicht, in der es darum geht, KI zum Wohle der Menschheit und ihrer Entwicklung einzusetzen und nicht, um sie zu behindern.
Unterdessen erheben sich in den Vereinigten Staaten in einer Gemeinde nach der anderen, in einer Stadt nach der anderen die Menschen. Die Menschen wehren sich vehement gegen die Rechenzentren, die die KI benötigen wird. Jeder kann sehen, dass ihre Stromrechnungen aufgrund dieser Rechenzentren bereits steigen – wegen des enormen Energiebedarfs der KI. Und sie hätten absolut Recht mit der Erwartung, dass auch ihre Wasserrechnungen steigen werden. Hinzu kommt, dass es zu einer Verknappung sowohl von Strom als auch von Wasser kommen wird, wenn die Dinge so weiterlaufen wie bisher.
Unterdessen fordern Politiker sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, dass die KI eine so enorme Goldgrube sei, dass die Öffentlichkeit an den Gewinnen der KI teilhaben müsse. Doch dann stellt sich die separate Frage, ob es überhaupt Gewinne geben wird, denn obwohl es eine Blase bei KI-Aktien gab, scheint diese zugunsten der Chiphersteller abgeklungen zu sein – aus dem einfachen Grund, dass die Chiphersteller, unabhängig davon, ob KI Gewinne abwirft oder nicht, während sie diesen rasanten Investitionsschub fortsetzen, auf jeden Fall enorme Gewinne erzielen werden.
Und das ist zumindest ein Grund dafür, warum die westlichen Bemühungen im Bereich der KI – von denen Präsident Trump immer wieder sagt, sie müssten die Welt dominieren und die chinesischen Bemühungen im Bereich der KI besiegen müssen … – tatsächlich aber triumphieren die chinesischen Bemühungen im Bereich der KI bereits, denn eine Institution nach der anderen, sei es ein Unternehmen oder eine Regierung, entscheidet sich dafür, die frei zugänglichen und wesentlich günstigeren chinesischen KI-Modelle zu nutzen statt der proprietären und sehr teuren amerikanischen. Und ich weiß, Michael, dass du dazu viel zu sagen hast – warum fängst du nicht einfach irgendwo an? Es gibt einfach so viel zu besprechen.
Michael Hudson: Nun, ich denke, um dieses Thema richtig einzuordnen, muss man erkennen, dass KI nicht nur ein technologisches Problem ist, sondern auch ein finanzielles. Und irgendwie haben alle inzwischen vergessen, dass es in der heutigen neoliberalen Ära vor allem darum geht: Wie finanziert man die Forschung und Entwicklung, um eine neue Technologie zu entwickeln?
Damals in den 1970er Jahren spielten Ökonomen dabei keine Rolle, wohl aber Futuristen – Leute wie Herman Kahn, Alvin Toffler und ich selbst sowie später hinzukommende Persönlichkeiten wie Brzezinski –, die über technologische Vorherrschaft und die „technotronische Gesellschaft“ sprachen. Und es gab …
Radhika Desai: „Technokratische Gesellschaft“, meinst du wohl.
Michael Hudson: Ja, genau. Es herrschte Einigkeit darüber, dass Forschung und Entwicklung für all diese Technologie – man dachte dabei zum Beispiel an Russlands Weltraumtechnologie, insbesondere an die Satelliten, die Mondlandung und all das – notwendig waren. Russland schien einen technologischen Vorsprung zu haben. Wie sollte Amerika diesen technologischen Vorsprung erreichen, um seine – wie es damals noch aussah – industrielle Vorherrschaft aufrechtzuerhalten?
Nun, das Ergebnis war, dass der Staat eine immer größere Rolle spielen musste, und es gab sogar Diskussionen darüber, ob sich die US-amerikanische und die sowjetische Wirtschaft annähern. Denn die Einführung einer neuen Technologie erfordert viel Forschung und Entwicklung, und es ist nicht die Aufgabe der Privatwirtschaft, Forschung und Entwicklung zu betreiben, da dies ein langfristiges Problem ist, während die Unternehmensleiter und Finanzmanager von Firmen einen Zeithorizont von drei Monaten oder vielleicht einem Jahr haben.
Wie steigern sie ihre Aktienkurse? Nun, sie verwenden ihre Gewinne größtenteils für Aktienrückkäufe und zur Ausschüttung von Dividenden, um die Kurse zu stützen. Sie können sich Forschung und Entwicklung nicht leisten, da dies die Aktienkurse drücken würde. Und wenn sie so etwas versuchen würden, würden Unternehmensplünderer auf den Plan treten, sie aufkaufen und sagen: „Seht mal, wir können in diesen Unternehmen viel schneller Gewinne erzielen, indem wir einfach die Forschung und Entwicklung streichen.“
Wer sollte das also finanzieren? Nun, in den 1970er Jahren gab es alle möglichen Diskussionen über eine neue Klasse, eine Managerklasse. Und das war die frühe Version einer professionellen Managerklasse. Die Idee dahinter war: Nun, es ist eigentlich nicht die Aufgabe der Privatwirtschaft im industriellen Kapitalismus, Forschung und Entwicklung zu finanzieren. Das muss die Regierung tun. Die Regierung sollte das gesamte Geld dafür ausgeben, eine Technologie für die Kommerzialisierung vorzubereiten, und sie dann an die Industrie – also an die Wahlkampfspender der Politiker – übergeben, damit diese riesige Gewinne erzielen; eigentlich ging es dabei aber mehr um Monopoleinkünfte als um Gewinne.
Es sah also so aus, als würde es staatliche Ausgaben und eine ganze Flut von Thinktanks, staatlichen Politikinstituten und Forschungsinstituten geben, und die US-Regierung leitete zahlreiche Forschungsprojekte ein. Doch dann kamen Margaret Thatcher und die Reagan-Revolution. Und sie sagten: Nein, wir wollen den Staat abbauen, und alles, was der Staat tut, ist Verschwendung. Überlasst alles der Privatwirtschaft.
Und so war das Endergebnis dieser neoliberalen Revolution die Situation, die Sie heute vorfinden. Nun gut, der Staat wird sich nicht um die Erforschung und Entwicklung von KI kümmern. Das wird diesen sieben Unternehmen überlassen bleiben, die den gesamten Aktienmarkt dominiert haben und die Berichten zufolge bisher insgesamt bis zu 3 Billionen Dollar aufgenommen oder zumindest entsprechende Verpflichtungen eingegangen sind, um die Forschung, Entwicklung und Einführung all dessen zu finanzieren, ohne dabei wirklich nennenswerte Gewinne zu erzielen.
Nun, Unternehmen wie Amazon konnten enorme Kursgewinne erzielen, ohne Gewinne zu erwirtschaften, weil sie unter Bezos ein Monopol aufbauten. Und der Plan für die Vereinigten Staaten lautet: Nun, wir werden ein riesiges Monopol im Bereich der künstlichen Intelligenz schaffen, das unsere Informationstechnologie ergänzt. Und wenn wir dies monopolisieren und andere Länder daran hindern können, Handel, Investitionen und wirtschaftliche Verbindungen mit China zu pflegen – das hier die Führung übernimmt –, dann werden wir in der Lage sein, einen riesigen Engpass in der internationalen Wirtschaft zu schaffen, um aus all dem wirtschaftliche Renditen zu erzielen. Das ist der Plan. Wir beide haben schon lange darüber diskutiert. Was denkst du, wie sich dieser Plan entwickeln wird?
Radhika Desai: Nun, du hast eine Reihe von Punkten angesprochen, daher möchte ich vielleicht zunächst einige der Dinge, die du gesagt hast, näher erläutern. Also, zum einen hast du Recht. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg wurde großer Wert darauf gelegt, dass Regierungen in technologische Forschung und Entwicklung, Innovation und dergleichen investierten. Und die allgemeine Vorstellung war damals tatsächlich, dass, wenn die Regierung investieren würde, sie auch von den Unternehmen bestimmte Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten einfordern müsste, damit diese der Gesellschaft das zurückgeben, was sie von ihr erhalten. Und der Grund, warum Regierungen in diese Bereiche investieren mussten, war, dass die Unternehmen nicht über die Mittel verfügten, selbst zu investieren.
Nun erleben wir in beiden Punkten – sowohl was die Investitionen der Regierungen als auch die Auferlegung bestimmter sozialer Vorschriften für Unternehmen betrifft – eine erhebliche Kehrtwende. Einerseits ermöglicht die schiere Geldmenge, die dank fast zwei Jahrzehnten lockerer Geldpolitik im Umlauf ist, diesen privaten Unternehmen, zumindest zu versuchen, die Mittel – die Billionen Dollar, die sie investieren wollen – durch private Initiativen, Börsengänge und Kreditaufnahme aufzubringen. Das ist es, was sie versuchen.
Wir sollten jedoch bedenken, dass sie, während sie dies versuchen, enormen Druck auf die bestehende Nachfrage nach diesem Geld ausüben. Wie du weißt – und du weißt es besser als ich, Michael –, leben wir in einer Welt, die bis über beide Ohren verschuldet ist. Ob es nun um Regierungen geht, um Unternehmen oder um private Haushalte – alle drei Hauptsektoren jeder Volkswirtschaft stecken bis über beide Ohren bei Banken und Kreditgebern in der Schuld. Daher müssen Regierungen mittlerweile Kredite aufnehmen, nur um die Zinsen zu bezahlen. Und die immense Nachfrage nach Geld, die von diesen KI-Unternehmen ausgeht, wird den Druck auf die staatliche Kreditaufnahme usw. weiter erhöhen. Das ist also der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist, dass Regierungen, als sie investierten, eine Vielzahl von Wissenschaftlern beschäftigten, darunter auch solche, die sich einem öffentlichen Zweck verschrieben hatten, um sicherzustellen, dass das, was entwickelt wurde, gesellschaftlich nützlich war – nicht unbedingt nur profitabel, sondern in irgendeiner Weise das menschliche Leben bereichern sollte. Überlässt man es dem privaten Sektor, so beeinträchtigen die Entscheidungen, die darüber getroffen werden, wie KI entwickelt werden soll, tatsächlich das menschliche Leben.
Die heute 20-Jährigen machen sich um nichts mehr Sorgen als um die Bedrohung durch KI. Einerseits befürchten sie also, dass ihnen eine Zukunft ohne Arbeit bevorsteht. Wir werden noch darauf zurückkommen, ob es eine Zukunft ohne Arbeit geben wird oder nicht. Für junge Menschen wird es sogar noch schlimmer kommen als eine Zukunft ohne Arbeit. Gleichzeitig sind ihre Eltern jedoch besorgt, dass die Existenz der KI ihre Kinder am Lernen hindert, was absolut unerlässlich ist. Wenn eine ganze Generation aufhört zu lernen … denn ohne Lernen findet keine Weitergabe von Wissen von einer Generation zur nächsten statt. Lernen ist also absolut zentral für das Leben, und die KI hält den Menschen tatsächlich diese völlig künstliche „Karotte“ vor, dass sie nun irgendwie aufhören könnten zu lernen, weil Maschinen dies für sie übernehmen werden.
Um also noch einmal auf den ersten Punkt zurückzukommen, den Sie, Michael, zur Unternehmensverantwortung angesprochen haben: Lassen Sie mich noch einen letzten Punkt anbringen, bevor ich Sie um Ihre Stellungnahme bitte. Und dieser letzte Punkt ist, dass diese gesamte Interaktion zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor in der Vergangenheit zumindest mit einem gewissen Gleichgewicht zwischen privaten Interessen und dem öffentlichen Interesse stattfand. Heute beobachten wir, dass der private Sektor rücksichtslos KI entwickelt – schädliche Formen der KI, KI, die zu großem Zerstörungspotenzial fähig ist, KI, die derzeit in Kriegen gegen Zivilisten eingesetzt wird.
Diese Art von KI wird entwickelt, und wenn der Zusammenbruch kommt – und Sie und ich wissen, dass er kommen wird –, dann wird all dieses Gerede über den öffentlichen Zweck und darüber, wie Regierungen KI unterstützen sollten, sei es auch nur, um mit China zu konkurrieren, dazu führen, dass Steuerzahler und normale Bürger dieser Volkswirtschaften wie nie zuvor – sogar noch mehr als bei der Krise von 2008 – für diesen bevorstehenden Zusammenbruch der KI bezahlen müssen. In gewisser Weise ist die Regierung also nicht mehr die übergeordnete Regulierungsinstanz für das Geschehen. Die Regierung ist lediglich ein bezahlter Hausmeister, der hereinkommt und hinter den wilden Spekulationspartys aufräumt, die derzeit im Bereich der KI stattfinden.
Michael Hudson: Nun, Sie sprechen hauptsächlich über die gesellschaftlichen Probleme, die natürlich die meisten Menschen beschäftigen. Welche Auswirkungen hat KI bereits? Ich möchte mich wirklich darauf konzentrieren, woher die Gewinne kommen werden. Wofür wird KI eingesetzt werden? Nun, im Grunde gilt: „Garbage in, garbage out“ – was reinkommt, kommt auch wieder raus. Wenn man zum Beispiel eine Frage stellt, was wirklich vor sich geht, oder um eine Erklärung bittet, kann die KI das gesamte Internet durchforsten und alle Meinungen im Internet zusammenfassen. Nun wissen wir alle, dass nicht alles im Internet wahr ist, und ein gewichteter Durchschnitt dieser Meinungen kann zu allen möglichen Fantasievorstellungen führen – was bereits zu beobachten ist.
Eine der großen Nachfragen nach KI wird von Regierungen kommen, insbesondere in Form von Spionagesoftware für Bürger, um herauszufinden, was vor sich geht. Das ist eine gesellschaftliche Auswirkung, aber es stellt sich auch die Frage: Womit wird die Regierung all diese Ausgaben finanzieren? KI ist eine Art zentraler Planung. Und über diese Art der zentralen Planung sprach bereits mein Freund Alvin Toffler in einem seiner Bücher in den 1970er Jahren. Er sagte, eine der Folgen dieser Art moderner Unternehmensführung sei es, die eigentliche Arbeit der Verteilung auf die Verbraucher zu verlagern. Die Verbraucher mussten schon damals die Arbeit an Selbstbedienungskassen erledigen.
Nun, gerade jetzt müssen die Verbraucher die Arbeit erledigen. Wenn man ein Problem mit einem Unternehmen hat und mit diesem sprechen möchte oder mit einem medizinischen Dienstleister, ruft man an, und früher wurde man mit einer kompetenten Person verbunden, die wusste, was zu tun war oder an wen man die Angelegenheit weiterleiten musste. Jetzt durchläuft man diese lange, quälende KI-Schleife, insbesondere bei Unternehmen wie Amazon, das dafür berüchtigt ist, dass man sich durchfragen muss: „Worum könnte es bei Ihrer Frage gehen? Könnte es A, B, C oder D sein?“ Man muss auf all diese Optionen warten.
Die Unternehmen haben festgestellt, dass diese KI, die eigentlich die Arbeit ihrer Mitarbeiter beschleunigen und sie hoffentlich überflüssig machen sollte, den Arbeitsaufwand in Wirklichkeit erheblich erhöht – ganz zu schweigen von der Ablenkung durch die KI. Es ist also schwer herauszufinden, wie KI zu Gewinnen beiträgt, geschweige denn zu Technologie-Renten, und ohne diese Gewinne und Renten: Wie sollen all diese Schulden beglichen werden, und woher sollen die Kapitalgewinne kommen?
Und unter den Problemen hast du all die lokalen Demonstrationen gegen die Einführung von KI angesprochen, weil KI mit Strom betrieben wird und viel Wasser verbrauchen wird. Nun, es dauert fünf Jahre, bis Genehmigungen vorliegen und die Stromerzeugung aufgebaut ist. Ich glaube, wir haben in den letzten Wochen bereits darüber gesprochen. Und wird die KI bis dahin die Strompreise in die Höhe treiben? Oder wird den KI-Unternehmen irgendwie ein enormer Betrag in Rechnung gestellt, um die Strompreise niedrig genug zu halten, damit die lokale Bevölkerung nicht revoltiert?
Und natürlich verbraucht sie auch viel Wasser. Nun, wenn man versucht, KI im Westen anzusiedeln, wo viele dieser Anlagen entstehen, steht dort nicht genug Wasser zur Verfügung, um die KI-Stromversorgung zu kühlen, die all diese Computerchips nutzt – wobei, wie du bereits angemerkt hast, bisher Nvidia und andere die großen Gewinner sind.
Es ist ein Dilemma, auf das niemand eine Antwort hat, genauso wenig wie man eine Antwort auf die Dotcom-Blase von 1997 oder die Eisenbahnblasen des 19. Jahrhunderts hatte. Jedes Land hatte eine Eisenbahnblase. Österreich, Deutschland, Frankreich, die Vereinigten Staaten – und alle Börsencrashs waren Eisenbahnblasen. Die Leute dachten: Hier gibt es ein Monopol, das wird viel Geld einbringen, und niemand hat wirklich berechnet: Was sind eigentlich die Kosten und was sind die Erträge? Und natürlich schritt dann die Regierung ein, regulierte die Eisenbahntarife und verhinderte, dass diese Fantasie-Renten entstanden, und das Ganze brach zusammen.
Was wird hier passieren? Nun, Donald Trump hat den Wahlkampfspendern aus dem Silicon Valley bereits versprochen: „Keine Sorge, wir werden euch nicht regulieren. Ihr könnt verlangen, was ihr wollt, denn wir wissen, dass ihr all diese Forschung finanzieren müsst, die ihr betreiben musstet – nicht die Regierung.“ All diese Forschung ist also, was Sie, mich und die Öffentlichkeit betrifft, eine Black Box. Wir wissen nicht, was da hineingeht. Es ist eine Blackbox, die von jedem Unternehmen mit der Absicht geschaffen wird: Wie kontrollieren wir den Zugang dazu? Wie schaffen wir Engpässe, an denen wir Geld von jedem verlangen können, der sich ein kleines Stückchen einer Antwort auf die KI-Frage kauft?
Es gibt bereits viele Unternehmen, die ihren Mitarbeitern plötzlich erlauben, KI zu nutzen, um sich selbst zu helfen, und dann erhalten sie die Rechnungen für all diese KI-Einheiten. Und sie sagten: „Mein Gott, ihr müsst aufhören, das zu nutzen. Ihr müsst das alles rationieren.“ Man sieht bereits, wie die Konzerne fragen: Werden die Gewinne aus der KI – falls sie diese Supergewinne erzielen – dazu führen, dass alle von uns Unternehmen, die die KI nutzen müssen, in den Bankrott getrieben werden oder unsere Gewinne sinken? Irgendetwas muss nachgeben.
Radhika Desai: Absolut. Lass mich nun auf den Punkt zurückkommen, den du angesprochen hast, nämlich wie Regierungen zum Beispiel KI genau einsetzen werden. Du hast Spyware erwähnt, aber ich denke, das zweite Beispiel, das du genannt hast, wird viel wichtiger sein. Ja, natürlich meinst du mit Spyware nicht die alte Bedeutung von Spionage, also das Ausspionieren ausländischer Regierungen. Ich glaube, unsere Regierungen sind mittlerweile völlig unfähig, das zu tun – nämlich ernstzunehmende Informationen darüber zu sammeln, was andere Regierungen tun. Lassen wir das also lieber ganz beiseite. Aber wofür sie KI nutzen werden, ist Überwachung. Überwachung ihrer eigenen Bürger, Überwachung der Daten ihrer eigenen Bürger und so weiter. Das wird also ganz sicher passieren, und es wird zu einer extrem dystopischen Zukunft führen.
Aber der andere Punkt, den Sie angesprochen haben, ist, dass sie im Grunde genommen die Menschen, die früher als kompetente, verantwortungsbewusste Mitarbeiter Telefonanrufe entgegennahmen, durch Chatbots ersetzen werden. Und diese Chatbots sollen angeblich genauso gut oder sogar besser sein als die Menschen, die sie ersetzen. In Wirklichkeit werden sie jedoch inkompetent sein, sogar deutlich schlechter, und Sie und ich werden uns jedes Mal die Haare raufen, wenn wir bei einem großen Unternehmen, einer Behörde oder sonst wo anrufen müssen. Wir werden mit diesen Chatbots chatten, die uns in Endlosschleifen manövrieren, aus denen wir niemals herauskommen, und unsere Probleme werden ungelöst bleiben. Und das bedeutet, dass die Fähigkeit von Regierungen oder Unternehmen, die Waren und Dienstleistungen bereitzustellen, die sie angeblich bereitstellen, verloren gehen wird. Sie wird einfach nicht mehr vorhanden sein. Sie wird massiv abnehmen.
Aber lassen Sie mich dann auch noch einen Schritt weiter gehen. Sie haben gefragt, wie diese KI entwickelt wird und woher die Gewinne kommen sollen und so weiter. Und wenn ich über diese ganze „Phantasy“ nachdenke – ich nenne sie „Phantasy“ mit einem „PH“, also eine „Phantasy“ im Sinne von „Phantom“ und nicht eine „Fantasie“ mit einem „F“ –, dann stelle ich fest, dass diese Phantasy völlig losgelöst von jeglicher Vorstellung von Realität ist. Lassen Sie mich das erklären.
Seit Jahrhunderten ist es eine Fantasie großer kapitalistischer Arbeitgeber, Menschen bei der manuellen Arbeit zu ersetzen. Und sie haben in der Tat viele Maschinen geschaffen, die den Umfang menschlicher Arbeit reduziert haben, aber sie waren nicht in der Lage, menschliche Arbeit zu beseitigen, nicht einmal bei der manuellen Arbeit. Was stattdessen in der neoliberalen Ära passiert ist – in den vergangenen rund fünf Jahrzehnten, in denen neoliberale Politik dominierte und es Unternehmen ermöglichte, zu tun, was sie wollten … Die Idee war: Wenn Unternehmen tun könnten, was sie wollen, würden sie innovativ sein, sie würden mehr und bessere Maschinen entwickeln, sie würden menschliche Arbeit überflüssig machen, und wir würden alle in einer Art Gesellschaft des vollautomatisierten Luxuskommunismus leben. Nichts davon ist eingetreten.
Was stattdessen passiert ist: Die Kapitalisten haben die manuelle Arbeit nicht abgeschafft. Sie haben die Produktion, die manuelle Arbeit erfordert, einfach an Standorte mit niedrigeren Löhnen verlagert oder sie an Segmente des Arbeitsmarktes übertragen, die aus Einwanderern bestehen, die eigens zu diesem Zweck herangezogen werden. Wenn man also diese Tatsache bedenkt, dass der Kapitalismus im Grunde genommen nicht einmal die menschliche Arbeit im Bereich der manuellen Tätigkeiten abgeschafft hat – wie sollen sie sie dann im Bereich der geistigen Arbeit abschaffen?
Doch das ist ihre Fantasie. Deshalb sind heute, wenn man zu irgendeiner gesellschaftlichen Veranstaltung mit Vertretern der professionellen Führungsklasse geht, alle besorgt. Und sie sind besorgt, weil sie verdrängt werden – nicht jedoch, weil der Kapitalismus in der Lage gewesen wäre, kompetente Ersatzkräfte für sie zu entwickeln. Im Gegenteil: Sie werden unter dem Vorwand verdrängt, dass der Kapitalismus dazu in der Lage gewesen sei. Doch wenn diese Behauptung auf den Prüfstand gestellt wird, wenn dieser Vorwand auf den Prüfstand gestellt wird, wird er sich als unzureichend erweisen. Das ist also die Situation.
Nun zu dem anderen Aspekt, auf den wir hinweisen müssen, und hier müssen wir China ins Spiel bringen. Sowohl China als auch die Vereinigten Staaten konkurrieren auf dem Gebiet der KI. Die meisten Menschen glauben, dass die Entwickler in beiden Ländern mehr oder weniger dasselbe anstreben. Und wenn man das glaubt, könnte man nicht falscher liegen.
In den Vereinigten Staaten versprechen Leute wie Elon Musk – oder wer auch immer diese Leute sind, Mark Zuckerberg, Sam Altman und so weiter –, in der Hoffnung, diese riesigen Summen, Milliarden und Abermilliarden von Dollar, anzuziehen, im Grunde genommen, dass sie eine Intelligenz schaffen werden, die sogar noch größer ist als die menschliche Intelligenz. Sehen Sie, schon in den 50er Jahren wurde darüber geschrieben, und man sagte, das sei nicht möglich, denn letztendlich programmieren Menschen dies, und die menschliche Intelligenz entwickelt sich weiter. Wie auch immer, es gibt so viele verschiedene Gründe. Es gibt Statistiken über die Anzahl der Verbindungen, die selbst in einer sehr großen KI-Maschine hergestellt werden – und diese wird von der Anzahl der Verbindungen im menschlichen Gehirn eines gewöhnlichen Menschen um das Tausendfache in den Schatten gestellt. Ich meine, denken Sie mal darüber nach.
Aber wie auch immer, worauf ich hinauswill, ist: Um dieses Geld anzuziehen, um staatliche Unterstützung zu gewinnen, um staatliche Subventionen zu erhalten, um staatliche Deregulierung zu erreichen – was notwendig ist, damit diese Unternehmen tun können, was sie wollen –, übertreiben sie massiv, was erreicht werden kann. Das gilt für die Vereinigten Staaten. Und hier kommt übrigens dieses Science-Fiction-Modell ins Spiel. Darüber haben wir schon einmal gesprochen. Als DeepSeek auf den Markt kam, habe ich einen Artikel geschrieben und darin dargelegt, wie DeepSeek das „Sci-Fi-n-Fi“-Modell des Silicon Valley auf den Kopf gestellt hat. Es basiert also auf viel Science-Fiction und auf viel Finanzfiktion. Es ist also „Sci-Fi-n-Fi“.
Das ist also das westliche Modell, und es hat eine lange Tradition. Es reicht zurück bis zur Dotcom-Blase und sogar bis zu „Star Wars“, wo man diese Fantasie schuf, wie eine Rakete eine andere Rakete abschießen könnte. Das ist viel schwieriger umzusetzen, wie Israel gerade feststellt.
Aber wie auch immer, kommen wir zurück zu China. China verfolgt unterdessen eine völlig andere Strategie. Es setzt sich endliche Aufgaben. Künstliche Intelligenz selbst ist ein Schimpfwort – nicht, weil der eigentliche Begriff „Superintelligenz“ lauten sollte, sondern weil es sich um nichts anderes als gesteigerte Rechenleistung, Quantenrechenleistung, handelt. Gut. Sie kennen also die Grenzen der Quantensprünge in der Informatik. Dann programmieren sie die Computer so, dass sie endliche Probleme lösen. Wie kann also die Lösung dieses Problems den Menschen helfen, bessere Ärzte zu werden, oder bessere Versicherungsmathematiker, oder besser in was auch immer es ist, was auch immer viel Rechenleistung erfordert? Das ist es also, was China tut, und daher sind die beiden Ansätze völlig unterschiedlich. Ich habe mich schon eine Weile ausgebreitet, also lasse ich Sie zu Wort kommen. Ich habe noch ein paar andere Punkte anzusprechen, aber das mache ich später.
Michael Hudson: Ich denke, wir haben eine Menge Punkte. Nun, zu dem Punkt, den Sie gerade angesprochen haben: Vielleicht könnte man sich automatische Intelligenz so vorstellen, dass sie die Intelligenz selbst und das menschliche Urteilsvermögen überflüssig macht.
Radhika Desai: Michael, ich muss Sie hier ganz kurz unterbrechen. Mein Lieblingswitz über künstliche Intelligenz lautet: Ein Fachmann fragt einen anderen: „Machst du dir Sorgen wegen des Aufstiegs der künstlichen Intelligenz?“ Darauf antwortet der andere: „Nein, aber ich mache mir Sorgen wegen des Niedergangs der natürlichen Intelligenz.“
Michael Hudson: Ja, genau. Nun, du hast völlig Recht, wenn du darauf hinweist, wie anders Chinas automatisierte Intelligenz ist. Wir haben alle schon Bilder von chinesischen Fabriken gesehen, in denen ganze Autos von Anfang bis Ende mit Robotern hergestellt werden.
Radhika Desai: Dunkle Fabriken.
Michael Hudson: Das ist es, was Sie gerade als begrenzte, endliche Probleme bezeichnet haben. Stellen Sie sich das wie einen Servomechanismus vor. Schon im 18. Jahrhundert gab es Singvögel, die bestimmte Lieder sangen, und künstliche Roboter, die wie Menschen aussahen. Nun können Roboter heute viele Dinge tun, die sie früher nicht konnten – wie zum Beispiel Autos bauen –, aber sie müssen keine Entscheidung darüber treffen, wie der Gesamtkontext zu strukturieren ist. Echte Intelligenz bedeutet, den Kontext zu berücksichtigen und Dinge in die richtige Perspektive zu rücken, um Zusammenhänge herzustellen, die auf den ersten Blick vielleicht nicht offensichtlich sind. Aber die automatisierte Intelligenz hat einen Tunnelblick, während echte menschliche…
Radhika Desai: Lassen Sie mich kurz einwerfen und uns alle – Sie und unsere Zuhörer – daran erinnern, dass diese im Westen entwickelte KI Menschen dazu ermutigt hat, Selbstmord zu begehen.
Michael Hudson: Ja. Irgendwie läuft das automatisch ab, man folgt einfach den Anweisungen. Nun, wie viele von uns haben schon einmal bei einem Unternehmen angerufen, um eine Frage zu stellen, und dann jemanden am Apparat gehabt, der erst seit ein oder zwei Wochen dort arbeitet und einfach nur das Skript vorliest: „So beantworten wir die Fragen“, aber keine Ahnung hat, wie er die Frage „Könnten wir bitte mit einem Vorgesetzten sprechen?“ beantworten soll? Irgendwie möchte man immer den Vorgesetzten erreichen, der das Problem lösen kann, und nicht nur jemanden, der einem dieses lange Skript vorliest, woraufhin man sagt: „Nein, das meine ich nicht.“ Nun, KI hat ein Problem damit, zu entscheiden, was hier wirklich wichtig ist, worüber man sprechen sollte. Das ist das Problem. Hier kommt das Urteilsvermögen ins Spiel. Hier kommt so etwas wie – wie nennt man das? – Meta-Intelligenz oder einfach menschliche Intelligenz, Urteilsvermögen.
Radhika Desai: Ja, genau. Urteilsvermögen lässt sich nicht so leicht entwickeln.
Michael Hudson: Und China versucht, soweit ich weiß, das gar nicht erst. Es sind Menschen, die über Chinas Politik entscheiden, und sie scheinen die Strategie zu verfolgen, ihre Version automatischer Intelligenz – die Open-Source-Variante – an den Rest der Welt zu verkaufen und zu vermarkten. Sie versuchen nicht, Monopolgewinne zu erzielen. Sie versuchen nicht, Systeme zu schaffen, die über proprietäre Notabschaltungen verfügen, bei denen man plötzlich einen Knopf drücken kann – und wenn man automatische Intelligenz hat, um Zentrifugen in Irans Uranprogramm zu betreiben, drückt man plötzlich einen Knopf, und sie drehen sich schnell und explodieren.
Mit einer Open-Source-Intelligenz, im Gegensatz zu einer geschlossenen Monopolquelle, kann man sich schützen. Sobald man künstliche Intelligenz monopolisiert, gibt es keine Möglichkeit mehr, sich vor all den Dingen zu schützen, die sie anstellen könnte – von denen man vielleicht gar nicht weiß, was sie tut oder tun könnte.
Radhika Desai: Genau, Michael. Und ich möchte das Gespräch in eine etwas andere Richtung lenken. Ich möchte insbesondere über Trumps wirklich bemerkenswerte Kehrtwende in Bezug auf KI sprechen. Das war ganz deutlich zu erkennen. Früher, als Trump für die Wahl kandidierte, war er gegen KI, richtig? Und dann, in dem Moment, als er gewählt wurde, haben im Grunde alle großen KI-Chefs zugestimmt, ihn finanziell zu unterstützen, haben zugestimmt, zu seiner Amtseinführung beizutragen, und seitdem befürwortet Trump im Wesentlichen das unregulierte Wachstum der KI. Er hat selbst darin investiert.
In all diesen Punkten war Trumps Kehrtwende also sehr wichtig, und es scheint, als würden die Vereinigten Staaten im Grunde den Boden des Fasses mit profitablen Ideen abkratzen. Und das ist so ziemlich das Beste, was ihnen einfällt, und bei dem Besten, was ihnen einfällt – nämlich KI –, lässt sich bereits nach etwa einem Jahr KI-Hype erkennen, dass es sehr fraglich ist, ob sie Gewinne erzielen werden. Deshalb steigen die Aktien der „Magnificent Seven“ nicht, während andere Aktien steigen und so weiter. In vielerlei Hinsicht bricht das Ganze also bereits zusammen.
Was nun geschieht, ist meiner Meinung nach, dass derzeit die Weichen für eine spätere Rettungsaktion dieser Unternehmen gestellt werden, wenn sie zusammenbrechen – denn es sieht so aus, als stünde der Zusammenbruch unmittelbar bevor. Was meine ich nun damit? Ich meine Folgendes: Wie kommt es, dass diese Leute, die davon sprachen, sie seien Supergenies und so weiter – wie Elon Musk und Sam Altman und wer auch immer –, diese Leute, die sich selbst für die Einsteins dieser Welt und Super-Einsteins dieser Welt halten, nun plötzlich Regulierung fordern?
Der Grund, warum sie Regulierung fordern, ist, dass es nun an der Zeit ist, den Staat einzuschalten. Zuvor wollten sie den Staat nicht einbeziehen, weil sie dachten, sie könnten dieses Spiel noch länger am Laufen halten. Sie würden weiterhin Geld bekommen, die Leute würden weiter investieren und ihre Aktien in die Höhe treiben, und sie würden ihre Zeit genießen. Jetzt fallen ihre Aktien. Also berufen sie sich nun auf Regulierung, und mir fallen eine Reihe von Gründen ein, warum sie das tun.
Erstens bedeutet Regulierung, dass man den Staat einbezieht, was wiederum bedeutet, dass der Staat – oder zumindest Politiker wie Donald Trump – im Falle eines Crashs sagen können: „Seht mal, das ist wichtig für uns alle. Das ist wichtig für die Menschheit. Das ist wichtig im Kampf der USA gegen China. Wir müssen diese Leute retten.“ Und genau das wird dann geschehen.
Zweitens: Sobald man Regulierung einführt, schafft man damit eine Anreizstruktur, die es einigen Unternehmen ermöglicht, sich gegenüber anderen Unternehmen in Monopolpositionen zu verankern. Und genau so entstehen die Engpässe, von denen Sie gesprochen haben – Engpässe, die es ihnen ermöglichen, die Gebühren zu erheben, die sie erheben müssten, um – wie Jeff Bezos – im Grunde ein weiteres solches Monopol zu werden. Dafür ist Regulierung also notwendig.
Und natürlich ist der andere Grund, warum sie sich auf Regulierung berufen, dass dies ein Weg ist, ihre Börsengänge aufzuschieben. „Oh, wir müssen alle innehalten.“ Und denken Sie daran, auf welche Weise sie Regulierung gefordert haben. Sie haben Regulierung gefordert, indem sie die Möglichkeit ins Feld führten, dass die KI, die sie entwickeln werden, so mächtig sein wird, dass sie die Menschheit vernichten könnte. Das ist also die Gefahr, die sie selbst geschaffen haben, und dann sagen sie: Nun, wir brauchen Regulierung. Aber die eigentliche Gefahr, die sie abzuwehren versuchen, ist die Gefahr, dass ihre Aktienkurse und ihre Börsengänge nicht erfolgreich sein werden. Also verschieben sie diese Börsengänge, sie verschieben diese Forderungen nach weiteren Krediten und so weiter. Das sind also die verschiedenen Gründe, warum Regulierung erforderlich ist.
Und noch ein letzter Punkt. Man sagt, dass sich Donald Trump in diesem Krieg – seltsamerweise – von den „Magnificent Seven“, den KI-Entwicklern, distanziert hat und dass sein einziger Freund unter den großen CEOs Jensen Huang von Nvidia ist, der gerade jetzt in der Lage ist, davon zu profitieren. Er hat keine Angst, denn er verkauft Chips wie warme Semmeln. Das ist also ein Punkt.
Nun möchte ich darauf hinweisen, dass in den westlichen Mainstream-Medien Trump und Präsident Xi in denselben Topf geworfen werden. Uns wird erzählt, dass keiner von beiden eine Regulierung der KI wolle. Aber eigentlich stimmt das nicht. China reguliert die KI bereits. China verlangt von seinen KI-Entwicklern bereits, verantwortungsbewusst zu handeln und KI im Interesse der Menschheit zu entwickeln – und nicht auf eine Weise, die die Menschheit zerstört, usw. Und sie haben alle möglichen Kontrollmechanismen in das System eingebaut. Das amerikanische System verfügt nicht darüber.
Der Grund, warum Präsident Xi keine Regulierung will, ist, dass er den Amerikanern nicht die Kontrolle über die Regulierung überlassen will, und es gibt in China bereits reichlich Regulierung. Der Grund, warum Donald Trump keine Regulierung will, ist, dass er immer noch an diesen Mythos glaubt, dass die KI ihre eigenen… wie auch immer, er ist jetzt mit Jensen Huang befreundet, also macht er da mit.
Michael Hudson: Nun, Sie haben „die Menschheit vernichten“ erwähnt, und ich habe mir überlegt: Wenn Leute darüber diskutieren, wie das geschehen könnte, worüber reden sie dann eigentlich? Sie reden eigentlich von einer Art Betrug. Sie sagen: Was macht KI? Sie kann Computerprogramme auf jeder Website durchforsten und sagen: Wo ist die Schwachstelle? Wo liegt der Angriffspunkt? Und das bedeutet, dass Menschen KI nutzen können, um einen Weg zu finden, die Websites anderer zu kapern. Man könnte die Website eines Stromversorgers kapern und den Strom für eine ganze Stadt abschalten – und wer weiß, welche Krise das auslösen würde.
Es gab bereits eine Kapernaktion bei Krankenhausakten. Die KI wird eine Sicherheitslücke in den Krankenhaussystemen finden – darin ist sie gut, besser als Menschen, die Hunderttausende von Befehlen durchforsten, um die Hintertür zu entdecken. Nun, wir wissen, dass die CIA und die Regierung für ihre eigenen Zwecke in fast alle diese Programme, die jeder nutzt, Hintertüren eingebaut haben. Und die KI kann diese Hintertüren finden, und Menschen können im Grunde genommen Daten von Finanzinstituten, von Banken und von Krankenhäusern als Geiseln nehmen.
Das ist, glaube ich, wovon sie sprechen. Tatsache ist, dass ein solches Gefühl der Verwundbarkeit gegenüber Einbrüchen über das bestehende Internet und all das herrscht, dass KI im Grunde alle diese Barrieren durchbrechen kann, die nicht besonders sorgfältig errichtet wurden – wie wir jede Woche lesen und wie das FBI jedes Jahr in Statistiken über Ransomware aufzeigt, wie viel der Wirtschaft dadurch abverlangt wird. In vielen Ländern wird Ransomware nicht im BIP berücksichtigt, aber sie ist heutzutage zweifellos eine der großen Einnahmequellen, woher sie auch immer stammen mag. Ich denke also, das ist nur eines der Probleme.
Aber letztendlich läuft alles darauf hinaus: Wird die KI, wenn sie schon nicht die Menschheit vernichtet, zumindest die Rentabilität von Unternehmen und deren Arbeitsweise zerstören? Wird sie zu Arbeitslosigkeit führen? Nun, im 19. Jahrhundert gab es eine ganze Debatte: Werden all diese Maschinen zum Spinnen von Baumwolle und zur Textilherstellung Arbeitslosigkeit verursachen? Und die Antwort lautete: Nun, statt Webern und Herstellern von Handwebstühlen wird es Menschen geben, die Webmaschinen konstruieren. Gut, es gab keine Krise, an die die Ludditen gedacht hatten.
Aber hier geht es um etwas anderes. Sie ersetzen keine Art von Arbeit, die bereits verrichtet wird. Sie schaffen eine neue Art von Problem und, wie du und ich bereits gesagt haben, Engpässe. KI, weil es um Rent-Seeking und Rent-Extraction geht – wie viel können wir verdienen –, anstatt sie als Open Source zur Verfügung zu stellen und die ganze Welt „hundert Blumen blühen“ zu lassen … genau das passiert, wenn man ein System aus Engpässen und Abhängigkeit von proprietärer Software schafft.
Radhika Desai: Ja, und ich möchte nur sagen, dass diese neuen Modelle, die vorgeschlagen werden – und es ist bedauerlich, dass jemand wie Bernie Sanders, der es eigentlich besser wissen sollte, darin hineingezogen wird –, auf der Vorstellung beruhen, dass KI irgendwie ein so großartiger Gewinnbringer sein wird und so weiter, dass die Öffentlichkeit daran beteiligt werden muss. Aber damit wird lediglich der Boden für die ultimative Rettungsaktion bereitet, die noch kommen wird. Denn sobald man sagt, dass die Öffentlichkeit irgendwie ein Interesse daran hat, dann hat sie auch die Verpflichtung, das Ganze zu retten. Und ich glaube, dass das wirklich, wirklich übel ausgehen wird.
Es gibt einige Leute, die diese Idee für falsch halten, weil die Gewinne irgendwie auf Kosten der Länder der Dritten Welt erzielt werden sollen und es sich dabei um eine Art neuen Imperialismus handelt. Nein, es ist sehr, sehr zweifelhaft, ob überhaupt Gewinne erzielt werden, denn sie schreiben der amerikanischen Art der KI-Entwicklung im Grunde viel zu viel Macht und Erfolg zu.
Michael Hudson: Nun, schauen Sie sich den Populismus in all dem an. Das ist der springende Punkt. Das Versprechen lautet, dass den Menschen viel Geld zuteilwerden wird, aber bevor überhaupt Gewinne oder Renditen ausgeschüttet werden können: Wie will man all diese fälligen Schulden begleichen, damit die Unternehmen nicht untergehen und versteigert werden müssen? Ich glaube, darum wird es im Grunde gehen.
Nun sieht der Gesetzentwurf von Sanders Maßnahmen im Umfang von geschätzten 7 Billionen Dollar vor. Und er sagt: „Nun, wenn die Regierung all diese Garantien übernimmt, sollten wir die Hälfte des Unternehmens erhalten.“ Und er sagte Dinge wie: „Nehmen wir an, man hätte eine jährliche Dividende von 5 % auf die 7 Billionen Dollar. Dann könnte jeder in Amerika einen Scheck über 1.000 Dollar bekommen.“
Es tut mir leid, ich bekomme einen Kloß im Hals, wenn ich wegen all dem meine Stimme erhebe. Das nennt man „Blue-Sky-Thinking“. Und vielleicht will Sanders damit sagen: „Nun, wir wissen, dass ihr im Demokratischen Nationalkomitee versucht, uns alle – Sozialisten und Sozialdemokraten – dort drinnen zu isolieren. Aber schaut doch mal, was wir für eure größten Unternehmen tun können. Wenn wir euch das geben, werdet ihr dann nicht unsere Sozialisten unterstützen und uns vielleicht eine sozialisierte Gesundheitsversorgung ermöglichen“ – all die anderen Dinge, die er will. Ich glaube, hier versucht Bernie, eine Art Kompromiss zu schließen.
Und wenn KI ihr gesamtes Geld nicht nur in der amerikanischen Wirtschaft, sondern vor allem international verdienen wird, bringt das die geopolitische Dimension mit sich, über die wir in unserer gesamten Sendung normalerweise sprechen. Schaut euch den ganzen Druck an, den die Vereinigten Staaten auf Europa ausgeübt haben, seine KI überhaupt nicht weiterzuentwickeln, nichts zu tun, was zu einer Konkurrenz für amerikanische Firmen werden könnte, und die in Europa vorgeschlagenen Regulierungsmaßnahmen und Steuern nicht durchzusetzen. Und Trump geht in dieser Frage sehr konfrontativ mit Europa um. „Nein, das wird unser Monopol sein, nicht eures.“ Trump geht also davon aus, dass ein Großteil der Gewinne im Ausland erzielt wird, ganz sicher in Europa, und impliziert damit, in allen Ländern, die er davon überzeugen kann, Chinas Open-Source-Software nicht zu nutzen, die dort jedem kostenlos zur Verfügung gestellt wird.
Ich sehe, dass du dazu einige Ideen hast.
Radhika Desai: Nein, nein, ich habe gesagt, das wird nicht passieren. Trump mag sich die Kehle heiser schreien, um die Leute dazu zu bringen, amerikanische KI statt chinesischer KI zu nutzen, aber das wird nicht passieren.
Michael Hudson: Ja. Sie und ich haben die Nachrichten zu all dem verfolgt, und es wird offensichtlich eines der großen Probleme sein. Es wird prognostiziert, dass die KI bis 2021 jährlich 6 Billionen Dollar einbringen muss. Nun, derzeit machen KI und die damit verbundene Informationstechnologie – wie viel ist es noch gleich? – 7 % oder 9 % des BIP aus. Die Amerikaner geben für KI genauso viel aus wie für Lebensmittel. Und wenn dieser Anteil auf 16 % steigt, wird dies einer der größten Sektoren in einer sich entwickelnden, auf Rentenextraktion ausgerichteten Wirtschaft sein, die von KI dominiert wird – genau wie die Ölindustrie ein Engpass ist und all die anderen Engpässe, die in der Wirtschaft geschaffen werden.
Wie will man andere Länder wirklich an diese Technologie binden, wenn es andere Alternativen gibt? Und genau hier liegt der Unterschied zwischen dem chinesischen und dem amerikanischen Ansatz. Und was wird nicht nur Europa tun, sondern was wird Afrika tun? Nun, China dringt offenbar massiv in Afrika vor. Sie können sich die Billionen Dollar pro Jahr – oder was auch immer es kosten wird – nicht leisten. Da gibt es keinen Wettbewerb.
Außerdem benötigt KI Rohstoffe für ihre Herstellung. China produziert diese Rohstoffe. Sie benötigt Strom. China hat in seinen westlichen Provinzen riesige, solarbetriebene Rechenzentren errichtet, da es dort reichlich Sonnenlicht und nicht allzu viel Konkurrenz gibt. Nun, Trump hasst Solarenergie genauso sehr wie Windenergie. Es wird alles auf den Einsatz von Öl hinauslaufen. Was bedeutet das also für Trumps Version der KI, die von der Ölindustrie angetrieben wird – angesichts all der Ölprobleme, die wir derzeit im Zusammenhang mit dem Iran-Konflikt haben?
Ich meine, reden wir doch mal darüber, was automatisierte Intelligenz nicht berücksichtigt und wie sie überhaupt erfolgreich sein kann. Schauen Sie sich nur die Probleme an, die entstehen, wenn man versucht, diese verschiedenen Dimensionen mithilfe menschlicher Intelligenz miteinander zu verknüpfen, anstatt auf automatisierte „Garbage-in, Garbage-out“-Intelligenz zurückzugreifen.
Radhika Desai: Genau. Nun sollten wir dieses Gespräch zum Abschluss bringen, daher möchte ich drei Punkte ansprechen und Sie dann bitten, noch abschließende Anmerkungen zu machen, falls Sie möchten. Allerdings sollte ich meinen drei Punkten vorausschicken, dass es wirklich interessant ist, dass Sie künstliche Intelligenz immer wieder als „automatische Intelligenz“ bezeichnen – was auch eine recht interessante Formulierung wäre. Ihr Versprecher könnte also durchaus interessant sein.
Wie auch immer, hier sind die drei Punkte, die ich ansprechen möchte: Gerade jetzt, wo die Welt unter den Folgen des Klimawandels leidet – mit Sommern voller Waldbrände und den heißesten Sommern aller Zeiten, und übrigens wird das kommende Jahr noch schlimmer werden –, gerade jetzt, wo all das geschieht, hat der Westen aufgehört, über die Bekämpfung des Klimawandels zu sprechen. Und der Grund, warum sie damit aufgehört haben, liegt meines Wissens darin, dass chinesische Unternehmen nun an vorderster Front stehen. China entwickelt nun die Technologie zur Bekämpfung des Klimawandels, also hat der Westen aufgehört, über die Bekämpfung des Klimawandels zu sprechen.
Aber schlimmer noch: Durch den enormen Energiebedarf der KI werden sie das Problem noch erheblich verschlimmern. Und die amerikanische Regierung will diesen Unternehmen im Grunde genommen firmeneigene Kraftwerke zur Verfügung stellen. Und natürlich werden diese eigenen Kraftwerke in einem neuen Umfeld der Deregulierung gebaut, und sie werden zudem kerntechnisch betrieben sein – man kann sich nur vorstellen, welche Alpträume die Errichtung der Stromerzeugungskapazitäten für diese Rechenzentren mit sich bringen wird. Die gesamte Energie- und Klimawandel-Dimension ist also absolut entscheidend. Wenn die Menschheit nicht schon sehr bald in die Hölle stürzen soll, müssen wir etwas gegen die amerikanische Herangehensweise an KI unternehmen, denn die chinesische Vorgehensweise ist nicht so energieintensiv.
Der zweite Punkt ist natürlich das Wasserproblem, das ebenso ein Umweltproblem darstellt. Die Wassermengen, die von diesen Rechenzentren verbraucht werden, sind absolut erschreckend, und auch hier müssen wir aus denselben Gründen wie beim Thema Energie aufmerksam sein.
Und der letzte Punkt ist ebenfalls sehr interessant. Angesichts dieser Hackerangriffe gab es eine ganze Reihe von Klagen gegen die KI-Entwickler, und offenbar ist eine der zentralen rechtlichen Fragen: Wer ist verantwortlich? Stellen Sie sich vor, Sie entwickeln eine KI, die ein Auto steuert, und dann kommt es zu einem Unfall, bei dem jemand stirbt oder verletzt wird oder was auch immer. Wer ist nun verantwortlich? Ist es der Besitzer des Autos oder das Unternehmen, das die KI entwickelt hat? Und ich würde sagen, dass die Unternehmen alles daran setzen werden, die Gesetzgebung so zu beeinflussen, dass die Schuld dem Eigentümer des KI-Produkts zugeschrieben wird. Dabei liegt es doch tatsächlich im öffentlichen Interesse, die Gesetzgebung so auszurichten, dass die Schuld den Entwicklern der KI zugeschrieben wird. Aber das wird ein ganz entscheidendes Thema sein.
Michael Hudson: Ja, Sie haben den Kern des politischen und des ökologischen Problems auf den Punkt gebracht. Und dann ist da noch die geopolitische Dimension. Amerika hat versucht, diese Probleme zu lösen, indem es sagte: „Anstatt KI hier in Amerika anzusiedeln, lassen wir sie doch dort, wo die Energie ist. Legen wir sie in die Emirate und nach Saudi-Arabien.“ Nun, was war das Erste, was vom Iran bombardiert wurde? Die Rechenzentren von Amazon und anderen Unternehmen in den Emiraten und in Saudi-Arabien.
Radhika Desai: Und außerdem, Michael, wären die Kosten für die Kühlung dort einfach enorm.
Michael Hudson: Ja.
Radhika Desai: Aber wie auch immer, Michael, das war ein fantastisches Gespräch. Ich bin mir sicher, dass wir, sobald es neue Entwicklungen in diesem Bereich gibt, immer wieder auf dieses Thema zurückkommen werden. Also, liebe Zuhörer, ich hoffe, ihr fandet dieses Gespräch interessant. Vielen Dank für eure Teilnahme, vielen Dank an Michael für seine Teilnahme und dafür, dass er hier war, um mit mir darüber zu sprechen, und bis zum nächsten Mal, auf Wiedersehen.
