Hier ein Auszug der vorgeschlagenen Änderungen an den internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO und warum sie eine schlechte Idee sind

Libby Klein: Rechts- und Governance-Berater, Melbourne Australien

Man könnte meinen, dass wir natürlich ein internationales Gremium benötigen, das allen Menschen auf der Welt helfen kann, in Krisenzeiten zusammenzuarbeiten, um Pandemien und andere beängstigende globale Dinge zu bekämpfen.

Nun, das klingt vernünftig.

Man könnte meinen, dass wir dafür die Weltgesundheitsorganisation (WHO) haben.

Nun, das mag die ursprüngliche Idee gewesen sein, aber es hat sich herausgestellt, dass es ein paar Probleme mit der WHO gibt. Wie effektiv ist sie und welche Rolle sollte sie haben?

Anscheinend hat die Welt diese Fragen übersprungen und ist direkt zu dem Schluss gekommen: Geben wir der WHO alle Macht, die sie braucht, damit sie Pandemien besser bekämpfen kann.

Und lassen Sie uns nicht nur ein oder zwei Dinge hier und da ändern. Lassen Sie uns einen ganz neuen Vertrag aufsetzen. Und nennen wir ihn etwas wirklich Langes, wie Konvention, Abkommen oder ein anderes internationales Instrument zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion, und geben wir ihm ein verwirrendes Akronym, wie CA+.

UND lassen Sie uns gleichzeitig auch die bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften ändern. In einer Weise, die sich überschneidet. Durch Foren, die angeblich transparent sind, aber weitgehend im Geheimen stattfinden.

Hier geht eine Menge vor sich. Aber lassen Sie sich nicht von der blumigen Sprache täuschen oder von der Dichte und Komplexität der Dokumente abschrecken. Seien Sie versichert, dass es einige wichtige Themen gibt, die Ihre Aufmerksamkeit verdienen.

Im Folgenden habe ich einige der Themen der jüngsten Vorschläge zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften aufgeführt. Bitte fügen Sie Ihre Kommentare hinzu und teilen Sie Ihre Erkenntnisse mit!

Beachten Sie: Sie nennen das Kind nicht beim Namen und eine Pandemie nicht Pandemie. Sie nennen es einen “Public Health Emergency of International Concern”. Dafür gibt es zwei Gründe:

• sie verwenden gerne lange, verwirrende Namen und erfinden beeindruckende Akronyme (“PHEIC”)
• sie wollen die Macht haben, alles Mögliche zu tun, unabhängig davon, ob es tatsächlich eine Pandemie gibt oder nicht, und sogar dann, wenn sie glauben, dass etwas passiert, das eines Tages zu einer Pandemie führen könnte.

Anwendungsbereich

Die Befugnisse der WHO werden erheblich ausgeweitet, von “Risiken für die öffentliche Gesundheit” auf “alle Risiken, die sich auf die öffentliche Gesundheit auswirken können” (Artikel 2).

Die Verpflichtungen sollen rechtsverbindlich sein

• Der vorgeschlagene neue Artikel 13A erkennt die WHO als Behörde an, die im Falle einer internationalen gesundheitlichen Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit tätig wird. (Anmerkung: Dieser Vorschlag wird in keiner der veröffentlichten Stellungnahmen gemacht. Woher kommt er?)
• Artikel 13A enthält eine Verpflichtung aller Mitgliedstaaten, den “Empfehlungen” der WHO zu folgen. An anderer Stelle des Dokuments werden “Empfehlungen” als rechtsverbindlich definiert.
• Die Länder müssen außerdem sicherstellen, dass sie über eine Regulierungsbehörde verfügen, die rechtlich befugt ist, die Vorgaben der WHO umzusetzen. (Artikel 4 Absatz 1) 
• Die Länder können die rechtsverbindlichen Empfehlungen anfechten, aber die Entscheidung des Notfallausschusses ist endgültig. (Artikel 43 Absatz 6).
• Die Weltgesundheitsversammlung kann Beschlüsse “über die verstärkte Durchführung dieser Verordnungen und die Verbesserung der Einhaltung” fassen – obskure Formulierung – bedeutet dies, dass die Weltgesundheitsversammlung über Sanktionen entscheiden kann?

Kontrolle der Finanzierung, Herstellung und Lieferung von Gesundheitsprodukten

• Die Industrieländer müssen Mittel bereitstellen (Artikel 44 Absatz 2 Buchstabe f); Anhang 1 neuer Absatz “1 bis”)
• Die Weltgesundheitsversammlung überwacht die Ausgaben der von den Mitgliedstaaten bereitzustellenden Mittel (Artikel 44A Absatz 2).
• Die WHO entscheidet über die Zuteilung von Gesundheitsprodukten (Artikel 13A).
• Die WHO verpflichtet die Mitgliedstaaten, die Produktion zu steigern (Artikel 13A Absatz 4) und der WHO oder anderen Mitgliedstaaten auf Anweisung der WHO Gesundheitsprodukte zu liefern (Artikel 13 Absatz 5).

Die WHO sagt uns, was wir tun können

• Der Generaldirektor – eine einzelne Person – kann zeitlich begrenzte, verbindliche “Empfehlungen” abgeben, wenn ein Ereignis das Potenzial hat, zu einer internationalen gesundheitlichen Notlage zu werden, und diese Empfehlungen können über das Ende einer internationalen gesundheitlichen Notlage hinaus in Kraft bleiben (Artikel 15).
• Das Konzept der Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die auf die Erreichung eines “angemessenen Gesundheitsschutzniveaus” abzielen, wird gestrichen. Das neue Ziel ist die Erreichung des “höchstmöglichen Gesundheitsschutzniveaus” ohne Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit.
• Die WHO kann internationale Reisebeschränkungen verhängen – und darf nicht einmal die Informationen offenlegen, auf die sie sich dabei gestützt hat – Artikel 11.
• Alle Diskussionen, die die Länder untereinander führen, müssen der WHO gemeldet werden (Artikel 44 Absatz 3).
• Die Länder müssen den Aufforderungen der WHO oder anderer Länder nachkommen (Anhang 10).
• Die Regierungen sind verpflichtet, die Einhaltung der WHO-Gesundheitsmaßnahmen durch alle Akteure, einschließlich der NRO, durchzusetzen (Artikel 42).

Die WHO sagt uns, was wir sagen dürfen

• Die Länder müssen bei der Zensur von Informationen, die die WHO als “falsch und unzuverlässig” ansieht, zusammenarbeiten (Artikel 44 Absatz 1 Buchstabe h)).
• Die WHO wird die Kapazitäten zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation stärken (Anhang 1 Absatz 7).

Eine einzige Person entscheidet, wann eine internationale gesundheitliche Notlage vorliegt

• Der Generaldirektor – eine einzelne Person – bestimmt einseitig, ob an einem bestimmten Ort ein (potenzieller oder tatsächlicher) Gesundheitsnotstand von internationalem Belang vorliegt. (Artikel 12 Absatz 1).
• Bei der Entscheidung, ob ein internationaler Gesundheitsnotfall vorliegt, muss der Generaldirektor weder das betroffene Land noch dessen Notfallausschuss konsultieren (Art. 12 Abs. 2). (Und in jedem Fall wählt der Generaldirektor die Mitglieder des Notfallausschusses aus – Artikel 48 Absatz 2).
• Die Möglichkeit des Landes, gegen die Ausrufung eines internationalen Gesundheitsnotstands durch die WHO Einspruch zu erheben, wurde abgeschafft (Artikel 12 Absatz 3).

Ihre persönlichen Daten werden weltweit ausgetauscht

• Es soll einen “sicheren globalen digitalen Austausch von Gesundheitsinformationen” geben (Artikel 44 Absatz 2 Buchstabe d).
• Der zentralisierte Datenaustausch soll von der WHO kontrolliert werden (Artikel 11).
• Die Regierungen können der gemeinsamen Nutzung und Speicherung Ihrer persönlichen Gesundheitsdaten zustimmen (Artikel 45 Absatz 4).

Der Schwerpunkt liegt auf der Herstellung und Lieferung von Arzneimitteln und nicht auf Sicherheit und Wirksamkeit

• Die von den Herstellern eingereichten Zulassungsdossiers über Sicherheit und Wirksamkeit sowie Herstellungs- und Qualitätskontrollmaßnahmen müssen weitergegeben werden, aber die Länder können diese Informationen nur zur Beschleunigung der Herstellung und Bereitstellung dieser Produkte und Technologien verwenden. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Daten für die eigene Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit verwendet werden sollen, was einen blinden Fleck aufseiten der Verfasser verrät: Sie sind so sehr darauf konzentriert, die Einführung von Arzneimitteln für jedermann zu erleichtern, dass sie nicht einmal daran denken, Bestimmungen über die Weitergabe von Informationen zum Zweck der Bewertung oder Überwachung der Sicherheit und Wirksamkeit zu treffen.
• Es wird gefordert, “rechtliche, administrative und technische Maßnahmen zur Diversifizierung und Steigerung der Produktion von Gesundheitsprodukten” (Anhang 1 Absatz 7) zu ergreifen (aber nicht, um unter anderem die Entwicklung von Protokollen zur Frühbehandlung zu fördern).

Die WHO kann geheime Geschäfte mit nicht staatlichen Akteuren abschließen

• Die WHO kann mit nicht staatlichen Akteuren nach eigenem Gutdünken verhandeln und ist nicht verpflichtet, eine vollständige Offenlegung vorzunehmen.
• Regeln für das Engagement: Malaysia (Artikel 12 Absatz 7) und Afrika (Artikel 13A Absatz 7) haben einen neuen Wortlaut vorgeschlagen, der angeblich einige Leitplanken für die Zusammenarbeit der WHO mit nichtstaatlichen Akteuren setzt, indem er die WHO zur Einhaltung von Absatz 73 des Rahmens für die Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren (FENSA) verpflichtet. Dieser Absatz des FENSA erlegt der WHO jedoch keinerlei Beschränkungen auf. Im Gegenteil, er räumt dem Generaldirektor völlige Flexibilität ein: “…der Generaldirektor kann bei der Anwendung der Verfahren dieses Rahmens in den Fällen, in denen er es für notwendig hält, im Einklang mit der Verantwortung der WHO als federführender Akteur des Gesundheitsclusters flexibel vorgehen.” Diese vollständige Flexibilität wird einer einzigen Person, dem Generaldirektor der WHO, eingeräumt.
• Was die Offenlegung anbelangt, so verpflichtet der neue Artikel 13A die WHO, der Weltgesundheitsversammlung über alle ihre Kontakte mit anderen Akteuren zu berichten und “auf Anfrage der Vertragsstaaten Dokumente und Informationen über diese Kontakte zur Verfügung zu stellen”. Dies ist jedoch weit davon entfernt, eine vollständige Offenlegung zu verlangen. Die WHO könnte zusammenfassende Dokumente und Informationen zur Verfügung stellen, anstatt eine vollständige Offenlegung vorzunehmen. Die WHO hat nicht bekannt gegeben, wer diesen neuen Artikel 13A vorgeschlagen hat.