Von John Leake
So wie die alte Hansestadt Danzig ein wichtiger Brennpunkt des Zweiten Weltkriegs war, könnte sich die alte Hansestadt Kaliningrad (ehemals Königsberg) als Brennpunkt des Dritten Weltkriegs erweisen.
Das Beunruhigendste am Leben im Westen ist, dass wir keine verlässliche Möglichkeit haben, herauszufinden, wer das Sagen hat. Die Indizien deuten überwältigend darauf hin, dass es NICHT Präsident Donald Trump, der britische Premierminister Andy Burnham, der französische Präsident Emmanuel Macron oder der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz ist. Wie wir während der Pandemie gesehen haben, scheinen all diese Länder von derselben undurchsichtigen globalistischen Oligarchie regiert zu werden.
Genau wie die USA verfügen auch die europäischen Staaten über keine schlüssige Strategie, um einen Krieg gegen Russland zu gewinnen. Chaos zu stiften und Energieinfrastruktur zu zerstören – und damit ihre Bürger zu hohen Energiepreisen und allgemeiner Inflation zu verdammen – gilt in westlichen Militärkreisen offenbar als Strategie. Der Vergleich mit der betrügerischen, kriminellen und katastrophalen Reaktion auf die Pandemie ist treffend.
Großbritannien, das über eine stehende Armee von etwa 78.000 Soldaten verfügt, scheint zu glauben, es befinde sich erneut im „Great Game“ gegen Russland, das über eine stehende Armee von 2.441.000 Soldaten verfügt – militärisch gesehen das Äquivalent dazu, als der ehemalige britische Gesundheitsminister Matt Hancock die Pandemiebekämpfung leiten würde.
Deutschland verfügt über eine aktive Streitmacht von 63.000 Soldaten. Nachdem die NATO nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg die deutsche Wiederaufrüstung eingeschränkt oder verboten hatte, drängt sie Deutschland nun aggressiv zur Wiederaufrüstung, offenbar, um einen weiteren Anlauf gegen Russland zu nehmen. Und warum auch nicht? Die ersten beiden Male hat es ja so gut geklappt.
Die Deutschen sollten sich daran erinnern, was der damalige Senator Harry Truman im Juni 1941 einem Reporter der New York Times sagte:
Wenn wir sehen, dass Deutschland gewinnt, sollten wir Russland helfen, und wenn Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen, damit sie sich gegenseitig so viele wie möglich umbringen.
Die Deutschen sollten sich auch an das alte Sprichwort erinnern, das Lord Hastings Ismay, dem ersten Generalsekretär der NATO, zugeschrieben wird.
Der Zweck der NATO besteht darin, die Russen fernzuhalten, die Amerikaner im Boot zu halten und die Deutschen in Schach zu halten.
Gestern, am 1. Oktober 2026, sprach der russische Präsident Wladimir Putin über die russische Enklave Kaliningrad und bezeichnete sie als wahrscheinliches Ziel eines NATO-Angriffs, der Russland dazu veranlassen würde, den Einsatz aller ihm zur Verfügung stehenden Waffen in Betracht zu ziehen.
Er fügte hinzu, dass Moskau niemanden bedrohe und keine Pläne habe, Europa im Jahr 2029, 2030 oder 2050 anzugreifen, dass die Europäer jedoch verstehen sollten, dass Russland auf Aggressionen reagieren werde. Die Äußerungen folgten auf eine diplomatische Note Russlands an die NATO, in der gewarnt wurde, dass ein Versuch, Kaliningrad abzuschneiden, eine Reaktion mit dem gesamten russischen Waffenarsenal, einschließlich Atomwaffen, nach sich ziehen könnte. Wie die Associated Press berichtete.
Die an die NATO gerichtete Warnung schloss sich Erklärungen an, die mehrere russische Botschaften in Europa in dieser Woche abgegeben hatten und in denen es hieß, Moskau verfüge über „Informationen, wonach die NATO eine Luft- und Seeblockade von Kaliningrad und der Region Kaliningrad vorbereitet.“
Die Botschaften im Vereinigten Königreich und in Irland veröffentlichten ihre Erklärungen auf ihren Telegram-Kanälen, während die Botschaft in Belgien ihre Erklärung an die Nachrichtenagentur Tass weiterleitete.
Die NATO behauptet, sie verstärke die Ostflanke und übe die Verteidigung des Bündnisgebiets, habe jedoch nicht vor, Kaliningrad einzunehmen oder abzuschotten. Moskau behauptet, dass Manöver, Schiffsabfangmaßnahmen und Blockadegedanken bereits eine Eskalation gegenüber souveränem russischem Hoheitsgebiet darstellten.
Die sogenannten „Führer“ Europas täten gut daran, sich daran zu erinnern, wie die ehemalige Hansestadt Danzig im September 1939 zum Brennpunkt wurde. Nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg wurde durch den Versailler Vertrag (1919) die Freistadt Danzig (heute Gdańsk) unter der Hoheitsgewalt des Völkerbundes gegründet, wobei Polen Sonderrechte in Bezug auf den Hafen, den Zoll und die Außenbeziehungen innehatte. Außerdem wurde Polen der Polnische Korridor zugesprochen – ein Streifen ehemaligen deutschen Territoriums entlang der unteren Weichsel –, damit der wiederhergestellte polnische Staat „freien und sicheren Zugang zum Meer“ haben würde, wie es Woodrow Wilsons Vierzehn Punkte versprochen hatten.
Der Korridor schnitt Ostpreußen vom Rest Deutschlands ab. Hitler behauptete, die Stadt – die fast ausschließlich von Deutschen bewohnt war – sei zu Unrecht von ihrem Mutterland und ihrem Volk isoliert worden. In einer Reichstagsrede am 1. September 1939 bezeichnete er Danzig als „deutsche Stadt“ und den Korridor als „deutsch“ und warf Polen vor, die freie Stadt zu strangulieren. An diesem Morgen eröffnete das Schlachtschiff „Schleswig-Holstein“ das Feuer auf das polnische Militärdepot auf der Halbinsel Westerplatte im Danziger Hafen. Daraufhin eroberten deutsche Truppen die Stadt und drangen durch den Korridor vor. Großbritannien und Frankreich erklärten am 3. September den Krieg, und der Zweite Weltkrieg begann.
Sollten NATO-Seestreitkräfte versuchen, Kaliningrad zu blockieren, werden sie Putin zu einer aggressiven Reaktion provozieren, und ich bin mir sicher, dass sie bereit sind, den Vergleich mit Hitlers Vorgehen im September 1939 zu ziehen.
Es wäre weitaus klüger, eine Verhandlungslösung mit Russland anzustreben, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde es riskieren, Europa wegen dieses unnötigen Krieges in die Luft zu jagen, der hätte abgewendet werden können, indem man einfach dem von Russland im Herbst 2021 vorgeschlagenen Neutralitätsabkommen zugestimmt hätte. In den Vereinigten Staaten hatte vor 2022 noch niemand von dem umstrittenen (ethnisch russischen) Donbass gehört oder hätte ihn auf einer Karte lokalisieren können.
Jeder im Westen sollte sich die Ereignisse des Jahres 2021 genau vor Augen führen, die dazu führten, dass Russland im Februar 2022 seine Expeditionsstreitkräfte in die Ukraine entsandte. Wie ich in meinem neuen Buch „Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions“ darlege:
Kurz nach der Amtseinführung von Präsident Biden im Januar 2021 begannen sich die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland aufgrund verschiedener Meinungsverschiedenheiten zu verschärfen. Im Herbst 2021 teilten russische Geheimdienste Präsident Putin mit, dass die CIA und der britische Geheimdienst (MI6) nicht nur das ukrainische Militär weiterhin ausbilden und ausrüsten, sondern auch den ukrainischen Geheimdienst im Wesentlichen kontrollieren und ihn zu einem „Sprungbrett für Operationen gegen Moskau“ machen. Präsident Putin empfand diese Berichte als äußerst alarmierend und unterbreitete der NATO umgehend einen Vorschlag zur Neutralität der Ukraine. Wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg später vor dem EU-Parlament berichtete:
Im Herbst 2021 schickte Russland tatsächlich einen Vertragsentwurf, den die NATO unterzeichnen sollte, um zu versprechen, keine weitere NATO-Erweiterung vorzunehmen. Das war es, was sie uns schickten, und das war eine Vorbedingung dafür, nicht in die Ukraine einzumarschieren. Natürlich haben wir das nicht unterzeichnet.[i]
[i] Branko Macetic, „Wenn Politiker das aussprechen, was sonst über Russland und die NATO verschwiegen wird“, Responsible Statecraft, 19. September 2023.
Warum war Stoltenberg nicht zumindest bereit, ein Neutralitätsabkommen nach österreichischem Vorbild für die Ukraine zu versuchen? Da die Russen es vorgeschlagen hatten, hatten sie ein starkes Motiv, sich daran zu halten. Hätten sie anschließend gegen die Bedingungen ihres eigenen Vorschlags verstoßen, hätte der Westen einen klaren Kriegsgrund gegen Russland gehabt. Stoltenbergs Aussage impliziert, dass er im Dezember 2021 die Aussicht auf einen unmittelbar bevorstehenden Krieg mit Russland in der Ukraine einer Konzession an Russland vorzog, um den Krieg für einen unbestimmten Zeitraum abzuwenden – vielleicht sogar so lange, wie Österreich mit Russland in Frieden gelebt hatte.
Immanuel Kant ist nach wie vor der berühmteste Sohn Königsbergs (heute Kaliningrad), und es lohnt sich, noch einmal einen Blick darauf zu werfen, was er in seinem Werk Zum ewigen Frieden aus dem Jahr 1795 über den Krieg zu sagen hatte.
Kant betrachtete den Krieg als etwas, das die Vernunft abschaffen muss. Seiner Ansicht nach „verurteilt die Vernunft den Krieg als rechtliches Mittel absolut“ und macht einen Friedenszustand zu einer unmittelbaren Pflicht. Zwischen Staaten gibt es kein Gericht, sodass jede Seite, die sich geschädigt sieht, Gewalt anwenden darf, um ihren Anspruch durchzusetzen, und keine der beiden Seiten kann im streng rechtlichen Sinne als im Unrecht befunden werden. Dieser vorläufige Rückgriff macht den Zustand jedoch nicht gerecht. Der Zustand selbst ist „im höchsten Maße ungerecht“, und die Staaten sind verpflichtet, ihn zu überwinden.
Kant formulierte es elegant: Ein Krieg der gegenseitigen Vernichtung würde „ewigen Frieden auf dem riesigen Friedhof der Menschheit“ hervorbringen.
Er verurteilte zudem vehement Methoden, die die Möglichkeit, Frieden zu erreichen, ausschließen – also Attentate und andere Formen des Verrats. Seiner Ansicht nach sind die Kriegsparteien verpflichtet, eine Haltung des gegenseitigen Respekts und der Verhandlungsbereitschaft zu wahren, da sonst Frieden niemals möglich wäre.
Er legte die folgenden konkreten Bedingungen für die Erreichung und Aufrechterhaltung des Friedens dar:
- Kein Friedensvertrag, der heimlich einen Vorwand für einen künftigen Krieg offenlässt.
- Kein Staat darf als Eigentum behandelt werden, das vererbt, gekauft, getauscht oder verschenkt werden kann.
- Stehende Heere müssen schrittweise abgeschafft werden, da sie andere Staaten bedrohen und einen Rüstungswettlauf schüren.
- Keine Staatsverschuldung für Außenpolitik und Krieg.
- Keine gewaltsame Einmischung in die Verfassung und Regierung eines anderen Staates.
- Keine Feindseligkeiten, die gegenseitiges Vertrauen nach dem Krieg unmöglich machen würden.
Er schlug zudem drei „grundlegende Grundsätze“ zur Sicherung und Wahrung des Friedens vor.
- Jeder Staat sollte über eine republikanische Verfassung verfügen (eine repräsentative Regierung nach dem Gesetz, bei der die Exekutive von der Legislative getrennt ist). Bürger, die die Kosten des Krieges tragen, werden ihn nicht leichtfertig genehmigen; er stellt dem Herrscher gegenüber, die Krieg als eine Art Vergnügungsfest führen können, ohne dass ihnen dabei nennenswerte persönliche Kosten entstehen.
- Das Völkerrecht sollte auf einem Bund freier Staaten (foedus pacificum) beruhen, einem Friedensbund, der darauf abzielt, alle Kriege zu beenden, und nicht auf einem einzigen Weltstaat, der die anderen verschlingt. Er befürchtete, eine universelle Monarchie würde zum Despotismus werden.
- Das kosmopolitische Recht beschränkt sich auf die Bedingungen universeller Gastfreundschaft: ein Recht auf Besuch, nicht ein Recht auf Ansiedlung oder Eroberung.
