Verfasst von Tyler Durden
Ein erst wenige Monate altes Cybersicherheits-Startup, gegründet von ehemaligen DOGE-Mitarbeitern, sagt, seine KI-Agenten hätten in weniger als 12 Stunden Wege in Anthropics interne Systeme gefunden, berichtete die Washington Post am Montag unter Berufung auf einen von ihr eingesehenen Entwurfsbericht. Das Unternehmen Cathedral sagt, es habe Zugriff auf Besprechungsprotokolle, Angaben zu Gehältern und Stellenangeboten sowie Slack-Nachrichten über Anthropics fortschrittlichste Modelle erhalten. Der Einbruch erfolgte nicht in Claude selbst – die Hacker nutzten Schwachstellen in Geschäftssoftware von Drittanbietern aus, also in den administrativen und vertrieblichen Werkzeugen, die die meisten Unternehmen einsetzen. Die Post nannte die Anbieter nicht.
Cathedral meldete Anthropic die Erkenntnisse Anfang dieses Monats über Anthropics Bug-Bounty-Programm, das externe Forscher für die Meldung von Schwachstellen bezahlt, und informierte auch die betroffenen Anbieter. Der Entwurf bezeichnet das Ergebnis als Beleg für «eine erhebliche Lücke zwischen den nun entstehenden offensiven Fähigkeiten und den Abwehrmassnahmen» und sagt, die «Datenzugriffe seien auf das absolute Minimum beschränkt» worden. Eine Sprecherin von Cathedral lehnte es gegenüber der Post ab, Stellung zu nehmen.
Anthropic sagt, der Einbruch sei viel begrenzter gewesen – Cathedral habe auf «eine begrenzte Auswahl» seiner Vertriebs-, Personal- und IT-Systeme zugegriffen, darunter einige geschäftliche Kontaktangaben von Kunden und Partnern sowie grundlegende Benutzerkontodaten, und das Startup noch am selben Tag von weiteren Zugriffen ausgeschlossen. Das Unternehmen sagt, Unterhaltungen von Claude-Nutzern, Quellcode und Modellgewichte seien nicht betroffen gewesen, die eigene Überwachung habe einen Teil der Aktivitäten erkannt, bevor Cathedral sie meldete, und es gebe keine Hinweise darauf, dass jemand anderes die Schwachstellen ausgenutzt habe, berichten Gizmodo und Tech Startups . Anthropic sagt ausserdem, die Forscher hätten mehrere Tage lang erfolglos versucht, direkt in die eigene Software einzudringen, bevor sie sich den Anwendungen der Anbieter zuwandten.
Anthropic wirft Cathedral vor, gegen die Regeln des Bug-Bounty-Programms verstossen zu haben, indem das Unternehmen nicht alle seine Aktivitäten offengelegt habe, und die «mutmasslichen Auswirkungen auf die nationale Sicherheit» übertrieben dargestellt zu haben. Anthropic schaltete die betroffene Software ab, bis die Anbieter die Schwachstellen behoben hatten, und informierte Bundesbeamte.
Ein Sicherheitsexperte, der die Erkenntnisse auf Anfrage der Post prüfte, sagte, Cathedral habe «etwas Grosses gefunden». Alex Stamos, Chief Information Security Officer bei Cognition, prüfte sie. «Sie haben hier etwas Grosses gefunden», sagte er und fügte hinzu, Anthropic «hätte die externen Softwareanbieter viel besser beaufsichtigen können». Cognition nutzt Modelle von Anthropic und anderen Labors. Ein hochrangiger Vertreter der Trump-Regierung sagte der Post, der Bericht sei innerhalb der Regierung weitergeleitet worden und habe Sicherheitsbedenken ausgelöst: «Wenn ein paar junge Leute, die gerade erst ein Unternehmen gegründet haben, das schaffen, sind die Chinesen möglicherweise nicht weit dahinter.»
Cathedral ist kein unbekanntes Unternehmen. Gizmodo nennt als Gründer Gavin Kliger, Luke Farritor, Marko Elez und Jack Stein, allesamt DOGE-Veteranen. Kliger war Chief Data Officer des Pentagons und soll mit dem Rechtsstreit des Pentagons mit Anthropic in Verbindung stehen. Reuters berichtete im Juli, Cathedral habe mit Unterstützung von Andreessen Horowitz und Sequoia 160 Millionen Dollar bei einer Unternehmensbewertung von 1,4 Milliarden Dollar aufgenommen. Der hochrangige Regierungsvertreter sagte der Post, drei Bundesbehörden hätten erst kürzlich Verträge mit dem Unternehmen unterzeichnet.
Die Enthüllung erfolgt, während Anthropic um öffentliche Investoren wirbt. Am Montag veröffentlichte das Unternehmen seinen S-1-Bericht, der einen Betriebsgewinn von 974 Millionen Dollar gegenüber einer Rechenkostenrechnung von 800 Milliarden Dollar ausweist. Die Sicherheitsfrage für ein Labor, das sich als besonders vorsichtig präsentiert, ist nun ein konkreter Vorfall – und die beiden Seiten sind sich uneinig, wie schwerwiegend er war.
