Unabhängige Analysen und Informationen zu Geopolitik, Wirtschaft, Gesundheit, Technologie

„Der Bürger wird extrem stark“: Was Peter Kruse 2010 im Bundestag über das Internet vorhersagte – und wo wir heute stehen

Nichts verpassen – Newsletter kostenlos abonnierenNichts verpassen
Newsletter kostenlos abonnieren

Im Juli 2010 sitzt der inzwischen verstorbene Psychologe und Netzwerkforscher Prof. Peter Kruse im Deutschen Bundestag und beschreibt in kaum mehr als drei Minuten eine Entwicklung, die heute beinahe wie eine Analyse unserer Gegenwart klingt. Das Internet, sagt Kruse, werde eine grundlegende Machtverschiebung auslösen. Immer mehr Menschen seien miteinander vernetzt, immer mehr würden selbst aktiv, und durch Twitter, Weiterleitungen und virale Kommunikation entstünden „kreisende Erregungen“, die sich plötzlich selbst verstärken könnten. Die Folge: Menschen schließen sich zu Bewegungen zusammen, Macht wandert von Institutionen zu Bürgern – und niemand könne zuverlässig vorhersagen, wann und wo diese Dynamik explodiert. Sein Satz an die Politik war bemerkenswert: „Wir bekommen einen extrem starken Bürger.“

Noch deutlicher wurde Kruse in seiner schriftlichen Stellungnahme für den Bundestag. Hochvernetzte Systeme mit vielen spontan aktiven Teilnehmern hätten eine hohe Wahrscheinlichkeit für „Lawinen-Effekte“. Das Internet sei ein sich selbst organisierendes System, dessen Entwicklung sich einer steuernden Kontrolle entziehe. Seine drastische Schlussfolgerung lautete sinngemäß: Man könne das Internet abschalten, aber man könne es nicht beherrschen. Durch die Fähigkeit zur spontanen Bildung von Massenphänomenen könne das Netz sogar Machtstrukturen verändern, die sich zuvor erfolgreich gegen äußeren Einfluss abgeschottet hätten. Das war keine Verschwörungstheorie, sondern Teil einer offiziellen Anhörung des Deutschen Bundestages am 5. Juli 2010.

16 Jahre später: Genau diese Dynamik sehen wir auf den Straßen

Die aktuellen Protestbewegungen in Europa zeigen Kruses Mechanismus beinahe lehrbuchartig. In Frankreich verbreiteten sich Schüler- und Jugendproteste 2026 über Snapchat, Instagram, TikTok und private Messenger-Gruppen von einzelnen Schulen über das ganze Land. Blockaden und Demonstrationen wurden dezentral koordiniert, Videos gingen viral und erzeugten innerhalb kürzester Zeit neue Mobilisierung. Als Teilnehmer eine Überwachung ihrer offenen Kanäle vermuteten, wechselten Teile der Bewegung zu Signal und Telegram. Die französische Regierung wiederum erhöhte den Druck auf Plattformen und diskutierte Möglichkeiten, Dienste während schwerer Unruhen zeitweise zu sperren. Das ist fast exakt jene Dynamik, die Kruse 2010 beschrieb: hohe Vernetzung, spontane Aktivität und sich selbst verstärkende Erregung.

Doch damit beginnt der interessantere Teil der Geschichte. Denn wenn Wissenschaftler bereits 2010 öffentlich vorhersagen konnten, dass soziale Netzwerke plötzlich mächtige politische Bewegungen hervorbringen würden, wäre es erstaunlich gewesen, wenn Regierungen, Geheimdienste und geopolitische Akteure diese Entwicklung einfach ignoriert hätten.

Tatsächlich geschah das Gegenteil. Bereits 2010 startete das US-Außenministerium sein TechCamp-Programm, das Journalisten, NGOs und zivilgesellschaftliche Aktivisten mit Technologieexperten zusammenbrachte. Im Februar 2011 erklärte das State Department offiziell, bis zu 30 Millionen Dollar für Internetfreiheit, digitale Aktivisten und Technologien gegen staatliche Internetsperren bereitzustellen. Gleichzeitig lief das Programm „Civil Society 2.0“, mit dem NGOs technisch geschult, ihre Kommunikationsnetzwerke gestärkt und die Wirkung zivilgesellschaftlicher Bewegungen vergrößert werden sollte. Bis 2012 erklärte das Außenministerium, bereits mehr als 70 Millionen Dollar für entsprechende Technologien, Schulungen und die Unterstützung von Online-Aktivisten ausgegeben zu haben. Das alles war öffentlich dokumentierte Politik.

Das bedeutet nicht, dass jede NGO eine Geheimdienstorganisation ist oder jede Demonstration von außen gesteuert wird. Sehr viele Proteste entstehen aus echten sozialen Problemen und wirklicher Unzufriedenheit. Aber die Vorstellung, politische Akteure hätten die Macht sozialer Netzwerke nicht erkannt und nicht versucht, diese für eigene Zwecke zu nutzen, hält den dokumentierten Fakten nicht stand. Das US-Außenministerium erklärte schon 2011 offen, Aktivisten auszubilden und ihnen technische Werkzeuge an die Hand zu geben. Gleichzeitig entwickelten Sicherheits- und Militärbehörden Werkzeuge, um dieselben Netzwerke zu beobachten. DARPA startete etwa das Programm Social Media in Strategic Communication, um Informationsflüsse, Stimmungen und Meinungen in sozialen Netzwerken zu analysieren und Einflusskampagnen erkennen und kontern zu können. Spätere Programme beschäftigen sich noch gezielter mit der frühzeitigen Erkennung verdeckter Einflusskampagnen.

Und dass Staaten soziale Medien nicht nur beobachten, sondern selbst verdeckt manipulieren, ist inzwischen ebenfalls dokumentiert. Reuters enthüllte 2024, dass Donald Trump bereits 2019 eine geheime CIA-Operation gegen China genehmigt hatte. CIA-Mitarbeiter verwendeten gefälschte Online-Identitäten, um politische Narrative zu verbreiten und die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Ebenfalls durch Reuters bekannt wurde eine geheime Pentagon-Operation während der Corona-Zeit: Über Fake-Accounts und Bots wurden in den Philippinen und anderen Ländern Botschaften gegen chinesische Impfstoffe und chinesische Pandemiehilfe verbreitet. Das Pentagon räumte später gegenüber der philippinischen Regierung ein, dass diese Kampagne stattgefunden hatte und bezeichnete Teile davon als Fehler.

Damit bekommt Kruses Bundestagsauftritt im Rückblick eine zweite Ebene. Er beschrieb nicht nur, wie Bürger durch soziale Netzwerke plötzlich Macht gewinnen können. Er beschrieb zugleich ein neues politisches Schlachtfeld. Wer versteht, welche Themen gerade „resonanzfähig“ sind, kann versuchen, diese Resonanz zu beobachten, zu verstärken, umzulenken oder abzuschwächen. Genau deshalb sind Likes, Hashtags, virale Videos, Telegram-Gruppen und Influencer längst nicht mehr nur Kommunikationsmittel. Sie sind für Regierungen, Parteien, NGOs, Plattformen, Militärs und Nachrichtendienste strategisch relevante Instrumente geworden.

Auch Sicherheitsbehörden beobachten Demonstrationen längst über soziale Netzwerke. Ein Bericht des US-Rechnungshofs dokumentiert detailliert, wie FBI, Heimatschutzministerium und andere Behörden öffentliche Social-Media-Beiträge rund um große Proteste analysierten und daraus Lage- und Gefahrenberichte erstellten. Auf europäischer Ebene will die EU ihr Online-Krisenmanagement weiter ausbauen und die Zusammenarbeit zwischen Strafverfolgungsbehörden und Plattformen bereits vor der vollständigen Entstehung einer Krise intensivieren. Offiziell richtet sich dies gegen Terrorismus und gewalttätigen Extremismus – doch technisch entsteht damit gleichzeitig eine immer leistungsfähigere Infrastruktur zur Beobachtung und Bewertung digitaler Mobilisierung.

Hat man die Protestbewegungen also „gekapert“?

Für eine pauschale Behauptung, heutige europäische Proteste würden von Geheimdiensten organisiert oder kontrolliert, gibt es keine belastbaren Beweise. Und Peter Kruse selbst hat das 2010 auch nicht behauptet. Seine zentrale Aussage war sogar fast das Gegenteil: Solche Netzwerke seien nicht zentral kontrollierbar und könnten sich unerwartet selbst aufschaukeln.

Doch seit seinem Auftritt ist etwas anderes eindeutig dokumentiert: Staaten haben gelernt, diese Netzwerke zu überwachen, Aktivisten und NGOs gezielt zu fördern, Online-Stimmungen auszuwerten und selbst verdeckte Einflussoperationen durchzuführen. Damit existieren heute beide Ebenen gleichzeitig: echte Bürgerbewegungen, die sich spontan über das Netz organisieren – und professionelle Akteure, die versuchen können, auf genau diese Bewegungen Einfluss zu nehmen.

Das macht die derzeitige europäische Protestwelle besonders interessant. Wenn Hunderttausende Menschen wegen Lebenshaltungskosten, Wohnungsnot, Krieg, Aufrüstung oder fehlender Zukunftsperspektiven auf die Straße gehen, kann die ursprüngliche Unzufriedenheit vollkommen real sein. Die entscheidende Frage beginnt erst danach: Wer verstärkt welche Botschaften? Wer finanziert Organisationen? Wer setzt bestimmte Themen? Wer versucht Proteste in eine bestimmte politische Richtung zu lenken – und wer versucht sie zu überwachen oder zu unterdrücken?

Peter Kruse erkannte das Grundproblem bereits 2010. Das Internet verschiebt Macht. Es ermöglicht Bürgern, sich ohne klassische Organisationen in kürzester Zeit zusammenzuschließen. Doch genau diese Machtverschiebung machte das Netz zwangsläufig auch für diejenigen interessant, deren Macht dadurch bedroht wird.

Damals lautete die Warnung: Der Bürger wird mächtig und unberechenbar. Heute: Wer versucht inzwischen, diese neue Macht zu kontrollieren?

Quellen: