Lagarde verlässt die EZB, doch die Elite geht nie in Pension

Verfasst von Lorenzo Maria Pacini

Christine Lagarde verlässt die Europäische Zentralbank am 7. Februar 2027, fast neun Monate vor dem regulären Ende ihrer Amtszeit. Die offizielle Begründung klingt beruhigend: Sie wolle eine EZB hinterlassen, die «für die Zukunft gerüstet» sei. Eine tadellose Formel aus dem Lehrbuch institutioneller Kommunikation, die sorgfältig die interessantere Frage umgeht: Für wessen Zukunft gerüstet?

Denn in der Politik ist der Kalender oft aufrichtiger als Pressemitteilungen. Und bei Lagarde fällt eine allzu günstige zeitliche Übereinstimmung auf: die französische Präsidentschaftswahl im April 2027. Früher zu gehen bedeutet, Emmanuel Macron die Möglichkeit zu geben, an der Nachfolge mitzuwirken, solange er noch im Élysée sitzt, und zu vermeiden, dass sich die Wahl der neuen EZB-Spitze mit den möglichen Erschütterungen auseinandersetzen muss, die die französischen Wahlen hervorbringen könnten.

Der politische Verdacht liegt auf der Hand, auch ohne ihn zur Gewissheit zu erklären: die institutionellen Kräfteverhältnisse festzuschreiben, bevor die Wähler sie verändern können. Sollte Frankreich einen in Brüssel unerwünschten Weg einschlagen und es zu einer möglichen Stichwahl zwischen Marine Le Pen und Jean-Luc Mélenchon kommen, wäre die Nachfolge an der Spitze der Zentralbank bereits in ihre entscheidende Phase eingetreten. Die Demokratie darf durchaus überraschen, solange sie nicht zu früh kommt und die Ernennungen stört.

Das ist die eigentümliche europäische Vorstellung von Stabilität: Wenn die Bürger wählen, ist von Volkssouveränität die Rede; droht die Wahl unbequeme Ergebnisse hervorzubringen, stehen plötzlich Kontinuität, Verantwortung und die Notwendigkeit, die Institutionen zu schützen, im Mittelpunkt. Achtbare, oft hehre Worte, die sich jedoch in einen eleganten Vorwand zu verwandeln scheinen, wenn sie dazu dienen, sicherzustellen, dass die Macht in den Händen derer bleibt, die sie bereits ausüben.

Der aufschlussreichste Teil der Geschichte betrifft Lagarde selbst. Nach ihrem Weggang aus Frankfurt pocht die scheidende Präsidentin auf ihre «Redefreiheit» und erklärt, sie könne nicht neutral bleiben. Sie wolle die Wahrheit vor verzerrten Darstellungen schützen und stütze sich dabei auf ihre Erfahrungen an der Spitze des Internationalen Währungsfonds und der EZB.

Ein seltsames Schicksal hat die Wahrheit: Während der Amtszeit muss man mit ihr so vorsichtig umgehen wie mit einem Finanzinstrument; sobald man den Sessel räumt, darf sie wieder frei zirkulieren, vielleicht sogar mitten im Wahlkampf.

Lagarde könnte einen moderaten Kandidaten unterstützen, proeuropäische Kräfte mobilisieren oder eine direktere politische Rolle übernehmen. Auch von einem möglichen Wechsel an die Spitze des Weltwirtschaftsforums in Davos ist die Rede – eine Möglichkeit, die von einer offiziellen Ernennung zu unterscheiden ist. Sie muss sich nicht selbst für das Élysée bewerben, um die französische Debatte zu beeinflussen: Wer einige der wichtigsten internationalen Wirtschaftsorganisationen geleitet hat, verfügt über ein Netzwerk, Sichtbarkeit und Ansehen, die mit der Abgabe des Dienstausweises nicht verschwinden.

Und genau darum geht es. Lagarde scheint sich nicht darauf vorzubereiten, die Macht abzugeben, sondern darauf, sie in anderer Form auszuüben.

Während der Amtszeit setzt die institutionelle Neutralität Grenzen. Nach der Amtszeit lockern sich diese Grenzen, und die gesammelte Erfahrung kann in politischen Einfluss umgewandelt werden. Das ist natürlich alles legitim. Interessant wäre jedoch zu erfahren, ob sie diese Redefreiheit gegenüber dem europäischen Establishment mit derselben kritischen Schärfe ausüben wird wie gegenüber dessen Gegnern.

Wenn Mélenchon vorschlägt, die von der EZB gehaltenen französischen Schulden zu streichen, werden die Märkte nervös und der Spread wird zu einem Hauptakteur des Wahlkampfs. Wenn Le Pen eine Kraftprobe mit Brüssel verspricht, werden Alarmglocken hinsichtlich der europäischen Stabilität ausgelöst. Die wirtschaftlichen Bedenken können berechtigt sein: Schulden verschwinden nicht per Dekret, und die Märkte sind keine propagandistische Erfindung. Doch die politische Frage bleibt: Wer zieht die Grenze zwischen einem unverantwortlichen Vorschlag und einem Vorschlag, der der etablierten Ordnung einfach missfällt?

Der Verweis auf die Wahrheit darf nicht zu einem Privileg werden, das jenen vorbehalten ist, die auf internationalen Gipfeltreffen verkehren. In einer Demokratie sollte niemand das Monopol auf Vernunft besitzen, erst recht nicht jemand, der Jahrzehnte an Orten verbracht hat, an denen Entscheidungen fernab der Volksabstimmung getroffen werden.

Unterdessen wird in Brüssel die Nachfolge vorbereitet. Zu den aussichtsreichsten Namen gehören der Niederländer Klaas Knot, der als geldpolitischer Falke gilt, und der Spanier Pablo Hernández de Cos, der allgemein mit vergleichsweise entgegenkommenderen Positionen in Verbindung gebracht wird. Doch bei dem Ringen geht es nicht nur um Inflation, Zinssätze oder Wachstum: Es geht vor allem um das Gleichgewicht zwischen den europäischen Hauptstädten.

Deutschland will sein entscheidendes Gewicht in den Wirtschaftsorganisationen bewahren; Frankreich versucht, seinen Einfluss nicht zu verlieren; die anderen Länder bemühen sich um Ämter und Ausgleich. Die Präsidentschaft der EZB, der Posten des Chefökonomen und die übrigen verfügbaren Funktionen werden zu Bausteinen eines diplomatischen Mosaiks, in dem Fachkompetenz zählt, aber selten allein auftritt.

So funktioniert das System: Die Posten werden ausgehandelt, die Nationalitäten ausbalanciert, die Zuständigkeiten verteilt und schliesslich wird das Ergebnis als Auswahl der Besten präsentiert. Vielleicht sind die Kandidaten tatsächlich hervorragend. Das Problem ist, dass herausragende Qualifikationen allein nicht erklären, warum bestimmte Personen immer wieder an die Spitze gelangen und warum politische Alternativen so oft vor der Tür bleiben.

Man muss sich keine Verschwörung ausmalen. Es genügt, eine Struktur zu beobachten, die dazu neigt, sich selbst zu reproduzieren und die Kontinuität der Personen zum Synonym für die Kontinuität der Ordnung zu machen.

Damit kommen wir zum brisantesten Punkt der Geschichte. Christine Lagarde könnte die EZB verlassen und zum Weltwirtschaftsforum wechseln, nachdem sie zunächst der französischen Regierung, dann dem Internationalen Währungsfonds und schliesslich der Europäischen Zentralbank angehört hat. Eine Karriere, die die neuralgischen Zentren der globalen Wirtschaftsordnung durchläuft, ohne dass die Macht jemals wirklich zum abgeschlossenen Kapitel werden muss.

Das ist das Wunder der heutigen Eliten: Sie gehen nicht in Pension, sie werden neu platziert.

Wenn sie ein Ministerium verlassen, finden sie eine internationale Organisation. Wenn sie eine multilaterale Institution verlassen, können sie bei einer Zentralbank landen. Wenn sie aus der Zentralbank ausscheiden, können sie über ein globales Forum, eine Stiftung oder eine prestigeträchtige Funktion auf die Bühne zurückkehren. Die Drehtüren sind nicht nur ein Problem möglicher Interessenkonflikte: Sie sind das Symbol eines Systems, in dem soziales und institutionelles Kapital eine aussergewöhnliche Kontinuität der Macht gewährleistet.

Der gewöhnliche Bürger hingegen kennt eine andere Art von Stabilität: den fehlenden Arbeitsplatz, die teure Hypothek, die öffentlichen Schulden, die Opfer abverlangen, und Regierungen, die wechseln, ohne die Spielräume wirtschaftlicher Entscheidungen wirklich verändern zu können. Für ihn ist die Pension ein Ziel, das es zu erreichen gilt. Für die Protagonisten der internationalen Ordnung scheint sie eher eine theoretische Möglichkeit zu sein, die durch einen neuen Auftrag immer wieder aufgeschoben wird.

Lagarde hat selbstverständlich das Recht, ihre berufliche Zukunft selbst zu wählen. Das Problem ist nicht ihre persönliche Karriere, sondern das Muster, das dadurch sichtbar wird: eine Führungsschicht, die zwischen verschiedenen Institutionen wechselt und dabei Beziehungen, Prestige und Einfluss bewahrt, während den Bürgern in Erinnerung gerufen wird, dass es keine einfachen Alternativen gibt und grundlegende Entscheidungen den Experten überlassen werden müssen.

Die EZB bereitet sich derweil auf einen neuen Präsidenten vor. In Frankreich rücken die Wahlen näher. Macron könnte noch vor seinem Abschied aus dem Élysée zur Nachfolge beitragen. Lagarde könnte ihre politische Stimme wiederfinden oder nach Davos wechseln. Scheinbar ist alles in Bewegung, und doch scheint sich nichts wirklich zu ändern.

Die Frage lautet also nicht, ob Lagarde das Recht hat, ihr Amt vorzeitig niederzulegen. Die Frage ist, warum die Kontinuität der Eliten systematisch als Garantie für Stabilität dargestellt wird, während die Möglichkeit, dass die Wähler die Kräfteverhältnisse verändern, als ein Risiko behandelt wird, das es vorsorglich zu bewältigen gilt.

Die Demokratie kann Regierungen verändern; die Elite hingegen wechselt einfach nur die Adresse.

Und so verlässt Christine Lagarde die EZB, aber nicht unbedingt die Macht. Vielleicht wird ihr nächstes Ziel Davos sein, vielleicht eine politische Rolle in Frankreich, vielleicht ein weiterer prestigeträchtiger internationaler Posten. Wie auch immer sie sich entscheidet, die Botschaft bleibt dieselbe: Die Bürger sollen die Zukunft wählen, den Eliten wird das Privileg zugestanden, sie im Voraus zu gestalten.

Das ist die wahre Unabhängigkeit des Systems: nicht die Unabhängigkeit der Institutionen von der Politik, sondern die seiner Protagonisten von den Folgen der Wahl.

Denn letztlich besteht das grösste Privileg nicht darin, für immer an der Macht zu bleiben. Es besteht darin, ein Amt verlassen zu können, in dem Wissen, dass es ganz gleich, was geschieht, irgendwo immer einen anderen Raum geben wird, in dem die eigene Macht weiterhin Erfahrung, Kompetenz oder Verantwortung heissen kann.

Und natürlich niemals Pension.