Von Alastair Crooke
Die Europäische Kommission schlägt vor, dass die Mitgliedstaaten ihre jährlichen Beiträge zum EU-Haushalt im kommenden Jahr um 81 % erhöhen.
Die gezielte Schaffung einer europaweiten Feindseligkeit gegenüber Russland ist für Europa spätestens seit den 1990er-Jahren ein langfristiges politisches Projekt. Die sicherheitspolitischen Eliten der USA haben die Osterweiterung Europas seit Langem als ein zentrales Nachkriegsziel betrachtet – zunächst, um den Kommunismus im Nachkriegseuropa zu bekämpfen; später dienten sowohl die NATO-Erweiterung als auch die anschließende EU-Erweiterung dazu, die EU-Staaten fest in eine von den USA geführte Sicherheitsarchitektur einzubinden.
Diese strukturelle Einflussnahme führte dazu, dass die außen- und sicherheitspolitischen Strukturen der EU dysfunktional wurden. Sie gerieten zwischen die Fronten der sogenannten „Übernahme“ Alt-Europas durch Neu-Europa – eine Formulierung, mit der der damalige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld 2003 am NATO-Hauptsitz in Brüssel provozierend auftrat. Dadurch wurde jeder Versuch, eine eigenständige europäische Außenpolitik zu entwickeln, faktisch untergraben.
Die Osterweiterung höhlte zugleich das politische Projekt der EU aus. Ursprünglich bestand die Vorstellung darin, dass sich die EU zu einem „globalen geopolitischen Akteur“ entwickeln und damit ein Gegengewicht zur amerikanischen Unipolarität bilden könnte. Stattdessen wurde die EU zu kaum mehr als einer großen regulierungspolitischen Handelszone – mit geringem politischem Zusammenhalt und ohne eine klare übergeordnete Vorstellung davon, was es eigentlich bedeutet, europäisch zu sein.
Durch die von Amerika inspirierte Aufnahme einer Vielzahl neuer Mitgliedstaaten, deren sicherheits- und außenpolitische Loyalitäten stärker Washington als den Interessen der Bürger der europäischen Kernstaaten galten, verlor die EU zunehmend ihren klaren politischen Zweck. Dies lähmte die Entwicklung eines kohärenten europäischen Projekts.
In Ermangelung einer gemeinsamen europäischen Identität – weder eines „Neu-Europas“ noch eines „Alt-Europas“ – und ohne ein Wertesystem, das sich nachhaltig im öffentlichen Bewusstsein hätte verankern können, führte die Verteidigung der „liberalen Demokratie“ in der Ukraine zwangsläufig zu einer Art Ausweichlösung: Die Ukraine wurde zum Projekt, um das herum sich die europäischen Staats- und Regierungschefs vorstellten, den Zusammenhalt Europas zumindest einigermaßen bewahren zu können.
Die Aufrechterhaltung des „Ukraine-Projekts“ wurde zum Rettungsanker.
Die Ukraine sollte somit Sinn und Richtung stiften – insbesondere nach der Spaltung Europas im Jahr 2003, als Frankreich und Deutschland sich weigerten, die von den USA geführte Invasion des Irak zu unterstützen. Die damalige politische Atmosphäre war vergiftet. Das erinnere ich noch gut aus meiner Zeit als Berater von Javier Solana, dem damaligen EU-Außenbeauftragten, zwischen 1997 und 2023.
Doch inzwischen ist die Ukraine selbst zum Problem geworden. Während die Kluft zwischen Neu-Europa und Alt-Europa, die durch das Ukraine-Projekt ursprünglich überbrückt werden sollte, heute nicht mehr ganz so ausgeprägt ist, hat sich eine neue Spaltung aufgetan: Sie verläuft mittlerweile zwischen der abgehobenen herrschenden und oligarchischen Klasse Europas auf der einen Seite und der zunehmend verzweifelten Bevölkerung auf der anderen.
Diese neue Spaltung stellt eine Krise ganz anderer Größenordnung dar – denn sie ist für die EU existenziell.
Kein europäischer Spitzenpolitiker verfügt über einen realistischen Plan, wie die Verstrickung in den Ukraine-Krieg beendet werden könnte. Ebenso wenig gibt es eine klare Vorstellung davon, wie sich die Fortsetzung des Krieges finanzieren ließe, ohne dabei die Finanzarchitektur zum Einsturz zu bringen, auf der das „liberale“ Europa beruht. Damit würde auch das grundlegende Versprechen der EU gefährdet, ihren Bürgern einen wohlhabenden Lebensstandard zu sichern.
Das Dilemma liegt auf der Hand: Die Unterstützung der Ukraine als Symbol für die „liberale Demokratie“ ist paradox geworden, während die liberale Moderne selbst zunehmend zerfällt. Auch Europas eigener Anspruch auf Demokratie wird immer stärker infrage gestellt – zuletzt durch die Ereignisse in Polen, wo der EU-freundliche Ministerpräsident Donald Tusk darauf besteht, dass EU-Recht Vorrang vor der polnischen Verfassung habe.
Da Washington nun darauf besteht, dass Europa als Stellvertreter im Abnutzungskrieg gegen Russland auftritt, hat sich das Dilemma zu einer ausweglosen Wahl zugespitzt: Die EU kann versuchen, ihre bestehende Finanzarchitektur zu retten, oder weiterhin Selenskyjs Krieg finanzieren. Innerhalb ihres eigenen institutionellen Rahmens kann sie jedoch nicht beides gleichzeitig leisten.
Die Zahlungen an Selenskyj im Rahmen der EU-Unterstützungskreditfazilität in Höhe von 90 Milliarden Euro für die Jahre 2026 und 2027 werden weiterhin ausgezahlt. Doch nach Angaben Selenskyjs ist dieser Betrag bereits weitgehend aufgebraucht. Deshalb seien weitere 70 Milliarden Euro „dringend“ erforderlich:
„Wir brauchen mindestens weitere 70 Milliarden Euro von Ihnen – für die Verteidigung, für Waffen und für unsere Widerstandsfähigkeit. Das ist ein realistischer Betrag. Und ich bitte Sie, diese Unterstützung aufzubringen.“
Bemerkenswerterweise tauchten die 90 Milliarden Euro der EU-Kreditfazilität im aktuellen EU-Haushalt nicht als eigener Haushaltsposten auf. Es wurden keine Schecks über 90 Milliarden Euro von den Mitgliedstaaten an Brüssel ausgestellt. Was der Haushalt tatsächlich vorsah, war lediglich eine Garantie: Sollte die Ukraine diesen Kredit nicht zurückzahlen können, würde die EU selbst gegenüber den Anleihegläubigern für die Schulden einstehen.
Einige EU-Staaten weigerten sich dennoch, sich an dieser EU-Garantie zu beteiligen, und erklärten bereits, dass sie eine weitere derartige Kreditfazilität ebenfalls nicht garantieren würden, sollte man sie darum bitten.
Darüber hinaus wurden die 90 Milliarden Euro im EU-Haushalt niemals ausdrücklich als „Ausgaben“ verbucht. Die Kommission erklärt lediglich, der Kredit sei im Rahmen des sogenannten „Headroom“ des Haushalts ermöglicht worden.
Darunter versteht die EU die Differenz zwischen der absoluten Obergrenze, bis zu der die Mitgliedstaaten der Kommission zugesagt haben, Mittel zur Verfügung zu stellen, und den nominalen Haushaltsansätzen des siebenjährigen Finanzrahmens.
Bislang wurde die Ukraine-Unterstützung durch dieses Verfahren des „Headroom“ ermöglicht – eine Art finanzpolitisches Spiel mit Nebelkerzen und Spiegeln. Doch so kann es nicht weitergehen.
Denn jede weitere Unterstützung dieser Art muss künftig innerhalb des siebenjährigen EU-Finanzrahmens berücksichtigt werden, über den derzeit heftig gestritten wird.
Der aktuelle Haushaltsvorschlag geht davon aus, dass bereits zur Aufrechterhaltung des bisherigen Ausgabenniveaus deutlich höhere Beiträge der Mitgliedstaaten erforderlich sein werden – und zwar in jedem der kommenden sieben Jahre.
Die Kommission schlägt vor, die jährlichen Gesamtbeiträge der Mitgliedstaaten auf 235 Milliarden Euro anzuheben. Das entspricht einem Anstieg um 81 Prozent zu heutigen Preisen. Selbst der deutsche Botschafter bezeichnete dies als „schlichtweg nicht finanzierbar“.
Solange der siebenjährige EU-Haushalt nicht verabschiedet ist, kann es keine finanzielle Lösung für die zusätzlichen Forderungen der Ukraine an die EU-Mitgliedstaaten geben.
Und von einer Einigung über den siebenjährigen Haushalt ist man noch weit entfernt.
Ein fiskalisch bereits stark belastetes Deutschland soll nach den Vorstellungen der Kommission seine Beiträge von bislang rund 40 Milliarden auf 60 Milliarden Euro erhöhen. Von Frankreich, dessen finanzielle Lage noch angespannter ist, wird verlangt, seinen jährlichen Beitrag in den kommenden sieben Jahren von rund 30 Milliarden auf 40 Milliarden Euro anzuheben.
Das sind massive und äußerst belastende Forderungen.
Kurz gesagt: Die EU kann es sich nicht leisten, die Ukraine weiter zu finanzieren, ohne im eigenen Land eine brutale Austeritätspolitik durchzusetzen, die den sozialen und politischen Zerfall in ganz Europa weiter verschärfen würde.
Walter Münchau weist auf ein noch gravierenderes Problem hin:
„Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie Frankreich eine Regierung bekommen soll, der es gelingt, all die folgenden Ziele gleichzeitig zu erreichen: (1) das Haushaltsdefizit unter Kontrolle zu bringen; (2) soziale Unruhen zu vermeiden; (3) die europäischen Regeln einzuhalten; und (4) in der Eurozone zu bleiben. Irgendetwas muss nachgeben.“
Marine Le Pen hat die Vorstellung zurückgewiesen, dass Frankreich seinen Beitrag zum EU-Haushalt erhöhen sollte, falls sie im kommenden Jahr zur französischen Präsidentin gewählt wird.
Im Gegenteil: Sie hat angekündigt, den französischen Beitrag von dem vorgeschlagenen Niveau von 30 Milliarden Euro auf 10 Milliarden Euro senken und sämtliche französischen Zahlungen an die Ukraine einstellen zu wollen.
Sollte sie tatsächlich das Präsidentenamt übernehmen, könnte dies letztlich dazu führen, dass Frankreich die Europäische Zentralbank um ein Rettungspaket bitten müsste. Sollte dieses verweigert werden, könnte Frankreich seine Zahlungsverpflichtungen gegenüber den Gläubigern französischer Staatsanleihen nicht mehr erfüllen.
Die Lage ist deshalb so kritisch, weil – wie Münchau andeutet – ein französischer Staatsbankrott wahrscheinlich zum Austritt Frankreichs aus der Eurozone führen würde.
Sollte es jemals so weit kommen, würde die daraus entstehende Finanzkrise alles in den Schatten stellen, was wir bisher erlebt haben. Finanzinstitute auf der ganzen Welt könnten zusammenbrechen. Die Eurozone selbst könnte zerfallen, wenn weitere Länder ihre Schulden nicht mehr bedienen könnten und ebenfalls aus dem Währungsraum ausscheiden müssten.
Ironischerweise wäre eines der europäischen Länder, das von einem solchen Szenario besonders betroffen wäre, Großbritannien. Obwohl es weder Mitglied der EU noch der Eurozone ist, wäre der britische Kapitalmarkt den Turbulenzen auf der anderen Seite des Ärmelkanals in hohem Maße ausgesetzt.
(Münchau betont allerdings ausdrücklich, dass er nicht davon ausgeht, dass ein solches Szenario Le Pens bevorzugte Option wäre.)
Angesichts ihrer Drohung, den französischen Beitrag zum EU-Haushalt drastisch zu kürzen und die Ukraine-Unterstützung einzustellen, wirkt Le Pen jedenfalls nicht gerade wie eine überzeugte Verfechterin der EU – auch wenn sie bestreitet, einen Austritt aus der Eurozone anzustreben.
Sollte ein Zahlungsausfall jedoch unvermeidbar werden, könnte Frankreich infolge eines solchen Staatsbankrotts gewissermaßen durch äußeren Zwang aus der Eurozone ausscheiden, statt diesen Schritt bewusst zu beschließen.
Ein solches Ergebnis hätte zwar – wie Münchau warnt – weitreichende Konsequenzen für Europa. Gleichzeitig würde es Frankreich jedoch ermöglichen, einen wettbewerbsfähigeren Wechselkurs einzuführen und Zinssätze festzulegen, die besser auf die eigenen wirtschaftlichen Verhältnisse zugeschnitten wären.
Brüssel hat nur noch wenige Handlungsmöglichkeiten: Ganz gleich, ob die EU Kiew weiterhin finanziert oder nicht – der Krieg ist verloren. Doch eine noch wesentlich größere Bedrohung zeichnet sich bereits ab.
Ein Blick auf die Entwicklung seit Beginn der Kriege in der Ukraine und im Iran genügt:
- Erdgaspreise: +206 %
- Dieselpreise: +39 %
- Benzinpreise: +27 %
- Rohölpreise: +50 %
- Inflation in der Eurozone: von 1,9 % auf 3,8 %
Der Winter steht tatsächlich vor der Tür.
Alles wird sich verändern – während Europas politische Eliten so tun, als würde sich nichts ändern.
