Nach Corona jetzt die Klimakrise: WHO-Chef Tedros erklärt Krebs, Asthma und teures Essen zum Klimaproblem – kommt als Nächstes die Klimaspritze?

Kaum eine Krise, die sich nicht auch als Gesundheitskrise verkaufen lässt: WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus hat vor der UN-Klimakonferenz COP31 in der Türkei eine bemerkenswerte Erklärung abgegeben. Der Klimawandel fördere Krankheitsausbrüche, treibe Herz- und Lungenerkrankungen, Krebs und Asthma in die Höhe und mache gesunde Ernährung unbezahlbar. Wer diese Darstellung grundsätzlich infrage stellt, wird gleich mit dem Begriff «Klimaleugnung» konfrontiert. Die Frage drängt sich auf: Wo endet hier die medizinische Aufklärung, und wo beginnt die politische Kampagne?

Am 4. November 2026 erklärte Tedros bei einer WHO-Pressekonferenz, die Klimakrise sei zugleich eine Gesundheitskrise und die Gesundheit das überzeugendste Argument für Klimaschutz. Die gesundheitlichen Auswirkungen seien keine theoretische Gefahr der Zukunft, sondern bereits heute Realität. Anschliessend zählte er praktisch das gesamte Spektrum gesellschaftlicher Gesundheitsprobleme auf: Infektionskrankheiten, Herzleiden, Lungenerkrankungen, Krebs, Asthma und steigende Lebensmittelpreise. Seine Botschaft gipfelte in der Aussage: «Klimaleugnung hilft nicht. Sie schadet nur.» Damit macht der Chef einer internationalen Gesundheitsorganisation deutlich, wie eng er medizinische Fragen inzwischen mit der internationalen Klimapolitik verknüpft.

Aktuell: Pressesprecher von Big-Pharma Tedros entdeckt die nächste Gesundheitskrise – diesmal ist das Klima an allem schuld: Von Krebs und Asthma über Herz- und Lungenerkrankungen bis zu steigenden Lebensmittelpreisen führt Tedros vor der UN-Klimakonferenz COP31 nahezu alles… https://t.co/lgYOxoh6mG

— Don (@Donuncutschweiz) November 8, 2026

Natürlich können extreme Hitze, Luftverschmutzung, Waldbrände und veränderte Umweltbedingungen die Gesundheit beeinträchtigen. Dafür gibt es wissenschaftliche Belege. Doch zwischen dieser Feststellung und einer pauschalen Erklärung steigender Krebsraten oder Lebensmittelpreise durch die Klimakrise liegt ein erheblicher Unterschied. Krebs entsteht durch zahlreiche Faktoren, darunter Rauchen, Alkohol, Infektionen, Ernährung, genetische Veranlagung und bestimmte Umweltbelastungen. Auch Asthma und Herzkrankheiten haben unterschiedliche Ursachen. Eine wissenschaftlich fundierte Gesundheitsorganisation müsste solche Zusammenhänge differenzieren, statt sie in einer kurzen politischen Botschaft unter dem Begriff «Klimakrise» zusammenzufassen.

Noch bemerkenswerter ist, welche politischen Forderungen die WHO daraus ableitet. Pünktlich zur Klimakonferenz in Antalya präsentiert die Organisation neue Berechnungen, wonach sechs klimapolitische und gesundheitliche Massnahmen jährlich 1,6 Millionen Todesfälle verhindern und wirtschaftliche sowie fiskalische Vorteile von insgesamt 9,3 Billionen Dollar bringen könnten. Zu den vorgeschlagenen Massnahmen gehören bessere Trinkwasserversorgung, Hygiene, Hitzewarnsysteme und sauberere Haushaltsenergie. Doch auch eine veränderte Besteuerung fossiler Brennstoffe gehört ausdrücklich dazu. Allein durch eine effizientere Preisgestaltung bei fossilen Energieträgern erwartet die WHO laut ihrem Modell rund 5,4 Billionen Dollar zusätzliche fiskalische Vorteile pro Jahr. Dabei handelt es sich um Modellrechnungen unter weitreichenden Annahmen, nicht um tatsächlich eingetretene Ergebnisse.

Damit drängt sich eine grundsätzliche Frage auf: Seit wann gehört es zu den Kernaufgaben einer Weltgesundheitsorganisation, Regierungen Empfehlungen zur Besteuerung von Energie zu geben? Die WHO argumentiert, dass damit gesundheitsschädliche Luftverschmutzung reduziert werden könne. Kritisch hinterfragt werden muss dennoch, welche Folgen höhere Energiepreise für Haushalte hätten, die bereits heute Schwierigkeiten haben, Heizung, Strom und Lebensmittel zu bezahlen. Ausgerechnet eine Organisation, die vor unbezahlbarer gesunder Ernährung warnt, empfiehlt also auch finanzpolitische Eingriffe, die je nach Ausgestaltung Energie verteuern können.

Besonders bedenklich ist der Umgang mit Kritik. Wer die Wirksamkeit, Kosten oder sozialen Folgen einzelner Klimamassnahmen hinterfragt, leugnet damit weder den Klimawandel noch dessen mögliche Gesundheitsfolgen. Wissenschaft lebt von überprüfbaren Aussagen, unterschiedlichen Erklärungsansätzen und offener Diskussion. Der pauschale Verweis auf «Klimaleugnung» trägt wenig dazu bei, diese notwendige Debatte zu fördern.

Und was kommt als Nächstes? Eine Impfung gegen den Klimawandel? Noch ist das selbstverständlich Satire. Doch nach den Erfahrungen mit Corona dürfte es nicht wenige Menschen geben, die bei der erneuten Verbindung von globaler Krise, Gesundheitsgefahren und internationalen politischen Forderungen hellhörig werden.