Unabhängige News und Infos

COVID-19 mRNA-Spritzen sind rechtlich gesehen keine Impfstoffe

  • Indem sie die COVID-19-Impfstoffe als „Impfstoffe“ und nicht als Gentherapien bezeichnet, verstößt die US-Regierung gegen den 15 U.S. Code Section 41, der irreführende Praktiken bei medizinischen Behauptungen regelt
  • Die mRNA-Injektionen sind Gentherapien, die kein einziges Kriterium oder eine Definition eines Impfstoffs erfüllen
  • COVID-19-„Impfstoffe“ vermitteln keine Immunität oder verhindern die Übertragbarkeit der Krankheit. Sie sind lediglich darauf ausgelegt, die Symptome einer Infektion zu lindern, falls oder wenn Sie infiziert werden. Als solche entsprechen diese Produkte nicht der rechtlichen oder medizinischen Definition eines Impfstoffs
  • Da die überwiegende Mehrheit der Menschen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet werden, überhaupt keine Symptome haben, konnte nicht einmal ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Virus und der klinischen Erkrankung hergestellt werden
  • Indem sie diese experimentelle Gentherapie-Technologie als „Impfstoff“ bezeichnen, umgehen sie die Haftung für Schäden, die sonst gelten würde

Wussten Sie, dass mRNA-COVID-19-Impfstoffe keine Impfstoffe im Sinne der medizinischen und rechtlichen Definition eines Impfstoffs sind? Sie verhindern weder, dass Sie die Infektion bekommen, noch verhindern sie deren Ausbreitung. Sie sind in Wirklichkeit experimentelle Gentherapien.

Ich habe diese beunruhigende Tatsache in einem kürzlichen Interview mit der Molekularbiologin Judy Mikovits, Ph.D., diskutiert. Während die mRNA-Spritzen von Moderna und Pfizer als „Impfstoffe“ bezeichnet werden und Nachrichtenagenturen und Gesundheitspolitiker sie so nennen, beschreiben die tatsächlichen Patente für die Injektionen von Pfizer und Moderna sie wahrheitsgemäßer als „Gentherapie“, nicht als Impfstoffe.

Definition von „Impfstoff

Laut den U.S. Centers for Disease Control and Prevention ist ein Impfstoff „ein Produkt, das das Immunsystem einer Person dazu anregt, eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen, die die Person vor dieser Krankheit schützt“. Immunität wiederum ist definiert als „Schutz vor einer Infektionskrankheit“, was bedeutet: „Wenn man gegen eine Krankheit immun ist, kann man ihr ausgesetzt sein, ohne sich zu infizieren.“

Weder Moderna noch Pfizer behaupten, dass dies bei ihren COVID-19 „Impfstoffen“ der Fall ist. Tatsächlich geben sie in ihren klinischen Studien an, dass sie nicht einmal auf Immunität testen werden.

Im Gegensatz zu echten Impfstoffen, die ein Antigen der Krankheit verwenden, die man zu verhindern versucht, enthalten die COVID-19-Injektionen synthetische RNA-Fragmente, die in einer Nanolipid-Trägerverbindung eingekapselt sind, deren einziger Zweck es ist, klinische Symptome im Zusammenhang mit dem S-1-Spike-Protein zu lindern, nicht das eigentliche Virus.

Sie vermitteln weder eine Immunität noch hemmen sie die Übertragbarkeit der Krankheit. Mit anderen Worten, sie sind nicht dazu gedacht, Sie davor zu bewahren, an SARS-CoV-2 zu erkranken; sie sollen lediglich Ihre Infektionssymptome lindern, falls oder wenn Sie doch infiziert werden.

Als solche, diese Produkte erfüllen nicht die rechtliche oder medizinische Definition eines Impfstoffs, und wie von David Martin, Ph.D., in dem Video oben, „Die rechtlichen Auswirkungen dieser Täuschung sind immens.“

15 U.S. Code Abschnitt 41

Wie von Martin erläutert, ist 15 U.S. Code Section 41 des Federal Trade Commission Act2 das Gesetz, das die Werbung für Heilpraktiker regelt. Dieses Gesetz, das vorschreibt, was Sie in Bezug auf die Werbung tun dürfen und was nicht, wird seit vielen Jahren routinemäßig verwendet, um Heilpraktiker und Unternehmen zu schließen.

„Wenn dieses Gesetz benutzt werden kann, um Menschen guten Willens auszuschalten, die versuchen, anderen zu helfen“, sagt Martin, „sollte es sicherlich auch angewendet werden, wenn wir wissen, dass betrügerische medizinische Praktiken im Namen der öffentlichen Gesundheit durchgeführt werden.“

Nach diesem Gesetz ist es ungesetzlich, zu werben:

„… dass ein Produkt oder eine Dienstleistung eine menschliche Krankheit verhindern, behandeln oder heilen kann, es sei denn, Sie verfügen über kompetente und zuverlässige wissenschaftliche Beweise, gegebenenfalls einschließlich gut kontrollierter klinischer Studien am Menschen, die belegen, dass die Behauptungen zum Zeitpunkt ihrer Aufstellung wahr sind. „

Was ist das „Allgemeinwohl“?

Martin verweist auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1905 in der Rechtssache Jacobson vs. Massachusetts, in der im Wesentlichen festgelegt wurde, dass der kollektive Nutzen den individuellen Nutzen überlagert. Vereinfacht ausgedrückt, argumentierte der Supreme Court, dass es akzeptabel ist, wenn Individuen durch Richtlinien der öffentlichen Gesundheit geschädigt werden, solange dies dem Kollektiv zugute kommt.

Wenn nun eine Impfung eine Maßnahme der öffentlichen Gesundheit ist, die das Kollektiv schützen und ihm nützen soll, dann müsste sie a) sicherstellen, dass das Individuum, das geimpft wird, immun gegen die betreffende Krankheit wird; und b) dass der Impfstoff die Übertragung der Krankheit verhindert.

Nur wenn diese beiden Ergebnisse wissenschaftlich nachgewiesen werden können, kann man sagen, dass die Impfung das Kollektiv – die Bevölkerung als Ganzes – schützt und nützt. An dieser Stelle stoßen wir auf Probleme mit den mRNA-„Impfstoffen“.

Moderna’s SEC-Einreichungen, von denen Martin behauptet, sie sorgfältig geprüft zu haben, spezifizieren und betonen, dass ihre Technologie eine „Gentherapie-Technologie“ ist. Ursprünglich war die Technologie als Krebsbehandlung gedacht, genauer gesagt ist es also eine Chemotherapie-Gentherapie-Technologie.

Wie Martin anmerkt, wer würde die Hand heben, um eine prophylaktische Chemotherapie-Gentherapie für einen Krebs zu erhalten, den man nicht hat und für den man vielleicht nie ein Risiko hat? Höchstwahrscheinlich würden nur wenige auf ein solches Angebot anspringen, und das aus gutem Grund.

Außerdem könnten Staaten und Arbeitgeber nicht von Einzelpersonen verlangen, eine Chemotherapie gegen einen Krebs zu erhalten, den sie nicht haben. Es wäre einfach nicht legal. Dennoch schlagen sie vor, dass die gesamte Menschheit gezwungen werden soll, eine Gentherapie für COVID-19 zu erhalten.

COVID-19-Impfstoffe – ein Fall von falscher Werbung

Nun, wenn der COVID-19-Impfstoff wirklich kein Impfstoff ist, warum wird er dann so genannt? Während die CDC eine Definition von „Impfstoff“ liefert, ist die CDC nicht das eigentliche Gesetz. Sie ist eine Behörde, die durch das Gesetz ermächtigt ist, aber sie schafft nicht selbst das Gesetz. Interessanterweise ist es schwieriger, eine gesetzliche Definition von „Impfstoff“ zu finden, aber es gab ein paar Fälle. Martin gibt die folgenden Beispiele:

Iowa Code – „Impfstoff bedeutet ein speziell präpariertes Antigen, das einer Person zum Zweck der Immunität verabreicht wird.“ Noch einmal: Die COVID-19-Impfstoffe erheben nicht den Anspruch, Immunität zu verleihen. Sie sind nur dazu gedacht, die Symptome zu lindern, falls man infiziert wird.

Washington state code – „Impfstoff bedeutet ein Präparat aus einem abgetöteten oder abgeschwächten lebenden Mikroorganismus oder einer Fraktion davon …“ Da Moderna und Pfizer synthetische RNA verwenden, entsprechen sie eindeutig nicht dieser Definition.

Da es sich um eine künstlich hergestellte RNA handelt, stammt die verwendete RNA nicht von irgendetwas, das irgendwann einmal lebendig war, sei es ein ganzer Mikroorganismus oder ein Bruchteil davon. Das Statut spezifiziert weiterhin, dass ein Impfstoff „nach der Immunisierung eine Immunität stimuliert, die vor Krankheiten schützt …“

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass „Impfstoff“ und „Immunität“ wohldefinierte Begriffe sind, die nicht mit den in den COVID-19-Impfstoffstudien angegebenen Endpunkten übereinstimmen. Der primäre Endpunkt in diesen Studien ist: „Prävention einer symptomatischen COVID-19-Erkrankung“. Ist das dasselbe wie „Immunität“? Nein, ist es nicht.

Es gibt mehr Probleme als eins

Aber es gibt ein weiteres Problem. Martin weist darauf hin, dass die „COVID-19-Krankheit“ als eine Reihe von klinischen Symptomen definiert wurde. Außerdem gibt es keine kausale Verbindung zwischen SARS-CoV-2, dem Virus, und der Reihe von Symptomen, die als COVID-19 bekannt sind.

Wie kann das sein, werden Sie sich fragen? Das ist eigentlich ganz einfach. Da die überwiegende Mehrheit der Menschen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet werden, überhaupt keine Symptome haben, war man nicht in der Lage, einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Virus und der klinischen Erkrankung herzustellen.

Hier ist noch ein weiteres Problem: Der primäre Endpunkt der COVID-19-Impfstoff-Studien ist kein wirklicher Endpunkt einer Impfstoff-Studie, denn, wie gesagt, Endpunkte von Impfstoff-Studien haben mit Immunität und der Reduzierung der Übertragung zu tun. Keiner von beiden wurde gemessen.

Darüber hinaus sind die wichtigsten sekundären Endpunkte in der Moderna-Studie die „Verhinderung einer schweren COVID-19-Erkrankung und die Verhinderung einer Infektion mit SARS-CoV-2.“ Allerdings hat Moderna nach eigenen Angaben die Infektion nicht wirklich gemessen, weil es zu „unpraktisch“ war, dies zu tun.

Das bedeutet, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass diese Gentherapie eine Auswirkung auf die Infektion hat, im Guten wie im Schlechten. Und wenn Sie keine Beweise haben, können Sie nicht die Anforderung des U.S. Code erfüllen, die besagt, dass Sie „kompetente und zuverlässige wissenschaftliche Beweise … haben müssen, die belegen, dass die Behauptungen wahr sind.“

Warum nennen sie sie Impfstoffe?

Wie von Martin angemerkt, kann man keinen Impfstoff haben, der nicht eine einzige Definition eines Impfstoffs erfüllt. Also, noch einmal, was würde diese Firmen, US-Gesundheitsbehörden und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens wie Dr. Anthony Fauci dazu motivieren, zu lügen und zu behaupten, dass diese Gentherapien in der Tat Impfstoffe sind, wenn sie es eindeutig nicht sind?

Wenn sie es tatsächlich als das bezeichnen würden, was es ist, nämlich „Gentherapie-Chemotherapie“, würden sich die meisten Menschen – wohlweislich – weigern, sie zu nehmen. Vielleicht ist das ein Grund für ihre falsche Einstufung als Impfstoffe. Aber es mag auch andere Gründe geben.

Hier schweift Martin in Vermutungen ab, da wir keine Beweise für ihre Absichten haben. Er spekuliert, dass der Grund, warum sie diese experimentelle Gentherapie-Technologie als „Impfstoff“ bezeichnen, der ist, dass sie damit die Haftung für Schäden umgehen können.

Sie werden belogen. Ihre eigene Regierung verstößt gegen ihre eigenen Gesetze. Sie haben Praktiker im ganzen Land heruntergefahren, immer und immer wieder, für die Verletzung dessen, was „betrügerische Praktiken in der medizinischen Ansprüche genannt werden. Raten Sie mal, was? Sie tun genau das. ~ David Martin, Ph.D.

Solange sich die USA im Ausnahmezustand befinden, sind Dinge wie PCR-Tests und COVID-19-„Impfstoffe“ unter einer Notfallautorisierung erlaubt. Und solange die Notfallautorisierung in Kraft ist, sind die Hersteller dieser experimentellen Gentherapien nicht finanziell haftbar für Schäden, die aus ihrer Verwendung entstehen.

Das heißt, vorausgesetzt, es handelt sich um „Impfstoffe“. Wenn diese Injektionen KEINE Impfstoffe sind, dann fällt der Haftungsschutz weg, weil es keinen Haftungsschutz für eine medizinische Notfall-Gegenmaßnahme gibt, die eine Gentherapie ist.

Indem sie also die Illusion aufrechterhalten, dass COVID-19 ein Notstand ist, wenn es in Wirklichkeit keiner ist, bieten die Regierungsverantwortlichen diesen Gentherapie-Firmen Deckung, so dass sie Immunität von der Haftung erhalten können.

Unter dem Deckmantel des ‚Notfalls‘

Wie von Martin angemerkt, wenn die Gouverneure der Bundesstaaten den Ausnahmezustand aufheben würden, wäre die Verwendung von RT-PCR-Tests plötzlich ein Verstoß gegen den 15 U.S. Code FTC Act, da PCR-Tests kein zugelassener diagnostischer Test sind.

„Man kann nicht eine Sache [mit etwas] diagnostizieren, das keine Sache diagnostizieren kann“, sagt Martin. „That a misrepresentation. Das ist eine täuschende Praxis unter dem Federal Trade Commission Act. Und sie sind für irreführende Praktiken haftbar.“

Wichtig ist, dass es keinen Verzicht auf die Haftung für irreführende Praktiken gibt – auch nicht im Ausnahmezustand. Dies würde auch für experimentelle Gentherapien gelten. Die einzige Möglichkeit für diese Gentherapien, einen Haftungsschutz zu genießen, ist, wenn es sich um Impfstoffe handelt, die als Reaktion auf einen öffentlichen Gesundheitsnotstand entwickelt wurden. Eine Haftungsimmunität für Gentherapien gibt es nicht.

Propaganda und Impfstoff-Rollout werden von der gleichen Firma betrieben

Martin bringt noch einen weiteren merkwürdigen Punkt zur Sprache. Der Mittelsmann in der Operation Warp Speed ist ein North Carolina Verteidigung Auftragnehmer namens ATI. Es kontrolliert den Rollout des Impfstoffs. Aber ATI hat auch eine andere Art von Vertrag mit dem Verteidigungsministerium, nämlich die Verwaltung von Propaganda und die Bekämpfung von Fehlinformationen.

Also, die gleiche Firma, die für die Manipulation der Medien verantwortlich ist, um Regierungspropaganda zu verbreiten und Gegenansichten zu zensieren, ist die gleiche Firma, die für den Rollout der „Impfstoffe“ verantwortlich ist, die rechtswidrig gefördert werden.

„Hören Sie“, sagt Martin. „Das ist eine ziemlich eindeutige Situation. Sie werden belogen. Ihre eigene Regierung verstößt gegen ihre eigenen Gesetze … Sie haben dieses Buch [15 U.S. Code Section 41] auf mehr Leute geworfen, als wir zählen können.

Sie haben Praktiker im ganzen Land geschlossen, immer und immer wieder, weil sie gegen das verstoßen haben, was man „betrügerische Praktiken bei medizinischen Behauptungen“ nennt … Raten Sie mal? They’re doing exactly that thing. (sie tun genau das gleiche)“

Martin bittet die Zuhörer eindringlich, sein Video an Ihren Staatsanwalt, den Gouverneur, die Abgeordneten und jeden anderen weiterzuleiten, der in der Lage sein könnte, Maßnahmen zu ergreifen, um diesen Betrug anzugehen und zu korrigieren.

Verteidigungsunternehmen verstoßen gegen das FTC-Gesetz, und Gentherapie-Unternehmen – nicht Impfstoffhersteller – führen experimentelle Versuche unter betrügerischen medizinischen Praktiken durch. Sie behaupten, „Impfstoffe“ zu sein, ohne klinische Beweise zu haben, und müssen für ihr irreführendes Marketing und ihre medizinischen Praktiken zur Verantwortung gezogen werden.

CDC besitzt Coronavirus-Patente

Nebenbei bemerkt, die CDC scheint bis zum Hals in dieser Betrugspandemie zu stecken und ist daher völlig ungeeignet, die Nebenwirkungen dieser experimentellen COVID-19-Therapien zu untersuchen. Wie von Martin angemerkt, ist es so, als würde ein Bankräuber sein eigenes Verbrechen untersuchen lassen.

Details darüber kamen in dem Dokumentarfilm „Plandemic“ heraus, in dem Martin erklärte, wie die CDC das Gesetz gebrochen hat – auf die eine oder andere Weise – im Zusammenhang mit ihrer Patentierung des SARS-Virus 2003.

Martin ist ein nationaler Geheimdienstanalyst und Gründer von IQ100 Index, der linguistische Genomik entwickelt hat, eine Plattform, die in der Lage ist, die Absicht von Kommunikation zu bestimmen. Im Jahr 1999 digitalisierte IBM 1 Million US-Patente, was Martins Firma eine Überprüfung all dieser Patente ermöglichte und ihn auf die sprichwörtliche „Kaninchenfährte“ der Korruption brachte.

Im Jahr 2003 kam es in Asien zu einem Ausbruch von SARS. Fast sofort begannen Wissenschaftler, sich um die Patentierung des Virus zu streiten. Letztendlich schnappte sich die CDC das Eigentum an SARS-CoV (das Virus, das für SARS verantwortlich ist), das von Menschen isoliert wurde.

Die CDC besitzt also tatsächlich den gesamten genetischen Inhalt des SARS-Virus. Es ist unter dem U.S.-Patent 7776521 patentiert. Sie besitzen auch Patente für Nachweismethoden und für ein Kit zur Messung des Virus.

Das US-Patent 7279327,5 eingereicht von der University of North Carolina in Chapel Hill, beschreibt Methoden zur Herstellung rekombinanter Coronaviren. Ralph Baric, Ph.D., ein Professor für Mikrobiologie und Immunologie, der für seine Forschung an chimären Coronaviren bekannt ist, wird als einer der drei Erfinder aufgeführt, zusammen mit Kristopher Curtis und Boyd Yount.

Laut Martin sind Fauci, Baric und die CDC „der Dreh- und Angelpunkt“ der ganzen COVID-19-Geschichte. „In 2002, Coronaviren wurden erkannt, als eine ausbeutbare Mechanismus für beide gut und schlecht,“ Martin sagt, und „Zwischen 2003 und 2017, sie [Fauci, Baric und CDC] kontrolliert 100% der Cash-Flow, um das Reich um den industriellen Komplex von Coronavirus.“

Wie die CDC das Gesetz brach

Die Schlüsselbotschaft, die Martin in „Plandemic“ liefert, ist, daß es ein eindeutiges Problem mit dem CDC-Patent auf SARS-CoV, das von Menschen isoliert wurde, gibt, weil, laut Gesetz, natürlich vorkommende DNA-Segmente verboten sind, patentiert zu werden.

Das Gesetz sagt klar, dass solche Segmente „nicht patentfähig sind, nur weil es isoliert wurde.“ Also, entweder wurde SARS-CoV von Menschen hergestellt, was das Patent legal machen würde, oder es ist natürlich, was das Patent darauf illegal machen würde.

Wenn das Virus jedoch hergestellt wurde, dann wurde es unter Verletzung von Biowaffenverträgen und -gesetzen geschaffen. Dazu gehört der „Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989“, der einstimmig von beiden Häusern des Kongresses verabschiedet und von George Bush Sr. unterzeichnet wurde und in dem es heißt:

„Wer wissentlich einen biologischen Kampfstoff, ein biologisches Toxin oder ein biologisches Trägersystem zur Verwendung als Waffe entwickelt, herstellt, lagert, weitergibt, erwirbt, aufbewahrt oder besitzt oder wissentlich einen ausländischen Staat oder eine Organisation dabei unterstützt, wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder mit lebenslanger oder mehrjähriger Haft oder mit beidem bestraft. Es besteht eine extraterritoriale Bundesgerichtsbarkeit über eine Straftat nach diesem Abschnitt, die von oder gegen einen Staatsangehörigen der Vereinigten Staaten begangen wird.“

Also, wie von Martin in dem Dokumentarfilm bemerkt, unabhängig davon, welches Szenario sich als wahr herausstellt, hat die CDC das Gesetz auf die eine oder andere Weise gebrochen, entweder durch die Verletzung der Gesetze für biologische Waffen, oder durch die Einreichung eines illegalen Patents. Noch ungeheuerlicher, am 14. Mai 2007, reichte die CDC eine Petition bei dem Patentamt ein, um ihr Coronaviruspatent vertraulich zu halten.

Nun, weil die CDC das Patent auf SARS-CoV besitzt, hat sie die Kontrolle darüber, wer die Fähigkeit hat, Nachforschungen über das Coronavirus anzustellen. Wenn man nicht autorisiert ist, kann man sich das Virus nicht ansehen, man kann es nicht messen oder Tests dafür machen, da sie das gesamte Genom und den ganzen Rest besitzen.

„Durch die Erlangung der Patente, die jeden daran hinderten, es zu verwenden, hatten sie die Mittel, das Motiv und vor allem den monetären Gewinn, das Coronavirus von einem Krankheitserreger in einen Profit zu verwandeln“, sagt Martin.

Ich habe viele Artikel geschrieben, die die möglichen und erwarteten Nebenwirkungen dieser Gentherapie „Impfstoffe“ detailliert. Wenn all dies ist neu für Sie, prüfen Sie „Wie COVID-19 Impfstoff kann Ihr Immunsystem zu zerstören,“ „Senioren sterben nach COVID Impfstoff als natürliche Ursachen etikettiert“ und „Nebenwirkungen und Datenlücken Raise Fragen auf COVID Impfstoff.“

In dem obigen Vortrag gibt Dr. Simone Gold – Gründerin von America’s Frontline Doctors, die versucht, dem falschen Narrativ um Hydroxychloroquin entgegenzuwirken – einen Überblick über die Gefahren, die bei früheren Coronavirus-Impfstoffversuchen entdeckt wurden, und über die Gefahren der aktuellen mRNA-Gentherapien, einschließlich der Antikörper-abhängigen Immunverstärkung.

Die Antikörper-abhängige Immunverstärkung führt zu einer schwereren Erkrankung, wenn man dem Wildvirus ausgesetzt ist, und erhöht das Sterberisiko. Die synthetische RNA und das Nanolipid, in dem sie eingeschlossen ist, können auch andere, direktere Nebenwirkungen haben. Wie von Mikovits in unserem jüngsten Interview erklärt:

„Normalerweise ist die Boten-RNA nicht frei im Körper, weil sie ein Gefahrensignal ist. Das zentrale Dogma der Molekularbiologie ist, dass unser genetischer Code, die DNA, in die Boten-RNA transkribiert, geschrieben wird. Diese Boten-RNA wird in Proteine übersetzt oder in einer regulatorischen Funktion verwendet … um die Genexpression in Zellen zu regulieren.

Eine synthetische Boten-RNA zu nehmen und sie thermostabil zu machen – damit sie nicht zerfällt – [ist also problematisch]. Wir haben viele Enzyme (RNAsen und DNAsen), die freie RNA und DNA abbauen, weil das wiederum Gefahrensignale für das Immunsystem sind. Sie treiben buchstäblich Entzündungskrankheiten an.

Jetzt haben Sie PEG, PEGylated und Polyethylenglykol, und einen Lipid-Nanopartikel, der es ermöglicht, in jede Zelle des Körpers einzudringen und die Regulation unserer eigenen Gene mit dieser synthetischen RNA zu verändern, von der ein Teil tatsächlich die Botschaft für das Gen Syncytin ist …

Syncytin ist die endogene Gammaretrovirus-Hülle, die im menschlichen Genom kodiert ist … Wir wissen, dass, wenn Syncytin … im Körper anormal exprimiert wird, zum Beispiel im Gehirn, in das diese Lipid-Nanopartikel eindringen, dann hat man Multiple Sklerose.

Die Expression dieses Gens allein macht die Mikroglia wütend – entzündet buchstäblich und dysreguliert die Kommunikation zwischen den Mikroglia des Gehirns – die für die Beseitigung von Toxinen und Pathogenen im Gehirn entscheidend sind – und der Kommunikation mit den Astrozyten.

Es dysreguliert nicht nur das Immunsystem, sondern auch das Endocannabinoid-System, das der Dimmer-Schalter für Entzündungen ist. Wir haben bereits Multiple Sklerose als unerwünschtes Ereignis in den klinischen Studien gesehen … Wir sehen auch myalgische Enzephalomyelitis. Entzündungen des Gehirns und des Rückenmarks …“

Erschwerend kommt hinzu, dass in der synthetischen mRNA auch eine HIV-Hülle exprimiert wird, die eine Dysregulation des Immunsystems verursachen kann. Wie wir bereits in früheren Interviews besprochen haben, wurde SARS-CoV-2 im Labor durch Gain-of-Function-Forschung manipuliert, bei der die HIV-Hülle in das Spike-Protein eingeführt wurde.

Gehören Sie zu einer Hochrisikogruppe für Nebenwirkungen?

Mikovits‘ Hypothese ist, dass diejenigen, die am anfälligsten für schwere neurologische Nebenwirkungen und Tod durch die COVID-19-Impfstoffe sind, diejenigen sind, die zuvor mit XMRVs, Borrelien, Babesien oder Mykoplasmen durch kontaminierte Impfstoffe injiziert wurden, was zu einer chronischen Erkrankung führte, sowie jeder mit einer entzündlichen Erkrankung wie z.B. rheumatoide Arthritis, Parkinson oder chronische Borreliose, und jeder mit einer erworbenen Immunschwäche durch irgendwelche Krankheitserreger und Umweltgifte.

In der folgenden Tabelle sind 35 Krankheiten aufgeführt, die Sie wahrscheinlich anfälliger für schwere Nebenwirkungen oder den Tod durch COVID-19-Gentherapie-Injektionen machen.

Grösser

Viele der jetzt gemeldeten Symptome deuten auf neurologische Schäden hin. Sie haben schwere Dyskinesien (Beeinträchtigung der willkürlichen Bewegung), Ataxie (fehlende Muskelkontrolle) und intermittierende oder chronische Krampfanfälle. Viele Fälle, die in persönlichen Videos auf sozialen Medien beschrieben werden, sind ziemlich schockierend. Laut Mikovits sind diese Nebenwirkungen auf eine Neuroinflammation, eine dysregulierte angeborene Immunantwort und/oder ein gestörtes Endocannabinoid-System zurückzuführen.

Eine weitere häufige Nebenwirkung des Impfstoffs, die wir beobachten, sind allergische Reaktionen, einschließlich anaphylaktischer Schock. Ein wahrscheinlicher Verursacher ist PEG (Polyethylenglykol), auf das schätzungsweise 70 % der Amerikaner allergisch reagieren.

Experimentelle Gentherapie ist eine schlechte Idee

Um zum Ausgangspunkt zurückzukehren: COVID-19-Impfstoffe sind keine Impfstoffe. Sie sind experimentelle Gentherapien, die fälschlicherweise als Impfstoffe vermarktet werden, wahrscheinlich um die Haftung zu umgehen. Die Regierungen der Welt sowie globale und nationale Gesundheitsorganisationen sind alle an dieser illegalen Täuschung beteiligt und müssen zur Rechenschaft gezogen werden.

Stellen Sie sich die Frage, die Martin in seinem Video stellt: Würden Sie zustimmen, eine experimentelle Chemotherapie-Gentherapie für einen Krebs zu nehmen, den Sie nicht haben? Wenn die Antwort nein ist, warum würden Sie dann überhaupt in Erwägung ziehen, sich für eine experimentelle Gentherapie für COVID-19 anzustellen – eine Reihe von klinischen Symptomen, die nicht einmal kausal mit SARS-CoV-2 in Verbindung gebracht wurden?

Diese Injektionen sind keine Impfstoffe. Sie verhindern keine Infektion, sie machen Sie nicht immun und sie verhindern nicht die Übertragung der Krankheit. Stattdessen verändern sie Ihre genetische Kodierung und verwandeln Sie in eine virale Proteinfabrik, die keinen Aus-Schalter hat. Was hier geschieht, ist ein medizinischer Betrug von beispiellosem Ausmaß, und es muss wirklich gestoppt werden, bevor es für eine Mehrheit der Menschen zu spät ist.

Quellen: