Der Krieg gegen Autos ist auch ein Krieg gegen jeden, der nicht in oder nahe einer Stadt lebt. Solche Menschen seien „in der heutigen Welt unmoralisch“, sagt Klaus Schwab, der nicht gewählte Führer der Welt, der das Weltwirtschaftsforum leitet.
Es ist weniger ein „Forum“ – wo es um den Austausch von Ideen geht – es ist eher ein Lenkungsausschuss von angehenden Weltenlenkern, angeführt von Schwab – einem Schützling des kanadischen Kommunisten Maurice Strong und auch von Henry Kissinger, dem brutalen Realpolitiker, für den Macht (nach seinen Worten) das „ultimative Aphrodisiakum“ ist.
Das WEF benutzt Geld um Macht zu kaufen, indem man Politiker kauft – sie werden als „Young Leaders“ stilisiert – und damit steuert das WEF die Richtung der Landespolitik hin zum gewünschten Kurs, der – so hoffen sie – am Ende zu einer Weltregierung führt, die von einer Handvoll Menschen gemanagt wird und über die wir ungefähr so viel Kontrolle haben wie der Bewohner einer Sozialwohnung über die Bedingungen in seiner von der Regierung zur Verfügung gestellten Hütte.
Ihr werdet nichts besitzen – und glücklich sein.
Und Ihr werdet auch nicht auf dem Land leben.
Denn das bedeutet Autofahren – und den Besitz eines Autos – was nicht nur „unmoralisch“ ist, sondern auch nicht „nachhaltig“, sagt das WEF. Damit ist gemeint, dass der Privatbesitz eines Autos – und Landleben – Hindernisse für die „kollektive Strategie“ des WEF sind.
Stattdessen kann man „zu Fuß gehen oder Carsharing“ betreiben.
Was natürlich außerhalb urbaner Gebiete nicht möglich ist.
Und schon wird das Leben außerhalb sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich.
Klaus und seine Jünger sagen das nicht laut, noch nicht. Aber es ist in dem inbegriffen, was sie über privaten Autobesitz sagen. Und deswegen sind sie auch so auf die „Elektrifizierung“ der Autos aus – was in Wirklichkeit ihr Drang ist, Autos viel teurer und weniger praktisch zu machen. Das soll als Vehikel dienen, um den privaten Autobesitz drastisch zu reduzieren und es dadurch für alle außer den wenigen, die es sich noch leisten können, immer schwieriger machen, irgendwo anders als in städtischen Gebieten und damit unter der Kontrolle von Klaus und Co. zu leben.
Sie haben öffentlich verkündet, dass zum Erreichen ihres Ziels Autos (und Energie) teurer werden müssen – und das wird so kommen. Warum soll man etwas verbieten, wenn man es so teuer machen kann, dass sich die Menschen kein Auto mehr leisten können? Es war einmal, dass sich nur wenige ein Auto leisten konnten – und den Zylinderhut-Spezis von Klaus und Co. Anfang des 20. Jahrhunderts gefiel es so. Denn es machte den Besitz eines Wagens exklusiv, zu einem Luxus, den sich der Pöbel nicht leisten konnte.
Die konnten „zu Fuß gehen oder teilen“ – und das taten sie, denn sie mussten es.
Als erschwingliche Autos aufkamen – hauptsächlich Henry Ford zu verdanken – da hat das alles über den Haufen geworfen. Die Proleten hatten jetzt die gleiche Bewegungsfreiheit, die zuvor nur die sehr Begüterten genießen konnten. Sie konnten abseits der stinkenden, übervölkerten Städte leben – wo es viel weniger Freiheit gab, vor allem ökonomische Freiheit – und sich dort niederlassen, wo das Land erschwinglich war. Auch das war zuvor ein Privileg der Begüterten. Sie konnten ihre Kinder nach ihrem Geschmack erziehen und hatten mehr Freiheiten. Sie hatten auch mehr politische Kontrolle über das, wo sie lebten – denn im ländlichen Gebiet wurde eine Stimme gehört, und ging nicht im Tosen der irren Menge unter.
Dies gilt umso mehr, als Menschen, die außerhalb der Städte leben, in der Regel eine Mentalität und Werte teilen, die im Gegensatz zur kollektivistischen Mentalität der städtischen Bienenstöcke stehen. Sie brauchen oder wollen keine „Young Leaders“. Sie wollen in Ruhe gelassen werden.
Das ist es, was Klaus und Co. meinen, wenn sie von „unsustainable“ (nicht nachhaltig/untragbar) sprechen.
Und es ist das Haupthindernis auf dem Weg zu ihren Plänen, die Welt unter ihrer „Führung“ zu „kollektivieren“. Sie können das andere K-Wort (noch) nicht laut aussprechen, aber es ist die Leitphilosophie hinter allem, was sie tun. Alles andere, was sie sagen, sind fast wortwörtliche Wiederholungen dessen, was ihr Hohepriester des 19. Jahrhunderts, Karl Marx, gesagt hat – vor allem, was die allmähliche Abschaffung aller Unterschiede zwischen Stadt und Land betrifft.
Die K-Leute haben das Landvolk schon immer verachtet – die kleinen Landbesitzer, unabhängige Bauern und so weiter – aus dem offensichtlichen Grund, dass solche Menschen weniger empfänglich für die Dogmen der K-Leute sind. Die K-Leute müssen alle gleichermaßen verarmen – sich selbst natürlich ausgenommen – um ihre Ideologie salonfähig zu machen.
Wenn man nichts besitzt, ist man in der Regel unglücklich darüber. Hier kommen die K-Leute ins Spiel, die versprechen, einen glücklich zu machen, indem sie einem erlauben, das zu nutzen, was sie besitzen … vorausgesetzt, man tut, was die K-Leute sagen.
Die K-Leute hoffen, dass man vergisst, wie es war, Dinge zu besitzen – und dass es einem dann nichts ausmacht, dominiert zu werden. Von ihnen.
