Analyse von Dr. Joseph Mercola
Die Geschichte auf einen Blick
- Mehr als sechs Jahre nach Beginn des COVID-19-Ausbruchs ist dessen Ursprung nach wie vor ungeklärt, was eine wichtige Frage aufwirft: Welche Risiken müssen bei den Maßnahmen zur Pandemievorsorge berücksichtigt werden?
- Bill Gurley argumentiert, dass große Katastrophen wie die Challenger-Katastrophe, der Unfall von Fukushima und die Abstürze der Boeing 737 MAX umfassend auf ihre Ursachen hin untersucht wurden und somit ein Modell für die Erforschung der Ursprünge von COVID-19 bieten
- Das CAPA-Konzept umfasst fünf Schritte – Erkennen, Untersuchen, Bestätigen der Grundursache, Beheben und Vorbeugen –, da wirksame Sicherheitsmaßnahmen davon abhängen, dass man weiß, was den ursprünglichen Fehler verursacht hat
- Der DEFUSE-Vorschlag beschrieb Pläne, eine Furin-Spaltstelle in ein Fledermaus-Coronavirus einzufügen – ein Merkmal, das auch bei SARS-CoV-2 zu finden ist. Dies stellt zwar einen wichtigen Ermittlungsansatz dar, ist jedoch kein Beweis für einen Ursprung im Labor.
- Man kann das Denken in Ursachen auch auf Entscheidungen im Gesundheitswesen und im Alltag anwenden, indem man Beweise von Interpretationen trennt, Originalquellen überprüft, Interessenkonflikte berücksichtigt und Lösungen auf die zugrunde liegende Ursache ausrichtet.
Wenn ein Flugzeug abstürzt oder ein Gebäude einstürzt, wird von den Ermittlern erwartet, dass sie die Ursachen aufdecken. Sie sichern Unterlagen, befragen Zeugen, untersuchen Sachbeweise und rekonstruieren die Kette der Fehler. Dabei geht es um mehr als nur um die Zuweisung von Schuld. Zu wissen, was schiefgelaufen ist, ist der zuverlässigste Weg, um zu verhindern, dass sich dieselbe Abfolge wiederholt.
COVID-19 verdient dieselbe genaue Untersuchung. Die Pandemie hat das Leben weltweit auf den Kopf gestellt, Schulen und Unternehmen geschlossen, die Gesundheitssysteme überlastet und bleibende Fragen darüber hinterlassen, wie SARS-CoV-2 ursprünglich auf den Menschen übergesprungen ist. Doch mehr als sechs Jahre nach Beginn des Ausbruchs ist sein Ursprung nach wie vor ungeklärt. Nur wenn man weiß, wie die letzte Pandemie begann, lässt sich feststellen, ob die Schutzmaßnahmen, die zur Verhinderung der nächsten Pandemie ergriffen wurden, auf die richtigen Risiken abzielen.
Der Investor Bill Gurley stellt dieses Problem in den Mittelpunkt einer aktuellen Präsentation, in der er die Suche nach dem Ursprung von COVID-19 mit den Untersuchungen vergleicht, die auf andere große Katastrophen folgten. Seine Argumentation funktioniert, ohne von vornherein einen Ursprung im Labor oder eine natürliche Übertragung vom Tier auf den Menschen vorauszusetzen. Er stellt eine grundlegendere Frage: Wurde COVID-19 einer unabhängigen, beharrlichen Untersuchung der Ursachen unterzogen, wie sie nach anderen großen Katastrophen üblich ist?
Wissenschaftliche Forschung funktioniert dann, wenn konkurrierende Erklärungsansätze anhand von Beweisen geprüft werden und nicht anhand von politischen Erwägungen, institutioneller Loyalität oder Vorannahmen. Um zu verstehen, was bei der Pandemievorsorge noch fehlt, muss man sich zunächst ansehen, wie Forscher die Ursachen anderer Katastrophen ermittelt haben – und warum Gurley argumentiert, dass die Suche nach dem Ursprung von COVID-19 einen ganz anderen Weg eingeschlagen hat.
Untersuchungen der Grundursachen zeigen, was bei der Pandemievorsorge fehlt
In einem Vortrag auf dem All-In-Summit im September 2026 verglich Gurley die noch immer ungeklärte Suche nach dem Ursprung von COVID-19 mit Untersuchungen zu großen Katastrophen.1 Sein Schwerpunkt lag dabei auf dem Verfahren zur Aufdeckung von Versäumnissen, insbesondere wenn auch die für die Sicherheit verantwortlichen Institutionen einer genauen Prüfung unterzogen wurden.
- Große Katastrophen lösten mehrere unabhängige Suchprozesse nach Antworten aus – Gurley untersuchte den Einsturz des Wohnkomplexes in Surfside im Jahr 2021, die Abstürze der Boeing 737 MAX, den Hurrikan Katrina, Fukushima und die Challenger-Katastrophe. In jedem dieser Fälle gingen mehrere Gruppen der Ursache nach, von Journalisten und staatlichen Ermittlern bis hin zu Wissenschaftlern, Whistleblowern und den Familien der Opfer. Gurley betonte, dass diese Gruppen nicht immer zusammenarbeiteten. Manchmal gerieten sie aneinander oder stellten sich gegenseitig in Frage. Diese Unabhängigkeit war nützlich, da sie der Öffentlichkeit mehrere Wege zu den Beweisen eröffnete, anstatt sich auf die Erklärung einer einzigen Institution zu beschränken.
- Die Ursachenanalyse folgt einem schrittweisen Prozess – Gurley hob dabei die Korrektur- und Vorbeugungsmaßnahmen (CAPA) hervor, ein Rahmenkonzept, das auf fünf Schritten basiert: „Erkennen, Untersuchen, Bestätigen der Ursache, Korrigieren und Vorbeugen.“ Prävention hängt davon ab, zunächst festzustellen, was den Fehler verursacht hat. CAPA ist kein abstraktes Konzept. Gurley wies darauf hin, dass die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) dies in der Arzneimittel- und Medizinprodukteherstellung vorschreibt, wo Unternehmen die Ursache eines Qualitätsproblems untersuchen und Maßnahmen ergreifen müssen, um es zu beheben und ein erneutes Auftreten zu verhindern. Man kann sich das wie die Behebung wiederkehrender Wasserschäden im eigenen Haus vorstellen. Der Austausch durchnässter Gipskartonplatten behebt zwar den Schaden, verhindert aber kein weiteres Leck. Zunächst muss man feststellen, ob die Ursache in einem Rohr, dem Dach oder dem Fundament liegt. Gurley wendet dieselbe Logik auf die Pandemievorsorge an: „Man weiß nicht, wie man das Problem beheben soll, wenn man nicht weiß, was tatsächlich passiert ist.“
- Unabhängige Ermittler deckten Versäumnisse auf, gegen die sich Institutionen wehrten – Gurley stellt wiederholt die „Ermittler“, die der Sache auf den Grund gehen, den „Blockierern“ gegenüber, also Institutionen oder Personen, die sich einer Überprüfung widersetzen. Nach der Challenger-Katastrophe führte der Physiker Richard Feynman seine eigenen Untersuchungen durch, anstatt lediglich die der Präsidialkommission vorgelegten Informationen zu prüfen. In einer im Fernsehen übertragenen Anhörung demonstrierte er auf eindrucksvolle Weise die Kälteempfindlichkeit des O-Ring-Materials des Space Shuttles. Gurley sieht darin eine wichtige Lehre: Fachwissen allein reicht nicht aus. Ermittler benötigen zudem Unabhängigkeit und Zugang zu Beweismaterial. Seine Beispiele zeigen, warum Unterlagen, Zeugenaussagen aus erster Hand und konkurrierende Analysen von Bedeutung sind, wenn die untersuchte Organisation ein Interesse daran hat, ihre früheren Entscheidungen zu verteidigen.
- Der DEFUSE-Vorschlag liefert einen konkreten Ansatz, den Ermittler überprüfen könnten – Gurley widmet DEFUSE, einem Forschungsvorschlag der EcoHealth Alliance, an dem Coronavirus-Forscher aus den USA und China beteiligt waren, besondere Aufmerksamkeit. Laut Gurley beschrieb der Vorschlag Pläne, die die Einfügung einer Furin-Spaltstelle an der S1-S2-Verbindungsstelle eines Fledermaus-Coronaviruses vorsahen. Der Vorschlag wurde 2018 bei der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) eingereicht, die eine Finanzierung jedoch ablehnte; ob Teile der vorgeschlagenen Arbeiten mit anderen Mitteln durchgeführt wurden, ist nach wie vor unbekannt.2 Eine Furin-Spaltstelle ist ein Abschnitt des Spike-Proteins eines Virus, der von bestimmten Enzymen gespalten wird, was Einfluss darauf hat, wie das Virus in Zellen eindringt. Gurley argumentiert, dass DEFUSE einer genauen Prüfung bedarf, da auch SARS-CoV-2 über eine Furin-Spaltstelle verfügt. Wichtig ist, dass die Existenz eines Antrags nicht belegt, dass das vorgeschlagene Experiment tatsächlich stattgefunden hat oder dass dabei SARS-CoV-2 entstanden ist. Gurley stellt dies als einen Ermittlungsansatz dar, der die Einholung von Primärdokumenten und weitere Untersuchungen erfordert.
- Gurley argumentiert, dass frühe Meldungen die Suche zu schnell eingegrenzt hätten – er behauptet, einflussreiche Virologen und wissenschaftliche Publikationen hätten dazu beigetragen, die Übertragung vom Tier auf den Menschen als bevorzugte Erklärung zu etablieren, während Fragen zum Ursprung im Labor mit Verschwörungstheorien in Verbindung gebracht wurden. Er beschreibt dies als Versagen der wissenschaftlichen Forschung, da Forscher die Freiheit benötigen, konkurrierende Erklärungen zu prüfen. Gurley verweist auf später veröffentlichte Korrespondenz und die anschließende Debatte über frühe wissenschaftliche Arbeiten als Gründe dafür, genau zu untersuchen, wie sich dieser Konsens gebildet hat. Seine Sorge gilt vor allem der Untersuchung selbst: „Niemand sollte dir vorschreiben, dass du nicht forschen darfst.“
- Gurley weigert sich, eine der beiden Ursprungstheorien als bewiesen zu erklären – Auf die direkte Frage, welches Ursprungsszenario er für am wahrscheinlichsten halte, antwortete Gurley: „Ich habe mich hier bewusst nicht auf eine Seite gestellt“, und fügte hinzu, dass die eigentliche Ursache noch nicht gefunden worden sei. Er erklärte sogar, er würde Forscher unterstützen, die weiterhin nach Beweisen für eine Übertragung vom Tier auf den Menschen suchen wollten. Diese Unterscheidung verhindert, dass aus einer offenen Untersuchung ein vorweggenommenes Urteil wird. Für die Pandemievorsorge ist die entscheidende Frage, welche Erklärung einer gründlichen Prüfung der Primärbelege standhält und welche Sicherheitsmaßnahmen laut diesen Belegen geändert werden müssen, bevor es zu einem weiteren Ausbruch kommt. Die gleiche Disziplin, die Gurley in Bezug auf COVID-19 fordert, funktioniert auch in viel kleinerem Maßstab.
Wenden Sie das „Root-Cause-Denken“ in Ihrem eigenen Leben an
Die von Gurley beschriebenen Prinzipien lassen sich auf weit mehr als nur die Untersuchung der Ursprünge von COVID-19 anwenden. Die Ursachenanalyse ist ein nützlicher Ansatz, um Gesundheitsprobleme, widersprüchliche Informationen und sogar wiederkehrende Probleme im Alltag anzugehen. Anstatt auf das offensichtlichste Symptom zu reagieren oder die erste Erklärung zu akzeptieren, die Sie hören, sollten Sie den Prozess verlangsamen: Ermitteln Sie, was Sie wissen, finden Sie die ursprünglichen Belege, prüfen Sie andere Erklärungen und richten Sie Ihre Reaktion auf die eigentliche Ursache aus.
- Fragen Sie sich, was das Problem verursacht hat, bevor Sie versuchen, es zu beheben – Wenn etwas schiefgeht, ist der erste Impuls oft, das unmittelbare Problem zu beseitigen. Fragen Sie sich stattdessen, was dazu geführt hat. Wenn dasselbe Problem immer wieder auftritt, ist das ein besonders gewichtiger Grund, tiefer zu graben. Das gilt sowohl für Ihre Gesundheit als auch für den Alltag. Wenn Sie sich beispielsweise immer wieder erschöpft fühlen, bekämpfen Sie durch das bloße Suchen nach Wegen, die Müdigkeit zu überwinden, lediglich das Symptom, anstatt zu klären, warum es immer wieder auftritt. Beginnen Sie mit der Frage: „Was hat sich verändert, und was könnte dahinterstecken?“ Führen Sie zwei Wochen lang ein einfaches Tagebuch über Schlaf, Mahlzeiten, Stress und Energie und bringen Sie es dann zu Ihrem Arzt, damit bei Untersuchungen mögliche Ursachen gezielt untersucht werden können und nicht nur das Symptom allein.
- Trennen Sie Fakten von Interpretationen – Ganz gleich, ob Sie etwas über COVID-19, Ernährung oder ein anderes kontroverses Thema lesen: Unterscheiden Sie zwischen dem, was tatsächlich belegt ist, und dem, was jemand daraus schließt. Das sind zwei verschiedene Dinge. Machen Sie einen einfachen Test, wann immer Sie auf eine krafthafte Behauptung stoßen: „Welche Beweise müsste ich sehen, um das zu glauben?“ Fragen Sie sich dann, welche Beweise Ihre Meinung ändern würden. So bleiben Sie konsequent in Ihren Maßstäben, auch wenn Sie einer Erklärung den Vorzug geben.
- Kehren Sie zu den ursprünglichen Informationen zurück – Schlagzeilen, Social-Media-Beiträge und Kommentare fügen weitere Interpretationsebenen zwischen Ihnen und den zugrunde liegenden Beweisen ein. Wenn ein Thema eine wichtige Entscheidung beeinflusst, verfolgen Sie die Behauptung so weit zurück, wie es vernünftigerweise möglich ist. Suchen Sie nach der ursprünglichen Studie, dem Dokument, dem Interview oder einer anderen Primärquelle. Sie werden nicht immer über das Fachwissen verfügen, um jedes technische Detail zu bewerten, aber Sie werden oft fehlenden Kontext, stärkere Einschränkungen oder Unterschiede zwischen dem, was die Quelle tatsächlich aussagt, und dem, was jemand behauptet, dass sie aussagt, erkennen. Sie können dies anhand der Debatte um den Ursprung von COVID-19 selbst üben. Entwürfe und die eingereichte Fassung des DEFUSE-Vorschlags wurden durch eine Indiskretion und Anträge nach dem Informationsfreiheitsgesetz veröffentlicht, sodass Sie nachlesen können, was darin tatsächlich beschrieben wurde, anstatt sich auf Zusammenfassungen zu verlassen.2
- Überlegen Sie, wer ein Interesse an der Antwort hat – Gurleys Beispiele zeigen, warum Unabhängigkeit wichtig wird, wenn eine Organisation Ereignisse untersuchen muss, die mit ihren eigenen Entscheidungen zusammenhängen. Dasselbe Prinzip hilft Ihnen auch dabei, Informationen in anderen Bereichen zu bewerten. Wenn Sie Gesundheitsratschläge, eine Produktempfehlung oder eine Aussage einer Institution bewerten, fragen Sie sich, wer die Arbeit finanziert hat, wer von der Schlussfolgerung profitiert und ob unabhängige Quellen zu ähnlichen Ergebnissen gekommen sind. Ein Interessenkonflikt macht eine Behauptung nicht automatisch falsch. Er zeigt Ihnen jedoch, wo eine unabhängige Überprüfung besonders wertvoll ist. In der COVID-19-Debatte gilt dies für jeden Forscher oder jede Institution, deren eigene Arbeit durch eines der Ursprungsszenarien in Frage gestellt werden könnte.
- Passen Sie Ihre Lösung an die eigentliche Ursache an – Sobald Sie eine Ursache identifiziert haben, wählen Sie eine Maßnahme, die diese behebt, anstatt immer wieder nur deren Auswirkungen zu bekämpfen. Gurleys CAPA-Modell folgt dieser grundlegenden Logik: Identifizieren Sie das Problem, ermitteln Sie dessen Ursache, beheben Sie es und verhindern Sie, dass es erneut auftritt. Sie können daraus eine persönliche Checkliste erstellen: Was ist passiert? Welche Anhaltspunkte erklären, warum? Was kann ich ändern? Woran erkenne ich, ob die Änderung gewirkt hat? Ganz gleich, ob Sie die Pandemie-Maßnahmen, Ihre Gesundheit oder ein wiederkehrendes Problem zu Hause oder bei der Arbeit bewerten – dieser Prozess zeigt Ihnen einen klareren Weg von der Identifizierung eines Problems bis zu dessen tatsächlicher Lösung auf.
FAQs zur Ursachenforschung zu COVID-19
F: Warum ist es wichtig, die Ursache von COVID-19 zu ermitteln?
A: Die Feststellung, wie SARS-CoV-2 erstmals auf den Menschen übergesprungen ist, würde dazu beitragen, zu bestimmen, welche Schutzmaßnahmen verbessert werden müssen, bevor es zu einer weiteren Pandemie kommt. Gurley argumentiert, dass Prävention am wirksamsten ist, wenn Korrekturmaßnahmen auf eine nachgewiesene Ursache statt auf eine Annahme abzielen.
F: Ist der Ursprung von COVID-19 eindeutig geklärt worden?
A: Nein. Ein natürlicher Übergang des Virus von Tieren auf den Menschen und ein forschungsbedingter Zwischenfall bleiben konkurrierende Erklärungen, und keine von beiden wurde bewiesen. Auch Gurley erklärt, dass die eigentliche Ursache weiterhin ungeklärt ist, und spricht sich für eine fortgesetzte Untersuchung der Beweislage aus.
F: Warum erhält der DEFUSE-Vorschlag in der Debatte über den Ursprung von COVID-19 Aufmerksamkeit?
A: Gurley hebt DEFUSE hervor, weil der Forschungsvorschlag Arbeiten mit Fledermaus-Coronaviren und das Einfügen einer Furin-Spaltstelle beschrieb. Er betrachtet das Dokument als einen Ermittlungsansatz, nicht als Beweis dafür, dass das vorgeschlagene Experiment tatsächlich durchgeführt wurde oder SARS-CoV-2 hervorgebracht hat.
F: Wie kann man widersprüchliche Behauptungen über COVID-19 oder andere kontroverse Themen bewerten?
A: Trennen Sie dokumentierte Belege von den Interpretationen, die jemand daraus ableitet. Verfolgen Sie anschließend wichtige Behauptungen nach Möglichkeit bis zu den ursprünglichen Forschungsarbeiten, Dokumenten oder Interviews zurück und prüfen Sie, ob unabhängige Quellen dieselbe Schlussfolgerung stützen.
F: Wie kann man das Denken in Ursachen auf alltägliche Probleme anwenden?
A: Beginnen Sie mit der Frage, wodurch das Problem entstanden ist, anstatt sich nur auf seine unmittelbaren Auswirkungen zu konzentrieren. Ermitteln Sie die Belege, berücksichtigen Sie konkurrierende Erklärungen, nehmen Sie eine Änderung vor, die auf die zugrunde liegende Ursache abzielt, und verfolgen Sie, ob diese Änderung das Problem löst.
Quellen:
