Von Iain Davis
Ich habe kürzlich auf der „Real Left“-Konferenz gesprochen. Mein Dank gilt Emily Garcia und dem gesamten „Real Left“-Team für die Organisation der Konferenz und für den herzlichen Empfang, den sie mir bereitet haben. Ich habe eine Reihe netter Menschen kennengelernt. Jacob Nordangård, ein Forscher, Essayist, Autor und Musiker, den ich sehr bewundere, gibt einen guten Einblick sowohl in die Veranstaltung als auch in seine Frustration darüber, dass er bei seiner Ankunft aus Schweden feststellte, in welchem Ausmaß die Technokratie im Vereinigten Königreich bereits etabliert ist – eine Dystopie im Stil von Gilliam.
Obwohl die meisten Teilnehmer der „Real Left“-Konferenz im Großen und Ganzen der traditionellen politischen Linken angehörten – nicht der modernen neoliberalen oder „woke“-Linken –, wurde eine Vielfalt an Meinungen geäußert, die ich als erfrischend empfand. Während einer der vielen lebhaften Diskussionen fragte einer der Teilnehmer, wo jemand, der die Hypothese des vom Menschen verursachten Klimawandels akzeptiere, in die „Wahrheitsbewegung“ passe. Ich habe mich nicht mit einer Meinung zu Wort gemeldet, weil ich keine formulieren konnte. Mir fielen nur weitere Fragen ein.
In ihrer wirksamsten Form ist eine soziale Bewegung eine basisorientierte Untergruppe innerhalb einer Bevölkerung. Die Mitglieder engagieren sich gemeinsam für eine nachhaltige soziale und/oder politische Kampagne. Das vorrangige Ziel der Bewegung kann darin bestehen, den gesellschaftspolitischen Status quo ganz oder teilweise zu verändern oder sich gegen Veränderungen zu wehren, die von den Hütern des Status quo – dem Establishment – vorgeschlagen werden.
Im Jahr 1955 beschrieb Henry Farlie Hose das Establishment als „die gesamte Matrix offizieller und sozialer Beziehungen, innerhalb derer Macht ausgeübt wird“. Er bezog sich dabei nicht lediglich auf die Exekutive, die Legislative und die Judikative. Er meinte eine „Matrix“ soziopolitischer Macht, die durch die „sozialen Beziehungen“ zwischen den Führern der Regierung und ihrer Institutionen, der Justiz, dem Militär, der Kirche, der Wissenschaft, der Großindustrie, den Medien und dem Adel usw. zusammengehalten wird.
Das Establishment kann seine Macht und seinen Einfluss auf das gesamte gesellschaftspolitische System und die Wirtschaft ausüben, gerade weil es zusammenarbeitet, um seine gemeinsamen Ziele voranzutreiben, und dabei gleichzeitig „nicht von formalen Beziehungen, sondern von subtilen sozialen Beziehungen abhängt“. Im Wesentlichen ist das Establishment ein fließendes, dezentralisiertes und in Kompartimente unterteiltes Netzwerk ohne ein einziges Kontrollzentrum. Mit Blick auf seine internationale Funktionsweise habe ich diese Sichtweise auf das Establishment als eine globale öffentlich-private Partnerschaft zum Ausdruck gebracht.
Die Bevölkerungen der einzelnen Länder, die an ihrem Wohnort durch die Social-Engineering-Programme des Establishments manipuliert werden, neigen dazu, sich eher gegen die einzelnen Maßnahmen verschiedener Zweige des Establishments zu wehren als gegen das Establishment als Ganzes. Da sie kaum oder gar keine Vorstellung vom Establishment als einem einheitlichen und eigenständigen Netzwerk haben, ist der Widerstand gegen das Establishment zwangsläufig zersplittert und unzusammenhängend. Folglich betreibt das Establishment ein geschlossenes System soziopolitischer Macht, das sich weitgehend der Kontrolle entzieht und kaum in Frage gestellt wird.
Wenn wir uns mit der Wahrheitsbewegung und ihren Zielen befassen, wird davon ausgegangen, dass wir alle anerkennen, dass das Establishment tatsächlich existiert. Wenn wir dies nicht tun, sehe ich persönlich keinen Sinn in einer Wahrheitsbewegung.
Genau wie beim Establishment ist die Mitgliedschaft in einer erfolgreichen Bewegung informell, aber jedes Mitglied unterstützt die Ziele der Bewegung. Betrachtet man das Establishment als Beispiel für eine „Bewegung“, sind seine Errungenschaften beispiellos. Wir können viel von den Methoden des Establishments lernen. Besonders bemerkenswert ist die Fähigkeit des Establishments, über Jahrhunderte hinweg konsequent in seinem eigenen Interesse zu handeln. Wenn wir eine erfolgreiche Wahrheitsbewegung wollen, müssen wir das Rad nicht neu erfinden, aber wir müssen uns zu einem generationsübergreifenden Kampf gegen das Establishment verpflichten.
Auch hier gilt: Genau wie beim Establishment ist eine starke gesellschaftspolitische Bewegung ein Bündnis zwischen vielen Einzelpersonen und Organisationen. Nicht alle sind sich ständig absolut einig, aber alle unterstützen unerschütterlich die Ziele der Bewegung und arbeiten auf diese hin.
Prominente Persönlichkeiten können die Bewegung inspirieren oder sie von Zeit zu Zeit vertreten. Darüber hinaus können verschiedene gleichgesinnte Gruppen und Organisationen die Bewegung verwalten, koordinieren oder sogar anführen. Die Kernstärke einer erfolgreichen Bewegung liegt jedoch in der Fähigkeit ihrer Mitglieder, ihre Entschlossenheit aufrechtzuerhalten und gemeinsam zu handeln, um die primären Kampagnenziele der Bewegung zu erreichen.
Analysen legen nahe, dass erfolgreiche Bewegungen wesentliche Merkmale aufweisen:
- Sie sind echte Basisbewegungen und legen den Schwerpunkt auf die „Mitverantwortung“ und Beteiligung der Mitglieder statt auf eine „Führung durch eine Elite“. Eine erfolgreiche Bewegung verfügt über eine dezentrale Organisationsstruktur. Sie geht konstruktiv mit internen Meinungsverschiedenheiten um, zum Wohle der Bewegung als Ganzes, und unterstützt und ermutigt so viele Mitglieder wie möglich, als Sprecher oder Führungskräfte der Bewegung aufzutreten.
- Eine erfolgreiche Bewegung hat „eine klare, langfristige Vision“ und nutzt „schrittweise Erfolge“, um Dynamik aufzubauen und dadurch ein breiteres Engagement zu maximieren.
- Eine erfolgreiche Bewegung bietet eine überzeugende Erzählung, die die öffentliche Meinung verändert und zunehmende Unterstützung für die langfristige Vision der Bewegung schafft.
- Um Erfolg zu erzielen, kombiniert eine Bewegung eine Vielzahl von Taktiken – direkte Aktionen, den Einsatz von Medien, Proteste, digitale Öffentlichkeitsarbeit, Mitgliederwerbung, Lobbyarbeit usw.
Die Fragen, die sich somit für die Wahrheitsbewegung (TM) stellen, lauten:
- Welcher Art ist die nachhaltige soziale und politische Kampagne, die sie durchführt? Was ist das Hauptziel der TM, ihre „langfristige Vision“?
- Wer sind die Mitglieder der TM und welche Gruppen und Organisationen sind willkommen? Welches Verhalten oder welche Normen werden von ihren Mitgliedern erwartet?
- Wie sieht die Organisationsstruktur der TM aus und wie unterstützt und ermutigt sie ihre Mitglieder, als Sprecher aufzutreten, oder hilft sie ihnen dabei, Führungskompetenzen zu entwickeln? Welche Möglichkeiten bietet die Bewegung ihren Mitgliedern?
- Wie löst die TM interne Konflikte?
- Wie wird die Bewegung finanziert? Welche Schutzmaßnahmen gibt es, um sich vor finanzieller Einflussnahme oder anderen Formen der Nötigung zu schützen?
- Was ist die klare langfristige Vision der TM und welche schrittweisen Erfolge kann sie nutzen, um Schwung für diese Vision zu erzeugen?
- Welche überzeugende Erzählung bietet die TM, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und breitere Unterstützung für ihre langfristige Vision zu gewinnen?
- Welche Strategien und Taktiken bevorzugt die TM, um die Wirksamkeit ihrer Kampagne(n) zu maximieren, und wie lassen sich diese kombinieren, um ihre langfristige Vision zu verwirklichen?
Wenn man all diese Merkmale einer erfolgreichen Bewegung berücksichtigt und vor dem Hintergrund der Fragen, die wir an die sogenannte „Truth Movement“ stellen könnten, kann dann irgendjemand eine solche Bewegung ausmachen? Ich jedenfalls nicht.
Es gibt keine Wahrheitsbewegung.
Diejenigen, die ihren eigenen Beitrag hervorheben und darüber streiten, wann die Wahrheitsbewegung begann, wer dazugehört, wer nicht, wer potenzielle Eindringlinge sind usw., übersehen dabei den entscheidenden Faktor: Nichts deutet darauf hin, dass es überhaupt eine funktionierende Wahrheitsbewegung gibt. Solche Diskussionen lenken davon ab, zu erkennen, dass wir, wenn wir wollen, dass eine Wahrheitsbewegung erfolgreich ist, diese erst einmal gründen müssen.
Bewegungen werden oft vom Establishment ins Leben gerufen. Ebenso werden echte Basisbewegungen häufig vom Establishment unterwandert. So oder so dienen solche Bewegungen letztendlich dem Establishment.
Beispiele für vom Establishment ins Leben gerufene Bewegungen sind „Extinction Rebellion“, das gegründet wurde, um Klimapanik zu schüren und damit die Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung zu verkaufen. Verschiedene „farbige“ Revolutionsbewegungen, wie die Orangene Revolution in der Ukraine, wurden vom Establishment inszeniert. Die Orangene Revolution, der Vorläufer des Maidan-Putsches, legte – oder besser gesagt: festigte – den Grundstein für den darauf folgenden Krieg.
Bewegungen wie die „Occupy“-Bewegung, die darauf abzielten, soziale und wirtschaftliche Ungerechtigkeiten zu beseitigen, sind echt und genießen echte Unterstützung in der Bevölkerung. Diese authentischen Bewegungen werden häufig vom Establishment unterwandert und kooptiert. „Occupy“ stellte beispielsweise eine konkrete Bedrohung für den Status quo des Establishments dar. Folglich wurde sie offensichtlich von vom Establishment unterstützten Gruppen untergraben.
Aus Sicht des Establishments stellt das Abbild einer Bewegung die beste Art von Bewegung dar. Ohne organisatorische Struktur, ohne erkennbare Kampagnenziele, ohne erkennbare Strategien, ohne überzeugende Erzählung und ohne langfristige Vision ist die mythische Bewegung perfekt für die Zwecke des Establishments. Die Propagandisten des Establishments können so tun, als existiere sie, und dann falsche „Akteure“ der Bewegung erschaffen, um die Menschen anzugreifen, die sie als Mitglieder dieser ziellosen Pseudobewegung bezeichnen. Die begründeten Missstände der Bevölkerung und jeglicher Dissens gegen das Establishment lassen sich innerhalb dieses Phantasmas, das voller fiktiver Schreckgespenster und erfundener Gefahren für die Gesellschaft ist, einengen und an den Rand drängen.
Das Establishment will, dass seine Gegner an diese Schein-TM glauben, gerade weil sie diejenigen, die sich gegen die Agenda des Establishments stellen, in eine Sackgasse führt. Das ist ein uralter Trick des Establishments.
Politische Parteien werden vom Establishment inszeniert und der Öffentlichkeit aus genau diesem Grund präsentiert. Die Menschen glauben, sie hätten die Möglichkeit, Einfluss auf die Entscheidungsfindung zu nehmen. Manche investieren viel Zeit und Energie in Streitigkeiten um die Kontrolle über das vorgeblich demokratische politische System. Die sinnlose Spaltung unter den Menschen, die am ehesten dessen Regierungsführung hinterfragen würden, ermöglicht es dem Establishment, mit ein paar kleinen Anpassungen hier und einem Anstoß dort ungestört zu herrschen. Solange genügend Menschen der Illusion unterliegen, dass das „demokratische“ System des Establishments ihnen eine Stimme gewährt, kann das Establishment nach Belieben handeln.
Ein weiteres Ziel des Establishments ist es, all jene zu frustrieren, die sich als Mitglieder einer TM identifizieren, die es gar nicht gibt. Einige der führenden Befürworter der vorgetäuschten „Truth Movement“ sind Handlanger des Establishments, doch die meisten sind einfach nur hoffnungslos entmutigte Menschen. Anstatt eine echte Bewegung mit klaren Zielen zu bilden, verpuffen ihre Anstrengungen sinnlos. Dies lässt sie unweigerlich machtlos und orientierungslos zurück. Jede Bedrohung, die sie für das Establishment hätten darstellen können, ist verschwunden, sobald sie unweigerlich das Interesse verlieren und aufgeben.
Da die vorgetäuschte „TM“ dem Establishment nützt, sollte sich niemand, der sich dem Establishment wirklich widersetzt, jemals mit ihr verbünden. Diejenigen, die ständig über ihren Kampf in diesem „TM“-Simulacrum schwadronieren, dienen dem Establishment entweder wissentlich oder unwissentlich.
Über die vermeintlichen Misserfolge oder angenommenen Erfolge einer imaginären Bewegung zu dozieren, ist bedauerlicherweise genau das, was einige der Menschen tun, die zur Bildung einer echten Bewegung beitragen könnten. Da es keine Chance gibt, dass irgendeine gegen das Establishment gerichtete Wahrheit, egal welcher Art, jemals von den „Mainstream“-Medien des Establishments selbst korrekt berichtet wird, ist es den unabhängigen Medien zugefallen, diese Aufgabe zu übernehmen. Die unabhängigen Medien müssen die Fakten berichten und Analysen liefern, anhand derer die Menschen die Wahrheit selbst herausfinden können. Nur sehr wenige Journalisten unabhängiger Medien scheinen sich um diese wichtige Mission zu kümmern.
Per Definition sind Journalisten unabhängiger Medien nicht „Regierungen, Konzernen und anderen äußeren Einflüssen verpflichtet“, sie werden nicht „von den Machthabern eingeschränkt“ und stehen „unter keinem Druck, ihre Berichte zu ändern“ – sie sollten frei von redaktionellem Einfluss sein. Wenn wir Henry Farlie Hoses Konzept des „Establishments“ zugrunde legen, hinterfragen und kritisieren Journalisten unabhängiger Medien – im Gegensatz zu ihren Kollegen in den Mainstream-Medien – das Establishment. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie gegen das Establishment sind, aber dem Establishment oder dessen Zielen zu dienen, gehört nicht zu den Aufgaben der unabhängigen Medien. Oder sollte es zumindest nicht. Das ist die Rolle der Mainstream-Medien.
Debatten sind gesund, und eine einheitliche Übereinstimmung innerhalb der unabhängigen Medien ist nicht notwendig, wenn das Ziel darin besteht, Beweise zu berichten und Meinungen zu äußern, die den Status quo des Establishments in Frage stellen. Es gibt jedoch eine professionelle und konstruktive Art, Debatten zu führen, und eine unprofessionelle, destruktive Herangehensweise. Oft scheint es, als seien die unabhängigen Medien zu Ersterem nicht fähig.
Leser und Zuschauer wären wahrscheinlich begeistert von kontroversen Debatten, in denen unterschiedliche Interpretationen von Beweisen, divergierende Analysen von Ereignissen, fundierte gegensätzliche Meinungen und Argumente zur Sprache kommen, die auf ein dialektisches Verständnis oder sogar eine Lösung abzielen. Damit solche Debatten stattfinden können, müssten die unabhängigen Forscher, Journalisten, Autoren und Analysten, die zur Teilnahme bereit sind, einräumen, dass sie möglicherweise nicht alles wissen und sich irren könnten. Dies scheint für viele unerreichbar zu sein.
Leider ist ein beträchtlicher Teil der unabhängigen Medien zu einem erbärmlichen, egoistischen Wettstreit verkommen. Abgesehen davon, dass sie die Unwahrheit verbreiten, es gäbe eine „Wahrheitsbewegung“, scheint ein nicht unerheblicher Anteil der sogenannten unabhängigen Journalisten damit beschäftigt zu sein, sich selbst, ihre bevorzugten Analysemethoden, Lieblingstheorien und persönlichen Steckenpferde über die anderer unabhängiger Journalisten zu erheben.
Die wenigen unabhängigen Medienjournalisten, die versuchen, sich auf eine Debatte einzulassen und konstruktive Kritik zu üben – jene Minderheit, die gängige Vorstellungen von der „Wahrheit“ hinterfragt und Beweise in Zweifel zieht –, sehen sich nur allzu oft mit defensiven Rufmordkampagnen konfrontiert. Jede Kritik wird als persönlicher Angriff aufgefasst, selbst wenn kein solcher beabsichtigt ist; Fragen werden als erfundene Anschuldigungen interpretiert; perfekt formulierte Gegenargumente werden als böswillige Abwertungen umgedeutet, und beiläufige Kommentare rechtfertigen offenbar eine langwierige Verunglimpfung des unabhängigen Journalisten, der sie geäußert hat, während dessen evidenzbasierte Fragen einfach ignoriert werden.
Die meisten Menschen, denen die unabhängigen Medien eigentlich dienen sollten, empfinden diese internen Streitereien und das unaufhörliche Auf-sich-selbst-Konzentrieren sicherlich als wenig erbaulich und unprofessionell – und langweilig, würde ich meinen. Wenn jeder Versuch eines Diskurses innerhalb der unabhängigen Medien in einem Schlagabtausch aus „Auge um Auge“ versinkt, warum sollte sich dann noch jemand dafür interessieren? Ich jedenfalls nicht.
Viele der gereiztesten und konfrontativsten unabhängigen Journalisten – die sich scheinbar darauf spezialisiert haben, die Person statt ihrer Ideen anzugreifen – sind Spitzel des Establishments, die bewusst Zwietracht säen. Ich vermute jedoch, dass die meisten einfach nur zerbrechliche Angeber sind oder solche, denen es letztlich darum geht, ihre Sponsorenverträge aufrechtzuerhalten, ihre Werbeeinnahmen zu sichern oder so viel Geld wie möglich aus ihrer kleinen Clique treuer Anhänger herauszuholen.
Jeder muss seinen Lebensunterhalt verdienen, und viele Journalisten unabhängiger Medien, die wie ich vom Abonnentenmodell und ihren Einkünften aus freiberuflicher Tätigkeit leben, könnten ohne die finanzielle Unterstützung der Leser nicht weitermachen. Daher ist es mir natürlich wichtig, Artikel zu verfassen, die hoffentlich möglichst viele Leser dazu bewegen, mich zu unterstützen – auch wenn weniger als 0,2 % dazu in der Lage sind. Ich möchte weitermachen und verstehe den Druck. Aber ich weigere mich auch, dafür meine Anti-Establishment-Haltung aufzugeben. Wenn ich untergehe, dann sei es so. Ich werde etwas anderes machen müssen.
Ich behaupte nicht, irgendjemandes Held zu sein. Meine Familie steht an erster Stelle, Punkt. Der Grund, warum ich diese Arbeit mache, ist, dass ich es satt habe, dass ich und meine Lieben – und alle anderen – als Geldkühe ausgebeutet werden, die jederzeit geschlachtet werden können, auf einem unrechtmäßig enteigneten Anwesen, das von einem Haufen parasitärer Raubritter zu ihrem eigenen ausschließlichen Vorteil geführt wird. Das ist nicht mein Schicksal, ich werde es nicht akzeptieren, und wenn das Establishment kollektiv der Meinung ist, meine Liebsten seien ebenso entbehrlich, werde ich mich nicht einfach hinlegen und es hinnehmen. Also scheiß auf das Establishment!
Wie auch immer, weiter im Text.
Manche Leute, die den besonders aggressiven unabhängigen Medienjournalisten folgen, lieben einen guten Kampf und können es kaum erwarten, sich in einen Shitstorm in den sozialen Medien zu stürzen. Das macht sicher alles großen Spaß, ist aber schlimmer als nutzlos, wenn wir tatsächlich eine Wahrheitsbewegung wollen, die etwas erreicht. Das Establishment könnte über dieses Verhalten nicht erfreuter sein. Deshalb setzt es seine Online-Agenten, militärischen Propaganda-Mitarbeiter und KI-Bots ein, um es zu fördern und zu organisieren.
Ich mache diese Beobachtungen nicht, um Kritik innerhalb der unabhängigen Medien zu verurteilen. Ich habe sicherlich meine eigene Kritik geäußert. Im Gegenteil, ich denke, wir sollten alle die Freiheit haben, die Behauptungen, Analysen oder Ideen von allem und jedem zu kritisieren. Leider könnte dies, obwohl es eine Quelle der Stärke für die unabhängigen Medien sein könnte, derzeit ihr Untergang sein.
Zu viele Journalisten unabhängiger Medien sind nicht in der Lage, eine höfliche Debatte professionell zu führen, ohne in persönliche Angriffe abzudriften. Meiner Ansicht nach schmälert dieses weit verbreitete Versagen das Potenzial der unabhängigen Medien, eine wirksame Stimme für eine mögliche Wahrheitsbewegung zu sein, erheblich.
Angenommen, eine Wahrheitsbewegung ist etwas, das wir wollen, dann kann ich mir eine große Hürde vorstellen, die zukünftige Mitglieder der Wahrheitsbewegung überwinden müssen, bevor sie eine echte Bewegung bilden können. Ähnlich wie der Krieg gegen den Terror – ein Krieg gegen ein nebulöses Konzept – läuft eine Wahrheitsbewegung Gefahr, für eine Wahrheit zu kämpfen, die niemand sonst wahrnehmen kann. Da Menschen sich kaum von einer Wahrheit überzeugen lassen, die sie nicht klar erkennen können, stellt sich die Frage: Auf welche überprüfbare, objektive Wahrheit wird die künftige Bewegung ihre Kampagnen stützen?
Schon allein die Klärung des Begriffs „Wahrheit“ führt uns sofort in ziemlich tiefes philosophisches Gezügel. Ich kann nur sagen, dass ich glaube, dass Wahrheit absolut und objektiv erkennbar ist. Ich kann nicht behaupten, mit Gewissheit zu wissen, was die Wahrheit ist, sondern lediglich, dass ich manche Dinge für wahr halte und andere nicht.
Ich stelle mich nicht nur um der Argumentation willen unzugänglich. Eine wirksame Wahrheitsbewegung muss sich für eine einzige „Wahrheit“ einsetzen, die alle ihre Mitglieder gleichermaßen vertreten. Noch wichtiger ist, dass es sich um eine aufschlussreiche Wahrheit handeln muss, die – sobald sie verstanden wurde – andere davon überzeugt, sich dieser „Bewegung“ anzuschließen und sie hoffentlich zu unterstützen oder sich für sie einzusetzen.
Damit eine Wahrheitsbewegung erfolgreich sein kann, muss die eine Wahrheit, auf der sie besteht, daher sowohl nachweisbar als auch substanziell sein. Die „Wahrheit“ der Wahrheitsbewegung darf nicht auf endlosen Debatten darüber beruhen, was wahr ist und was nicht. Die Wahrheit über den 11. September, die Wahrheit über Covid, die Wahrheit über das Klima, die Wahrheit über Viren, die Wahrheit über das Raumfahrtprogramm, die Wahrheit über unterdrückte Energieformen und die Wahrheit über das Wesen der Realität sind allesamt faszinierende und wichtige Themen, die eine Vielzahl von Ansichten hervorrufen. Für sich genommen kann keiner dieser Streitpunkte alle potenziellen Mitglieder einer Wahrheitsbewegung vereinen.
Dennoch deuten die oben genannten Erkundungen der Wahrheit vielleicht auf ein gemeinsames Thema hin: Die offizielle Darstellung ist, aus welchem Grund auch immer, falsch. Unabhängig von ihrer bevorzugten Erklärungstheorie teilen alle, die an einer oder mehreren dieser Wahrheiten festhalten, eine gemeinsame Befürchtung: Sie sind sich bewusst, dass sie in gewissem Maße vom Establishment getäuscht wurden.
Die Verbreitung dieses Bewusstseins birgt Rekrutierungspotenzial für eine mögliche Wahrheitsbewegung. Die bloße Sensibilisierung reicht jedoch nicht aus, damit unsere hoffnungsvolle Wahrheitsbewegung etwas bewirken kann.
Sobald sich die Mitglieder der Wahrheitsbewegung auf ihre eine „Wahrheit“ geeinigt haben, kann die Bewegung überzeugende Narrative formulieren und entwickeln, um ihre nachhaltigen Kampagnen voranzutreiben. Diese Kampagnen können dann Schwung für die langfristige Vision der Wahrheitsbewegung erzeugen, die sich mit den Problemen befassen wird, die das Bewusstsein für „die Wahrheit“ offenbart.
Ich hoffe, dass die meisten, die dies lesen, zumindest erkennen, dass der Status quo des Establishments nicht den Interessen des Volkes dient. Das heißt, wir haben gemeinsam ein Problem mit dem Status quo des Establishments. Wenn wir uns nicht einmal über das Problem einigen können, wird die angestrebte Wahrheitsbewegung niemals in Gang kommen.
Da der Sinn jeder Bewegung darin besteht, sich für die Beseitigung der schädlichen Aspekte des Status quo des Establishments einzusetzen, streben wir als potenzielle Mitglieder der möglichen Wahrheitsbewegung vermutlich letztendlich danach, das Problem zu beheben, das wir durch unser Verständnis der Wahrheit erkannt haben – was auch immer das sein mag. Für die Zwecke dieser Diskussion nennen wir uns „T-Mers“.
Das Ziel einer Bewegung besteht nicht nur darin, sich zu beschweren. Erfolgreiche Bewegungen setzen sich nicht nur gegen Ungerechtigkeiten ein, sondern auch „für“ eine Art konstruktives Ergebnis, eine Form der praktischen Wiedergutmachung. Daher muss sich unsere potenzielle Wahrheitsbewegung nicht nur über die Natur des durch die eine Wahrheit aufgedeckten Problems des Establishments einig sein, sondern auch eine gemeinsam getragene Lösung anbieten.
Ohne eine mögliche Lösung dürfte die Sensibilisierung der gesamten Gesellschaft für das Problem kaum eine nennenswerte gesellschaftliche Dynamik auslösen. Die Menschen wissen bereits, dass es viele Probleme mit dem Status quo des Establishments gibt, aber aus Gründen, die wir in Teil 2 untersuchen werden, unternehmen sie nichts dagegen, weil sie glauben, dass sie es nicht können. Eine erfolgreiche Wahrheitsbewegung wird nicht nur ein breites gesellschaftliches Bewusstsein für die Wahrheit fördern, sondern auch so viele Menschen wie möglich zum Handeln befähigen, indem sie ihnen zeigt, wie sie etwas tun können, um die durch die Wahrheit aufgedeckten Probleme zu beheben.
Da das Establishment niemals passiv zulässt, dass jeglicher Widerstand gegen es unangefochten bleibt, geht es hier zwangsläufig um mehr als nur eine gewöhnliche Basisbewegung. Die Wahrheitsbewegung, sollte sie jemals entstehen, wird den Status quo des Establishments in seiner Gesamtheit in Frage stellen müssen: Die Wahrheitsbewegung wird eine revolutionäre Bewegung sein.
Es wird keine Wahrheitsbewegung jeglicher Art geben, solange nicht alle Anhänger der Wahrheitsbewegung zusammenarbeiten, um das Bewusstsein für die eine Wahrheit zu schärfen. Was also ist die ganze Wahrheit? Welche potenzielle „Wahrheit“ kann die überzeugenden Narrative einer Bewegung prägen, den schrittweisen Erfolg ihrer Kampagnen vorantreiben, gesellschaftliche Dynamik aufbauen und genügend Menschen davon überzeugen, dass die langfristige Vision der Bewegung das entscheidende Heilmittel für die Probleme ist, die durch diese Wahrheit aufgedeckt werden?
Welche Wahrheit vereint alle Anhänger der Wahrheitsbewegung?
Das sind die Fragen, die wir in Teil 2 zu beantworten versuchen werden.
***
