Ein echtes „mea culpa“, eine fortlaufende und rasche Revision der Geschichte oder ein weiteres Narrativ-Management im Hinblick auf eine „Amnestie“ für das, was „die anderen“ denen angetan haben, die in den letzten Jahren selbständig dachten…
In keinem geringeren liberalen Blatt als Newsweek hat Kevin Bass (MS MD/PHD Student, Medical School) einen recht überraschenden (und „mutigen“) Meinungsartikel verfasst, in dem er sagt, dass „es für die wissenschaftliche Gemeinschaft an der Zeit ist, zuzugeben, dass wir uns bei COVID geirrt haben und dass es Menschenleben gekostet hat…„
[ZH: Hervorhebung von uns]
Als Medizinstudentin und Forscherin habe ich die Bemühungen der Gesundheitsbehörden im Zusammenhang mit COVID-19 nachdrücklich unterstützt.
Ich war der Meinung, dass die Behörden mit Mitgefühl, Sorgfalt und wissenschaftlichem Sachverstand auf die größte Krise der öffentlichen Gesundheit in unserem Leben reagierten. Ich war auf ihrer Seite, als sie Abriegelungen, Impfungen und Auffrischungen forderten.
Ich habe mich geirrt. Wir in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben uns geirrt. Und das hat Leben gekostet.
Heute weiß ich, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft, von der CDC über die WHO bis hin zur FDA und ihren Vertretern, die Beweise wiederholt übertrieben und die Öffentlichkeit in Bezug auf ihre eigenen Ansichten und Maßnahmen in die Irre geführt hat, unter anderem in Bezug auf natürliche und künstliche Immunität, Schulschließungen und die Übertragung von Krankheiten, die Ausbreitung von Aerosolen, Maskenverordnungen und die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen, insbesondere bei jungen Menschen. All dies waren wissenschaftliche Fehler zum damaligen Zeitpunkt, nicht im Nachhinein. Erstaunlicherweise halten einige dieser Verschleierungen bis zum heutigen Tag an.
Aber vielleicht noch wichtiger als jeder einzelne Fehler war, wie fehlerhaft der Gesamtansatz der wissenschaftlichen Gemeinschaft war und immer noch ist. Er war in einer Weise fehlerhaft, die seine Wirksamkeit untergrub und zu Tausenden, wenn nicht Millionen von vermeidbaren Todesfällen führte.
Was wir nicht richtig erkannt haben, ist, dass die Präferenzen darüber entscheiden, wie wissenschaftliches Fachwissen eingesetzt wird, und dass unsere Präferenzen sich von denen vieler Menschen, denen wir dienen, stark unterscheiden können – ja, dass unsere Präferenzen sehr unterschiedlich waren. Wir haben die Politik auf der Grundlage unserer Präferenzen gestaltet und sie dann mit Daten begründet. Und dann stellten wir diejenigen, die sich unseren Bemühungen widersetzten, als fehlgeleitet, ignorant, egoistisch und böse dar.
Wir haben die Wissenschaft zu einem Mannschaftssport gemacht, und damit haben wir sie nicht mehr als Wissenschaft bezeichnet. Es wurde zu einem Kampf zwischen uns und ihnen, und „sie“ reagierten auf die einzige Weise, die man von ihnen erwarten konnte: mit Widerstand.
Wir schlossen wichtige Teile der Bevölkerung von der Entwicklung politischer Maßnahmen aus und geißelten Kritiker, was bedeutete, dass wir eine monolithische Reaktion auf eine außerordentlich vielfältige Nation ausübten, eine Gesellschaft schmiedeten, die zerrissener denn je war, und seit langem bestehende gesundheitliche und wirtschaftliche Ungleichheiten verschärften.
Eine Schülerin rückt ihren Mundschutz in der St. Joseph Catholic School in La Puente, Kalifornien, am 16. November 2020 zurecht, wo Schüler vom Vorkindergarten bis zur zweiten Klasse, die besondere Unterstützung benötigen, heute wieder in den Klassenraum zurückkehren, um persönlich unterrichtet zu werden. – Die Schule ist die zweite katholische Schule in Los Angeles County, die eine Ausnahmegenehmigung zur Wiedereröffnung erhalten hat, während die Coronavirus-Pandemie weiter wütet. In den USA wurde am Sonntag die Zahl von 11 Millionen Coronavirus-Fällen überschritten, wobei in weniger als einer Woche eine Million neue Fälle hinzukamen, wie die Johns Hopkins University ermittelte.FREDERIC J. BROWN / AFP.
Unsere emotionale Reaktion und unsere tief verwurzelte Parteilichkeit hinderten uns daran, die vollen Auswirkungen unseres Handelns auf die Menschen, denen wir eigentlich dienen sollten, zu erkennen. Wir haben die Nachteile der von uns auferlegten Maßnahmen systematisch heruntergespielt – ohne die Mitwirkung, Zustimmung und Anerkennung derjenigen, die gezwungen sind, mit ihnen zu leben. Damit haben wir die Autonomie derjenigen verletzt, die von unserer Politik am stärksten betroffen wären: die Armen, die Arbeiterklasse, Kleinunternehmer, Schwarze und Latinos sowie Kinder. Diese Bevölkerungsgruppen wurden übersehen, weil sie durch ihren systematischen Ausschluss aus der dominanten, korporatistischen Medienmaschinerie, die sich Allwissenheit anmaßte, für uns unsichtbar gemacht wurden.
Die meisten von uns haben sich nicht für alternative Ansichten eingesetzt, und viele von uns haben versucht, sie zu unterdrücken. Wenn starke wissenschaftliche Stimmen wie die weltbekannten Stanford-Professoren John Ioannidis, Jay Bhattacharya und Scott Atlas oder die Professoren Vinay Prasad und Monica Gandhi von der University of California San Francisco im Namen gefährdeter Bevölkerungsgruppen Alarm schlugen, sahen sie sich mit heftiger Kritik durch einen unerbittlichen Mob von Kritikern und Verleumdern in der wissenschaftlichen Gemeinschaft konfrontiert – oft nicht auf der Grundlage von Fakten, sondern allein auf der Grundlage unterschiedlicher wissenschaftlicher Meinungen.
Als der ehemalige Präsident Trump auf die Schattenseiten der Intervention hinwies, wurde er öffentlich als Witzbold abgetan. Und als Dr. Antony Fauci sich gegen Trump stellte und zum Helden der Public-Health-Gemeinschaft wurde, gaben wir ihm unsere Unterstützung, damit er tun und sagen konnte, was er wollte, selbst wenn er im Unrecht war.
Trump war nicht im Entferntesten perfekt, und die akademischen Kritiker der Konsenspolitik waren es auch nicht. Aber die Verachtung, die wir ihnen entgegenbrachten, war eine Katastrophe für das öffentliche Vertrauen in die Pandemiebekämpfung. Unser Ansatz entfremdete große Teile der Bevölkerung von dem, was ein nationales, gemeinschaftliches Projekt hätte sein sollen.
Und wir haben den Preis dafür bezahlt. Die Wut derer, die von der Expertenklasse an den Rand gedrängt wurden, entlud sich in den sozialen Medien und beherrschte diese. Da sie nicht über das wissenschaftliche Fachvokabular verfügten, um ihre Ablehnung auszudrücken, wandten sich viele Dissidenten Verschwörungstheorien und einer kleinen Industrie wissenschaftlicher Verdrehungen zu, um ihre Argumente gegen den Konsens der Expertenklasse vorzubringen, der den Pandemie-Mainstream dominierte. Die Regierung bezeichnete diese Äußerungen als „Fehlinformationen“ und schob sie auf „wissenschaftlichen Analphabetismus“ und „Unwissenheit“ und verschwor sich mit Big Tech, um sie aggressiv zu unterdrücken und die berechtigten politischen Bedenken der Regierungsgegner auszulöschen.
Und das, obwohl die Pandemiepolitik von einem hauchdünnen Teil der amerikanischen Gesellschaft geschaffen wurde, der sich selbst zum Vorsitzenden der Arbeiterklasse ernannt hat – Mitglieder der akademischen Welt, der Regierung, der Medizin, des Journalismus, der Technik und des öffentlichen Gesundheitswesens, die hochgebildet und privilegiert sind. Aus der Bequemlichkeit ihres Privilegs heraus schätzt diese Elite den Paternalismus, im Gegensatz zu den durchschnittlichen Amerikanern, die Eigenständigkeit loben und deren tägliches Leben verlangt, dass sie mit Risiken rechnen. Die Tatsache, dass viele unserer führenden Politiker es versäumt haben, die Lebenserfahrungen der Menschen jenseits der Klassenunterschiede zu berücksichtigen, ist unverzeihlich.
Aufgrund dieses Klassenunterschieds für uns unverständlich, beurteilten wir die Kritiker der Abriegelung streng als faul, rückständig, ja sogar böse. Wir taten diejenigen, die ihre Interessen vertraten, als „Abzocker“ ab. Wir glaubten, dass „Fehlinformationen“ die Unwissenden ermutigten, und wir weigerten uns zu akzeptieren, dass solche Leute einfach einen anderen, gültigen Standpunkt vertraten.
Wir haben die Politik für die Menschen gemacht, ohne sie zu konsultieren. Hätten unsere Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens mit weniger Hybris gehandelt, wäre die Pandemie in den Vereinigten Staaten vielleicht ganz anders verlaufen und hätte weit weniger Menschenleben gefordert.
Stattdessen sind wir Zeugen eines massiven und anhaltenden Verlusts von Menschenleben in Amerika aufgrund von Misstrauen gegenüber Impfstoffen und dem Gesundheitssystem, einer massiven Konzentration von Reichtum bei den ohnehin schon reichen Eliten, eines Anstiegs von Selbstmorden und Waffengewalt vor allem unter den Armen, einer annähernden Verdoppelung der Rate von Depressionen und Angststörungen vor allem unter Jugendlichen, eines katastrophalen Verlusts von Bildungsabschlüssen bei ohnehin schon benachteiligten Kindern und eines massiven Verlusts von Vertrauen in das Gesundheitswesen, in die Wissenschaft, in wissenschaftliche Autoritäten und in die politischen Führer im Allgemeinen unter den am meisten gefährdeten Menschen.
Meine Motivation, dies zu schreiben, ist einfach:
Für mich ist klar, dass die Wissenschaftler öffentlich diskutieren sollten, was während der Pandemie richtig und was falsch gelaufen ist und wo wir hätten besser sein können, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft wiederherzustellen.
Es ist in Ordnung, sich zu irren und zuzugeben, wo man sich geirrt hat und was man gelernt hat. Das ist ein zentraler Bestandteil der Funktionsweise der Wissenschaft. Ich fürchte jedoch, dass viele zu sehr im Gruppendenken verhaftet sind und zu viel Angst haben, öffentlich Verantwortung zu übernehmen, um dies zu tun.
Um diese Probleme langfristig zu lösen, ist ein größeres Engagement für Pluralismus und Toleranz in unseren Institutionen erforderlich, einschließlich der Einbeziehung kritischer, wenn auch unpopulärer Stimmen.
Intellektuelles Elitedenken und Klassendiskriminierung müssen ein Ende haben. Die Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentliche Gesundheit – und in unsere Demokratie – hängt davon ab.
Das Problem war nicht die Unkenntnis der Menschen über die Fakten, sondern die organisierte Feindseligkeit und Zensur gegenüber jedem, der Daten präsentierte, die im Widerspruch zur Agenda des Mandats standen. Ganz abgesehen von Verlautbarungen wie denen der LA Times, die den Tod von „Anti-Vaxxern“ für notwendig und gerechtfertigt hielten. Nach zwei Jahren dieser Art von arrogantem Unsinn ist es schwer vorstellbar, dass die Menschen bereit sind, so zu tun, als ob alles in Ordnung wäre.
Das aktive Bemühen, alle gegenteiligen Daten zu unterdrücken, ist jedoch das eigentliche Verbrechen, und nein, das kann niemals vergessen oder vergeben werden.
Die Menschen sind immer noch wütend…
Man kommt nicht umhin zu bemerken, dass der Zeitpunkt des Aufrufs von The Atlantic zur passiven Vergesslichkeit und jetzt dieses Op-Ed mea culpa mit dem schnell herannahenden Ende der COVID-Notstandserklärungen zusammenfällt, inmitten einer wachsenden politischen Gegenreaktion auf die letzten zwei Jahre sinnloser Abriegelungen und Mandate, und die Demokraten waren maßgeblich an der Umsetzung beider beteiligt. Ein großer Teil der Bevölkerung sieht in einer Partei die Ursache für einen Großteil der Unruhen der Covid-Ära.
Vielleicht wird den Mainstream-Medien plötzlich klar, dass sie sich für ihren Covid-Eifer revanchieren müssen? „Wir wussten es nicht! Wir haben nur Befehle befolgt!“ Das klingt alles ziemlich vertraut.
