childrenshealthdefense.org: In einem Interview mit The Defender sagte Francis Boyle, J.D., Ph.D., Biowaffenexperte und Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois, dass die jüngsten Vorschläge der Weltgesundheitsorganisation (WHO) möglicherweise gegen internationales Recht verstoßen. Boyle forderte die Bundes- und Landesregierungen der USA auf, unverzüglich aus der WHO auszutreten.
Diese Woche fanden in Genf, Schweiz, geheime Verhandlungen statt, um vorgeschlagene Änderungen an den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu erörtern, die als verbindliches Instrument des internationalen Rechts gelten.
Im vergangenen Monat fanden ähnliche Verhandlungen zur Ausarbeitung eines neuen WHO-Pandemievertrags statt.
Obwohl die beiden Vorschläge oft miteinander verwechselt werden, handelt es sich bei den vorgeschlagenen IHR-Änderungen und dem vorgeschlagenen Pandemievertrag um zwei getrennte, aber miteinander verbundene Vorschläge, die die Fähigkeit der WHO, auf “Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit” in der ganzen Welt zu reagieren, grundlegend verändern würden – und, so warnen Kritiker, die Nationen erheblich ihrer Souveränität berauben würden.
Nach Ansicht des Autors und Forschers James Roguski würden diese beiden Vorschläge die WHO von einer beratenden Organisation in ein globales Führungsgremium verwandeln, dessen Politik rechtlich bindend wäre.
Außerdem würden sie den Geltungsbereich und die Reichweite der IHR erheblich ausweiten, ein System globaler Gesundheitsbescheinigungen und “Pässe” einführen und es der WHO ermöglichen, medizinische Untersuchungen, Quarantäne und Behandlung anzuordnen.
Roguski sagte, die vorgeschlagenen Dokumente würden der WHO die Macht über die Produktionsmittel während einer erklärten Pandemie geben, die Entwicklung von IHR-Infrastruktur an “Eintrittspunkten” (wie nationalen Grenzen) fordern, Milliarden von Dollar in den “Pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplex” umleiten und die Erwähnung der “Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Menschen” entfernen.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois, sagte, die vorgeschlagenen Dokumente könnten auch gegen internationales Recht verstoßen.
Boyle, Autor mehrerer Lehrbücher zum Völkerrecht und Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 verfasst hat, sprach kürzlich mit The Defender über die Gefahren – und die mögliche Rechtswidrigkeit – dieser beiden vorgeschlagenen Dokumente
Auch andere prominente Analysten schlugen Alarm.
Vorschläge würden einen “weltweiten totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat” schaffen
Auf seiner Tagung vom 9. bis 13. Januar in Genf arbeitete der IHR-Überprüfungsausschuss der WHO an “technischen Empfehlungen für die Generaldirektorin [der WHO] zu den von den Vertragsstaaten vorgeschlagenen Änderungen der IHR”, heißt es in einem WHO-Dokument.
Die IHR wurden erstmals 2005 im Gefolge von SARS-CoV-1 erlassen und traten 2007 in Kraft. Sie sind einer von nur zwei rechtsverbindlichen Verträgen, die die WHO seit ihrer Gründung im Jahr 1948 erreicht hat – der andere ist das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums.
Wie The Defender bereits berichtet hat, erlaubt der IHR-Rahmen der WHO-Generaldirektorin bereits, in jedem Land einen Gesundheitsnotstand auszurufen, ohne dass die Regierung des Landes zustimmen muss, obwohl der Rahmen vorsieht, dass beide Seiten zunächst versuchen müssen, eine Einigung zu erzielen.
Gemäß demselben WHO-Dokument werden die Empfehlungen des IHR-Überprüfungsausschusses und der Arbeitsgruppe der Mitgliedstaaten zu Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (WGIHR) dem WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus bis Mitte Januar gemeldet. im Vorfeld der 76. Weltgesundheitsversammlung der WHO Ende Mai.
Boyle sagte, er stelle die Rechtmäßigkeit der genannten Dokumente in Frage und verwies beispielsweise auf die Tatsache, dass “der vorgeschlagene WHO-Vertrag gegen das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge verstößt”, das 1969 ratifiziert wurde und das Boyle als “das internationale Vertragsrecht für alle Staaten der Welt” bezeichnete.
Boyle erläuterte den Unterschied zwischen dem jüngsten Pandemievertrag und den Vorschlägen der IHR. “Mit dem WHO-Vertrag würde eine eigene internationale Organisation gegründet, während die vorgeschlagenen Regelungen im Rahmen der heutigen WHO arbeiten würden.”
Er sagte jedoch: “Nachdem ich beide durchgelesen habe, ist es ein Unterschied ohne Unterschied.” Er erklärte:
“Entweder einer oder beide werden einen weltweiten totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat unter der Kontrolle von Tedros und der WHO errichten, die im Grunde eine Frontorganisation für die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, Big Pharma, die Biowaffenindustrie und die chinesische kommunistische Regierung sind, die einen guten Teil ihrer Rechnungen bezahlt.
“Entweder sie bekommen die Vorschriften oder sie bekommen das Abkommen, aber beides ist existenziell gefährlich. Das sind wirklich gefährliche, existenziell gefährliche und heimtückische Dokumente.”
Boyle, der viel über internationales Recht geschrieben und Fälle im Namen Palästinas und Bosniens vor dem Internationalen Gerichtshof verhandelt hat, sagte dem Defender, er habe “noch nie Verträge und Entwürfe internationaler Organisationen gelesen, die so totalitär sind wie die IHR-Regeln und der WHO-Vertrag”:
“Entweder einer oder beide werden einen totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat errichten, der sich der Kontrolle der nationalen, staatlichen und lokalen Behörden entziehen wird.
“Sowohl die IHR-Verordnungen als auch der WHO-Vertrag sind, soweit ich sie gelesen habe, speziell darauf ausgerichtet, nationale, staatliche und lokale Regierungsbehörden zu umgehen, wenn es um Pandemien, die Behandlung von Pandemien und auch um Impfstoffe geht.”
Die Gespräche über den vorgeschlagenen Pandemievertrag und die vorgeschlagenen IHR-Änderungen scheinen einem ähnlichen Zeitplan zu folgen, damit sie der Weltgesundheitsversammlung der WHO vom 21. bis 30. Mai zur Prüfung vorgelegt werden können.
“Mir ist klar, dass sie sowohl die Vorschriften als auch den Vertrag für die Verabschiedung durch die Weltgesundheitsversammlung im Mai 2023 vorbereiten”, sagte Boyle. “Das ist der Stand der Dinge, wie ich ihn sehe.
Nach Angaben der WHO wird das Internationale Verhandlungsgremium (INB), das an dem Pandemievertrag arbeitet, auf der Mai-Tagung einen “Fortschrittsbericht” vorlegen, um der 77. Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 sein “Endergebnis” zu präsentieren.
Boyle: Vorgeschlagenes rechtsverbindliches Pandemie-Abkommen verstößt gegen internationales Recht
Zum Pandemievertrag sagte Tedros: “Die Lehren aus der Pandemie dürfen nicht ungelernt bleiben.” Er beschrieb den derzeitigen “konzeptionellen Null-Entwurf” des Vertrages als “ein wahres Spiegelbild der Bestrebungen nach einem anderen Paradigma zur Stärkung der Pandemieprävention, -vorsorge, -reaktion und -wiederherstellung”.
Roguski warnte in seiner Analyse des “Pandemievertrags” davor, dass er eine “rechtsverbindliche Rahmenkonvention schaffen wird, die der WHO enorme zusätzliche, rechtsverbindliche Befugnisse übertragen würde”.
Die 194 Mitgliedsstaaten der WHO würden mit anderen Worten “zustimmen, ihre nationale Souveränität an die WHO abzugeben”. Dies würde “die Rolle der WHO dramatisch erweitern”, indem eine “völlig neue Bürokratie”, die “Konferenz der Vertragsparteien”, eingeführt würde, die nicht nur die Mitgliedstaaten, sondern auch “relevante Interessengruppen” umfassen würde.
Diese neue Bürokratie, so Roguski, wäre “befugt, soziale Medien zu analysieren, um Fehlinformationen und Desinformationen zu identifizieren und ihnen mit eigener Propaganda zu begegnen.”
Zu diesem Zweck arbeitet die WHO derzeit mit zahlreichen Organisationen zusammen, z. B. mit der Firma NewsGuard, die Fakten prüft.
Roguski sagte, der Pandemievertrag würde auch den Zulassungsprozess für Medikamente und Injektionsmittel beschleunigen, Unterstützung für die Erforschung von Funktionsgewinnen bieten, einen “Globalen Überprüfungsmechanismus” zur Überwachung der nationalen Gesundheitssysteme entwickeln, das Konzept “One Health” umsetzen und die Mittel für so genannte “Tabletop-Übungen” oder “Simulationen” erhöhen.
“One Health“, eine Idee der WHO, wird beschrieben als “integrierter, vereinheitlichender Ansatz, um die Gesundheit von Menschen, Tieren und der Umwelt ins Gleichgewicht zu bringen und zu optimieren”, der “mehrere Sektoren, Disziplinen und Gemeinschaften mobilisiert” und “besonders wichtig ist, um globalen Gesundheitsbedrohungen wie der COVID-19-Pandemie vorzubeugen, sie vorherzusagen, zu erkennen und auf sie zu reagieren”.
Tabletop-Übungen” und “Simulationen” wie “Event 201” wiederum waren bemerkenswert vorausschauend bei der “Vorhersage” der COVID-19- und Affenpocken-Ausbrüche, bevor sie tatsächlich eintraten.
Roguski sagte, der Pandemievertrag würde eine Struktur bieten, um riesige Geldbeträge “über Vetternwirtschaft an Unternehmen umzuleiten, die von der Ausrufung von Public Health Emergencies of International Concern” (“Pandemien”) und “der Panikmache, die natürlich auf solche Notfallerklärungen folgt”, profitieren.
Boyle warnte, dass der Vertrag und die vorgeschlagenen IHR-Verordnungen sogar noch weiter gehen. “Die WHO, die eine verkommene, korrupte, kriminelle und verachtenswerte Organisation ist, wird in der Lage sein, Ihrem Hausarzt Anweisungen zu erteilen, wie Sie zu behandeln sind, wenn sie eine Pandemie ausruft.”
Außerdem, so Boyle, würde der Pandemievertrag im Gegensatz zu vielen anderen internationalen Abkommen sofort in Kraft treten. Er sagte dem Defender:
“Wenn man den WHO-Vertrag liest, heißt es ganz am Ende, dass er sofort nach der Unterzeichnung in Kraft treten wird.
“Das verstößt gegen die normalen Verfahren für die Ratifizierung von Verträgen auf internationaler Ebene gemäß dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge und auch gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten, die vorschreibt, dass der Senat der Vereinigten Staaten dem Vertrag mit Zweidrittelmehrheit zustimmen muss.”
In der Tat heißt es in Artikel 32 des vorgeschlagenen Vertrags über die “vorläufige Anwendung”:
“Der [Vertrag] kann von einer Vertragspartei vorläufig angewendet werden, die seiner vorläufigen Anwendung zustimmt, indem sie dies dem Verwahrer bei der Unterzeichnung oder Hinterlegung ihrer Ratifikations-, Annahme-, Genehmigungs-, förmlichen Bestätigungs- oder Beitrittsurkunde schriftlich notifiziert.
“Diese vorläufige Anwendung wird mit dem Tag des Eingangs der Notifikation beim Generalsekretär der Vereinten Nationen wirksam.”
“Wer auch immer das verfasst hat, wusste genau, was er tat, um es sofort nach der Unterzeichnung in Kraft zu setzen”, sagte Boyle. “Angenommen, die Weltgesundheitsversammlung nimmt den Vertrag im Mai an, kann Biden einfach Fauci oder wer auch immer sein Vertreter dort ist, anweisen, den Vertrag zu unterzeichnen, und er wird sofort vorläufig in Kraft treten”, fügte er hinzu.
“Bei meinen umfangreichen Studien über internationale Verträge, geschweige denn über Verträge zur Gründung internationaler Organisationen, ist mir keiner bekannt, der eine derartige Bestimmung enthält”, sagte Boyle. “Das ist absolut heimtückisch.”
Vorgeschlagene Änderungen der IHR als “Machtübernahme” der WHO bezeichnet
Laut Roguski, der sagte, dass die WHO “einen Versuch der Machtergreifung” unternehme, könnten die vorgeschlagenen Änderungen der IHR sogar noch bedenklicher sein als der Pandemievertrag.
Roguski schrieb, dass er den Pandemievertrag zwar für “ein wichtiges Thema” halte, aber auch glaube, dass er “als Lockvogel fungiert, der die Menschen von der viel größeren und unmittelbareren Bedrohung unserer Rechte und Freiheiten ablenken soll, nämlich von den vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften”.
Der IHR-Überprüfungsausschuss, der sich mit den vorgeschlagenen Änderungen befasst, hat seine Arbeit am 6. Oktober 2022 aufgenommen”, heißt es in einem WHO-Dokument, und ist seitdem fünfmal zusammengetreten, darunter auch diese Woche in Genf. Nicht geimpften Personen war der Zugang zu den Sitzungen untersagt.
Die endgültigen Vorschläge des IHR-Überprüfungsausschusses und der WGIHR werden Tedros Mitte Januar und der Weltgesundheitsversammlung im Mai vorgelegt. Wenn die vorgeschlagenen Änderungen der 76. Weltgesundheitsversammlung vorgelegt werden, könnten sie von einer einfachen Mehrheit der 194 Mitgliedsstaaten angenommen werden”, so Roguski.
Daher, so Roguski, stellen die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften im Vergleich zu dem vorgeschlagenen Pandemievertrag eine viel unmittelbarere und direktere Bedrohung für die Souveränität jeder Nation und die Rechte und Freiheiten jedes Menschen auf der Erde dar”.
Laut Roguski würden die vorgeschlagenen Änderungen darauf abzielen, drei sehr wichtige Aspekte der bestehenden Vorschriften zu streichen”, darunter die Streichung der Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten” aus dem Text der IHR, die Änderung der IHR von nicht bindend” zu rechtlich bindend” und die Verpflichtung der Nationen, andere Nationen zu unterstützen”.
“Im Wesentlichen würde der Notfallausschuss der WHO die Befugnis erhalten, Maßnahmen souveräner Nationen zu überstimmen”, sagte Roguski.
Ähnlich wie beim Pandemievertrag, so Boyle, “kann Biden auch hier seinen Vertreter im Mai anweisen, die Vorschriften zu unterzeichnen, sofern sie angenommen werden. Und dann wird die Biden-Administration dies als verbindliches internationales Abkommen behandeln, genau wie sie es mit den Verordnungen von 2005 getan hat”, wobei sie sich auf die ursprünglichen IHR bezieht, die in jenem Jahr ratifiziert wurden.
Er fügte hinzu:
“Sie [die IHR von 2005] wurden unterzeichnet, und das US-Außenministerium betrachtete sie damals als rechtsverbindliches internationales Exekutivabkommen, das in der offiziellen Publikation des Außenministeriums, ‘Treaties in Force‘, aufgeführt ist.
“Mit anderen Worten, sie behandeln die Verordnungen von 2005 so, als wären sie ein Vertrag, der nie den Rat und die Zustimmung des Senats der Vereinigten Staaten erhalten hat, und daher das oberste Gesetz des Landes gemäß Artikel 6 der Verfassung der Vereinigten Staaten, das für alle staatlichen und lokalen Regierungen hier in den Vereinigten Staaten verbindlich wäre, selbst wenn sie sich den IHR-Verordnungen oder dem WHO-Vertrag widersetzen.”
Roguski zufolge würden die vorgeschlagenen Änderungen eine große Anzahl von Änderungen einführen, mit denen jeder absolut nicht einverstanden sein sollte”.
Zu diesen Änderungen gehöre eine “dramatische Ausweitung des Geltungsbereichs der Internationalen Gesundheitsvorschriften, die sich nicht mehr mit tatsächlichen Risiken befassen, sondern mit allem, was ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellen könnte”, was, so Roguski, “dem massiven Missbrauch Tür und Tor öffnen würde, der alles übertrifft, was wir in den letzten drei Jahren erlebt haben.”
Die vorgeschlagenen Änderungen würden auch den Schwerpunkt der WHO “weg von der Gesundheit der Menschen” verlagern, um “die Widerstandsfähigkeit der Gesundheitssysteme in den Vordergrund zu stellen”, und eine “Nationale zuständige Behörde” einrichten, die “mit großer Macht ausgestattet wäre, um die Verpflichtungen aus diesen Vorschriften umzusetzen”, so Roguski.
Wenn die Änderungsanträge angenommen werden, so Roguski, “wird die WHO nicht mehr jede souveräne Nation konsultieren müssen, in der ein Ereignis stattfinden kann oder auch nicht, bevor sie erklärt, dass innerhalb der Grenzen dieser Nation ein Public Health Emergency of International Concern vorliegt.”
Der Generaldirektor der WHO könnte auch “Zwischenwarnungen für die öffentliche Gesundheit”, “Gesundheitsnotfälle von regionalem Belang” und “Weltweite Warn- und Reaktionsmeldungen” ausrufen, während die WHO “als Leitungs- und Koordinierungsbehörde für internationale Notfälle” anerkannt würde.
In solchen realen oder “potenziellen” Notfällen würde die WHO durch die Änderungen ermächtigt, weltweit eine Reihe von Maßnahmen anzuordnen, die für die Mitgliedstaaten rechtlich bindend wären.
Zu diesen Maßnahmen könnten medizinische Untersuchungen oder der Nachweis solcher Untersuchungen, der Nachweis von Impfungen, die Verweigerung von Reisen, die Einführung von Quarantäne und die Rückverfolgung von Kontakten oder die Verpflichtung von Reisenden zur Abgabe von Gesundheitserklärungen, zum Ausfüllen von Formularen zur Passagierlokalisierung und zum Mitführen digitaler globaler Gesundheitsbescheinigungen gehören.
Die “zuständigen Gesundheitsbehörden” sollen auch ermächtigt werden, Flugzeuge und Schiffe zu beschlagnahmen, während Überwachungsnetze zur “schnellen Erkennung von Ereignissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit” in den Mitgliedstaaten eingerichtet werden sollen, so die vorgeschlagenen Änderungen.
Die WHO soll auch ermächtigt werden, sich an der Ausarbeitung nationaler Gesundheitsgesetze zu beteiligen.
Die vorgeschlagenen Änderungen würden der WHO die Befugnis geben, einen “Allokationsplan” zu entwickeln, der es ihr erlauben würde, in einem “Notfall” die Produktionsmittel für Arzneimittel und andere Artikel zu beschlagnahmen, und die Industrieländer verpflichten, den Entwicklungsländern “Hilfe” zu leisten.
“Die vorgeschlagenen Änderungen … würden den digitalen Zugang zu jedermanns privaten Gesundheitsdaten erleichtern”, sagte Roguski, und ähnlich wie die Vorschläge im Pandemievertrag würden sie “auch die Zensur abweichender Meinungen unter dem Deckmantel der Fehlinformation oder Desinformation erleichtern”.
Roguski sagte, die Vorschläge würden trotz eines “Mangels an Input aus der Öffentlichkeit” von “unbekannten und nicht rechenschaftspflichtigen Delegierten” gemacht, die eine vage und “undefinierte Terminologie” und vage Kriterien benutzten, “an denen die Bereitschaft gemessen werden soll”.
Er sagte, die Vorschläge würden “unsere Rechte mit Füßen treten und unsere Freiheiten einschränken”, einschließlich des Rechts auf Privatsphäre, das Recht, eine Behandlung zu wählen oder abzulehnen, seine Meinung zu äußern, seine Kinder zu schützen, mit Familie und Freunden zusammen zu sein und frei von Diskriminierung zu sein, einschließlich der Diskriminierung aufgrund des Impfstatus.
“Die in den Änderungsanträgen vorgesehene Endgültigkeit der Entscheidungen des Dringlichkeitsausschusses” wäre ein direkter Angriff auf die nationale Souveränität”, sagte Roguski.
Wie sind wir hierher gekommen?
Nach Angaben der WHO erzielten die Mitglieder des INB auf einer Tagung in Genf vom 18. bis 21. Juli 2022 einen “Konsens”, wonach jedes neue “Übereinkommen, jede Vereinbarung oder jedes andere internationale Instrument zur Pandemieprävention, -vorsorge und -bekämpfung” für die Mitgliedstaaten “rechtlich bindend” sein soll.
Für Boyle ist dies die Antwort der WHO auf den “enormen Widerstand” gegen die COVID-19-bezogenen Einschränkungen der letzten drei Jahre. Er sagte dem Defender:
“Soweit ich das beurteilen kann, ist folgendes passiert: Wie Sie wissen, gab es hier in den Vereinigten Staaten enormen Widerstand [gegen] diese totalitären Erlasse, und zwar sowohl unter Trump als auch unter Biden.
“Diese totalitären Erlasse der Bundesregierung, des Weißen Hauses, der CDC und aller anderen, die sich mit dieser Pandemie und den Impfvorschriften befassen, stoßen auf enormen Widerstand bei der Bevölkerung. Soweit ich das beurteilen kann, gipfelte das darin, dass Trump uns aus der WHO zurückzog, was meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung war.
“Wissen Sie, ich bin ein politisch unabhängiger Mensch. Ich betrachte die Sache nur subjektiv. Als Biden dann an die Macht kam, war sein wichtigster wissenschaftlicher Berater Tony Fauci. Biden brachte uns also wieder in die WHO ein und ernannte Fauci zum Vertreter der USA im Exekutivkomitee der WHO.
“Das ist der Grund, warum sowohl die IHR-Verordnungen als auch der WHO-Vertrag entstanden sind: um den enormen Widerstand der Bevölkerung gegen die Handhabung der Erlasse der Bundesregierung in Bezug auf die Pandemie und die Impfvorschriften zu umgehen.”
Boyle erläuterte, was “rechtsverbindlich” in diesem Zusammenhang bedeuten würde, falls einer der beiden Vorschläge angenommen würde:
„Was passieren wird, ist, dass die WHO eine Anordnung erlässt, diese neue Organisation wird eine Anordnung erlassen, die sie dann nach Washington, D.C. senden wird, woraufhin die Biden-Regierung sie als verbindliche internationale Verpflichtung der Vereinigten Staaten von Amerika durchsetzen wird Amerika gemäß Artikel 6 der Verfassung der Vereinigten Staaten, und es wird die staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden an sich reißen, die im Allgemeinen die verfassungsmäßige Befugnis haben, sich mit der öffentlichen Gesundheit gemäß dem 10. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten zu befassen.
“Die Biden-Administration wird dann argumentieren, dass entweder die Verordnungen oder der Vertrag den 10. Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten außer Kraft setzen und dass die staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden, Gouverneure, Generalstaatsanwälte und öffentlichen Gesundheitsbehörden [jede] Anordnung der WHO befolgen müssen.”
In Bezug auf seine Bemerkungen über die Rechtswidrigkeit der beiden Vorschläge gemäß dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge stellte Boyle klar, dass gemäß Artikel 18 des Übereinkommens “ein Vertrag nicht mit seiner Unterzeichnung in Kraft tritt. Wenn der Staat den Vertrag unterzeichnet hat, ist er nur verpflichtet, sich so zu verhalten, dass Ziel und Zweck des Vertrages nicht beeinträchtigt werden.
Artikel 18 lautet:
“Ein Staat ist verpflichtet, Handlungen zu unterlassen, die Ziel und Zweck eines Vertrages vereiteln würden, wenn: (a) er den Vertrag unterzeichnet oder Urkunden ausgetauscht hat, die den Vertrag vorbehaltlich der Ratifikation, Annahme oder Genehmigung bilden, bis er seine Absicht deutlich gemacht hat, dem Vertrag nicht beizutreten.”
Laut Boyle führt die Unterschrift eines Staates “nicht dazu, dass der Vertrag vorläufig in Kraft tritt”.
Boyle bezeichnete die Vorschläge auch als “eine massive Machtübernahme durch Fauci, die CDC, die WHO, Bill Gates, Big Pharma, die Biowaffenindustrie und Tedros”.
Er fügt hinzu:
“So etwas habe ich in meiner Forschung, beim Schreiben, Lehren und bei der Prozessführung in internationalen Organisationen, die bis zur ersten Haager Friedenskonferenz von 1899 zurückreicht, bis heute noch nie erlebt.”
Roguski und Boyle argumentierten, dass die USA – und andere Länder – aus der WHO austreten sollten. Boyle sagte dem Defender:
“Ich bin kein Befürworter von Präsident Trump, aber ich denke, wir müssen uns sofort aus der WHO zurückziehen. In der letzten Sitzungsperiode des Kongresses wurde ein Gesetz eingebracht, das den Rückzug aus der WHO vorsah. Dieses Gesetz muss in der neuen Sitzungsperiode des Kongresses sofort wieder eingebracht werden.
“Ich denke, das Repräsentantenhaus muss deutlich machen, dass es dagegen ist, dass es auf keinen Fall irgendwelche Anordnungen der WHO, der Weltgesundheitsversammlung [WHA] oder dieser neuen internationalen Pandemie-Organisation befolgen wird, und dass es die Macht hat, über den Geldbeutel zu verfügen, und dass es alles, was mit der WHO zu tun hat, streichen wird.”
Für Boyle ist dies jedoch nicht nur eine Angelegenheit des Bundesgesetzgebers. “Wir brauchen auf jeden Fall die Regierungen der Bundesstaaten hier in den Vereinigten Staaten, um die Position zu vertreten, dass sie sich nicht an Entscheidungen der WHO, der WHA oder dieser neuen internationalen Pandemie-Organisation halten werden”, und fügte hinzu, dass er kürzlich solche Empfehlungen an Floridas Gouverneur Ron DeSantis gerichtet hat.
“Wir brauchen das überall in den Vereinigten Staaten, auf der Basis der einzelnen Bundesstaaten”, sagte Boyle, “und ich denke, wir brauchen es sofort, weil sie versuchen, diese WHO-Verordnungen und den [Pandemie-]Vertrag für die WHO-Versammlung im Mai im Eiltempo durchzubringen.”
Enge Zusammenarbeit mit der Gates Foundation und anderen
Nach Angaben der WHO finden die INB-Diskussionen nicht nur zwischen allen Mitgliedstaaten statt, sondern auch mit den in Dokument A/INB/2/4 aufgeführten “relevanten Interessengruppen”.
Wer sind diese Akteure? Ein Beispiel ist GAVI, die Impfstoffallianz, die als “Beobachter” neben dem Heiligen Stuhl (Vatikan), Palästina und dem Roten Kreuz aufgeführt ist.
Wie The Defender bereits berichtete, verkündet GAVI seine Mission, “Leben zu retten und die Gesundheit der Menschen zu schützen“, und erklärt, dass es “dabei hilft, fast die Hälfte aller Kinder der Welt gegen tödliche und schwächende Infektionskrankheiten zu impfen”.
GAVI beschreibt seine Hauptpartnerschaft mit verschiedenen internationalen Organisationen, darunter Namen, die inzwischen bekannt sind: die WHO, UNICEF, die Bill & Melinda Gates Foundation und die Weltbank, sowie mit der ID2020 Alliance, die die Einführung von Impfpässen” unterstützt.
Zu den Gründungsmitgliedern von ID2020 gehören die Gates Foundation, Microsoft und die Rockefeller Foundation.
Die Gates Foundation wiederum ist neben Bloomberg Philanthropies, der Clinton Health Access Initiative, der Rockefeller Foundation, der International Air Transport Association (IATA – man denke an “Impfpässe”) und dem Population Council – gegründet von John D. Rockefeller und bekannt für seine “Bevölkerungskontroll”-Initiativen – in demselben WHO-Dokument unter Anhang C als “nichtstaatliche Akteure in offiziellen Beziehungen zur WHO” aufgeführt.
“Andere vom INB beschlossene Interessengruppen, die eingeladen werden, an offenen Sitzungen des INB teilzunehmen [und] dort zu sprechen [und] dem INB Beiträge zu liefern”, sind die IATA, die Internationale Zivilluftfahrtorganisation und die Weltbankgruppe.
“Open Philanthropy” und George Soros’ Open Society Foundations sowie die “gemeinnützige Verbraucherschutzorganisation” Public Citizen gehören zu den Gruppen, die in dem WHO-Dokument als “andere Interessengruppen” aufgeführt sind, die “Beiträge für das INB liefern können”, neben zwei dem russischen Staat angehörenden Gesundheitsorganisationen.
Die federführende US-Verhandlungsführerin für den Pandemievertrag, Pamela Hamamoto – zuvor Investmentbankerin bei Goldman Sachs und Merrill Lynch – “half bei der Koordinierung der frühen Reaktionen auf den Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2015 … und einer verstärkten Reaktion der WHO”.
Hamamoto war auch “maßgeblich am Start der Globalen Gesundheitssicherheitsagenda” (GHSA) im Jahr 2014 beteiligt, einer “globalen Anstrengung …, die sich auf die Stärkung der Fähigkeit der Welt konzentriert, Bedrohungen durch Infektionskrankheiten zu verhindern, zu erkennen und darauf zu reagieren”, die von der CDC angeführt und mit dem Ziel gegründet wurde, die 2005 verabschiedeten IHR zu beschleunigen.
Die Weltbank, das Global Health Security Consortium, der Private Sector Roundtable und die WHO sind Teil der Lenkungsgruppe des GHSA. AstraZeneca und Johnson & Johnson, die Hersteller der COVID-19-Impfstoffe, sind Mitglieder des Runden Tisches der Privatwirtschaft.
Die GHSA wird vom “GHSA-Konsortium” beraten, zu dessen Lenkungsausschuss die Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (die die Veranstaltung 201 ausrichtete) und die Nuclear Threat Initiative (NTI) gehören.
Wie bereits von The Defender berichtet, organisierte die NTI eine “Tabletop-Übung“, die einen “fiktiven” Ausbruch der Affenpocken im Mai 2022 mit bemerkenswerter Genauigkeit vorhersagte. “Open Philanthropy” finanzierte den Abschlussbericht zu dieser Übung.
Zu den allgemeinen Mitgliedern des GHSA-Konsortiums gehören die Gates Foundation, Amazon Web Services (das die COVID-19-Immunisierungsdatenbanken für die CDC verwaltet), die Boston University und die dortigen National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) sowie Emergent BioSolutions.
Wie The Defender bereits berichtet hat, wurde im NEIDL kürzlich ein neuer COVID-19-Stamm entwickelt, der 80 % der mit dem Virus infizierten Mäuse tötete“.
Das Unternehmen Emergent BioSolutions, das den Impfstoff von Johnson & Johnson herstellte und berühmt-berüchtigt wurde, weil es einen Bundesvertrag im Wert von 600 Millionen Dollar verlor, nachdem Millionen von Impfstoffdosen vernichtet worden waren, wird mit der Milzbrand-Simulation von 2001 in Verbindung gebracht.
Im Juni 2022 kündigte die Weltbank mit Unterstützung der USA, Italiens (derzeitiger Vorsitzender der GHSA) und des damaligen G20-Präsidenten Indonesien die Einrichtung eines “Pandemiefonds” in Höhe von 1 Milliarde Dollar an.
Im November 2022 drängte der indonesische Gesundheitsminister Budi Gunadi Sadikin auf dem G20-Treffen in Bali auf ein internationales, von der WHO anerkanntes “digitales Gesundheitszertifikat”, das es der Bevölkerung ermöglichen soll, “sich zu bewegen”. Indonesien ist auch ständiges Mitglied der Lenkungsgruppe der GHSA.
