Die Rede der Königin war dieses Jahr sehr interessant.
Für alle Menschen außerhalb des Vereinigten Königreichs, die nicht wissen, was die “Queens Speech” eigentlich ist: Es handelt sich um eine absurde Staatsveranstaltung, bei der die Königin (oder in diesem Fall Prinz Charles, da ihre Majestät krank/heimlich tot ist/”Mobilitätsprobleme” hat) eine Rede darüber hält, was “ihre Regierung” in den nächsten 12 Monaten zu tun gedenkt.
Natürlich schreibt die Königin die Rede nicht selbst, hat keinen Einfluss auf ihren Inhalt und hat auch keinerlei Kontrolle darüber, was “ihre” Regierung zu tun gedenkt. Sie ist nur ein Sprachrohr mit einem großen goldenen Hut.
Es ist das britische Äquivalent zur State of the Union, nur in Halloween-Kostümen aus glänzenden, gestohlenen Steinen.
Das Ganze ist nichts anderes als eine großartige, vergoldete Absichtserklärung des britischen Tiefen Staates, eingewickelt in Nerz und drapiert in Medaillen, die sie nie verdient haben. Es ist ein Witz, aber es lohnt sich, ihm zuzuhören.
Wenn Sie einen empfindlichen Magen haben, können Sie den vollständigen Text auch am nächsten Tag auf der Website der britischen Regierung lesen (so mache ich es auch).
Ein großer Teil des Inhalts ist völlig vorhersehbar.
Mehr Geld für die Ukraine, mit dem Versprechen, dass das Vereinigte Königreich “bei der Förderung der Sicherheit auf der ganzen Welt eine Vorreiterrolle spielen wird”. Mehr Online-Zensur durch die “Online Safety Bill”. Ein verpflichtendes Register für Kinder, die zu Hause unterrichtet werden, über das “Schulreformgesetz”.
Außerdem ist die Rede von der “Sicherung der Verfassung” durch die Einführung einer eigenen “Bill of Rights” für das Vereinigte Königreich. Wir haben dieses besondere trojanische Pferd bereits im Februar aufgeschlüsselt.
Am interessantesten fand ich jedoch den erklärten Plan, “landwirtschaftliche und wissenschaftliche Innovationen im eigenen Land zu fördern”, und zwar durch das vorgeschlagene Gesetz über Gentechnologie (Präzisionszucht).
Das vorgeschlagene Gesetz (das aus irgendeinem Grund nicht auf der Website des Parlaments zu finden ist) folgt auf die von DEFRA im Januar angekündigte “gelockerte Regulierung” der genetischen Forschung.
Wie das Nationale Institut für landwirtschaftliche Botanik (NIAB) mitteilt, würde die Gesetzgebung “bestimmte Präzisionszuchttechniken aus dem Geltungsbereich der restriktiven GVO-Vorschriften herausnehmen”.
Im Wesentlichen würde dies bedeuten, dass sich neue “gen-editierte” Lebensmittel von herkömmlichen “gentechnisch veränderten” Lebensmitteln unterscheiden und daher nicht den gleichen Regeln und der gleichen Aufsicht unterliegen.
Der angebliche Unterschied besteht darin, dass bei der Genbearbeitung im Gegensatz zur genetischen Veränderung keine DNA von anderen Arten eingeführt wird. Dadurch wird lediglich beschleunigt, was im Laufe der Zeit möglicherweise auf natürliche Weise geschehen könnte.
Nun könnte man meinen, dass dies nur Semantik ist und dass ein solches Gesetz nur ein Schlupfloch für ALLE “gentechnisch veränderten” Lebensmittel bietet, um sich einfach in “gentechnisch bearbeitete” Lebensmittel umzubenennen und so die Regulierung zu umgehen. Aber das ist ekelhaft zynisch, und man sollte sich schämen, so etwas überhaupt zu denken.
Alles in allem ist das eine ziemlich treffende Aussage und nicht besonders überraschend. Bemerkenswert ist, dass dies – sicher rein zufällig – mit einem erneuten Vorstoß an der GVO-Lebensmittelfront in anderen Ländern auf der ganzen Welt zusammenzufallen scheint.
Im Dezember 2021 fügte die Schweiz ihrem Moratorium für GVO-Kulturen eine Änderung hinzu, die den Einsatz bestimmter “Gen-Editing”-Techniken zulässt.
Letzten Monat kündigte Ägypten seine neue Sorte von gentechnisch verändertem Weizen an. Erst vor zwei Tagen gab das Nationale Forschungszentrum für landwirtschaftliche Biotechnologie in Äthiopien bekannt, dass es gentechnisch veränderte Baumwolle und gentechnisch veränderten Mais erforscht hat und nun anbauen wird.
Trotz des umfassenden Verbots des Anbaus und/oder der Einfuhr von gentechnisch veränderten Pflanzen hat Russland ein 111-Milliarden-Rubel-Projekt ins Leben gerufen, um bis zu 30 Sorten gentechnisch veränderter Pflanzen und Nutztiere zu entwickeln.
Großbritanniens Deregulierung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln wird immer als “Post-Brexit”-Schritt beschrieben – wobei die EU weltweit für ihr “Vorsorgeprinzip” bei gentechnisch veränderten Pflanzen gescholten wird – und doch hat die EU bereits im April letzten Jahres ein “Umdenken” bei gentechnisch veränderten Pflanzen gefordert.
Tatsächlich berichtet das European Biotechnology Magazine gerade heute:
Die EU-Kommission hat ihre abschließende Konsultation zur Deregulierung neuer Züchtungstechniken in der Landwirtschaft eingeleitet
Warum das? Warum gerade jetzt?
Wir erleben also eine plötzliche Zunahme der Vielfalt der verfügbaren gentechnisch veränderten Nutzpflanzen und einen gleichzeitigen Vorstoß zur Deregulierung der Branche in den westlichen Ländern.
Warum sollten sie das gerade jetzt tun?
Nun, es gibt eine Lebensmittelkrise.
Oder, genauer gesagt, sie haben gerade eine Nahrungsmittelkrise geschaffen. Und wie die klischeehafte Hegelsche Dialektik unvermeidlich ist, braucht ihr fabriziertes “Problem” nun ihre erfundene “Lösung”.
Wir sollten damit rechnen, dass die Gentechnik in naher Zukunft als Lösung für unsere Nahrungsmittelkrise angepriesen wird… wie gestern. Oder sogar vor zwei Monaten.
So schnell arbeiten sie jetzt, ohne auch nur den Anschein zu erwecken, den Plan zu verbergen. Sie spucken die Antwort so schnell aus, dass es offensichtlich ist, dass sie die Frage schon vorher kannten.
Am 15. März, als die “Spezialoperation” in der Ukraine noch keine 3 Wochen alt war, titelte die Time bereits:
Krieg zwingt Landwirte, GVO-Pflanzen zu überdenken
…und berichtete:
Gentechnische Veränderungen könnten Großbritanniens Lebensmittelsystem weniger anfällig für geopolitische Turbulenzen machen
Eine Woche später veröffentlichte Verdict einen Artikel mit dem Titel “Verbesserung der Selbstversorgung mit gentechnisch veränderten Pflanzen während geopolitischer Krisen”.
Letzte Woche fragte die Times of Israel:
Kann Gen-Editing den Landwirten helfen, die steigende Nachfrage nach Lebensmitteln zu befriedigen?
Vor vier Tagen veröffentlichte die Manila Times einen Artikel mit dem Titel “In Zeiten der Lebensmittelknappheit: Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen auf dem Prüfstand”.
Vor zwei Tagen (also vor der Rede der Königin, in der das Gesetz über Genmanipulation ausdrücklich erwähnt wurde) veröffentlichte die schottische Zeitung Press & Journal einen Meinungsartikel mit der Überschrift: “Die schottische Regierung muss das Verbot von gentechnisch veränderten Pflanzen aufheben, um die Krise bei den Lebenshaltungskosten zu lindern”.
Gestern veröffentlichte das “Informationsdienstleistungsunternehmen” IHS Markit einen Artikel über die Regulierung von GVO in Europa, in dem sie behaupteten:
Der Ukraine-Russland-Konflikt hat die Zerbrechlichkeit und Anfälligkeit der globalen und europäischen Lebensmittelversorgungsketten gezeigt. Auf der ganzen Welt holen die Regierungen der führenden landwirtschaftlichen Erzeugerländer jetzt gegenüber den Vereinigten Staaten auf, um sowohl die Gesetzgebung für gentechnisch veränderte Produkte zu verbessern als auch sie von der älteren Technologie der gentechnisch veränderten Organismen (GVO) und ihren negativen Konnotationen für einige Verbraucher, Kommentatoren, Landwirte, Einzelhändler, Politiker und Gesetzgeber zu unterscheiden.
Und gerade heute hat das Genetic Literacy Project einen Artikel des Ukrainers und Kanadiers David Zaruk veröffentlicht, in dem er gegen das “Vorsorgeprinzip” der EU in Bezug auf GVO wettert und dazu aufruft, die “neue Technologie” anzunehmen, um den weit verbreiteten Hunger zu verhindern und die Ernährungssouveränität zu stärken.
So geht es weiter und weiter und weiter.
…und vergessen wir nicht den Klimawandel, Leute
Natürlich geht es nicht nur um die Nahrungsmittelkrise – wenn man den Konzernen freie Hand lässt, um alle Nahrungsmittel, die wir essen, genetisch zu verändern, ist das auch gut für den Planeten. Darüber wird in letzter Zeit viel gesprochen.
Am 8. Februar dieses Jahres veröffentlichte die Universität Bonn eine neue Studie, in der behauptet wird, dass die Gentechnik einen positiven Effekt auf das Klima haben kann.
Am 24. Februar dieses Jahres veröffentlichte die in Cornell ansässige Nichtregierungsorganisation “Alliance for Science” einen Artikel, in dem sie auf der Grundlage der oben genannten Studie behauptete: “GVOs könnten Europas Klima-Fußabdruck verkleinern”.
In einer Antwort auf die Rede der Königin behauptete das Nationale Institut für Landwirtschaft und Botanik des Vereinigten Königreichs, dass gentechnische Veränderungen die Landwirtschaft “nachhaltiger” machen würden.
Um daran zu erinnern, dass wir nicht nur über Nutzpflanzen, sondern auch über gentechnisch veränderte Nutztiere sprechen, behauptete die Deutsche Welle im Februar, dass gentechnisch veränderte “Klimaschafe und Ökoschweine die globale Erwärmung bekämpfen könnten”.
Vor drei Wochen fragte Stuff.NZ einfach:
Kann Gentechnik den Planeten retten?
Das Narrativ ist eindeutig festgelegt: Gentechnisch veränderte Lebensmittel werden uns alle vor der Nahrungsmittelkrise und der globalen Erwärmung retten. Und alles andere, was ihnen einfällt.
Die Messer liegen für Bio-Lebensmittel aus
Die MSM begnügen sich nicht damit, das Geschäft mit den gentechnisch veränderten Lebensmitteln immer wieder aufzubauschen, sondern richten ihre Waffen auch gegen den ökologischen Landbau und geben ihm beide Läufe.
Das Wall Street Journal berichtet:
Ukraine Crisis Reveals the Folly of Organic Farming: Während die Lebensmittelpreise in die Höhe schnellen, muss die Welt zugeben, dass sie ohne moderne, effiziente Landwirtschaft nicht leben kann.
Der Telegraph macht die Politik des ökologischen Landbaus dafür verantwortlich, dass Sri Lanka in ein blutiges Chaos gestürzt ist.
Der oben erwähnte Artikel der “Allianz für die Wissenschaft” kritisiert die Pläne der EU für eine ökologische Landwirtschaft vom Erzeuger bis zum Verbraucher und behauptet, dass “der ökologische Landbau geringere Erträge bringt und mit einem Anstieg der globalen [Treibhausgas-]Emissionen verbunden wäre, da er anderswo Landnutzungsänderungen verursacht”.
Erik Fyrwald, der Vorstandsvorsitzende des Schweizer Agrochemiekonzerns Syngenta (und damit in einem gewissen Interessenkonflikt), sagte der Schweizer Zeitung NZZ am Sonntag, der Westen müsse “den ökologischen Landbau einstellen, um die künftige Nahrungsmittelkrise zu bewältigen”.
Im vergangenen Jahr wurden bereits Wellness-“Sekten” beschuldigt, “Impfgegner-Verschwörungstheorien” zu verbreiten, und dies wird sich leicht auf Biobauern und ihre Kunden ausweiten.
HINWEIS: In einer interessanten Parallele (wieder einmal, wahrscheinlich völlig zufällig) hat der derzeit schwelende “Vogelgrippe-Ausbruch” auch Bio- und Freilandbauern hart getroffen, wobei ein (gesponserter) Guardian-Artikel die Frage stellte, ob die “ganzjährige” Vogelgrippe “das Ende der Freilandeier” bedeuten könnte.
Schlussfolgerung
Nachdem wir gerade gesehen haben, wie sich die Covid19-“Impfstoff”-Kampagne entwickelt hat, ist es nicht schwer zu erkennen, wie der Pro-GVO-Vorstoß von hier aus weitergehen wird. Genom-editierte Nutzpflanzen und Nutztiere werden die neue “anerkannte Wissenschaft” werden.
Sie werden der Öffentlichkeit als billiger, nahrhafter, besser für die Umwelt und gut für die “Verhinderung künftiger Pandemien” verkauft werden (ja, das haben sie wirklich schon gesagt).
Natürlich wird jeder, der sich dem Drang nach genmanipulierten Lebensmitteln widersetzt und/oder das geplante Aussterben der ökologischen Landwirtschaft beklagt, beschuldigt, “die Wissenschaft in Frage zu stellen”.
Wer britische gentechnisch veränderte Lebensmittel isst, “leistet seinen Beitrag” und “hilft der Ukraine”, während Leute, die teurere Bioprodukte wollen, als “unpatriotisch” oder “egoistisch” gelten.
So wie wir gesehen haben, dass Covid-Skeptiker als “russische Desinformation” angeprangert wurden, obwohl Russland bereitwillig an der Covid-Lüge mitgewirkt hat, werden diejenigen, die sich gegen genmanipulierte Lebensmittel aussprechen, als “russische Redner” oder “die Arbeit Putins für ihn erledigen” bezeichnet, obwohl Russland sehr wohl auf den Zug der Genmanipulation aufgesprungen ist.
Von da an wird alles sehr vorhersehbar. Biobauern werden wahrscheinlich bis zum Ende des Sommers “Impfgegner-Verschwörungstheoretiker und russische Spione” sein.
…Das erklärt wahrscheinlich auch, warum Bill Gates letztes Jahr so viel Ackerland aufgekauft hat.
