Hier ist die vollständige deutsche Fassung des Interviews, das Korybko kürzlich Sputnik Brasil gegeben habe und das in Auszügen am 11. Januar auf Portugiesisch unter dem Titel “EUA tiveram papel decisivo na invasão de prédios públicos em Brasília, afirma Korybko” veröffentlicht wurde.
1. In Ihrem Artikel behaupten Sie, dass die brasilianische Hauptstadt während der Proteste am Sonntag verdächtig unbewacht war. Heute berichtete die Zeitung Folha de São Paulo, dass der brasilianische Geheimdienst (ABIN) die Regierung Lula vor einem drohenden Anschlag gewarnt habe. Während bekannt ist, dass die Polizei des Bundesdistrikts die Demonstranten nicht aufhielt – angeblich aus ideologischer Verbundenheit -, ist unklar, warum die Regierung Lula nicht auf die drohende Gefahr reagierte. Warum hat sich die brasilianische Regierung Ihrer Meinung nach für eine passive Haltung entschieden? Glauben Sie, dass die Proteste als nützlicher Vorwand für ein hartes Durchgreifen gegen die extreme Rechte genutzt werden können?
Es ist klar, dass die Hauptstadt nicht “unschuldig” unverteidigt war. Bolsonaros Anhänger campierten dort seit Monaten und einige von ihnen signalisierten bereits ihre Absicht, das Szenario des 6. Januar (J6) zu wiederholen, vor dem die amerikanischen und brasilianischen Mainstream-Medien (MSM) wiederholt gewarnt hatten. Da dies der Fall ist, ist es offensichtlich, dass einige Elemente der ständigen Militär-, Geheimdienst- und diplomatischen Bürokratie Brasiliens (“tiefer Staat”) – die im nationalen historischen Kontext unverhältnismäßig stark vom militärischen Flügel beeinflusst wird – die Ereignisse, die sich am Sonntag abspielten, durch ihre kriminelle Nachlässigkeit, die Hauptstadt nicht angemessen zu verteidigen, zumindest “passiv erleichtert” haben
Was die jüngste Meldung betrifft, wonach die Regierung Lula über einen bevorstehenden Anschlag informiert war, so sind weder er selbst noch sein Team für diese Nachlässigkeit direkt verantwortlich, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Es ist unklar, wer auf diese Warnung reagiert hat (falls sie nicht ignoriert wurde), was die zuständigen Stellen zu tun hatten, wer solche Anweisungen erhalten hat usw. Im Moment sieht es so aus, als ob die Regierung Lula in diesem Szenario praktisch machtlos war, da einige Elemente des “tiefen Staates” wollten, dass alles so abläuft, wie es abgelaufen ist. Da dies wahrscheinlich der Fall ist, hätten er und sein Team es wahrscheinlich nicht verhindern können, selbst wenn sie es versucht hätten.
2. 24 Stunden nach dem Vorfall befinden sich bereits über 1,2 Tausend Bolsonaro-Anhänger in Polizeigewahrsam. So heikel die Verhaftung politischer Demonstranten auch sein mag, die Agenda der Gruppe scheint eindeutig undemokratisch zu sein. Die Demonstranten verteidigen eine Militärdiktatur und Maßnahmen wie die Abschaffung der Rechte von religiösen Minderheiten. Halten Sie ein hartes Durchgreifen für gerechtfertigt, wenn die Demokratie auf dem Spiel steht?
Das Gesetz sollte immer und ohne Ausnahme durchgesetzt und niemals politisiert werden. Es spielt keine Rolle, ob jemand mit den Zielen, für die ein anderer öffentlich eintritt, nicht einverstanden ist, da letztere nicht dafür bestraft werden sollten, dass sie von ihrer verfassungsmäßig verankerten Redefreiheit Gebrauch machen, solange diese Handlung nicht gegen das Gesetz verstößt. Wenn sich genügend Menschen mit den genannten Anliegen unwohl fühlen, müssen sie auf dem Rechtsweg versuchen, deren öffentliche Äußerung zu verbieten. Solange das nicht geschieht, sollte niemand allein deshalb verhaftet werden, weil er mit seiner Meinung jemand anderen beleidigt hat.
Der offizielle Grund für die Verhaftung der 1,2 Tausend Unterstützer war jedoch nicht, dass sie ihre Meinungsfreiheit öffentlich zum Ausdruck gebracht haben, sondern die Aktionen, die sie angeblich durchgeführt haben. Wenn sie gegen das Gesetz verstoßen haben, dann müssen sie bestraft werden, aber das Gerichtsverfahren wird letztlich entscheiden, ob sie schuldig sind oder nicht. Das Stürmen und Vandalisieren von öffentlichem Eigentum sind extreme Aktionen, die die Staatsgewalt infrage stellen. Der überparteiliche Kontext nach den Wahlen, in dem sie sich ereigneten, deutet auch auf die Absicht hin, die Wahl vom letzten Jahr zu kippen, was dies zu einem versuchten Regimewechsel macht.
3. Wie lässt sich die Tatsache erklären, dass nicht nur Bolsonaro, sondern auch der Verteidigungsminister des brasilianischen Bundesdistrikts während dieses Ereignisses in den USA waren?
Bolsonaro wollte nicht an der traditionellen brasilianischen Präsidentschaftszeremonie teilnehmen und reiste daher nach Florida, wo zufällig sein enger Freund, der ehemalige US-Präsident Donald Trump, lebt, bevor Lula ins Amt zurückkehrte. Es gibt Spekulationen, dass er dies tat, um dem zu entgehen, was seine Anhänger als Politisierung des Gerichtsverfahrens durch seinen Nachfolger vermuteten, um ihn unter welchem Vorwand auch immer zu bestrafen (z. B. seine COVID-19-Politik, die Abholzung des Amazonasgebiets usw.), um eine Botschaft an die rechten Kräfte im Land zu senden. Seine Anwesenheit in den USA sollte jedoch nicht so interpretiert werden, dass er mit der Regierung seines Gastgebers zusammenarbeitet, um den Vorfall vom Sonntag zu begehen.
Was die Anwesenheit von Anderson Torres im selben Bundesstaat betrifft, so behauptete der Leiter der öffentlichen Sicherheit der Hauptstadt, er sei im Urlaub gewesen, obwohl viele Leute spekulieren, dass er den Vorfall vom Sonntag entweder heimlich mit Bolsonaro und/oder der US-Regierung koordiniert hat. Was auch immer er wirklich getan hat, es besteht kein Zweifel daran, dass er seine Verantwortung zumindest sträflich vernachlässigt und dass seine Abwesenheit außerhalb Brasiliens während der Ereignisse sein Risiko verringert hat, vor Gericht gestellt zu werden, falls letztlich Anklage gegen ihn erhoben wird. In Anbetracht dessen könnte er möglicherweise Teil des Komplotts vom Sonntag gewesen sein und Brasilien unter dem Vorwand eines Urlaubs verlassen haben, bevor alles passierte, nur für den Fall, dass der Regimewechsel scheitert.
4. In Ihrem Text erwähnen Sie, dass Brasilien und die USA ein gemeinsames Interesse an der Bekämpfung der internen rechten Opposition haben. Wie kann diese Zusammenarbeit in der Praxis aussehen? Glauben Sie, dass die USA Bolsonaro tatsächlich an Brasilien ausliefern würden?
Der Director of National Intelligence (DNI) stellte Anfang 2021 fest, dass “rassisch oder ethnisch motivierte gewalttätige Extremisten (RMVEs) und gewalttätige Miliz-Extremisten (MVEs) die tödlichsten DVE-Bedrohungen” für die USA darstellen. Diese Kräfte werden mit rechtsgerichteten Elementen in Verbindung gebracht, was bestätigt, wie ernsthaft der “tiefe Staat” des Landes sie als Bedrohung ansieht. Der Bericht wurde im Anschluss an J6 veröffentlicht, was einige zu der Vermutung veranlasst, dass es sich um eine politisch motivierte Übertreibung handelt, die den Vorwand für ein hartes Vorgehen gegen Trumps Anhänger liefern soll. Unabhängig davon, ob man den Gedankengängen dieser Leute zustimmt, stellen einige rechte Kräfte tatsächlich eine Bedrohung dar, ebenso wie einige linke Kräfte.
Die Reaktion der Regierung Lula auf den Vorfall vom Sonntag, den der frisch wiedergewählte Staatschef in einer Rede vor den Spitzen des Kongresses und des Obersten Gerichtshofs als eine Reihe “terroristischer Akte” bezeichnete, lässt vermuten, dass auch sie die Bedrohung durch einige rechte Elemente ähnlich einschätzt wie der DNI der USA. Auch wenn derzeit unklar ist, ob diese einheimischen Kräfte ihre Aktionen mit ausländischen Partnern koordiniert haben, geschweige denn mit dem derzeit in den USA lebenden Bolsonaro, so lässt sich doch nicht leugnen, dass einige rechtsgerichtete Elemente internationale Verbindungen haben, genau wie ihre linken Gegenspieler. Was das Schicksal des ehemaligen Staatschefs angeht, so wird viel davon abhängen, ob die Regierung Lula Anklage gegen ihn erhebt.
Sollte dies der Fall sein, was nicht auszuschließen ist, wenn man bedenkt, für wie schwerwiegend sie den Vorfall vom Sonntag als Bedrohung der nationalen Sicherheit halten, dann werden die USA in der Klemme sitzen. Der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan sagte in einer Pressekonferenz am Montag, dass es in diesem Fall “rechtliche Fragen und Präzedenzfälle” gäbe, aber er sagte auch, dass “wenn wir solche Ersuchen erhalten, wir sie so behandeln würden, wie wir es immer tun: Wir würden sie ernst nehmen”. Bolsonaro auf dem Silbertablett an Lula auszuliefern, würde einerseits den Willen beider Länder demonstrieren, den sogenannten “Rechtsterrorismus” gemeinsam zu bekämpfen, andererseits aber auch das Vertrauen aktueller und künftiger rechtsgerichteter lateinamerikanischer Führer in die USA schwächen.
5. Trumps Stratege Steve Bannon hat in dem sozialen Netzwerk Gettr Nachrichten gepostet, in denen er die Demonstranten in Brasilia unterstützt. “Lula hat die Wahl gestohlen… und die Brasilianer wissen das”, schrieb er am Sonntag. Kann man mit Fug und Recht behaupten, dass die Trump-Bewegung und die Bolsonar-Bewegung die gleichen Taktiken und letztlich auch die gleichen Finanzierungsquellen haben?
Social-Media-Posts wie die von Bannon sind an und für sich noch kein Beweis für die Existenz eines finsteren Regimewechsel-Plans, aber was ihn persönlich betrifft, so ist allgemein bekannt, dass er mit Bolsonaro sympathisiert und dass ihre politischen Netzwerke angeblich miteinander verbunden sind. Deswegen besteht der Verdacht, dass sie auch finanzielle Verbindungen haben könnten, die zumindest zwischen einigen ihrer Mitglieder ohne die Genehmigung oder das Wissen der Führer ihrer Bewegungen bestehen könnten. Dies sollte nach dem Vorfall vom Sonntag untersucht werden, auch wenn der überparteiliche Kontext nach den Wahlen in Brasilien und die ideologische Ausrichtung der Regierung Biden im eigenen Land ihre Unparteilichkeit infrage stellen.
Beide haben eigennützige Gründe, Beweise zusammenzubrauen und/oder zu übertreiben, die angeblich beweisen, dass Bannons Netzwerk – und indirekt auch Trumps Netzwerk – finanziell zu den Ereignissen in Brasilien beigetragen, wenn nicht sogar geholfen hat, sie zu koordinieren, oder zumindest im Voraus wusste, was passieren würde, aber die Behörden der beiden Länder nicht über diese angeblich geplanten illegalen Handlungen informiert hat. Die Regierungen Biden und Lula könnten den oben genannten Vorwand nutzen, um gegen ihre jeweilige rechte Opposition vorzugehen, aber um es ganz klar zu sagen: Jeder in beiden Ländern, dem von den Gerichten in einem wirklich unparteiischen Verfahren nachgewiesen wird, dass er das Gesetz gebrochen hat, verdient es, bestraft zu werden.
6. Der brasilianische Richter Alexandre de Moraes hat gefordert, dass soziale Medien wie Facebook, Twitter und Tik-Tok Inhalte entfernen, die zu Putschversuchen aufrufen, und Daten weitergeben, die zur Identifizierung von Demonstranten führen könnten. Glauben Sie, dass solche Maßnahmen wirksam sind, um die rechte Opposition zum Schweigen zu bringen? Ist dies die gleiche Methode, die in den USA angewandt wird, um den politischen Einfluss von Trump zu unterdrücken?
Die New York Times (NYC), die zu den führenden MSM des Westens gehört, hatte sich zuvor kritisch zu den beispiellosen Zensurbefugnissen geäußert, die Moraes erhalten hatte. Sie äußerte diese Ansicht in ihren im September und Oktober veröffentlichten Artikeln mit den Titeln “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?” und “To Fight Lies, Brazil Gives One Man Power Over Online Speech”. Es ist also nicht “grenzwertig”, wenn jemand ähnliche Ansichten vertritt, obwohl er daran erinnert werden sollte, dass Moraes diese beispiellosen Befugnisse auf legalem Wege erhalten hat. Ob zu Recht oder zu Unrecht, es liegt also in seinem Ermessen, soziale Medien zu zensieren und sie zur Weitergabe von Daten aufzufordern.
Genau hier liegt jedoch der Knackpunkt der Debatte, denn einige vermuten, dass er diese Befugnisse selektiv ausübt, um die rechte Opposition in Fällen zum Schweigen zu bringen, in denen die ins Visier genommenen Personen keine wirklichen Straftaten begangen haben, während er bei linken Kräften, die laut Kritikern tatsächlich gegen das Gesetz verstoßen haben, ein Auge zudrückt. Sollte diese angebliche Doppelmoral tatsächlich zutreffen, würde dies bedeuten, dass Moraes seine Position politisiert, ähnlich wie die kürzlich veröffentlichten Twitter-Dateien beweisen, dass die US-Sicherheitsdienste ihre eigene politisiert haben, um die rechte Opposition in ihrem Land zum Schweigen zu bringen. Zum jetzigen Zeitpunkt und in Anbetracht der früheren Kritik der NYT an ihm gibt es glaubwürdige Gründe, den Absichten von Moraes misstrauisch gegenüberzustehen.
7. Ihr Text deutet darauf hin, dass die USA und Brasilien zusammenarbeiten, um gegen die extreme Rechte vorzugehen, um Bidens und Lulas Regierung zu konsolidieren, stimmt das? Wie lässt sich dieses angebliche Bündnis zwischen Lula und den USA mit der Tatsache in Einklang bringen, dass der brasilianische Staatschef während einer von den USA gesteuerten Operation inhaftiert wurde, wie Lula selbst weiß? Wie können sich zwei Feinde so nahe kommen?
Ja, meine Analyse legt diese Absprache nicht nur nahe, sondern stellt ausdrücklich fest, dass dies wahrscheinlich der Fall ist. Die Regierungen Biden und Lula haben ein gemeinsames politisches Interesse daran, gegen ihre jeweilige rechtsgerichtete Opposition vorzugehen, was jedoch nicht bedeutet, dass einer der beiden Politiker über alles Bescheid weiß, was der “tiefe Staat” in seinem Land tut. Nachdem das geklärt ist, sieht es so aus, als hätten sich Elemente des Militärs und des Geheimdienstes der ständigen brasilianischen Bürokratie mit ihren US-Kollegen zusammengetan, um das J6-Szenario zu wiederholen und ihr eigenes, zum Scheitern verurteiltes Komplott der Farbrevolution auszuhecken, das dann als Vorwand für die Konsolidierung von Lulas Macht dienen könnte.
Das Kuriose daran ist, dass die genannten Kräfte als sehr sympathisch für die Rechte im Allgemeinen und für Bolsonaro im Besonderen gelten. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass einige Elemente innerhalb dieser Kräfte den Vorfall vom Sonntag zumindest passiv begünstigt haben, indem sie die Hauptstadt trotz vorheriger Warnungen vor einem J6-ähnlichen Szenario verdächtiger Weise unverteidigt gelassen haben, und dass es diesen Institutionen im Allgemeinen letztlich auch gelungen ist, Recht und Ordnung wiederherzustellen. Wenn das brasilianische Militär und die Geheimdienste wirklich Lula stürzen wollten, dann hätten sie diese Abfolge von Ereignissen Ende letzten Jahres inszenieren können, um seine Rückkehr ins Amt zu verhindern, oder sogar die Wahl für Bolsonaro manipulieren können.
Beides haben sie jedoch nicht getan, was die Spekulationen infrage stellt, dass eine oder beide dieser Institutionen gegen Lula und für Bolsonaro sind (unabhängig davon, ob er zuvor an der Macht war und/oder infolge des Vorfalls vom Sonntag an die Macht zurückkehrt). Einige Elemente innerhalb dieser Institutionen unterstützen den Amtsinhaber nicht, aber sie sind nicht mächtig genug, um ihn abzusetzen, wie ihr Versagen an diesem Wochenende nach den jüngsten Ereignissen beweist, obwohl es theoretisch möglich ist, dass ein Militärputsch oder ein postmoderner Putsch, wie er sich im Verlauf der Operation Car Wash entwickelt hat, immer noch stattfinden kann oder zumindest als Damoklesschwert droht, um Lulas Freiheit der Politikgestaltung einzuschränken.
In Anbetracht des unbestreitbaren Ergebnisses, dass das Militär und die Geheimdienste der Aufforderung Lulas nachkamen, die Ordnung in der Hauptstadt wiederherzustellen, nachdem einige von Bolsonaros Anhängern die drei politisch wichtigsten Regierungsgebäude in Beschlag genommen hatten, kann man daraus schließen, dass ihre Führer seine rechtliche Autorität als Oberbefehlshaber anerkennen. Auch die USA erkennen ihn an, da Präsident Joe Biden, Außenminister Antony Blinken und der nationale Sicherheitsberater Sullivan am Sonntag öffentlich ihre Unterstützung für ihn zum Ausdruck brachten, was die Spekulationen, die USA wollten ihn an diesem Tag durch eine Wiederholung des J6-Szenarios stürzen, noch weiter entkräftet.
In Wirklichkeit unterstützen sie ihn enthusiastisch aus ideologischen Gründen, die mit der gemeinsamen soziokulturellen Politik ihrer Regierungen im eigenen Land zusammenhängen, die im Vergleich zu Bolsonaros konservativer Politik als liberal bezeichnet werden kann. Die USA hatten zuvor den postmodernen Staatsstreich inszeniert, der seine Nachfolgerin Dilma Rousseff stürzte und schließlich zu Lulas Inhaftierung führte, doch das “dunkle Pferd”, das sie später ersetzte, erwies sich, als politisch unabhängiger als erwartet. Anstatt eine komplette US-Marionette zu sein, widersetzte sich Bolsonaro im Sommer 2021 Sullivans angeblicher Gegenleistung, Huawei zu verbieten und Brasilien im Gegenzug zu einem offiziellen NATO-Partner zu machen, sowie Washingtons Forderungen vom letzten Jahr, Russland zu sanktionieren.
Diese Entscheidungen wären für jede US-Regierung inakzeptabel, aber die Regierung Biden war von seiner konservativen soziokulturellen Politik besonders abgestoßen, da sie ihrer eigenen liberalen Vision direkt widersprach. Im Gegensatz dazu stimmen Lulas innenpolitische Ansichten in dieser Hinsicht weitgehend mit denen der amtierenden US-Regierung überein, insbesondere was die gemeinsame Wahrnehmung rechter Kräfte als ernsthafte Sicherheitsbedrohung betrifft. Der dreimalige Staatschef selbst hat auch das, was Beobachter früher als Skepsis gegenüber den USA ansahen, gelinde gesagt gemildert, vornehmlich nachdem er nach dem postmodernen Putsch gegen seinen Nachfolger inhaftiert wurde. Das beweist sein Treffen mit Sullivan im letzten Monat.
Er hätte dies nicht machen müssen, da dieser Beamte nicht sein Amtskollege ist, aber er hat das Treffen trotzdem durchgeführt, um seinen neu entdeckten “Pragmatismus” (in Ermangelung einer besseren Beschreibung) zu signalisieren, was auch immer der Grund dafür gewesen sein mag. Seine Anhänger, die behaupten, er habe “keine Wahl gehabt” oder “Schach gespielt”, sollten daran erinnert werden, dass der frühere pakistanische Premierminister Imran Khan sich Berichten zufolge geweigert hat, sich mit dem CIA-Chef zu treffen, als dieser im Sommer 2021 nach Islamabad reiste, wie Axios berichtet. Er wurde später durch einen von den USA inszenierten, aber vordergründig demokratischen postmodernen Staatsstreich gestürzt, aber sein Beispiel beweist, dass Lula tatsächlich eine Wahl hatte, wenn es um ein Treffen mit Sullivan ging.
Daraus können Beobachter getrost schließen, dass Lula nicht “antiamerikanisch” ist, wie manche ihn zu Recht oder zu Unrecht einschätzen, sondern eine pragmatische Zusammenarbeit mit den USA bei der Verfolgung gemeinsamer Interessen anstrebt. In der offiziellen Mitteilung des Weißen Hauses über Sullivans Reise heißt es, er habe sich mit dem Sekretär für strategische Angelegenheiten, Admiral Flávio Rocha, getroffen, um seine Wertschätzung für die Fortschritte in den Beziehungen zwischen den USA und Brasilien zum Ausdruck zu bringen und den langfristigen, strategischen Charakter der Partnerschaft zwischen den USA und Brasilien zu bekräftigen. Lula bestätigte den ausdrücklichen Zweck seines Besuchs, indem er sich später mit ihm traf, obwohl er, wie oben dargelegt, nicht dazu verpflichtet war, und bestätigte damit seine neue Annäherung an die USA trotz der bekannten komplizierten Geschichte.
Die strategischen Interessen, die ihre Länder verbinden, sind dauerhaft und überdauern die Regierungen, wobei es sich in erster Linie um militärische und Handelsbeziehungen handelt. Die Biden- und die Lula-Administration sind sich auch in Bezug auf den Klimawandel, COVID-19, die Wahrnehmung rechter Kräfte als ernsthafte nationale Sicherheitsbedrohung und soziokulturelle Themen wie Homosexualität usw. einig, was bei der Bolsonaro-Administration nicht der Fall war. Dennoch unterscheiden sie sich in ihren Ansichten über den globalen Systemwandel, den die Biden-Administration in die Richtung der Wiederherstellung der schwindenden unipolaren Hegemonie der USA lenken will, während die Lula-Administration die Entwicklung in Richtung Multipolarität fortsetzen möchte.
In diesem Sinne hat der amtierende brasilianische Staatschef eine ähnliche Perspektive wie sein Vorgänger, was darauf hindeutet, dass der “tiefe Staat” seines Landes trotz der Affinität einiger seiner Elemente zu den USA (sowohl im Allgemeinen als auch im Hinblick auf die ideologische Unterstützung verschiedener Regierungen wie der von Trump oder Biden) im großen strategischen Sinne multipolar geblieben ist. Denn wenn der mächtige militärische Flügel der ständigen Bürokratie diese Weltanschauung nicht wirklich vertritt, hätte er sich während der Amtszeit Bolsonaros entscheidend auf die USA zubewegen können, indem er mit den BRICS-Staaten bricht, Huawei verbietet und Russland sanktioniert, was jedoch nicht geschehen ist. Dies sollte die Brasilianer zum Nachdenken anregen, unabhängig von ihrer politischen Einstellung.
Mit Blick auf die Zukunft wird erwartet, dass Lula versuchen wird, sich zwischen der Goldenen Milliarde des von den USA geführten Westens und dem gemeinsam von BRICS und SCO geführten Globalen Süden, zu dem Brasilien gehört, auszurichten, indem er dem Beispiel Indiens folgt, das im vergangenen Jahr eine Vorreiterrolle gespielt hat. Im Gegensatz zu diesem südasiatischen Staat verfügt Brasilien jedoch über eine vergleichsweise geringere strategische Autonomie im Neuen Kalten Krieg, da die “Einflussagenten” der USA tief in ihrem “tiefen Staat” verankert sind. Dies wiederum wird die Wirksamkeit von Lulas multipolarer außenpolitischer Vision beeinträchtigen, zumal diese Kräfte von den USA nach Belieben eingesetzt werden können, um einen militärischen oder postmodernen Staatsstreich gegen ihn zu versuchen, wenn er wieder einmal “aus der Reihe tanzt” wie beim letzten Mal.
Die einzige realistische Möglichkeit, dieses Szenario eines hybriden Krieges zu vermeiden, besteht darin, dass er dafür sorgt, dass die “Einflussagenten”, die mit den USA bei der Durchführung des Vorfalls vom Sonntag zusammengearbeitet haben, vor Gericht gestellt oder zumindest politisch neutralisiert werden. Das wird ihm jedoch sehr schwer fallen, wenn man bedenkt, wie mächtig der militärische Flügel seiner ständigen Bürokratie ist und wie korrupt die brasilianische Justiz ist. In seiner dritten Amtszeit hat er daher außenpolitisch weit weniger Spielraum als in den beiden vorangegangenen, was wiederum die hohen Erwartungen seiner Anhänger dämpfen sollte, dass er an dieser Front viel Greifbares erreichen wird.
