off-guardian.org: Ein US-amerikanischer Menschenrechtsanwalt schlüsselt die widersprüchlichen Behauptungen über die “Wirksamkeit”, die unvollständigen Studien und das juristische Minenfeld des erzwungenen Einsatzes von experimentellen Impfstoffen auf.
Die Bestrebungen, jeden Amerikaner zu verpflichten, sich einen experimentellen Impfstoff gegen Covid-19 injizieren zu lassen, basieren auf der falschen Vorstellung, dass die Impfung die Empfänger davor schützt, sich mit SARS-Cov-2, dem Virus, das Covid-19 verursacht, zu infizieren oder sie vor der Weitergabe der Infektion an andere Menschen zu schützen.
Die FDA, die CDC, die NIH und die beteiligten Pharmafirmen haben alle sehr deutlich erklärt, dass es keine Beweise gibt, die diese Idee unterstützen.
Keiner der drei experimentellen Covid-19-Impfstoffe, die derzeit in den Vereinigten Staaten vertrieben werden, schützt nachweislich vor einer Infektion mit dem Virus, von dem angenommen wird, dass es Covid-19 (SARS-CoV-2) verursacht, oder vor einer Übertragung, oder verhindert sogar die Entwicklung von Symptomen der Covid-19-Erkrankung.
Diese Tatsache ist unbestreitbar, dennoch wiederholen Medien, medizinische Anbieter und Politiker weiterhin die Lüge, dass eine Impfung “Immunität gegen Covid” bietet und selbst Quellen wie die Mayo Clinic stellen unverantwortliche und unbegründete Behauptungen auf, dass eine Impfung “verhindern könnte, dass Sie Covid-19 bekommen” oder “verbreiten”. Dieselben Lügen sind die Grundlage für Präsident Bidens hartes Drängen auf Massenimpfungen, um “diesen Unabhängigkeitstag wirklich besonders zu machen.”
Am 27. Februar 2021 gab die Food and Drug Administration (FDA) bekannt, dass sie “eine Notfallzulassung (EUA) für den dritten Impfstoff zur Vorbeugung der Coronavirus-Erkrankung 2019 (COVID-19) erteilt hat”, den Impfstoff Covid-19 von Janssen (Johnson&Johnson).
Diese Ankündigung ist praktisch identisch mit den EUAs, die zuvor für die von Pfizer-Biontech und Moderna hergestellten Covid-19-Impfstoffe erteilt wurden.
In jeder der EUAs hat die FDA sorgfältig darauf geachtet, jede Behauptung zu vermeiden, dass die Impfstoffe Schutz vor einer Infektion oder Übertragung des Virus bieten. In ähnlicher Weise haben die Centers for Disease Control (CDC), die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die National Institutes of Health (NIH) jeweils öffentlich erklärt, dass die Impfstoffe NICHT nachweislich vor einer Infektion oder Übertragung schützen.
Alle ihre Zulassungsdokumente und Kommentare, die sich mit dem Thema befassen, sagen eindeutig aus, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Impfstoffe entweder die Infektion mit dem Virus oder die Übertragung beeinflussen, noch verhindern sie das Auftreten der Symptome von Covid-19.
Die Position der US-Regierung
Das Briefing-Dokument der FDA zur Analyse der klinischen Studiendaten für den Impfstoff von Pfizer, das am Tag vor der Erteilung einer EUA für diesen Impfstoff durch die FDA veröffentlicht wurde, stellt fest (auf Seite 47):
Die Daten sind begrenzt, um die Wirkung des Impfstoffs gegen asymptomatische Infektionen zu beurteilen
und:
Die Daten sind begrenzt, um die Wirkung des Impfstoffs gegen die Übertragung von SARS-CoV-2 [Virus] von Personen, die trotz Impfung infiziert sind, zu beurteilen.”
Das FDA-Briefing-Dokument zum Moderna-Impfstoff stellte dieselbe Tatsache fest, während es auch Pläne für eine zukünftige klinische Studie zur Messung der Infektionsprävention beschrieb, die jedoch nicht vor dem 31. Dezember 2023 abgeschlossen sein wird (S.47). Die FDA-Bewertung des Janssen-Impfstoffs stellte die gleichen “begrenzten” Daten fest…
um die Wirkung des Impfstoffs bei der Prävention asymptomatischer Infektionen zu beurteilen,… und endgültige Schlussfolgerungen können zum jetzigen Zeitpunkt nicht gezogen werden.”
“Begrenzte Daten” bedeutet, dass es in der Tat keine Beweise gibt, die diese Schlussfolgerungen unterstützen.
Das beratende Komitee der CDC, das die Notfallverwendung des Moderna-Impfstoffs empfahl, stellte fest:
“Der Grad der Sicherheit für den Nutzen des Moderna COVID-19-Impfstoffs war … Typ 4 (sehr geringe Sicherheit) für die Schätzungen der Prävention von asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektionen und Todesfällen aller Art.”
Die CDC-Anleitung für die Verwalter von Covid-Impfstoffen (2. Januar 2021) fragt:
Kann eine Person, die einen Covid-19-Impfstoff erhalten hat, noch COVID-19 verbreiten? Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir nicht, ob die COVID-19-Impfung einen Einfluss auf die Verhinderung der Übertragung hat.”
Ähnlich äußerte sich die Weltgesundheitsorganisation (WHO) am 26. Januar 2021:
Wir wissen nicht, ob die Impfstoffe eine Infektion verhindern und vor einer Weiterübertragung schützen.”
Das alles ist sehr verwirrend aufgrund der Sprache, die die FDA, NIH und andere Agenturen verwenden, um die mögliche Wirksamkeit der Impfstoffe zu beschreiben. In der NIH-Analyse der Daten des Janssen-Impfstoffs vermerken die Autoren zum Beispiel die angebliche Wirksamkeit des Impfstoffs bei der “Verhinderung von mittelschwerem und schwerem COVID-19 bei Erwachsenen”.
Damit wird absichtlich die Unterscheidung zwischen der Infektion mit einem Virus (SARS-Cov-2) und der Krankheit namens Covid-19 verwischt.
Das NIH behauptet, der Janssen-Impfstoff verhindere oder lindere die Symptome der Krankheit Covid-19, schweigt sich aber darüber aus, ob der Impfstoff eine Infektion oder Übertragung des Virus verhindert, das Covid-19 verursachen soll (SARS-CoV-2). Die ähnliche Analyse für den Moderna-Impfstoff stellt jedoch fest:
“[D]ie verfügbaren Daten reichen noch nicht aus, um Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, ob der [Moderna]-Impfstoff die Übertragung von SARS-CoV-2 beeinflussen kann.”
Leider haben wir in den letzten Monaten viele Berichte über Todesfälle gesehen, die auf Covid-19 Tage und Wochen nach der Impfung zurückgeführt werden, was bestätigt, dass geimpfte Menschen sich mit dem Virus infizieren können und dies auch tun.
Gesundheitsbehörden haben es vermieden, diese Todesfälle auf Nebenwirkungen der Impfstoffe selbst zu schieben. Stattdessen sagen sie, dass diese Todesfälle das Ergebnis von Infektionen mit dem Virus (SARS-Cov-2) sind, die nach dem Erhalt der Impfstoffe erworben wurden.
Besonders erschütternde Berichte aus einem abgelegenen Kloster in Kentucky beschreiben, wie zwei Nonnen an Covid-19 starben, nachdem sie die Impfstoffe erhalten hatten, obwohl es in den zehn Monaten vor der Impfung keinerlei Infektionsfälle in dem Kloster gab.
Der Chief Science Officer von Moderna wurde im British Medical Journal über die klinischen Studien im Jahr 2020 zitiert, die zu der Entscheidung der FDA führten, eine EUA für die Moderna-Impfung zu erteilen:
Unsere Studie wird die Prävention der Übertragung nicht nachweisen”, sagte Zaks, “weil man dafür zweimal pro Woche über sehr lange Zeiträume Abstriche machen muss, und das wird operativ unhaltbar.”
Die wichtigsten Fragen zu den experimentellen Covid-19-Impfstoffen wurden während der klinischen Studien nicht einmal gestellt: Verhindern diese experimentellen Impfstoffe die Infektion mit dem Virus und verhindern sie die Übertragung des Virus? Die kurze Antwort lautet: Nein.
Die FDA hat in jedem der Briefing-Dokumente zu den Covid-Impfstoffen klar zum Ausdruck gebracht, dass die Studien nicht einmal darauf ausgelegt waren, die Hypothese zu beweisen oder zu widerlegen, dass die Impfstoffe eine Infektion oder die Übertragung des Virus verhindern oder sogar die Entwicklung von Symptomen von Covid-19 verhindern.
Die FDA hat für die Impfstoffe von Pfizer, Moderna und Janssen am 11. und 18. Dezember 2020 bzw. am 27. Februar 2021 Emergency Use Authorizations (EUAs) erteilt.
Die EUAs geben an, dass die Impfstoffe “schwere Covid-19 verhindern”, das heißt, sie verhindern nicht die Infektion oder die Entwicklung von Symptomen nach der Infektion, aber sie können die Krankheit weniger schwer machen.
Die EUAs verneinen ausdrücklich jeden Nachweis, dass die Impfstoffe von Pfizer, Moderna oder Janssen eine Infektion verhindern oder einen Krankenhausaufenthalt oder sogar den Tod durch Covid-19 nach der Impfung verhindern. Die hoch angepriesenen “Erfolgsraten” der Impfstoffe beziehen sich nur auf ihre potentielle Fähigkeit, die Schwere der Symptome zu mindern, aber es gibt “keine Daten”, dass sie die Infektion verhindern, die diese Symptome verursachen könnte.
Eine Impfpflicht unter einer Emergency Use Authorization ist unzulässig
Eine EUA ist keine “FDA-Zulassung”.
Eine EUA zeigt an, dass ein Produkt nicht vollständig getestet wurde, aber trotz der offensichtlichen Risiken die Verteilung erlaubt ist, weil die Regierung im Januar 2020 einen “öffentlichen Gesundheitsnotstand” erklärt hat.
Wie die FDA in ihrem Informationsblatt für die Moderna-Spritze feststellt:
,,Der Moderna COVID-19-Impfstoff hat nicht die gleiche Art von Überprüfung durchlaufen wie ein von der FDA zugelassenes oder freigegebenes Produkt.”
Die FDA erteilte die EUAs für alle drei experimentellen Impfstoffe nach weniger als fünf Monaten klinischer Studien, wobei der Großteil der Studiendaten noch gesammelt werden muss. Alle drei Impfstoffe werden sich bis zum 31. Januar 2023 in der klinischen Erprobung befinden.
Nach Aussagen von Impfstoff-Wissenschaftlern im September 2020 (vor der Erteilung der EUA für Covid-19) wurde noch nie zuvor ein Impfstoff auf EUA-Basis vertrieben.
“Wir machen keine EUAs für Impfstoffe”, sagte [Dr. Peter] Hotez, “Es ist eine geringere Überprüfung, es ist eine Überprüfung von geringerer Qualität, und wenn Sie darüber reden, einen großen Teil der amerikanischen Bevölkerung zu impfen, ist das nicht akzeptabel.”
Drei Monate später erteilte die FDA die EUAs für die Impfstoffe von Pfizer und Moderna, allerdings mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass der Impfstoff “nicht die gleiche Art von Prüfung durchlaufen hat wie ein von der FDA zugelassenes oder freigegebenes Produkt”.
In der Tat ist insbesondere der hochgradig experimentelle Charakter des Moderna Covid-19-Impfstoffs außergewöhnlich, da dieser Impfstoff das erste und einzige Produkt ist, das die Firma jemals vertreiben durfte, und er wurde angeblich in nur zwei Tagen entwickelt.
Jede Verwendung eines experimentellen Impfstoffs unter einer EUA muss freiwillig sein, und die Empfänger müssen “über die Möglichkeit, die Verabreichung des Produkts zu akzeptieren oder abzulehnen, über die Konsequenzen, falls vorhanden, der Ablehnung der Verabreichung des Produkts und über die Alternativen zu dem Produkt, die zur Verfügung stehen, sowie über deren Nutzen und Risiken” informiert werden.
Diese Informationen werden im Kleingedruckten auf jedem der Covid-19-Impfstoff-Fact Sheets der FDA wiederholt, aber sie werden weitgehend ignoriert.
Dr. Amanda Cohn, die leitende Sekretärin des CDC’s Advisory Committee on Immunization Practices, wurde am 22. Oktober 2020 gefragt, ob die neuen Covid-19-Impfstoffe gesetzlich vorgeschrieben werden könnten. Sie antwortete, dass unter einer EUA:
“Impfstoffe dürfen nicht verpflichtend sein. Also, in dieser frühen Phase der Impfung müssen Einzelpersonen zustimmen und sie können nicht verpflichtend sein.”
Unter EUA-Status ist es der Regierung nicht erlaubt, Covid-19-Impfungen vorzuschreiben, da die Impfstoffe nicht von der FDA zugelassen sind und die Empfänger Teilnehmer an klinischen Studien sind. Aus diesem Grund können die Bundesstaaten die Impfung nicht gesetzlich vorschreiben, obwohl einige Gesetzgeber genau das vorschlagen.
Tatsächlich ist es dem US-Militär untersagt, die Impfstoffe vorzuschreiben. Dieses Verbot staatlicher Impfvorschriften erklärt, warum einige private Unternehmen versuchen, die Impfung von Mitarbeitern vorzuschreiben, was die Leitlinien der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) zu diesem Thema möglicherweise relevant macht.
Die EEOC-Richtlinie zur Covid-19-Impfung autorisiert keine Impfvorschriften
Die EEOC hat ihre Leitlinie zum Thema Covid-19-Impfung am 16. Dezember 2020 aktualisiert.
Dieses Update erschien fünf Tage, nachdem die FDA eine EUA für den Pfizer-Impfstoff erlassen hatte und zwei Tage vor dem Erlass der EUA für Moderna. Aufgrund dieses Timings können wir sicher davon ausgehen, dass die EEOC den Inhalt der FDA-Briefing-Dokumente und Fact Sheets kannte, insbesondere die Aussagen der FDA über den fehlenden Nachweis, dass die Impfstoffe eine Infektion mit dem Virus (SARS-CoV-2) oder dessen Übertragung verhindern.
Die EEOC-Anleitung bewertet die Idee der Covid-19-Impfpflicht des Arbeitgebers unter der Analyse der “direkten Bedrohung” des Americans with Disabilities Act (ADA):
Der ADA erlaubt es einem Arbeitgeber, einen Qualifikationsstandard zu haben, der “eine Anforderung beinhaltet, dass eine Person keine direkte Bedrohung für die Gesundheit oder Sicherheit von Personen am Arbeitsplatz darstellen darf.”
Aber die Analyse der EEOC setzt voraus, dass Impfstoffe vor Infektionen schützen, was falsch ist.
Die Doktrin der “direkten Bedrohung” ist eine potenzielle Verteidigung des Arbeitgebers gegen eine Klage wegen Diskriminierung aufgrund einer Behinderung gemäß dem ADA. Laut EEOC würde “die Schlussfolgerung, dass eine direkte Bedrohung vorliegt, die Feststellung einschließen, dass eine ungeimpfte Person andere am Arbeitsplatz dem Virus aussetzt.”
Die spezifische, aber theoretische “direkte Bedrohung”, die hier beschrieben wird, ist eine, die angeblich von einer ungeimpften Person ausgeht, die sich mit dem Virus (SARS-CoV-2) infizieren könnte und dann die Infektion am Arbeitsplatz verbreitet.
Eine solche Bedrohung lässt sich aber nicht “feststellen”. Die EEOC war vorsichtig, nur zu sagen, dass eine direkte Bedrohung Verteidigung “würde” eine solche “Bestimmung.” Die EEOC nahm zu diesem Thema keine Stellung, weil die Beamten dort wahrscheinlich wussten, dass es keine Feststellung gibt, dass eine Impfung eine Infektion oder Übertragung verhindert, und dass dies mit den aktuellen Daten auch nicht möglich ist.
Angestrebte Behauptungen, dass eine Impfung “möglicherweise” eine Infektion verhindert oder dass “einige Daten darauf hindeuten”, dass eine solche Wirkung besteht, sind keine ausreichende Grundlage für eine Verteidigung gegen direkte Bedrohung.
Der Oberste Gerichtshof der USA entschied in der Rechtssache Bragdon gegen Abbott (1988), dass die Behauptung einer direkten Bedrohung “im Lichte der verfügbaren medizinischen Beweise” bewertet werden muss, wobei er feststellte, dass “die Ansichten von Behörden des öffentlichen Gesundheitswesens, wie dem U.S. Public Health Service, CDC und den National Institutes of Health, von besonderem Gewicht und Autorität sind.”
Die Überwindung des seit langem bestehenden Schutzes des Rechts auf körperliche Unversehrtheit und der informierten, freiwilligen Zustimmung zu medizinischer Behandlung erfordert die Artikulation einer tatsächlichen und unmittelbar bevorstehenden, nicht theoretischen, Bedrohung, die von einer ungeimpften Person am Arbeitsplatz ausgeht.
Die CDC, die National Institutes of Health und zahlreiche andere “öffentliche Gesundheitsbehörden” haben alle erklärt, dass es keine Beweise dafür gibt, dass eine Impfung eine Virusinfektion oder -übertragung verhindert, eine Tatsache, die die EEOC hätte darlegen sollen, aber nicht tat.
Der EEOC-Leitfaden bietet Arbeitgebern keine rechtliche Handhabe, eine Impfung zu verlangen. Der Leitfaden schlägt vor, dass Arbeitgeber erfolgreich sein könnten, eine direkte Bedrohung zu beweisen, wenn sie in der Lage wären, Fakten zu beweisen, die, wie sich herausstellt, nicht bewiesen werden können.
Noch wichtiger ist, dass nach Angaben der CDC mehr als 29 Millionen Amerikaner (und wahrscheinlich viele, viele mehr) bereits an dem Virus (SARS-CoV-2) erkrankt sind und sich davon erholt haben.
Eine aktuelle NIH-Studie zeigt, dass diese Millionen “genesener” Menschen einen lang anhaltenden und wahrscheinlich dauerhaften Schutz vor einer erneuten Infektion haben. Von ihnen geht keine Gefahr einer Infektion oder Übertragung des Virus aus. Bei einer pauschalen Impfpflicht für Arbeitgeber müssten diese Menschen, die bereits immun sind, dennoch geimpft werden. Es macht weder logisch noch rechtlich Sinn, die Impfung von Menschen zu verlangen, die bereits einen höheren Schutz vor dem Virus haben als Menschen, die sich impfen lassen.
Welche Bedrohung wird durch die Impfpflicht verhindert?
Außerhalb des Beschäftigungskontextes verlangen Unternehmen von Reisenden und sogar von Kino- und Konzertbesuchern einen Impfnachweis, basierend auf der gleichen entlarvten Idee, dass die Impfung mit einem der Covid-19-Impfstoffe die theoretische Ausbreitung des Virus in Zügen, Flugzeugen, Kinos und Konzerthallen unter risikoarmen Bevölkerungsgruppen verhindern wird. Aber die relevanten Regierungsbehörden haben alle klar erklärt, dass die Impfstoffe weder eine Infektion noch die Ausbreitung der Infektion verhindern.
Der Nutzen einer jeden Impfung liegt beim Empfänger des Impfstoffs. Im Fall der Covid-19-Impfstoffe können geimpfte Personen weniger Symptome haben, nachdem sie sich infiziert haben. Während dies für viele Menschen ein wichtiger Aspekt ist, hat dieser Nutzen nichts mit der Verhinderung der Ausbreitung des Virus SARS-Cov-2 zu tun.
Eine geimpfte Person hat mindestens das gleiche “Risiko” einer Infektion und Übertragung des Virus (wenn nicht sogar ein höheres Risiko) wie eine Person, die nicht geimpft ist. Im besten Fall kann die Impfung verhindern, dass sich ein schwerer Fall von Covid-19-Krankheit entwickelt. Die Impfstoffe verhindern nicht die Infektion oder die Verbreitung des Virus, das Covid-19 verursacht. Sie können nur wenig oder gar keinen Einfluss auf die Unterbindung der Übertragung haben.
Da niemand nachgewiesen hat, dass die Impfung eine Infektion oder Übertragung des Virus SARS-CoV-2 verhindert, was von allen offiziellen Quellen unbestritten ist, bedeutet dies auch, dass die Impfung nicht helfen kann, das Ziel der Herdenimmunität zu erreichen.
“Herdenimmunität” bedeutet, dass eine Population vor einem Virus geschützt werden kann, wenn genug der Bevölkerung immun gegen eine Infektion geworden ist, entweder durch Exposition gegenüber dem Virus und spätere Genesung oder durch eine Impfung.
Im Fall von Covid-19 gibt es jedoch keinen Beweis dafür, dass die Impfung jemanden immun gegen das Virus SARS-CoV-2 macht. Die Covid-19-Impfung kann keine sinnvolle Rolle beim Streben nach Herdenimmunität spielen, weil die Covid-19-Impfstoffe keine Immunität gegen die Infektion vermitteln.
Merkwürdigerweise widerspricht sich die WHO selbst, wenn sie behauptet, dass die Covid-19-Impfung die Herdenimmunität gegen das Virus, das Covid-19 verursacht, fördert:
Um eine sichere Herdenimmunität gegen COVID-19 zu erreichen, müsste ein erheblicher Teil der Bevölkerung geimpft werden, was die Gesamtmenge des Virus, die sich in der gesamten Bevölkerung ausbreiten kann, verringern würde.”
Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Sie widerspricht auch dem vorherigen Eingeständnis der WHO, dass “wir nicht wissen, ob die Impfstoffe eine Infektion verhindern und vor einer Weiterverbreitung schützen.”
Wenn die WHO bereits zugegeben hat, dass sie “nicht weiß, ob” die Covid-19-Impfstoffe Menschen davor schützen, infiziert zu werden oder das Virus weiterzugeben, ist es eine bewusste Lüge zu behaupten, dass diese Impfstoffe irgendwie zu einer Herdenimmunität führen können.
Eine weitaus sinnvollere Strategie, als die Menschen zu zwingen, einen experimentellen Impfstoff zu akzeptieren, der sie nicht einmal vor einer Infektion schützt, wäre es, stattdessen diejenigen zu schützen, die am meisten gefährdet sind, durch eine Infektion schwer zu erkranken oder zu sterben. Zehntausende von renommierten Ärzten und Wissenschaftlern in den USA und auf der ganzen Welt haben im Oktober 2020 eine solche Strategie vorgeschlagen.
Leider haben die Medien und die Tech-Monopole des Silicon Valley die Diskussion über diesen vernünftigen Ansatz als “antiwissenschaftlich” und “rechts” angegriffen und effektiv zensiert, indem sie die Diskussion über den Vorschlag von fast allen Medienplattformen entfernt haben.
Doch der gefälschte “wissenschaftliche” Ansatz zur Herdenimmunität, der von der WHO, US-Regierungsbehörden und Politikern sowie Medienmonopolisten angepriesen wird, ist eklatant unehrlich und hat nichts mit “Wissenschaft” zu tun. Der Vorstoß privater Unternehmen, Impfungen und “Immunitätspässe” zu fordern, basiert ebenfalls auf privaten finanziellen Interessen, nicht auf wissenschaftlicher Forschung.
Regierungswissenschaftler geben zu, dass die Covid-19-Impfstoffe weder die Infektion noch die Übertragung des Virus verhindern, von dem sie sagen, dass es Covid-19 verursacht, aber viele dieser Wissenschaftler behaupten auch unehrlich, dass die Impfstoffe irgendwie die Ausbreitung des Virus verhindern werden, was zu einer Herdenimmunität führt.
Ein solcher Ansatz ist nicht nur unwissenschaftlich und unehrlich. Es ist Blödsinn.
