Von Scott Ritter
Dieser Artikel ist das Ergebnis meiner Russlandbesuche im Juni und September 2026, bei denen ich mich mit hochrangigen russischen Politikern, führenden Wissenschaftlern sowie Experten für Militär- und Sicherheitsfragen getroffen habe.
In Europa gab es in letzter Zeit eine Flut unverantwortlich aggressiver Äußerungen, die nachdrücklich auf einen Konflikt mit Russland bis zum Ende des Jahrzehnts hindeuten. Diese Rhetorik steht im Zusammenhang mit dem anhaltenden Konflikt zwischen Russland und der Ukraine, der bereits weit in sein fünftes Jahr hineinreicht – ein Konflikt, den sowohl Europa als auch die Vereinigten Staaten offen als Stellvertreterkrieg zwischen dem kollektiven Westen und Russland anerkennen. Russland hat darauf reagiert, indem es seine militärischen Bemühungen gegen die Ukraine verstärkt und gleichzeitig die NATO gewarnt hat, dass Russland auf jeden Versuch, russisches Territorium – insbesondere die russische Exklave Kaliningrad – zu bedrohen, mit dem gesamten Spektrum seiner militärischen Fähigkeiten, einschließlich Atomwaffen, reagieren werde. Die heutige Lage in Europa ähnelt in vielerlei Hinsicht den Verhältnissen, die im Sommer 1914 auf dem Kontinent herrschten, als militärische Mobilisierung und Kriegsvorbereitungen eine Dynamik erzeugten, die zu einem Krieg führte, den kein Politiker ernsthaft führen wollte. Die Folgen des Krieges von 1914 waren eine Katastrophe für Europa; die Folgen eines Krieges heute wären für die Zivilisation, wie wir sie kennen, verhängnisvoll.
Betrachtet man die heutige geopolitische Landkarte Europas bzw. Eurasiens, lassen sich vier Punkte militärischer Spannungen zwischen Russland, den Vereinigten Staaten und Europa ausmachen. Diese sind die Ukraine, die Arktis, Kaliningrad und der Weltraum. Zwar stellt jeder dieser Punkte politisch und militärisch ein eigenständiges Problem dar, doch sind alle vier untrennbar durch eine gemeinsame russophobe Denkweise in Europa und den Vereinigten Staaten miteinander verbunden, die Russland als ein einziges Sicherheitsproblem betrachtet. Darüber hinaus handeln sowohl Europa als auch die USA aus einer strategischen Denkweise heraus, die von einem Nullsummen-Denken geprägt ist. Dieses stellt Russland so dar, als sei es strukturell darauf ausgerichtet, sowohl Europa als auch den Vereinigten Staaten Schaden zuzufügen, und erstickt damit die Möglichkeit einer Zusammenarbeit mit Russland, die viele, wenn nicht sogar alle der zugrunde liegenden Probleme lösen könnte, die vom Westen kollektiv als Bedrohung interpretiert werden. Russland seinerseits handelt aus einer Denkweise heraus, die auf einer jahrhundertealten Psychologie des ewigen Opferseins und einer historischen Tradition des Widerstands gegen Aggressionen beruht, wobei zunächst eine diplomatische Lösung angestrebt wird, bis eine militärische Konfrontation als einzige Lösung übrig bleibt.
Ukraine: Die (vermeintliche) Schwachstelle in der sowjetisch-russischen Rüstung
Der aktuelle Konflikt in der Ukraine zwischen Russland und dem Westen begann nicht erst 2022 mit dem russischen Einmarsch, sondern stellt vielmehr die logische Konsequenz einer Haltung seitens der Vereinigten Staaten und der NATO dar, die darauf abzielte, den Ultranationalismus in der Westukraine auszunutzen, um ein Klima der Instabilität zu schaffen, das die Sowjetunion und später Russland von innen heraus schwächen sollte. Um diese Denkweise zu verstehen, muss man sich zunächst mit der Psychologie befassen, die dem Konzept des ukrainischen Nationalismus zugrunde liegt. Für Russland stellt die Ukraine einen Teil einer größeren Familie slawischer Völker dar, zu der auch die Russen und Weißrussen gehören; tatsächlich wird diese Vorstellung auch von Millionen von Ukrainern geteilt. Man muss sich nur die Integration der Ukraine in die kulturellen und historischen Wurzeln Russlands im Laufe der Zeit ansehen, um die Realität dieses Gefühls zu verstehen.
Für den Westen stellt diese Realität ein Problem dar, da sie die Entstehung eines einzigen slawischen Staates begünstigt, der über enorme geografische Vorteile und unübertroffene natürliche Ressourcen verfügt, was wiederum ein enormes wirtschaftliches Potenzial schafft, das mit den westlichen Vorstellungen von globaler Vorherrschaft konkurriert. Nazideutschland versuchte, dieses slawische Potenzial durch die Umsetzung des Generalplan Ost zunichte zu machen – den buchstäblichen kulturellen und physischen Völkermord an der slawischen Rasse. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich (und später die NATO, einschließlich eines neu militarisierten Westdeutschlands) setzten diese Politik der slawischen Auslöschung fort, indem sie den antisowjetischen Widerstand seitens der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) förderten, einschließlich der militärischen Unterstützung von Partisanen, die in der Ukraine operierten und Stepan Bandera treu ergeben waren – einem ehemaligen Verbündeten Nazi-Deutschlands, dessen Truppen während des Zweiten Weltkriegs groß angelegte Gräueltaten an Juden, Polen und Russen verübten. Nach Kriegsende wurde der für die Leitung der OUN-Operationen zuständige deutsche Geheimdienst vom US-Militär übernommen und später unter der Schirmherrschaft der Central Intelligence Agency (CIA) bis 1954/55 zur Steuerung des antisowjetischen bewaffneten Widerstands genutzt. Die CIA leistete der OUN unter Einbeziehung der ukrainischen Diaspora bis in die 1990er Jahre hinein weiterhin aktive Unterstützung.
Die Rolle der westlichen Geheimdienste, angeführt von der CIA und dem britischen Special Intelligence Service (SIS), in der postsowjetischen Ukraine konzentrierte sich ausschließlich auf die Förderung des ukrainischen Nationalismus auf Kosten Russlands. Die von den westlichen Geheimdiensten geführte politische Kampagne gegen die russischsprachige Bevölkerung der Ukraine trat deutlich in den Vordergrund, als der zweimalige Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, 2005 zurücktrat, nachdem er eine Politik zur Verbesserung der ukrainisch-russischen Beziehungen verfolgt hatte. Kutschma sprach sich für den russischsprachigen Viktor Janukowitsch aus. Für den Westen hätte eine Präsidentschaft Janukowitschs ihr strategisches Ziel untergraben, die Ukraine von Russland loszulösen. Die Folge war die sogenannte „Orangene Revolution“, in deren Verlauf Janukowitschs Wahlsieg zugunsten ukrainischer Nationalisten gekippt wurde, die eine ausgesprochen antirussische Politik verfolgten, in deren Rahmen sich die Ukraine der Europäischen Union zuwandte und die NATO-Mitgliedschaft anstrebte. Letztere Entwicklung wurde von Russland als rote Linie angesehen, deren Überschreitung unweigerlich zu einem militärischen Konflikt zwischen Russland und der Ukraine führen würde. Janukowitschs Wahl im Jahr 2010 wurde als Rückschlag für die westlichen Pläne in Bezug auf die Ukraine gewertet, was dazu führte, dass der Westen im Februar 2014 einen gewaltsamen Staatsstreich unterstützte, durch den Janukowitsch aus dem Amt vertrieben und durch pro-westliche ukrainische Nationalisten ersetzt wurde.
Es sollte klar sein, dass eine militärische Konfrontation zwischen der Ukraine und Russland schon immer das Ziel des kollektiven Westens war. Die Bemühungen, die Kontrolle über den politischen Raum Russlands zu erlangen, waren bis 2014 gescheitert. Der sogenannte „Reset“ von 2009 war kaum mehr als ein politischer Vorwand für eine Operation zum Regimewechsel, die darauf abzielte, Wladimir Putin zu ersetzen, der Russland seit der Übernahme des Amtes von Boris Jelzin Ende 1999 regiert hatte und das Land in dem dazwischenliegenden Jahrzehnt auf den Weg des wirtschaftlichen und nationalen Wiederaufschwungs geführt hatte – etwas, das der Westen, der nach dem reinen Nullsummenprinzip handelte, schlichtweg nicht tolerieren konnte. Die konzertierten Bemühungen von Präsident Obama, sich in die russischen Parlamentswahlen von 2011 und die Präsidentschaftswahlen von 2012 einzumischen, konnten Putin nicht aus dem Amt entfernen. Die Ereignisse in der Ukraine im Jahr 2014 und danach müssen vor diesem Hintergrund betrachtet werden; nichts geschieht in einem Vakuum.
Der Ukraine-Konflikt war niemals vermeidbar, trotz Russlands konzertierter Bemühungen um diplomatische Maßnahmen, die genau darauf abzielten. Die Niederlage der ukrainischen Armee in den Jahren 2014–2015 gegen die von Russland unterstützten Separatisten im Donbass führte zur Verabschiedung der Minsker Friedensabkommen. Es ist mittlerweile eine feststehende Tatsache, dass weder die Ukraine noch ihre beiden europäischen Partner (Frankreich und Deutschland) noch die Vereinigten Staaten jemals die Absicht hatten, den Minsker Prozess konsequent umzusetzen. Stattdessen sollte der Minsker Prozess der NATO Zeit verschaffen, um eine neue ukrainische Armee aufzubauen, die in der Lage ist, sich gegen Russland zu behaupten. Tatsächlich taten die Vereinigten Staaten und die NATO von 2015 bis 2022 genau das und bildeten über 80.000 ukrainische Soldaten, darunter Tausende ukrainischer Nationalisten, die vom US-Kongress als Neonazis bezeichnet wurden, nach den militärischen Standards der NATO aus. Das erklärte Ziel dieser Ausbildung war es, die Ukraine in die Lage zu versetzen, den Donbass und die Krim, die 2014 nach dem von der CIA unterstützten Putsch in Kiew von Russland annektiert worden waren, physisch in Besitz zu nehmen. Als die Ukraine Anfang 2022 begann, diese von der NATO ausgebildeten Truppen in der Donbass-Region zu konzentrieren, leitete Russland eine Präventivmaßnahme ein, die sich mehr als fünf Jahre später zu einem offen anerkannten Stellvertreterkrieg mit dem kollektiven Westen, einschließlich der USA und der NATO, entwickelt hat.
Das erklärte Ziel sowohl der USA als auch Europas bei der Fortsetzung dieses Stellvertreterkonflikts mit Russland ist nichts Geringeres als die strategische Niederlage Russlands. Was bedeutet das in der Praxis? Zunächst einmal war der Stellvertreterkrieg niemals darauf ausgerichtet, zu einem militärischen Sieg der Ukraine über Russland zu führen. Vielmehr bestand das Ziel darin, Russland in einen Konflikt hineinzuziehen, der sein militärisches Potenzial erschöpfen, seine Wirtschaft zerstören und seine Gesellschaft so weit zum Zusammenbruch bringen würde, dass die Regierung von Wladimir Putin entmachtet würde. Diese gesamte Politik basiert auf der Prämisse, dass Wladimir Putin entmachtet werden muss. Daher wird jede Lösung, die dieses Ziel nicht erreicht, von vornherein abgelehnt – ein Verhaltensmuster, das die Nullsummen-Mentalität widerspiegelt, die die westliche Politik bestimmt. Infolgedessen wurde jeder mögliche Ausweg, den Russland in Betracht zu ziehen bereit war – vom Istanbuler Kommuniqué von 2022 bis zum Anchorage-Kompromiss von 2025 –, vom Westen abgelehnt. Dies offenbart die Realität, dass Diplomatie für den Westen lediglich ein Mittel ist, um Zeit zu gewinnen und die Ukraine militärisch weiter zu stärken, um den ukrainisch-russischen Konflikt zu seinem gewünschten Ende zu führen – dem Zusammenbruch Russlands. Kurz gesagt: Minsk in der Wiederholung.
Russland hat sich angesichts dieser konzertierten westlichen Bemühungen, das Land als lebensfähigen Nationalstaat zum Zusammenbruch zu bringen, als überraschend widerstandsfähig erwiesen. Die russische Wirtschaft hat nicht nur die westlichen Sanktionen überstanden, sondern ist – in Verbindung mit einer effektiven russischen Diplomatie, die westliche diplomatische Fehltritte ausgenutzt hat, um eine große und unterstützende globale Anhängerschaft aufzubauen – sogar aufgeblüht, da sie ausländische Märkte im Globalen Süden erschlossen hat, die die verlorenen europäischen und US-amerikanischen Märkte weitgehend ersetzt haben. Die russische Gesellschaft, die von einem Krieg überrascht wurde, auf den sie nicht vorbereitet war, hat sich geschlossen hinter Präsident Putin gestellt, wie die Ergebnisse der jüngsten Parlamentswahlen unterstrichen haben. Und weit davon entfernt, Russland militärisch zu zermürben, hat der Ukraine-Konflikt es Russland ermöglicht, seine Verteidigungsindustrie zu optimieren und erhebliche Mengen an modernster militärischer Ausrüstung und Waffen zu produzieren, die in Qualität und Quantität größtenteils weit über das hinausgehen, was der gesamte Westen zusammen produziert. Kombiniert man dieses Material mit einem kampferprobten Personalbestand, so verfügt Russland heute über die kampfstärkste Streitmacht der Welt, die alles, was die NATO oder die Vereinigten Staaten aufbieten können, bei weitem übertrifft.
Kurz gesagt: Der gegen Russland gerichtete Schachzug des Westens ist gescheitert – das russische Militär ist heute um eine Größenordnung stärker, seine Wirtschaft weitaus vielfältiger und autarker und seine Bevölkerung weitaus geeinter als noch im Jahr 2022. Darüber hinaus zeigt Russland an keiner Front Anzeichen eines Nachlassens – weder wirtschaftlich, diplomatisch, sozial noch politisch.
Das Gleiche lässt sich weder von Europa noch von den Vereinigten Staaten sagen. Trotz der kriegsähnlichen Rhetorik aus Deutschland und Polen, die durch Äußerungen von aktiven und pensionierten US-Militärs untermauert wird, ist die Realität, dass der Stellvertreterkrieg zwischen dem kollektiven Westen und Russland immer genau das sein sollte – ein Stellvertreterkrieg. Es gab nie einen realistischen Plan, dass der Konflikt zu einer direkten Auseinandersetzung zwischen Russland und der NATO werden sollte, schon allein deshalb, weil der NATO schlichtweg die Kapazität fehlt, über einen längeren Zeitraum hinweg ausreichende Streitkräfte für einen hochintensiven Konflikt aufzustellen. Die militärische Schlagkraft der NATO ist in den Jahrzehnten seit dem Ende des Kalten Krieges weitgehend geschwunden und erfordert im Laufe der Zeit erhebliche Investitionen, um sich wieder zu erholen – Investitionen, zu denen Europa derzeit offenbar nicht in der Lage ist. Die Vereinigten Staaten befinden sich selbst in einer Phase des globalen Rückzugs und streben eher einen Rückzug aus Europa an, als eine Haltung wie im Kalten Krieg wieder einzunehmen, die weder politisch noch wirtschaftlich tragfähig ist.
Da Russland die Tür für eine Verhandlungslösung mit dem Westen in der Ukraine offenbar zuschlägt, sehen sich Europa und die Vereinigten Staaten mit der unangenehmen Realität konfrontiert, dass ihre strategischen Ziele in der Ukraine nicht verwirklicht werden. Russland wird weiterhin auf eine militärische Lösung drängen, die alle seine erklärten Ziele erfüllt, einschließlich einer konzertierten Entnazifizierung, die den äußerst virulenten ukrainischen Nationalismus auslöschen würde, der seit jeher die westlichen Bemühungen in der Ukraine gegen Russland befeuert hat.
Kurz gesagt: Es wird keinen Krieg zwischen Europa und Russland um die Ukraine geben. Europa wird die Ukraine so lange unterstützen, bis diese ihre Ressourcen – personelle und wirtschaftliche – erschöpft hat, und dann hilflos zusehen, wie Russland seine Position in dem festigt, was von der ukrainischen Nation übrig bleibt. „Bis zum letzten Ukrainer“ scheint ein Konzept zu sein, das sich sowohl die Ukraine als auch ihre westlichen Unterstützer zu Herzen genommen haben.
Die Arktis: Der wirtschaftliche Auslöser eines potenziellen Konflikts
In einer rationalen Welt würde sich der Westen nach seiner bevorstehenden Niederlage in der Ukraine neu formieren und versuchen, seine erheblichen Verluste auszugleichen. Doch in einer Nullsummenwelt ist dies nicht möglich. Ein russischer Sieg in der Ukraine erfordert in den Augen jener Russophoben im Westen, die immer noch vom Zusammenbruch von Wladimir Putins Russland träumen, einen „Sieg“, der die geopolitischen Kräfteverhältnisse wieder ins Gleichgewicht bringt. Angesichts der Tatsache, dass eine der Folgen des gescheiterten Ukraine-Schachzugs des Westens die wirtschaftliche Dezimierung Europas ist, gewinnen Fragen von wirtschaftlicher Bedeutung – wenig überraschend – zunehmend an Bedeutung, wenn es darum geht, eine geopolitische Haltung gegenüber Russland nach dem Ukraine-Konflikt zu entwickeln.
Eines der Hauptprobleme, mit denen Europa heute konfrontiert ist, besteht darin, eine kohärente Wirtschafts- und Außenpolitik gegenüber China zu entwickeln. Die europäische Diplomatie in dieser Hinsicht war katastrophal und führte zum Zusammenbruch kritischer Sektoren der europäischen Wirtschaft (zum Beispiel der Automobilindustrie) als Folge schlecht durchdachter Vorstellungen von „De-Risking“ (ein Begriff amerikanischen Ursprungs, der die eigentliche Absicht einer solchen Politik – nämlich „De-Linking“ – verschleiern soll). Man kann jedoch unmöglich von „Risikominderung/Entkopplung“ sprechen, wenn es keine tragfähigen alternativen Märkte gibt, die diejenigen ersetzen könnten, aus denen man sich durch die eigene Politik zurückziehen will.
Europas strategisches Ziel, Russland von China zu isolieren, ist nach hinten losgegangen – heute ist es Europa, das zunehmend isoliert ist, während die russisch-chinesischen Beziehungen, einschließlich der wirtschaftlichen, stark sind und immer stärker werden. Einer der entscheidenden Bereiche der russisch-chinesischen Zusammenarbeit ist die Erschließung der Nordostpassage oder, wie sie in China oft genannt wird, der „Eis-Seidenstraße“ – einer 5.500 Kilometer langen Wasserstraße, die von der Beringstraße im Osten bis zur Barentssee im Westen verläuft. Die Nutzung dieser Wasserstraße wird zunehmend möglich – und rentabel –, da Containerschiffe die Strecke von Ostchina zu europäischen Häfen wie Rotterdam etwa 20 Tage schneller zurücklegen können als auf der derzeitigen Suezkanal-Route, die von den meisten Reedereien genutzt wird.
Die Nordostpassage verläuft ausschließlich in russischen Hoheitsgewässern. Sie durchquert zudem die Arktis, was bedeutet, dass ihre Befahrbarkeit über weite Teile des Jahres von russischen Eisbrechern abhängt. Die Passage unterliegt zudem den russischen Sicherheits- und Rechtsnormen. Das wirtschaftliche Potenzial der Arktis fiel früher ausschließlich in den Zuständigkeitsbereich des Arktischen Rates, dessen Mitglieder sich regelmäßig trafen, um Maßnahmen zu koordinieren, die Auswirkungen auf Wirtschaft, Sicherheit und Ökologie der arktischen Region hatten. Im Jahr 2022 wurde Russland jedoch nach dem Einmarsch in die Ukraine aus dem Arktischen Rat ausgeschlossen. Und nach dem Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO hat der Arktische Rat eine ausschließlich auf die NATO ausgerichtete Haltung eingenommen, wobei seine Politik die strategischen Ziele und Vorgaben seiner kollektiven Mitgliedschaft widerspiegelt, nämlich die strategische Niederlage Russlands.
Der Klimawandel hat die geopolitischen Gegebenheiten der Arktis verändert: Das Abschmelzen der Eiskappen eröffnet nicht nur Seeverbindungen, die zuvor aufgrund der Wetterbedingungen versperrt und/oder eingeschränkt waren, sondern macht auch die wirtschaftliche Ausbeutung bedeutender Bodenschätze, die durch den Rückgang des Eises freigelegt wurden, physisch möglich und wirtschaftlich rentabel. Normalerweise würde der Arktische Rat versuchen, den Zugang zur Arktis zu regulieren, um wirtschaftliche und ökologische Belange innerhalb eines Sicherheitsrahmens auszugleichen, in dem die Interessen aller Parteien berücksichtigt werden.
Doch in einer Nullsummenwelt wird die wirtschaftliche Durchdringung des arktischen Raums durch Russland und China als Bedrohung für den kollektiven Westen angesehen, die eine militärische Reaktion erfordert. Diese Realität wurde während des kürzlich abgehaltenen Europäischen Arktis-Gipfels unterstrichen, der Mitte September von Finnland ausgerichtet wurde. Unter Berufung auf unbegründete Behauptungen über „erhebliche und langfristige Bedrohungen“ Russlands für die euro-atlantische Sicherheit verpflichtete sich die Führung der Europäischen Union, ihre Sicherheitspräsenz in der Arktis zu stärken – d. h. die Militarisierung der Arktis voranzutreiben, wobei der Schwerpunkt auf militärischer Mobilität, grenzüberschreitender Anbindung und der notwendigen Infrastruktur in den nördlichsten Regionen der Arktis liegt.
Tatsache ist jedoch, dass die NATO in Fragen der arktischen Sicherheit nicht mit Russland konkurrieren kann. Was auf dem Europäischen Arktis-Gipfel in Bezug auf die Militarisierung der Arktis nur mit Lippenbekenntnissen bedacht wurde, hat Russland bereits vollständig umgesetzt und verbessert dies kontinuierlich weiter. Zwar sind die NATO-Staaten in der Lage, provokative Handlungen zu begehen, wie etwa die jüngste Beschlagnahmung eines russischen Forschungsschiffs vor der nordnorwegischen Insel Svalbard, doch die Schnelligkeit, mit der die norwegische Regierung dafür sorgte, dass ähnliche Maßnahmen in norwegischen Hoheitsgewässern nicht ergriffen werden, unterstreicht die Tatsache, dass Norwegen nicht daran interessiert ist, irgendeine Art direkter Konfrontation mit Russland in der Arktis zu provozieren. Die eigentliche Bedrohung für den Westen in der Arktis sind nicht Russlands schlagkräftige Streitkräfte, sondern die Tatsache, dass Russland gemeinsam mit China eine neue, auf dem Transitverkehr basierende wirtschaftliche Realität durchsetzt, die künftig außerordentlichen Einfluss verschaffen wird, indem traditionelle Reedereien und Routen gegenüber der neuen „Eis-Seidenstraße“, die Russland und China bereits umgesetzt haben, nicht mehr wettbewerbsfähig sind. Die Möglichkeit, Container nachhaltig und zu halb so hohen Kosten wie auf den derzeitigen Seewegen nach Europa zu transportieren, ist in jeder Hinsicht ein entscheidender Wendepunkt und schafft eine neue Realität, mit der der Westen auf absehbare Zeit – wenn überhaupt – nicht Schritt halten kann.
Kaliningrad: eine leichte Beute oder eine uneinnehmbare Festung?
Die Psychose der Nullsummenfalle, in die sich der Westen in Bezug auf Russland selbst manövriert hat, erfordert, dass die NATO einen – vermeintlichen oder tatsächlichen – Sieg inszeniert, der ihre Misserfolge in der Ukraine und ihre Ohnmacht in der Arktis ausgleichen kann. In dieser Hinsicht hat sich die russische Exklave Kaliningrad als vermeintliche Achillesferse Russlands herausgestellt. Der ehemalige Kommandeur der NATO-Landstreitkräfte in Europa, US-General Chris Donahue, prahlte im vergangenen Juli offen damit, dass NATO-Truppen die russischen Verteidigungsanlagen in Kaliningrad in kurzer Zeit überwältigen könnten. Deutschland und Polen haben sich für verstärkte NATO-Militärübungen in der Nähe der Grenzen zu Kaliningrad ausgesprochen, deren Ziel es wäre, innerhalb der russischen Führung genügend Besorgnis zu schüren, um sie dazu zu veranlassen, als Reaktion darauf Truppen aus dem Gebiet der „militärischen Sonderoperation“ nach Kaliningrad abzuziehen. Mehrere westliche Militär- und Sicherheitsanalysten haben Einschätzungen geäußert, wonach die tatsächliche militärische Präsenz Russlands in Kaliningrad weitaus schwächer ist, als öffentlich zugegeben wird. Und zahlreiche westliche Politiker haben Erklärungen abgegeben, wonach Russland sich darauf vorbereite, unter Nutzung der Exklave Kaliningrad als Operationsbasis Aggressionen gegen die NATO durchzuführen.
Tatsächlich ist es jedoch so, dass Russland zwar durchaus in der Lage ist, Kaliningrad gegen jede NATO-Aggression zu verteidigen, das russische Militär in der Exklave Kaliningrad derzeit jedoch nicht so aufgestellt ist, dass es nachhaltige Offensivoperationen jeglichen Ausmaßes gegen einen seiner NATO-Nachbarn durchführen könnte – jede gegenteilige Behauptung ist schlicht rhetorische Propaganda. Sowohl das russische 11. Armeekorps als auch die Baltischen Marineinfanteristen – die in Kaliningrad stationierten Kernstreitkräfte des Landkampfs – verfügen über umfangreiche Kampferfahrung in der Ukraine und haben Fähigkeiten im Umgang mit Kampfdrohnen entwickelt, die jegliche gegen die Exklave Kaliningrad gerichteten Offensivoperationen der NATO höchstwahrscheinlich stören und zunichte machen würden. Das russische Militär hat zudem ein aktives Reserve-Schützenregiment, BARS-39, aufgestellt, das sich aus erfahrenen Soldaten zusammensetzt, die über Kampferfahrung im aktiven Dienst verfügen, insbesondere im Drohnenkrieg.
Die eigentliche Bedrohung für Kaliningrad geht jedoch nicht von einer möglichen Bodenoffensive der NATO aus. Vielmehr würde sie in Form einer Seeblockade der Exklave entstehen. Seit 2022 unterliegen die Eisenbahnstrecken, die Kaliningrad mit Russland verbinden, strengen Beschränkungen durch Litauen, was den Gütertransit von und nach Russland betrifft; im Mittelpunkt dieser Angelegenheit steht die Frage der Einhaltung der Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland. Ebenso dürfen in Russland zugelassene Fahrzeuge Litauen und Polen nicht durchqueren. Russland hat diesen Verlust an Anbindung durch eine Ausweitung des Umfangs und des Umfangs der Fährverbindungen zwischen Russland und Sankt Petersburg ausgeglichen. Zwar konnte Russland durch diese Nachschubmaßnahmen das Wirtschaftswachstum aufrechterhalten, doch ist diese Fährverbindung in der Tat sehr kostspielig, und viele Güter, wie beispielsweise Benzin, werden von der russischen Regierung subventioniert, um die Preise unter Kontrolle zu halten. Sollte die NATO, wie von einigen ihrer Mitglieder vorgeschlagen, maritime Beschränkungen für den Schiffsverkehr von und nach Kaliningrad verhängen, wäre die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Exklave gefährdet. Aufgrund dieser Verwundbarkeit hat die russische Regierung die NATO gewarnt, dass jeder Versuch, Kaliningrad einer Seeblockade zu unterwerfen, oder jede andere militärische Aggression mit der gesamten militärischen Schlagkraft Russlands, einschließlich Atomwaffen, beantwortet würde.
Diese Demonstration nuklearer Stärke scheint die Begeisterung einiger der lautstärksten NATO-Befürworter gedämpft zu haben, die glaubten, eine „leicht zu erreichende Beute“ ergattern zu können; nun, da klar ist, dass ein Konflikt, der einen NATO-Angriff auf Kaliningrad beinhaltet, nicht isoliert betrachtet würde, sondern vielmehr einen Konflikt existenziellen Ausmaßes darstellen würde, sind die Kriegstrommeln verstummt.
Weltraum: Die letzte Grenze
Das letzte Thema auf der Liste potenzieller Konfliktpunkte zwischen Russland und dem US-europäischen Bündnis ist der Weltraum. Weltraumgestützte Sensoren haben eine entscheidende Rolle bei der Sammlung von Geheimdienstinformationen gespielt, die zur Unterstützung militärischer Operationen in der Ukraine und – im Falle der Ukraine – zum Angriff auf strategische Ziele im Hinterland Russlands genutzt wurden. Ebenso hat das kommerzielle US-amerikanische Satellitenkommunikationssystem „Starlink“ eine wesentliche Rolle in der ukrainischen Militärkommunikation übernommen, unter anderem indem es entscheidend dazu beigetragen hat, ukrainische Langstrecken-Drohnenangriffe auf die russische Energieinfrastruktur zu ermöglichen.
Die Vereinigten Staaten haben kürzlich bekannt gegeben, dass sie „Weltraumkontrollwaffen“ in der Erdumlaufbahn stationiert haben. Zwar wurden die technischen Eigenschaften dieser Waffen nicht im Detail beschrieben, doch deuten die Hinweise darauf hin, dass es sich um nicht-kinetische Waffen handelt, die reversible Technologien wie elektronische Kriegsführung nutzen, um einen anvisierten Satelliten vorübergehend „zu blenden“. US-Präsident Donald Trump hat im Juni 2025 auf den Einsatz einer weltraumgestützten Waffe angespielt, die zur Unterstützung von US-Militärschlägen gegen iranische Ziele im Nuklearbereich eingesetzt werden soll.
Russland ist dabei, eine eigene, Starlink ähnliche Satellitenkonstellation namens „Rassvet“ zu stationieren. Sobald „Rassvet“ voll funktionsfähig ist, wird es Russland satellitengestützte Kommunikationsfähigkeiten auf dem Niveau von Starlink bieten. Die Ukraine hat erkannt, dass „Rassvet“ es Russland ermöglichen wird, seine Drohnen effektiver zu ihren Zielen zu lenken, und hat die Vereinigten Staaten aufgefordert, das russische Satellitennetzwerk außer Betrieb zu setzen. Russland hat angedeutet, dass es als Vergeltungsmaßnahme das gesamte „Starlink“-System mit kinetischen Mitteln lahmlegen würde, was andere Satelliten in der Erdumlaufbahn gefährden könnte.
Die Militarisierung des Weltraums stellt einen gefährlichen Eskalationspunkt dar, insbesondere angesichts der Fähigkeit der USA, Satelliten vorübergehend zu „blenden“. In der Nullsummenwelt, in der sich die USA und Europa bewegen, könnte das Bedürfnis, einen russischen Sieg in der Ukraine auszugleichen und Russlands Vereitelung der Eskalationsbemühungen der NATO in der Arktis und gegen Kaliningrad zu kontern, für westliche Staats- und Regierungschefs eine zu große Versuchung darstellen – da sie nicht in der Lage sind, ein Verhaltensmodell im Umgang mit Russland zu entwickeln, das nicht auf russophoben Zielen und Absichten basiert, die eine strategische Niederlage Russlands erfordern.
Fazit
Die Vereinigten Staaten und Europa haben im Laufe der letzten Jahrzehnte eine politische Falle aufgebaut, deren Kern darin besteht, die Ukraine als Mittel zum Zusammenbruch Russlands und der Regierung von Wladimir Putin zu nutzen. Die „Falle“ ist die Nullsummen-Mentalität, die die Umsetzung dieser Politik bestimmt und die politische und wirtschaftliche Existenzfähigkeit derjenigen, die eine solche Politik verfolgen, an deren erfolgreiche Umsetzung knüpft. Das sich abzeichnende Scheitern in der Ukraine hat die Notwendigkeit geschaffen, neue Wege zu finden, um das politische Ziel eines strategischen Sieges über Russland voranzutreiben, einschließlich Optionen zur Ausweitung der Konfliktzone zwischen dem US-europäischen Bündnis und Russland auf die Arktis, das Baltikum und den Weltraum. Russland hat jedem dieser Vorstöße wirksam entgegengewirkt, die, isoliert betrachtet, als überschaubare Problemfelder mit begrenztem Eskalationspotenzial erscheinen. Betrachtet man sie jedoch in ihrer Gesamtheit, besteht das Potenzial für Missverständnisse und/oder Fehleinschätzungen, die durch innenpolitische Zwänge in den Nationen des US-europäischen Bündnisses getrieben werden. Hier durchlaufen Nationen, die erheblichen Einfluss auf die Entscheidungen des Bündnisses haben – wie die USA, Frankreich und Deutschland –, politische Umbrüche, die die bestehende politische Haltung verändern könnten, einschließlich der Politik, die die strategische Niederlage Russlands als erstrebenswertes Ergebnis anstrebt. Der Feind in all dem ist nicht Russland, sondern vielmehr das Nullsummen-Denken des kollektiven Westens, das ihn an ein Politikmodell fesselt, das sich nicht erfolgreich umsetzen lässt und das, wenn es aggressiv verfolgt wird, zu seinem kollektiven Untergang führen wird.
(Anmerkung: Ich hatte die Gelegenheit, das Gebiet der „besonderen militärischen Operation“, die Arktis, Ölfelder und Kaliningrad zu besuchen sowie an hochrangigen Foren und Treffen in Moskau und Sankt Petersburg teilzunehmen. Die hier geäußerten Ansichten sind meine persönliche Einschätzung auf der Grundlage dieser Treffen und stellen keine offizielle Stellungnahme zur russischen Politik dar.
Dieser Artikel ist das Ergebnis des unabhängigen Journalismus, den ich seit mehreren Jahren betreibe, wobei ich nach Russland reise, um die russische Realität einzufangen und sie einem westlichen Publikum nahezubringen, das von russophoben Mainstream-Medien in Geiselhaft gehalten wird. Ich trage alle meine Kosten selbst, was bedeutet, dass die für die Erstellung dieses Artikels notwendigen Reisen ohne die großzügige Unterstützung von Abonnenten und Followern, die zu diesem Zweck gespendet haben, nicht hätten stattfinden können. Ich werde weiterhin Artikel schreiben und Videos über diese vergangenen Besuche veröffentlichen. Außerdem werde ich weiterhin zukünftige Besuche in Russland planen und vorbereiten, darunter einen für November geplanten, bei dem ich an einer Konferenz zu humanitären Themen teilnehmen und weiterhin interessante und sachkundige Menschen treffen und interviewen werde. Ich danke allen, die zu dieser Arbeit beigetragen haben – in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.)
