Großbritannien führt den Niedergang der westlichen Medien mit einer „Angstporno“-Erzählung an

Martin Jay

Die Verhaftung Ian Prouds durch die Geheimpolizei an einem Londoner Flughafen markiert einen neuen Tiefpunkt darin, wie weit der tiefe Staat gehen kann, um ein falsches Narrativ zu kontrollieren. Aber sie zeigt auch ein neues Ausmaß an Angst.

So verrückt es auch klingen mag, es scheint tatsächlich so, als würden sich zumindest die westeuropäischen Staaten darauf vorbereiten, irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft Krieg gegen Russland zu führen. Besonders beunruhigend ist, dass es offenbar in allen Bereichen dessen, was wir im weitesten Sinne als „Medien“ bezeichnen könnten, ein deutliches Vakuum gibt, wenn es darum geht, dieses Narrativ infrage zu stellen. Vor dreißig Jahren galt es als normal, dass Journalisten staatlichen Akteuren unangenehme Fragen stellten und ihnen generell auf die Nerven gingen, indem sie jede getroffene Entscheidung und jede vorgebrachte Idee hinterfragten. Es war unsere Aufgabe, gegen das Establishment zu sein und „Politik“ mit einer sehr zynischen Haltung zu betrachten. Daran war nichts Besonderes. Das war es, was wir taten. Von den Mächtigen verachtet zu werden, gehörte zum Beruf; ebenso wie unsoziale Arbeitszeiten und wenige Freunde.

Heute gibt es in dem, was wir „Mainstream“-Medien nennen, keine Journalisten mehr, die das tun. Sie wurden durch jüngere, mit sozialen Medien vertrautere „Content-Ersteller“ ersetzt, die glauben, Journalismus sei mehr oder weniger eine grammatikalische Aufgabe, bei der einem das Rohmaterial mit allen darin enthaltenen Informationen übergeben wird und die Rolle des Journalisten lediglich darin besteht, es für den Massenkonsum an den Stil des Tages anzupassen.

Die Gefahr dieses Übergangs besteht darin, dass fast alles, was uns als Nachrichten präsentiert wird, in Wirklichkeit gefälscht oder bestenfalls stark redigiert ist, um die Massen dort zu halten, wo die Elite sie haben will: eingeschränkt, vorbereitet und falsch informiert.

Der Ukraine-Krieg ist ein hervorragendes Beispiel. Der Hauptgrund, warum die Menschen in den USA und Großbritannien so außerordentlich voreingenommen gegenüber Russland und so mitfühlend gegenüber der korrupten Elite in Kiew sind, liegt darin, dass sie seit Jahren mit „Nachrichten“ über Russland einer Gehirnwäsche unterzogen werden, die negativ sind und auf raffinierte Weise rassistische Vorurteile nähren – Vorurteile, die seit mindestens einem Jahrzehnt, wenn nicht länger, kultiviert wurden. Das Ergebnis ist, dass sich inzwischen eine Reihe von Lügen in den Redaktionen etabliert haben, in denen Journalisten, selbst diejenigen, die es besser wissen, Nuancen einfach umgehen und eine märchenhafte Geschichte präsentieren, die für die Massen verständlich sein soll, denen keine anderen Informationsquellen zur Verfügung stehen, um sie überhaupt infrage zu stellen.

Erst kürzlich berichteten westliche Nachrichtenmedien über eine „Pest“ in Russland, mit Geschichten über einen „Lockdown“, nachdem eine Mitarbeiterin eines Labors unter Umständen, die noch immer nicht geklärt sind, an einer Lungenentzündung gestorben war. Die westlichen Medien sind als Teil ihrer Rolle, die Russlandphobie auf ihrem Höhepunkt zu halten, derart schussbereit, dass ihre Reaktionen mit dem Finger am Abzug auf schlechte Nachrichten aus Russland verständlich sind. Außerdem sind sie hungrig nach Clickbait, und solche Geschichten versorgen ein ausgehungertes Publikum, das bereits seine erste Dosis solcher COVID-Hysterie-Geschichten bekommen hat und mehr davon will. Die Wahrheit ist völlig bedeutungslos. Hysterie und Lügen werden in fieberhaftem Tempo von „Content-Erstellern“ verbreitet, die mit Zähnen und Klauen kämpfen und vor Begierde schäumen, dem tiefen Staat und den Eliten zu dienen, die so viel in eine Agenda investiert haben. Eingefügter Text

Der Kontrast zwischen Russland und dem Westen ist jedoch interessant, wenn wir die Medien betrachten. Erst kürzlich sorgte in Russland der in Moskau stationierte BBC-Korrespondent mit seinem kurzen Interview mit dem russischen Außenminister in den sozialen Medien für Aufsehen, der so freundlich war, dessen suggestive Frage über Russlands Kriegsideologie gegenüber der Ukraine zu beantworten. Was absolut niemand bemerkte, war, wie bereitwillig Russland ausländische Journalisten aufnimmt, die eine derart eindeutige Agenda verfolgen, um die Russlandphobie in ihren Heimatländern zu nähren, während russische Journalisten seit Jahren aus diesen EU-Hauptstädten verbannt sind. Das alte Europa, das einst Werte wie eine freie Presse so hochhielt, hat das sowjetische Modell übernommen, während Russland bei solchen Grundsätzen, die wir von einer Demokratie erwarten, tatsächlich weiter fortgeschritten ist. Russland hat keine Angst vor unangenehmen Fragen – anders als der Westen.

Wir sollten uns fragen, wer wirklich von einem Krieg mit Russland profitiert.

Ist es zu skeptisch und „verschwörungstheoretisch“, anzunehmen, dass der militärisch-industrielle Komplex seit MINDESTENS einem Jahrzehnt erfolgreich für einen solchen Krieg lobbyiert und – was entscheidend ist – es geschafft hat, das Geheimdienst- und Militärestablishment in Großbritannien davon zu überzeugen, seinen Einfluss auf die Medien zu nutzen, um Journalisten mit Rohmaterial zu versorgen, das Vorurteile gegen Russland verstärkt?

Normalerweise könnte man eine solche Vorstellung als völligen Unsinn abtun. Aber betrachten wir nur, wie weit Großbritannien beispielsweise gegangen ist, um jede Medienberichterstattung auszumerzen, die auch nur als russlandfreundlich angesehen werden könnte – oder die auch nur versucht, die britische Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, indem sie jene Fragen stellt, die britische Journalisten aufgehört haben zu stellen. Wenn die Elite in Großbritannien, die die verlustbringenden Zeitungen kontrolliert (denken Sie darüber nach), so überzeugt von ihrer Begründung ist, dass Russland der Feind sei, gegen den wir Krieg führen müssten, warum hat sie dann solche Angst vor Journalisten – oder überhaupt vor irgendjemandem –, die dieses Narrativ einfach mit Fragen infrage stellen?

Ich kann nicht der einzige westliche Kommentator sein, der glaubt, dass der Doppelagent Sergei Skripal und seine Tochter Yulia 2018 in Salisbury nicht mit dem Nervengift Nowitschok vergiftet wurden, was damals als Auslöser einer „schweren diplomatischen Krise zwischen Großbritannien und Russland“ dargestellt wurde. Ist die wahre Geschichte nicht vielmehr, dass britische Sicherheitschefs, nachdem sie entdeckt hatten, dass Sergei Skripal tatsächlich ein Dreifachagent war, der Informationen zurück nach Moskau lieferte, entschieden, dass er entbehrlich war? Und welche bessere Möglichkeit hätte es gegeben, den Russen angeblich eine Lektion zu erteilen und gleichzeitig Moskau für seinen Tod verantwortlich zu machen, als ihn und seine Tochter mit einem Nervengift zu ermorden, das entweder Nowitschok war – das ein britisches Labor gleich die Straße hinunter von Skripals Wohnort praktischerweise in einem Kühlschrank aufbewahrte – oder ein ähnliches Gift? Wichtig ist bei Nowitschok festzuhalten, dass die Opfer normalerweise sofort bei Kontakt damit sterben. Wahrscheinlich wurden die Skripals nicht mit dem russischen Stoff vergiftet, sondern mit einer britischen Version eines anderen Nervengifts. Es ist ein schockierendes Beispiel dafür, wie schlecht der britische Journalismus ist, dass Journalisten in Großbritannien den Skripal-Vorfall einfach als Nowitschok-Vergiftung darstellen, ohne auch nur einen einzigen Beweis dafür vorzulegen. Sie fügen ihrer Berichterstattung nicht einmal einen skeptischen Hinweis hinsichtlich des Stoffes und der Frage hinzu, wer „behauptet“, dass es Nowitschok sei.

Dasselbe erschreckende Ausmaß an miserabler, voreingenommener Berichterstattung sehen wir beim Ukraine-Krieg, von dem der britischen Öffentlichkeit durch das Mediennarrativ schlicht gesagt wurde, es handle sich um eine „Invasion“ durch Putins Armee. Kein Hintergrund, keine Nuancen, kein Einblick in Russlands Perspektive, da offenbar niemand damit umgehen kann, dass die Geschichte durch Fakten komplizierter werden könnte.

Und genauso verhält es sich mit der russischen „Pest“-Geschichte, ebenso wie kürzlich mit der Geschichte über den „Angriff“ auf einen RAF-Stützpunkt, bei dem es sich wahrscheinlich lediglich um lokale Diebe handelte, die Schmuggelbenzin von korrupten US-/britischen Soldaten kauften, die auf dem britischen Stützpunkt schnelles Geld verdienen wollten. Man beachte, wie schnell Trump die Geschichte als Grundlage dafür nutzte, alle US-Bomber von dem Stützpunkt abzuziehen und auf US-amerikanischen Boden zurückzubringen, wo sie in seinem sogenannten Nahostkrieg völlig nutzlos sind. Für Trump war es eine Gelegenheit für einen weiteren Medien-Stunt, der ihn auf den Titelseiten hält und alle rätseln lässt. Wahrscheinlich war er den Briten dankbar dafür, dass sie ihm das Rohmaterial geliefert hatten. Ein weiteres Problem dieser neuen Generation von Journalisten ist, wie bereitwillig sie „Nachrichten“ verbreiten, die überhaupt keine Nachrichten sind, sondern lediglich Material, das Tag für Tag als Ablenkung dient. Trump ist ein Meister darin, die Medien mit diesem Spiel zu manipulieren, indem er gewöhnlich etwas derart Dummes und Kontroverses sagt, dass Journalisten davon abgehalten werden, echten Journalismus zu betreiben. Wenn man Journalisten damit beschäftigen kann, Geschichten über Trumps neuesten idiotischen Kommentar oder seine jüngste Erklärung zu schreiben, dann kontrolliert man sie, weil man ihre Zeit kontrolliert.

Sehen wir uns nur an, wie über die Epstein-Geschichte nicht berichtet und wie sie nicht untersucht wird. Wie Trump ungeschoren davonkam, weil seit dem 28. Februar die Aufmerksamkeit der Journalisten auf den Krieg mit Iran gelenkt wurde – was einer der Gründe dafür ist, warum Trump diese Geschichte mit ständigen Truppenbewegungen und Gerede über einen massiven Angriff nach den Zwischenwahlen am Leben hält. Die Menschen haben keinen Zusammenhang zwischen der Veröffentlichung des Epstein-Materials und dem praktisch am selben Tag begonnenen Krieg mit Iran hergestellt.

Für die Briten wird die Geschichte „Die Russen kommen“ von Journalisten nicht zynisch hinterfragt, die sich zu 100 Prozent dem fehlerhaften Narrativ unterwerfen. Die Angst der Eliten in London davor, dass dieses Narrativ dennoch von Randakteuren infrage gestellt werden könnte, die sich in den sozialen Medien Gehör verschaffen, ist jedoch deutlich spürbar. Früher war dies der RT-Korrespondent in London, der schwierige Fragen stellen und dem Westminster-Dorf, das Journalisten wie Ratten in einem Korb kontrollierte, generell ein Dorn im Auge sein konnte. Der Hauptgrund, warum RT aus Großbritannien hinausgeworfen wurde, war, dass der Sender eine Art der Berichterstattung über britische Politik bot, die uns bereits vor dreißig Jahren verlassen hatte – so undurchsichtig ist die Welt des tiefen Staates und die Art und Weise, wie er in Brüssel erkannte, dass Journalisten so lange manipuliert werden können, bis sie zu seinen Stenografen werden.

Doch selbst mit diesem neuen stalinistischen Stil der Medienkontrolle in Großbritannien ist der Staat wackelig. Selbst mit dem beeindruckenden System totaler Mediendominanz, über das er inzwischen verfügt, in dem Journalisten völligen Müll über den Ukraine-Krieg oder das produzieren, was ihnen über den Nahen Osten zu schreiben aufgetragen wird, bleibt die Angst bestehen.

Das Beispiel des Videobloggers Ian Proud, eines ehemaligen britischen Diplomaten, der einst in Moskau stationiert war, ist beunruhigend, aber aufschlussreich. Allein die Reise nach Moskau zur Teilnahme an einer Konferenz, auf der Putin sprach, reichte aus, damit er am Flughafen Heathrow die volle Stasi-Behandlung erhielt – er wurde festgehalten und sämtliche digitalen Inhalte wurden beschlagnahmt.

Prouds YouTube-Interviews mit seinem biederen Präsentationsstil erfreuen sich wachsender Beliebtheit, weil er schlicht eine nüchternere Sicht sowohl auf Russland als auch auf das britische Außenministerium, seinen früheren Arbeitgeber, bietet. Diese Interviews erregen die Aufmerksamkeit der britischen Geheimdienste, die so nervös darüber sind, dass die Wahrheit über Russland und die beschämenden Lügen, die inzwischen für die britische Öffentlichkeit verpackt werden, ans Licht kommen könnte, dass sie Proud die amerikanische Gefängnis-„Durchsuchungsprozedur“ verpassen mussten. Großbritannien, ein Land, das einst mit seiner Vorstellung von Freiheit und insbesondere seiner Leidenschaft für die freie Meinungsäußerung ein Leuchtturm für die Welt war, ist auf ein Niveau gesunken, das wir nur mit einem westafrikanischen Land vergleichen können, in dem gerade ein neuer Diktator eingesetzt wurde – komplett mit schwarzer Pilotenbrille und Epauletten. Der Fall Proud am Flughafen Heathrow zeigt, dass dieses neue Regime an der Macht vor nichts zurückschrecken wird, um ein Narrativ zu kontrollieren, und dass die letzte Bastion der freien Meinungsäußerung – YouTube-Podcasts – das nächste Ziel ist. Je erfolgreicher Prouds Kanal wird, desto unausweichlicher wird es, dass er gezwungen sein wird, Großbritannien zu verlassen und sich in Russland niederzulassen, um weiterhin freie Meinungsäußerung praktizieren zu können. Die Schulterquasten des britischen tiefen Staates werden nicht ruhig schlafen, bis das Land über ein Mediennarrativ verfügt, das selbst Josef Stalin erröten lassen würde – und britische Journalisten helfen ihnen dabei, dieses Ziel zu erreichen.

*

Martin Jay ist ein preisgekrönter britischer Journalist, der in Marokko lebt und dort als Korrespondent für „The Daily Mail“ (Großbritannien) tätig ist. Zuvor berichtete er dort für CNN und Euronews über den Arabischen Frühling. Von 2012 bis 2019 war er in Beirut stationiert, wo er für eine Reihe internationaler Medien wie BBC, Al Jazeera, RT und DW tätig war und zudem als Freiberufler für die britische „Daily Mail“, die „Sunday Times“ sowie TRT World berichtete. Im Laufe seiner Karriere war er in fast 50 Ländern in Afrika, im Nahen Osten und in Europa für eine Vielzahl bedeutender Medien tätig. Er hat in Marokko, Belgien, Kenia und im Libanon gelebt und gearbeitet.