Unabhängige News und Infos

Seltenes Video des „Brave New World“-Autors von 1959 zeigt, wo wir augenblicklich hinsteuern „The Great Reset“

  • Aldous Huxley schrieb „Brave New World“, eine alptraumhafte Vision einer zukünftigen Gesellschaft, die als „Weltstaat“ bekannt ist und von Wissenschaft und Effizienz beherrscht wird, in der Emotionen und Individualität ausgerottet sind und es nur wenige persönliche Beziehungen gibt.
  • Als Huxley das Buch schrieb, war der Optimismus in Bezug auf den technischen Fortschritt groß, und es herrschte der Glaube vor, dass die Technik viele Probleme der Welt lösen würde. „Brave New World“ demonstriert die Naivität solcher Hoffnungen, indem es zeigt, was passieren kann, wenn die Technologie auf die Spitze getrieben wird
  • Huxley sagte die technologische Fähigkeit voraus, die Vernunft zu umgehen und das Verhalten durch unterschwellige Mittel zu manipulieren. Heutzutage nutzen soziale Medien und Suchmaschinen hochentwickelte Algorithmen der künstlichen Intelligenz, um uns bestimmte Informationen vorzuschieben.
  • Huxleys Ideen scheinen die Planungen der Technokratie beeinflusst zu haben. Die Agenda 2030 des Weltwirtschaftsforums enthält das seltsam ominöse Diktum, dass „man nichts besitzen und glücklich sein wird“.
  • Huxley argumentiert, dass man Reichtum, Macht und Kontrolle zentralisieren muss, um die dystopische Zukunft zu schaffen, die in seinem Buch beschrieben wird. Der Weg, sich davor zu schützen, besteht also darin, auf Dezentralisierung zu bestehen.

Dieser Artikel wurde bereits am 20. Februar 2021 veröffentlicht und wurde mit neuen Informationen aktualisiert.

Das Video oben zeigt ein Interview von Aldous Huxley aus dem Jahr 1958 mit dem verstorbenen CBS-Moderator Mike Wallace. Es ist in mehr als einer Hinsicht ein großartiger Blick in die Vergangenheit. Zum Beispiel raucht Wallace am Set, aber das war damals ganz normal, und Rod Serling, der Produzent der „Twilight Zone“, tat dasselbe. Interessanterweise erkrankten sie beide an Lungenkrebs.

Sie erinnern sich vielleicht daran, dass Huxley den klassischen Roman „Brave New World“ geschrieben hat, in dem er eine dystopische Vision einer zukünftigen Gesellschaft entwirft, die als „Weltstaat“ bekannt ist, eine Gesellschaft, die von Wissenschaft und Effizienz beherrscht wird, in der Emotionen und Individualität ausgerottet wurden und es nur wenige persönliche Beziehungen gibt.

Kinder werden geklont und in „Brütereien“ gezüchtet, wo sie von klein an auf ihre Rolle in der Gesellschaft konditioniert werden. Es gibt keine Mütter und Väter, da die natürliche Fortpflanzung verboten ist. Es gibt keine Familienverbände.

Die Embryonen werden sortiert und erhalten Hormonbehandlungen auf der Grundlage der für sie vorgesehenen gesellschaftlichen Klassifizierung, die von der höchsten bis zur niedrigsten Alpha, Beta, Gamma, Delta und Epsilon reicht. Die Alphas werden zu Anführern gezüchtet und konditioniert, während die Epsilons für niedere Arbeiten bestimmt sind und keine höheren intellektuellen Fähigkeiten besitzen.

Zu der Zeit, als Huxley das Buch 1931 schrieb (es wurde ein Jahr später veröffentlicht), war der Optimismus bezüglich des technischen Fortschritts groß und der Glaube weit verbreitet, dass die Technologie viele der Probleme der Welt lösen würde. „Brave New World“ demonstriert die Naivität solcher Hoffnungen, indem es zeigt, was passieren kann, wenn die Technokratie auf die Spitze getrieben wird.

Huxley glaubte, seine Welt des Schreckens stünde unmittelbar bevor, und heute, knapp 60 Jahre später, sehen wir, wie sich Huxleys „Weltstaat“ in Form der transhumanistischen Agenda der Vierten Industriellen Revolution und des Großen Reset1 um uns herum zusammenzieht, um uns in einem Netz aus ständiger Überwachung und externer Kontrolle zu fangen.

Feinde der Freiheit

Huxley hat auch eine Reihe von Essays mit dem Titel „Feinde der Freiheit“ verfasst, die er in dem vorgestellten Interview erörtert. Darin beschreibt er „unpersönliche Kräfte“, die „in die Richtung von immer weniger Freiheit drängen“, und „technologische Vorrichtungen“, mit denen dieser Prozess durch eine immer stärkere Kontrolle der Bevölkerung beschleunigt werden kann.

Huxley weist darauf hin, dass mit zunehmender Komplexität und Kompliziertheit der Technologie die Bildung von immer ausgefeilteren hierarchischen Organisationen zur Verwaltung des Ganzen notwendig wird. Die Technologie ermöglicht auch wirksamere Propagandamaschinen, die durch dieselben Kontrollhierarchien gesteuert werden können.

Huxley verweist auf den Erfolg Hitlers und stellt fest, dass er neben dem effektiven Einsatz von Terror und roher Gewalt „auch eine sehr effiziente Form der Propaganda einsetzte. Er verfügte über das Radio, das er in vollem Umfang nutzte, und war in der Lage, einer riesigen Masse von Menschen seinen Willen aufzuzwingen.“

Mit dem Aufkommen des Fernsehens sah Huxley voraus, wie eine autoritäre Führung zu einer Quelle des „gezielten Trommelns“ für eine einzige Idee werden konnte, wodurch die Öffentlichkeit effektiv einer Gehirnwäsche unterzogen wurde.

Darüber hinaus sagte Huxley die technologische Fähigkeit voraus, „die rationale Seite des Menschen zu umgehen“ und das Verhalten zu manipulieren, indem man die Menschen auf einer unterbewussten Ebene beeinflusst. Genau damit haben wir es heute zu tun.

Google, aber auch in großem Maße Facebook, sammelt seit fast zwei Jahrzehnten Daten über Sie. Sie haben riesige Serverfarmen aufgebaut, die in der Lage sind, diese Daten mithilfe von Deep Learning und Software für künstliche Intelligenz zu analysieren, um Informationen abzubauen und unglaublich präzise Details darüber zu generieren, welche Arten von Propaganda und Erzählungen erforderlich sind, um Sie heimlich zu dem Verhalten zu manipulieren, das sie anstreben.

Huxley weist auch auf die Gefahren hin, die der Werbung innewohnen, insbesondere wenn es um die Vermarktung politischer Ideen und Ideologien geht:

Die Demokratie hängt davon ab, dass der einzelne Wähler eine intelligente und rationale Entscheidung für das trifft, was er unter den gegebenen Umständen als sein aufgeklärtes Eigeninteresse betrachtet, aber …

Es gibt bestimmte Zwecke für den Verkauf von Waren, und [was] die diktatorischen Propagandisten tun, ist der Versuch, die rationale Seite der Menschen zu umgehen und direkt an diese unbewussten Kräfte unter der Oberfläche zu appellieren, sodass sie in gewisser Weise Unsinn aus dem ganzen demokratischen Verfahren machen, das auf bewusster Wahl oder auf rationalem Grund beruht …

Kinder sind eindeutig viel beeinflussbarer als der durchschnittliche Erwachsene, und wenn die gesamte Propaganda aus dem einen oder anderen Grund in den Händen einer oder weniger Agenturen läge, hätte man eine außerordentlich mächtige Kraft, die auf diese Kinder einwirkt, die später einmal erwachsen werden …

In den Fachzeitschriften kann man die kritischsten Berichte darüber lesen, wie notwendig es ist, die Kinder zu erreichen, weil sie später treue Markenkäufer sein werden. Übersetzt man das in politische Begriffe, sagt der Diktator, dass sie treue Ideologiekäufer sein werden, wenn sie erwachsen sind.

Dezentralisierung schützt die Freiheit, Zentralisierung raubt sie

Huxley argumentiert, dass man Reichtum, Macht und Kontrolle zentralisieren muss, um die dystopische Zukunft zu schaffen, die in seinem Buch beschrieben wird. Der Weg, sich davor zu schützen, ist daher, auf Dezentralisierung zu bestehen. Es ist erstaunlich, dass Huxley selbst vor 60 Jahren weise genug war, um dieses zutiefst wichtige Prinzip zu verstehen.

Ich glaube, dass es die Dezentralisierung des Internets ist, die notwendig ist, um Zensur und Manipulation in Zukunft zu verhindern. Das bedeutet, dass Websites und Plattformen nicht an einem zentralen Ort gespeichert werden, der leicht kontrolliert und manipuliert werden kann, sondern auf Tausende, wenn nicht Millionen von Computern in der ganzen Welt verteilt sind. Das würde funktionieren, denn wenn es keine zentrale Speicherung gibt, kann sie auch nicht entfernt werden.

Bei dezentralen Plattformen liegt der Großteil der Macht beim Einzelnen. Technologien, die leicht zur Kontrolle der öffentlichen Darstellung missbraucht werden können, müssen ebenfalls weitgehend dezentralisiert bleiben, damit nicht eine einzelne Person oder Behörde zu viel Macht erhält, um die Öffentlichkeit zu manipulieren und zu beeinflussen. Unsere heutigen Monopole in den sozialen Medien sind ein perfektes Beispiel für das, wovor Huxley gewarnt hat.

Das Gleiche gilt für wirtschaftliche Institutionen. Heute können wir sehen, wie die Rolle der Zentralbank (in den USA als Federal Reserve bekannt) – ein privates Unternehmen mit der Macht, ganze Länder aus Profitgründen zu zerschlagen – uns in ein neues globales Wirtschaftssystem zwingt, das jeden verarmen und buchstäblich versklaven wird, mit Ausnahme der technokratischen Sozialbanker selbst und ihrer globalistischen Verbündeten.

Unsere Orwellsche Gegenwart

Ein Zeitgenosse und Schüler Huxleys war George Orwell (eigentlicher Name Eric Blair), der einen weiteren dystopischen Klassiker schrieb – „1984“ – der 1949 veröffentlicht wurde. Die beiden Bücher – „1984“ und „Brave New World“ – haben gemeinsam, dass sie eine Zukunft beschreiben, in der genau die Dinge fehlen, die wir mit einem gesunden, freien, kreativen, sinnvollen und angenehmen Leben verbinden.

In „1984“ ist der Kontext eine Gesellschaft, in der ein allwissender, allwissender „Großer Bruder“ mit eiserner Faust regiert. Die Bürger stehen unter ständiger Beobachtung. Privatsphäre gibt es nicht, und die Sprache wird verdreht, um Unterdrückung zu rechtfertigen und zu verherrlichen.

Einige der Spektakel des Jahres 2020 hätten direkt aus „1984“ entnommen sein können, denn die Sommerunruhen des Jahres 2020 wurden von fröhlichen Nachrichtensprechern als „größtenteils friedliche Proteste“ beschrieben, selbst als hinter ihnen ganze Stadtteile in Flammen aufgingen und Menschen auf den Straßen verbluteten. Für diejenigen, die mit dem Buch vertraut sind, war es schwierig, solche Szenen zu sehen, ohne an das „doppelte Denken“ von 1984 erinnert zu werden.

Orwell vs. Huxley

Es gibt jedoch auch Unterschiede zwischen den beiden Werken. Während Orwell die Versklavung der Menschen durch eine äußere Instanz voraussieht, die sie in diesem Zustand hält, ist Huxleys Vision eine, in der die Menschen so gründlich konditioniert wurden, dass sie ihre Knechtschaft lieben lernen. An diesem Punkt ist kein externer autoritärer Herrscher mehr nötig.

Wenn Sie darüber nachdenken, werden Sie mir sicher zustimmen, dass dies eindeutig die effizienteste Strategie ist, um die Kontrolle über die Bevölkerung zu erlangen. Das Mooresche Gesetz und die exponentielle Verbesserung der Computerverarbeitungskapazität haben die Fähigkeit der globalen Eliten exponentiell beschleunigt, genau zu bestimmen, wie eine friedliche Kontrolle umgesetzt werden kann, die die Mehrheit geradezu um die Tyrannei betteln lässt.

In Huxleys „Brave New World“ haben sich die Menschen in genau die Technologien verliebt, die sie daran hindern, aus freiem Willen zu denken und zu handeln, so dass die Versklavten ihre eigene Kontrollstruktur aufrechterhalten.

Wie Neil Postman in seinem Buch „Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business“ (Öffentlicher Diskurs im Zeitalter des Showbusiness), in dem er die von Huxley und Orwell dargestellten Zukünfte vergleicht und gegenüberstellt:

Orwell fürchtete diejenigen, die Bücher verbieten würden. Huxley fürchtete, dass es keinen Grund gäbe, ein Buch zu verbieten, weil es niemanden gäbe, der es lesen wollte. Orwell fürchtete diejenigen, die uns Informationen vorenthalten wollten. Huxley fürchtete diejenigen, die uns so viel geben würden, dass wir auf Passivität und Egoismus reduziert würden.

Orwell fürchtete, dass man uns die Wahrheit vorenthalten würde. Huxley fürchtete, die Wahrheit würde in einem Meer der Belanglosigkeit ertrinken. Orwell fürchtete, wir würden zu einer gefangenen Kultur werden. Huxley fürchtete, wir würden zu einer trivialen Kultur werden, die sich mit einer Art Äquivalent zu den Fühlern, der Orgie-Porgie und der zentrifugalen Hummel befasst.

Wie Huxley in „Brave New World Revisited“ anmerkte, haben die Bürgerrechtler und Rationalisten, die stets auf der Hut sind, um sich der Tyrannei zu widersetzen, „den fast unendlichen Appetit des Menschen auf Ablenkung nicht berücksichtigt“.

In „1984“, fügte Huxley hinzu, werden die Menschen durch das Zufügen von Schmerzen kontrolliert. In „Brave New World“ werden sie kontrolliert, indem man ihnen Vergnügen zufügt. Kurz gesagt, Orwell befürchtete, dass das, was wir hassen, uns ruinieren wird. Huxley fürchtete, dass das, was wir lieben, uns ruinieren wird.

Die Verheißung des Great Reset

Man kann sich darüber streiten, wer die Zukunft besser vorausgesagt hat, Orwell oder Huxley, aber letztlich denke ich, dass wir es mit einer Mischung aus beiden zu tun haben, auch wenn es mir offensichtlich erscheint, dass Huxley vorausschauender war und er eigentlich Orwells Mentor war. Huxleys Bedenken sind weitaus schwerwiegender, da die Programmierung im Wesentlichen schweigt, und es ist offenkundig, dass die Technokraten im vergangenen Jahr bei der Umsetzung dieser Strategie sehr erfolgreich waren.

Das heißt, wir sehen uns sowohl der von Orwell vorhergesagten Bedrohung durch von außen aufgezwungenen Autoritarismus und Kontrolle als auch der von Huxley vorgeschlagenen subversiven, unterschwelligen Programmierung durch geistlose Unterhaltung und die Verlockung der Bequemlichkeit gegenüber.

Zweifellos ist diese Kombination sehr wirkungsvoll und wahrscheinlich weitaus effektiver als jede Kontrollstrategie für sich allein. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wie sich Orwells Werk in der realen Welt auswirkt, und zwar durch die mentale Gymnastik des „doppelten Denkens“, die wir heutzutage von den kontrollierten, streng zentralisierten Mainstream-Medien erhalten.

Ein Beispiel dafür, wie Huxleys Ideen die Planung der Technokratie beeinflusst haben, ist der Aufruf der Globalisten, „wieder besser zu bauen“ (Video oben) und die 2030-Agenda des Weltwirtschaftsforums (unten), die das seltsam unheilvolle Diktum enthält, dass man nichts besitzen und glücklich sein wird.

Die unausgesprochene Implikation ist, dass die Ressourcen der Welt der technokratischen Elite gehören und von ihr kontrolliert werden, und dass Sie für die vorübergehende Nutzung von absolut allem bezahlen müssen. Nichts wird Ihnen tatsächlich gehören. Alle Gegenstände und Ressourcen sollen vom Kollektiv genutzt werden, während das tatsächliche Eigentum auf eine obere Schicht der sozialen Klasse beschränkt ist.

Wie wird Sie diese aufgezwungene Leibeigenschaft glücklich machen? Auch hier ist die unausgesprochene Folgerung, dass das Fehlen von Eigentum eine wunderbare Annehmlichkeit ist. Mieten Sie einen Topf und geben Sie ihn zurück. Sie brauchen keinen Lagerraum! Stellen Sie sich die Freiheit vor! Sie versprechen sogar die Bequemlichkeit einer automatischen Drohnenlieferung direkt an Ihre Haustür.

Künstliche Intelligenz – die Ihre Daten über jeden Aspekt Ihrer Existenz durch nahezu jedes technische Gerät, das Sie besitzen, aussaugt – wird Ihr Leben steuern, Ihre Stimmungen und Wünsche vorhersagen und Ihnen jede Laune erfüllen. Ah, der Luxus, keine Entscheidungen treffen zu müssen!

Das Leben des Menschen ist letztlich unmöglich ohne ein beträchtliches Maß an individueller Freiheit. ~ Aldous Huxley

Das ist die Denkweise, die man Ihnen eintrichtern will, und bei den meisten scheint es zu funktionieren. Für andere, die die Propaganda als das erkennen, was sie ist, sehen diese Versprechungen aus wie die sprichwörtlichen Mausefallen und fühlen sich auch so an. Wenn man einmal in den Käse gebissen hat, sitzt man fest und ist für immer seiner Freiheit beraubt. Und, wie Huxley zu Wallace sagte, ist die individuelle Freiheit in Wirklichkeit eine Voraussetzung für eine wirklich produktive Gesellschaft:

Das Leben des Menschen ist letztlich unmöglich ohne ein beträchtliches Maß an individueller Freiheit. Initiative und Kreativität – all diese Dinge, die wir schätzen, und ich denke, richtig schätzen, sind ohne ein großes Maß an Freiheit unmöglich.

Als Wallace Huxley darauf anspricht und darauf hinweist, dass die Sowjetunion sich sowohl militärisch als auch künstlerisch erfolgreich entwickelt hat, obwohl sie ein streng kontrolliertes Regime war, entgegnet Huxley, dass denjenigen, die diese kreative Arbeit leisteten, insbesondere den Wissenschaftlern, auch weitaus mehr persönliche Freiheit und Wohlstand gewährt wurde als allen anderen.

Solange sie sich aus der Politik heraushielten, wurden sie in die oberen Ränge aufgenommen und erhielten viele Freiheiten, und ohne diese Freiheiten hätten sie nicht so kreativ und erfinderisch sein können, sagt Huxley. Natürlich ist die Sowjetunion seit diesem Interview untergegangen.

Die Bedrohung durch die neue Normalität

Diese menschenfeindliche „neue Normalität“, zu deren Akzeptanz und Annahme uns die führenden Politiker der Welt jetzt drängen, ist die Falle aller Fallen. Wenn es nicht Ihr größter Traum ist, für den Rest Ihres Lebens im Bett zu liegen, während Ihr Körper verkümmert, mit einer VR-Brille vor dem Gesicht, dann müssen Sie sich der „neuen Normalität“ widersetzen, und zwar jeden Tag.

Wie der Spiked-Redakteur Brendan O’Neill in seinem Artikel vom 5. Februar 2021 feststellte, war der erste Lockdown zwar von einem Gefühl der Kameradschaft und dem Versprechen geprägt, dass es sich um eine vorübergehende Maßnahme handelt, die wir überstehen können, wenn wir das Problem nur gemeinsam angehen, doch bei der dritten Runde sind alle Formen der sozialen Verbindung verschwunden, ebenso wie die Erwartung einer Rückkehr zur Normalität.

Bei der ersten Abriegelung war es der Traum von der Normalität, der die Menschen am Leben hielt; er wurde von einigen Politikern und sogar von einigen Medien, die sich dem Untergang verschrieben hatten, aktiv gefördert. Diesmal wird der Traum von der Normalität als ‚Dysfunktion‘, als eine Art von ‚Verweigerung‘ behandelt“, schreibt O’Neill.

Machen Sie keinen Fehler. Dass die Medien eine Rückkehr zur Normalität als unsinniges Gerede abtun, ist gefährliches Propagandathema. In Wirklichkeit könnten wir ganz einfach alles wieder öffnen und zur Tagesordnung übergehen, und es würde nichts Außergewöhnliches passieren, was Krankheit und Tod angeht.

Jedes Jahr sterben Menschen. Das ist eine unvermeidliche Realität des Lebens, und bis zu den letzten beiden Wochen des Jahres 2020 gab es keine höhere Zahl von Todesfällen als im Jahr zuvor, im Jahr davor und im Jahr davor.

Neue Zahlen, die von der CDC veröffentlicht wurden, deuten darauf hin, dass die letzten zwei Wochen des Jahres 2020 die Gesamtzahl der Todesfälle von 2019 übertroffen haben könnten. COVID-19 ist einfach nicht so tödlich wie ursprünglich angenommen. Vor allem ältere und chronisch kranke Menschen sterben daran – am interessantesten ist jedoch, dass die Zahl der Selbstmorde unter Teenagern dramatisch anstieg, als sich die Abriegelungen und Schulschließungen hinzogen.

Ein weiterer Faktor bei der Zählung der Todesfälle hängt mit einer kniffligen Formulierung zusammen: ob COVID-Opfer „mit“ COVID oder „an“ COVID gestorben sind – was bedeutet, dass jemand, der an COVID-19 gestorben ist, als Todesfall unter den COVID-19-Fällen gezählt werden kann, selbst wenn das Virus nichts mit seinem Tod zu tun hatte. Ein typisches Beispiel: Todesfälle durch Mord und Selbstmord in Colorado, die als durch COVID11 verursacht gezählt wurden – und das ist nur ein Beispiel.

Darüber hinaus verfügen wir heute über wirksame Prophylaxe- und Behandlungsmethoden, die sicherstellen, dass der Verlust von Menschenleben durch COVID-19 radikal minimiert werden kann. Doch unsere Politiker wollen nicht, dass Sie in diesen Dimensionen denken. Sie wollen, dass Sie ängstlich bleiben, weil sie den Wert der Angst als Katalysator für genau die Art von Kapitulation und Hingabe zu schätzen wissen, die sie brauchen, um den Großen Reset durchzuführen.

Tragischerweise haben viele Bürger die Angstkultur so verinnerlicht, dass sie nicht einmal mehr eine autoritäre Figur brauchen, die ihnen sagt, dass sie sich an Regeln halten sollen, die keinen medizinischen Nutzen mehr haben. Sie fungieren gerne als die designierte COVID-Polizei, die dafür sorgt, dass sich alle um sie herum daran halten.

Die Hölle kennt keine Wut wie die eines Menschen, der in dem Irrglauben gefangen ist, dass er sterben wird, wenn er keine Maske trägt. Das ist keine Art zu leben. Es ist weder vernünftig noch gesund, und die prophetischen Werke von Huxley und Orwell zeigen, wo das alles enden wird, wenn wir uns nicht wehren.
Niemals vor der neuen Normalität kapitulieren

Abschließend möchte ich Sie bitten, über einige Passagen aus O’Neills Artikel nachzudenken, in denen er uns vor der Bedrohung warnt, die von der Kultur der Angst selbst ausgeht, die genauso gefährlich und schädlich ist wie jeder Virus:

[Spiked] argumentierte, dass Covid-19 … durch die Kultur der Angst gebrochen werden würde, was unserer Fähigkeit, diese neue Gefahr zu verstehen und mit ihr umzugehen, schaden könnte. Dies ist eingetreten. Der Wechsel von Lippenbekenntnissen zur sozialen Solidarität hin zur Ermutigung der Bevölkerung, sich selbst als krank zu betrachten, ist ein Sieg für das entwürdigte Menschenbild, das uns die Kultur der Angst vermittelt.

Der frühzeitige Wechsel der Regierung von der Ermutigung der Menschen, Verantwortung für die Einschränkung ihrer sozialen Interaktionen zu übernehmen, zum Einsatz älterer Terrormethoden, um die Einhaltung von Abriegelungsmaßnahmen zu gewährleisten, bestätigt, dass die Kultur der Angst die Menschen von Bürgern, auf die man sich einlassen sollte, auf Probleme reduziert, die man verwalten muss.

Die Tatsache, dass es nicht gelungen ist, die Bildung der nächsten Generation aufrechtzuerhalten, spricht für die Erschöpfung des bürgerlichen Vertrauens, des Staates selbst, der die Grundlage der Kultur der Angst bildet.

Und die gegenwärtige Bedrohung einer Neuen Normalität – einer für immer postpandemischen Dystopie der distanzierten, maskierten Pseudo-Interaktion – zeigt, dass unsere Zukunft zumindest teilweise von den Ideologien und Kräften der Kultur der Angst geprägt sein wird …

Ja, die neue Normalität, die von den politischen und kulturellen Eliten herbeigeredet wird, wird zum Teil von den Erfahrungen mit Covid-19 und der Notwendigkeit, auf einen zukünftigen Virus vorbereitet zu sein, geprägt sein. Aber sie wird auch geprägt sein von … der Kultur der Angst und den damit einhergehenden menschen- und fortschrittsfeindlichen Ideologien …

Bald wird die praktische Aufgabe, die Auswirkungen von Covid-19 zu minimieren und zu bewältigen, weitgehend abgeschlossen sein, und uns bleibt die weitaus größere humanistische Aufgabe, diese Kultur zu bekämpfen und für eine freiere, dynamischere, schillernde Zukunft des Wachstums, des Wissens und des Engagements zu plädieren.

Diejenigen, die die Kultur der Angst unterschätzen, werden auf diese zukünftigen Kämpfe schlecht vorbereitet sein. Sie werden dazu neigen, vor der neuen Normalität zu kapitulieren. Der Rest von uns sollte standhaft bleiben, selbst angesichts von Verleumdungen und vorsätzlichen Falschdarstellungen, und weiterhin die realen und lähmenden Konsequenzen erkennen und konfrontieren, die die Angst für das tägliche Leben und die Zukunft der Menschheit hat.

Quellen: