Der Präsident hat den Notstand ausgerufen
Ich habe mehr als genug Zeit an schwierigen Orten auf der ganzen Welt verbracht – an Orten, an denen nichts beruhigender war als der Anblick eines USAID-Lastwagens, der zu einer Krise eilte oder Lebensmittel verteilte. Ich habe das Hilfsprogramm der Vereinigten Staaten nie als Feind betrachtet. Doch nun wurde die Behörde geschlossen, und ihre Mitarbeiter stehen auf Anordnung des Präsidenten seit dieser Woche ohne Arbeit da.
Präsident Donald Trump hat Außenminister Marco Rubio – einen langjährigen Kritiker von USAID aus seiner Zeit im Senat – sowie einen seiner Berater abrupt mit der Leitung der Behörde betraut. Doch wir alle wissen, wer hier wirklich das Sagen hat.
Wir werden sehen, wie sich das auswirkt. Präsident Trump verhält sich jetzt wie ein Fliegenfischer, der seine Angel auswirft, um zu sehen, was er fangen kann. Man muss sich vor Augen halten, dass die Aktionen des Präsidenten nicht neu sind. Seit mehr als fünf Jahrzehnten treten republikanische Präsidenten ihr Amt mit dem Versprechen an, die Bürokratie abzubauen, notwendige Dienstleistungen für die Bürger zu streichen und Wege zu finden, ihren Geldgebern einen Haufen Geld zu verschaffen.
Im Jahr 2008, auf dem Höhepunkt der Finanzkrise, veröffentlichte Thomas Frank, der Bestsellerautor von What’s the Matter with Kansas, The Wrecking Crew: How Conservatives Ruined Government, Enriched Themselves, and Beggared the Nation. Das Buch war verblüffend vorausschauend: Oligarchen überschwemmen jetzt die Zone und übernehmen mit Trumps Segen die Führung in außen- und innenpolitischen Fragen, von denen sie wenig verstehen. Der Spielplan, so habe ich bei der erneuten Lektüre von Franks Buch festgestellt, hat seine Wurzeln in den frühen Tagen der Reagan-Regierung. Dieser Plan, der heute von Trump aufgegriffen wird, wurde schon früh von Grover Norquist entwickelt, einem konservativen Senkrechtstarter, der ein Vorläufer von Musk war, nicht so wohlhabend, aber genauso einflussreich. Frank zitiert Norquists ursprüngliches Drehbuch:
„Zuerst wollen wir liberales Personal aus dem politischen Prozess entfernen. Dann wollen wir diese Positionen der Macht und des Einflusses für die Konservativen erobern. . . . Mit diesem Grundsatz im Hinterkopf müssen die Konservativen alles tun, um sicherzustellen, dass sie Jobs in Washington bekommen.“
In einer Sprache, die heute unheimlich vertraut erscheint, schreibt Frank, dass in der Mythologie der amerikanischen Rechten „Bundesbedienstete Schurken sind“, deren „Neigung, Gewerkschaften beizutreten, diese öffentlichen Bediensteten noch verabscheuungswürdiger macht. Sobald sie organisiert sind, unterstützen Beamte die Liberalen sowohl mit Stimmen als auch mit Wahlkampfspenden – und diese Liberalen revanchieren sich, sobald sie im Amt sind, mit großzügigen Spenden für ihre gewerkschaftlich organisierten Mitarbeiter.“
Klingt ein wenig paranoid, oder? In der Washington Post vom Montag wurde Elon Musk mit der Aussage zitiert, dass USAID, das zehntausend Angestellte hat, eine „kriminelle Organisation“ sei, und er forderte ihren Tod. „USAID sei ein Schlangennest von linksradikalen Marxisten, die Amerika hassen“, sagte er. Die Post berichtete weiter, dass die Webseite der Agentur am Sonntagnachmittag abgeschaltet wurde.
Die Regierung von George W. Bush, die 2001 ihr Amt antrat und auf die Angriffe von Al-Qaida am 11. September 2001 mit einer Invasion des Irak reagierte, sah sich ebenfalls als politischer Feind der Bundesregierung und schlug schließlich vor, die Hälfte aller Stellen auf Bundesebene „für Angebote aus dem privaten Sektor“ zu öffnen.
Wie hat das geklappt? Frank schreibt, dass bei „jeder der großen Initiativen der Bush-Regierung – dem Antiterrorismus, der Erholung nach dem Hurrikan Katrina und dem Wiederaufbau des Irak – eine privatisierte Regierung die Hauptrolle spielte und sich als vergoldeter Pfusch erwies“.
Frank kam zu dem Schluss, dass die Konsequenz des „unerbittlichen Glaubens der Konservativen an die Schlechtigkeit der Regierung eine … schlechte Regierung ist.“
Nun folgt ein innovatives Werk von Mark Medish und Joel McCleary, die als Berater für strategische Fragen in den Stäben der Präsidenten Jimmy Carter (McCleary) und Bill Clinton (Medish) tätig waren und sind. Beide Männer sind sehr besorgt und besessen von Präsident Trump und dem, was sie „The Looming Crisis of Emergency Powers“ nennen.
Ihre Zusammenarbeit begann bereits vor der Wahl 2020, als der damalige Präsident Trump Artikel II der Verfassung zitierte. Dieser legt seine Befugnisse als oberster Exekutivbeamter der Vereinigten Staaten fest, doch Trump behauptete fälschlicherweise, er gebe ihm „das Recht, als Präsident zu tun, was ich will“. Verfassungsexperten sind sich einig, dass er eine solche uneingeschränkte Macht in seiner ersten Amtszeit nicht hatte.
Medish und McCleary veröffentlichten schließlich einen Aufsatz auf JustSecurity.org, einem Online-Forum für Recht, Bürgerrechte und nationale Sicherheit. Darin warnten sie, dass „die Zukunft der Wahldemokratie in den Vereinigten Staaten ohne Übertreibung in Gefahr ist“.
Ich habe im Laufe der Jahre mit Medish und McCleary über dieses Thema gesprochen. Ihr Hauptanliegen ist, was über das größte Geheimnis der Vereinigten Staaten nicht bekannt ist: die Notstandsbefugnisse, die Trump und jeder andere Präsident hätte, wenn Amerika unter einem schweren Angriff stünde. In ihrem Aufsatz schreiben die beiden Männer, dass „die meisten Notstandsbefugnisse des Präsidenten im Rahmen einer Reihe von Gesetzen wie dem National Emergencies Act von 1976 und dem International Emergencies Economic Powers Act von 1977 genutzt werden“.
„Die Stoßrichtung dieser Statuten“, schreiben sie, „bestand darin, Notstandsbefugnisse zu definieren und einzuschränken, indem unter anderem eine förmliche Erklärung des Notstands durch den Präsidenten verlangt und bestimmte Verfahren für die Umsetzung vorgeschrieben wurden.“ In einem Bericht des Congressional Research Service wurde jedoch festgestellt, dass die Ausübung von Notstandsbefugnissen in der amerikanischen Regierungspraxis in gewisser Weise von der Auffassung des Präsidenten über sein Amt abhängt.
Das bedeutet, so schreiben Medish und McCleary, dass ein Präsident trotz ausdrücklicher gesetzlicher Beschränkungen „Spielraum hat – mit oder ohne Zustimmung des Kongresses“. Als Beispiel führen sie Trumps Ausrufung des nationalen Notstands in seiner ersten Amtszeit an. Damit ermöglichte er die Umleitung von Geldern für den militärischen Bau der Mauer an der Südgrenze der Vereinigten Staaten zu Mexiko, obwohl der Kongress dies mit großer Mehrheit abgelehnt hatte.
„Noch besorgniserregender“, schreiben Medish und McCleary, „scheint es, dass Präsident Trump recht hat, dass einige Ansprüche auf Notstandsbefugnisse streng geheim sind“, und seine Anwälte „haben wahrscheinlich sein Vertrauen gestärkt, dass er ‚das Recht hat, eine Menge Dinge zu tun, von denen die Menschen nichts wissen. . . . Kein einziges Aktionsdokument des Präsidenten wurde jemals veröffentlicht oder auch nur durchgesickert. Und es scheint, dass auch kein einziges angefordert wurde.“
Ich habe Medish, der jetzt als Anwalt in Washington tätig ist, kürzlich gefragt, wie er und McCleary dazu gekommen sind, sich für die Frage der Notfallbefugnisse des Präsidenten zu interessieren. Medish, der früher im Nationalen Sicherheitsrat die Abteilung für russische, ukrainische und eurasische Angelegenheiten leitete, sagte, die Covid-Krise im Jahr 2020 habe ihn und McCleary dazu veranlasst, „sich mit ‚unkonventionellen Bedrohungen‘ – wie es das Virus sicherlich war –„für die inneren Abläufe der amerikanischen Verfassungsarchitektur zu befassen.“ Er sagte, dass die sich ausbreitende Pandemie „ein konkreter Auslöser war, um zu untersuchen, wie Notstandsbefugnisse im Zusammenhang mit dem Wahlprozess und der allgemeinen Ausübung der präsidialen Autorität geltend gemacht werden können. Dies führte uns zu einer Reihe von Kriegsszenarien, in denen wir überlegten, was [bei einer künftigen Wahl] schief gehen könnte und welche Kontrollmechanismen zur Verfügung stünden.
Medish und McCleary wurden bei ihren Recherchen von William Miller ermutigt, einem ehemaligen Berater des Senats und Botschafter in der Ukraine. Miller war Chefberater eines Sonderausschusses des Senats für Geheimdienstangelegenheiten, der in den 1970er Jahren unter der Leitung des demokratischen Senators Frank Church aus Idaho die verdeckten Aktivitäten der CIA untersuchte.
Der Ausschuss wurde als Reaktion auf eine Reihe von Artikeln eingerichtet, die ich im Dezember 1974 in der New York Times veröffentlicht hatte. Darin deckte ich auf, dass die CIA amerikanische Bürger, die gegen den Vietnamkrieg protestierten, illegal ausspionierte.
Medish erzählte mir, dass Miller ein Experte für die Geschichte des englischen Bürgerkriegs war und stets davor warnte, dass „die Partei des Königs immer versuchen wird, der Partei des Parlaments die Macht zu entreißen“.
Es scheint offensichtlich, dass Trumps Machtergreifung – es ist nicht seine einzige – erst am Anfang steht.
