Unabhängige Analysen und Informationen zu Geopolitik, Wirtschaft, Gesundheit, Technologie

So sieht es aus, wenn Milliardäre Mainstream-Medien aufkaufen

childrenshealthdefense.org: Milliardäre, die alte Zeitungen kaufen, werden oft als wohlwollende Retter einer sterbenden Branche dargestellt, aber können wir uns darauf verlassen, dass die Medien die Mächtigen herausfordern, wenn sie es sind, die die Gehälter der Redakteure bezahlen?

Anmerkung des Autors: In einer kürzlich von mir durchgeführten Twitter-Umfrage stuften fast 90 % der Menschen ihr Vertrauen in die Mainstream-Medien als “sehr gering” oder “gering” ein. Und ist das eine Überraschung?

Die zunehmende Medienkonsolidierung hat die Perspektiven, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, eingeengt, die Eigentumsverhältnisse und die Finanzierung dieser Unternehmen sind voller Interessenkonflikte, wichtige Geschichten werden immer wieder verdächtig unterschlagen und große Technologieunternehmen zensieren und demontieren unabhängige Medien, die versuchen, den Lärm zu durchbrechen.

Die Medien sollen die Macht kontrollieren und uns mit wichtigen Informationen versorgen, damit wir die Gesellschaft, in der wir leben wollen, gestalten können. Noch nie war dieser Wirtschaftszweig so wichtig wie heute.

Und sie war noch nie so gefährdet wie heute.

In dieser Serie, die ich mit einem Beitrag über die problematische Geschichte der Medienkonsolidierung begonnen habe, gehe ich auf jeden Faktor ein, der die Fähigkeit der Medien, unserer Demokratie zu dienen, bedroht – mit Beiträgen von Journalisten, Medienkritikern, Professoren und anderen Experten.

“Die Pressefreiheit ist nur denen garantiert, die eine Presse besitzen.” – A. J. Liebling, 1960

Als Amazon-Gründer Jeff Bezos 2013 die Washington Post für 250 Millionen Dollar kaufte, gab er den Mitarbeitern ein schriftliches Versprechen: “Wir werden weiterhin der Wahrheit folgen, wohin auch immer sie uns führt, und wir werden hart daran arbeiten, keine Fehler zu machen. Wenn wir welche machen, werden wir sie schnell und vollständig zugeben.”

Ein bewundernswertes Bekenntnis, aber wie man so schön sagt: Taten sprechen lauter als Worte. Hier sind einige redaktionelle Entscheidungen, die in den Jahren nach dieser Übernahme getroffen wurden:

  • Die Post ordnete “keine Begnadigung” für den Whistleblower Edward Snowden an – nachdem sie ihn nicht nur als Quelle für ihre bahnbrechenden NSA-Geschichten verwendet, sondern auch einen Pulitzer-Preis für diese Serie angenommen hatte.
  • Einen Monat, nachdem die Redaktion gefordert hatte, Snowdens Leaks über US-Spionage zu stoppen, wurde Bezos zum finanziellen Nutznießer der US-Spionage. Die Post weigerte sich, dies bei der Berichterstattung über die CIA offenzulegen.
  • In Berichten der WaPo über Uber wurde regelmäßig verschwiegen, dass der Eigentümer Bezos Aktien des Carsharing-Unternehmens im Wert von Milliarden Dollar besaß.
  • Kurz nach den Präsidentschaftswahlen 2016 förderte die Post Recherchen der äußerst zwielichtigen anonymen Gruppe PropOrNot, die ungerechtfertigterweise Hunderte von unabhängigen Nachrichtenseiten auf eine schwarze Liste setzte und sie als russische Agenten oder Vermögenswerte anprangerte. (Ironischerweise verlor das PropOrNot-Erkennungssystem für “Fake News” später an Glaubwürdigkeit und wurde selbst als Fake News eingestuft. Die WaPo distanzierte sich schnell von der Aktion.)
  • Ende 2016 berichtete die Washington Post fälschlicherweise, dass russische Hacker in ein amerikanisches Stromnetz eingedrungen seien. Tatsächlich hatte Burlington Electric seine Computer durchsucht und Schadsoftware auf einem Laptop gefunden, der nicht mit dem Stromnetz verbunden war, aber die Post machte sich nicht die Mühe, den Stromversorger in Vermont zu kontaktieren, bevor sie den Artikel veröffentlichte. Nachdem Burlington Electric eine Erklärung abgegeben hatte, in der die Geschehnisse klargestellt wurden, aktualisierte die Post die Schlagzeile – aber in der überarbeiteten Schlagzeile wurde immer noch behauptet, russische Hacker seien verantwortlich.

Das soll keineswegs heißen, dass diese gelegentlichen Fehltritte Bezos’ Schuld waren, und auch nicht, dass es nicht auch positive Ergebnisse dieser Übernahme gab. Als Bezos die Washington Post kaufte, hatte das Unternehmen seit Jahren mit sinkenden Einnahmen zu kämpfen.

Sein Kapital ermöglichte es dem Unternehmen, das Personal drastisch aufzustocken und innerhalb von drei Jahren wieder profitabel zu werden, während sich gleichzeitig die Besucherzahlen im Internet verdoppelten. In der heutigen journalistischen Apokalypse ist das keine kleine Leistung.

Aber während Milliardäre, die alte Zeitungen kaufen, oft als wohlwollende Retter einer sterbenden Branche dargestellt werden, wäre es vielleicht naiv anzunehmen, dass es sich dabei wirklich nur um einen Akt der bürgerlichen Nächstenliebe handelt, an den keine unsichtbaren Bedingungen geknüpft sind?

Was hält diese Mogule davon ab, ihre Publikationen als Sprachrohr für ihre eigenen Interessen zu nutzen und Geschichten entsprechend zu verstärken oder zu verbergen?

Dies ist nicht nur eine unbegründete Befürchtung – Eigentümer können sich einmischen und tun dies manchmal auch.

Im Jahr 2019 kündigte der ehemalige Bürgermeister von New York City und Chefredakteur von Bloomberg News, Michael Bloomberg, an, dass er für die Präsidentschaftswahlen kandidieren würde – und schickte ein Memo an 2.700 Bloomberg-Journalisten, in dem er ihnen verbot, investigative Berichte über ihn oder seine Kampagne zu schreiben.

Der Kasino-Mogul Sheldon Adelson, der 2015 das Las Vegas Review-Journal für 140 Millionen Dollar aufkaufte, wird auch oft als warnendes Beispiel dafür angeführt, was passieren kann, wenn ein reicher und mächtiger Mann eine bekannte Zeitung besitzt.

Als Adelson die Reporter des Review-Journal aufforderte, den Richter zu überwachen, der sich mit einer Klage befasste, die seine Kasinos bedrohte, wurde ziemlich klar, dass er die Zeitung für seine eigene Agenda nutzen wollte.

“Zumindest sollte das Blatt vollkommen transparent sein und diese Interessenkonflikte offenlegen – in Adelsons Fall seine Kasino- und Immobilienprojekte, die lokalen öffentlichen Subventionen zur Unterstützung dieser Projekte, die Gerichtsverfahren, in die er verwickelt war -, bei denen die Gefahr besteht, dass die Nachrichten auf Kosten der Öffentlichkeit zum Vorteil des Eigentümers verzerrt werden”, sagte mir Rodney Benson – Soziologe und Professor für Medien, Kultur und Kommunikation an der NYU – in einem Interview.

“Und die Tatsache, dass immer mehr Eigentümer, ob Einzelpersonen oder Unternehmen, nicht mehr aus den Nachrichtenmedien, sondern aus dem Silicon Valley und anderen Branchen kommen, bedeutet, dass die Gefahr von Interessenkonflikten nur noch zunehmen wird.”

Apropos Interessenkonflikte: 2013 schloss Amazon einen Vertrag über 600 Millionen Dollar ab, um geheime Daten für die CIA zu hosten. Dann, im Jahr 2020, vergab die CIA einen weiteren geheimen Cloud-Computing-Vertrag an Amazon, diesmal im Wert von bis zu 10 Milliarden Dollar.

Der Slogan der Washington Post lautet “Demokratie stirbt in der Dunkelheit”, doch die WaPo hat es versäumt, diese Verträge in jeder nachfolgenden Berichterstattung über die CIA offenzulegen, wie es der Ethikkodex der Society of Professional Journalists verlangen würde.

Eine Petition von RootsAction, die die Post aufforderte, diese Beziehung in ihrer Berichterstattung offenzulegen, erhielt damals mehr als 36.000 Unterschriften.

Als der Journalist Norman Solomon den damaligen Chefredakteur der WaPo, Marty Baron, per E-Mail über die Petition informierte, teilte Baron ihm mit, dass die Anerkennung dieser CIA-Verbindungen “weit außerhalb der Norm der Offenlegung potenzieller Interessenkonflikte bei Medienorganisationen” liegen würde.

Damals äußerten sich zahlreiche Medienkritiker – darunter der Professor, Autor und Aktivist Robert McChesney – besorgt über die Auswirkungen des Deals sowie über die Nachlässigkeit der Post bei den Enthüllungen.

Jetzt zeigt sich, dass die Post einem “Einflussagenten” gehört, der ein großes finanzielles Interesse daran hat, sich mit der CIA gut zu stellen”, erklärte der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern gegenüber Solomon.

“Mit anderen Worten, zwei Hauptakteure, die den nationalen Sicherheitsstaat in unverhohlener Zusammenarbeit nähren.”

John Hanrahan, ein ehemaliger Reporter der WaPo und geschäftsführender Direktor des Fund for Investigative Journalism, erklärte Solomon ebenfalls, dass die Leser ein Recht darauf haben, zu erfahren (und regelmäßig daran erinnert zu werden), dass Bezos von diesem Vertrag “erheblich profitieren wird”.

“Selbst bei einer solchen Offenlegung sollte sich die Öffentlichkeit nicht darauf verlassen können, dass sie eine sachliche Berichterstattung über die CIA erhält”, fügte Hanrahan in dem Interview hinzu.

“Die Reporter und Redakteure der Post wissen, dass Bezos als Mehrheitseigentümer von Amazon ein finanzielles Interesse daran hat, gute Beziehungen zur CIA aufrechtzuerhalten – und das sendet selbst an den hartgesottensten Journalisten die klare Botschaft, dass es kein guter Karriereschritt sein könnte, die CIA schlecht aussehen zu lassen.”

Eine der Hauptsorgen von Milliardären, die sich Nachrichtenagenturen einverleiben, ist, dass sie diese dazu benutzen könnten, Nachrichten zu unterdrücken, die ihrem Image oder ihren finanziellen Interessen schaden könnten. Benson sagt, diese Art von Zensur sei selten, und die Redakteure würden ihre Entscheidungen unweigerlich verteidigen. Dennoch fügte er hinzu:

Es muss nicht viel passieren, um einen Unterschied zu machen. Es muss nur zum richtigen Zeitpunkt geschehen, wenn die Berichterstattung und die Leitartikel oder das Fehlen derselben dem Eigentümer am meisten nützen.

Natürlich ist Bezos nicht der einzige Milliardär, der in die Nachrichtenbranche eingestiegen ist.

In den letzten 15 Jahren hat eine kleine Handvoll anderer Tycoons die Mehrheitsanteile an einigen der einflussreichsten nationalen Publikationen der USA erworben, darunter die New York Times (Carlos Slim), der Boston Globe (John und Linda Henry), das Time Magazine (Marc und Lynne Benioff), die LA Times (Patrick Soon-Shiong) und The Atlantic (Laurene Powell Jobs).

Wenn Eigentum die Berichterstattung beeinflusst

Die Frage ist, ob die Vorteile des Kaufs durch einen Milliardär die potenziellen Interessenkonflikte aufwiegen.

“Für Leute, die Kontrolle, Macht oder Verbindungen zum Kapital haben, ist die Kontrolle über die Medien einfach zu unwiderstehlich”, sagte mir Mickey Huff, Direktor von Project Censored, in einem Interview.

Der Vorteil? Im Vergleich zu börsennotierten Eigentümern neigen individuelle Eigentümer dazu, sich stärker für Qualitätsnachrichten zu engagieren, so Benson, weil sie nicht dem gleichen Druck zur Gewinnmaximierung und zur Beschwichtigung der Aktionäre ausgesetzt sind.

“Einzelne Eigentümer können sich dafür entscheiden, in Qualitätsjournalismus zu investieren und dabei eine langfristige Rendite anzustreben, anstatt nur kurzfristig Geld zu verdienen”, erklärte er.

“Auch hier besteht die Gefahr von Interessenkonflikten, wenn der einzelne Eigentümer externe wirtschaftliche Interessen hat, was häufig der Fall ist. Sie sind in mancher Hinsicht gut – in der Regel, weil sie sich für Qualitätsjournalismus einsetzen – und in anderer Hinsicht potenziell problematisch, z. B. wenn sie ihr Medienunternehmen zur Förderung ihrer Interessen oder ihrer politischen Ansichten einsetzen. Ein solcher Machtmissbrauch kann vorkommen oder auch nicht, aber die Öffentlichkeit sollte wachsam bleiben.”

Als 2013 bekannt wurde, dass Glenn Greenwald den Guardian verlässt, um zusammen mit Laura Poitras und Jeremy Scahill sein eigenes Medienunternehmen zu gründen, waren die Erwartungen hoch – nicht nur wegen des großen Talents, sondern auch, weil der Tech-Milliardär und eBay-Gründer Pierre Omidyar 250 Millionen Dollar in das Unternehmen investiert hatte.

Dieses Unternehmen, The Intercept, war nicht Omidyars erster Ausflug in den Journalismus: 2020 gründete er die progressive, investigative Nachrichtenseite Honolulu Civil Beat, und bevor Bezos sich die Washington Post schnappte, erwog Omidyar ernsthaft, sie zu kaufen.

Da The Intercept zum Teil gegründet wurde, um eine Plattform für die Berichterstattung über Snowdens NSA-Leaks zu bieten, war von Anfang an klar, dass eines der Gründungsprinzipien Transparenz um jeden Preis war.

Die selbsternannte Mission war es, “die mächtigsten Regierungs- und Unternehmensgruppen zur Rechenschaft zu ziehen”.

Das machte Greenwalds Rücktritt im Jahr 2020 – den er auf die Zensur durch seine Kollegen zurückführte – so schockierend.

In seinem Rücktrittsschreiben behauptete Greenwald, die Redakteure hätten sich nicht nur geweigert, seinen letzten Artikel zu veröffentlichen, wenn er nicht “alle kritischen Abschnitte über den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden” entferne, sondern sie hätten ihm auch untersagt, ihn an anderer Stelle zu veröffentlichen.

Der fragliche Artikel, der seither auf seinem Substack veröffentlicht wurde, untersuchte, wie sowohl Big Tech als auch die Mainstream-Presse Geschichten über die E-Mails, die über Hunter Bidens Laptop gefunden wurden, unterdrückten, insbesondere jene, die sich auf Bidens angebliche Geschäftsbeziehungen in der Ukraine bezogen.

“In vielen Fällen entscheiden diese Unternehmen redaktionell darüber, wie sie über bestimmte Themen nicht berichten”, sagte Huff mir.

“Schauen Sie sich die New York Times an – sie haben gerade zugegeben, dass sie bei der Hunter-Biden-Laptop-Geschichte gelogen haben. Und genau deshalb muss Greenwald zu Tucker Carlson gehen. Die etablierte Presse will diese Intellektuellen nicht in ihren Sendungen haben, weil sie ihre Propagandablasen zum Platzen bringen. Es ist einfacher, diese Leute anzugreifen, als sie ernst zu nehmen. Auch wenn die Geschichte immer wieder gezeigt hat, dass sie Recht haben, immer und immer wieder.”

Huff sagte, er sei nicht überrascht, dass The Intercept sich weigerte, Greenwalds Geschichte zu veröffentlichen, angesichts Omidyars bekannter Verbindungen zur Demokratischen Partei.

“Das ist ein Tabu”, erklärte er. “Es ist vor allem deshalb ein Tabu, weil es eine Geschichte ist. Es ist eine Geschichte über Macht und Korruption, die bis zum Putsch in der Ukraine 2014 zurückreicht. Sie zeigt, wie die Bidens instrumentalisiert wurden und seine Familie persönlich von dem Regimewechsel profitierte, als sein Sohn in den Vorstand von Burisma Energy berufen wurde. It’s clear as day.”

Omidyars Nettovermögen beläuft sich auf etwa 11,3 Milliarden Dollar und sein durchschnittliches Jahreseinkommen beträgt 866 Millionen Dollar – damit gehört er zu den Spitzenverdienern in Amerika, gleich nach den Mitbegründern von Google. Und seine großzügigen politischen Spenden im Laufe der Jahre zeigen deutlich, wo seine Loyalität liegt.

Im Jahr 2020 stellte er einige große Schecks an liberale “Schwarzgeld”-Gruppen aus, die Biden unterstützen: 45 Millionen Dollar gingen an den Civic Action Fund, ein vom Sixteen Thirty Fund gesponsertes Projekt, und seine Stiftung Democracy Fund Voice stellte 1,6 Millionen Dollar für Defending Democracy Together bereit. (Er spendete auch 1 Million an das Republican Voters Against Trump Super PAC).

Im Jahr 2020 ernannte Präsident Biden Joelle Gamble, eine ehemalige Direktorin des Omidyar Network, zu einer seiner wichtigsten Wirtschaftsberaterinnen.

Als Reaktion auf Greenwalds Brief veröffentlichte Chefredakteurin Betsy Reed eine Erklärung, in der sie seine Anschuldigungen als “absurd” und “voller Ungenauigkeiten” bezeichnete.

Reed bestand darauf, dass die Absicht bei der Bearbeitung seiner Arbeit lediglich darin bestand, “sicherzustellen, dass sie genau und fair ist”, und sie zitierte andere Berichte auf The Intercept, die Biden gegenüber kritisch waren, als Beweis dafür, dass man sich nicht zu sehr ins Zeug legte.

Jeder, der The Intercept schon eine Weile verfolgt, weiß, dass Greenwald nicht der erste angesehene Autor ist, der das Unternehmen verlässt – und das ohne Liebesverlust. Matt Taibbi kommt einem in den Sinn, ebenso wie Ken Silverstein, der Ende 2013 eingestellt wurde und nur gut ein Jahr später ging.

In einem Politico-Artikel von 2015 bezeichnete Silverstein The Intercept als “eine sich langsam entfaltende Katastrophe”, in der “der Journalismus sterben wird”.

Als ich mit Silverstein sprach, stellte er klar, dass seine Probleme mit The Intercept nicht von der Zensur herrührten, sondern eher von bürokratischen Hindernissen – wie einer unorganisierten Redaktionsstruktur und mangelnder Kommunikation seitens der Geschäftsführung.

“In gewisser Weise … denke ich, dass es einfach zu viel Geld war”, erklärte er. “Das ist natürlich ein Luxus. Aber ich meine, es ist doch gar nicht so schwer, eine Nachrichtenagentur zu gründen. Man stellt Autoren und Redakteure ein und lässt sie einfach ihre Arbeit machen.”

Silverstein versicherte mir, dass ihm nie vorgeschrieben wurde, worüber er schreiben durfte und worüber nicht – selbst dann nicht, wenn er demokratische Politiker und Persönlichkeiten aufs Korn nahm.

“Wenn das der Fall war, wusste ich sicherlich nichts davon”, fügte er hinzu. “Aber ich denke, dass die Leute zumindest vage wussten, was Pierres politische Instinkte waren.”

Silverstein merkte zuvor an, dass sich die Unternehmenskultur um Omidyar drehte – was er seltsam fand, da er seine Milliarden im Tech-Bereich und nicht durch eine spektakuläre journalistische Erfolgsbilanz verdiente.

“Er tauchte ab und zu auf”, sagte er mir. “Und ich habe das Gefühl, je weniger ich über den Verleger weiß, desto besser. Ich möchte mich nicht fragen müssen: ‘Gott, wird das einen Vorgesetzten verärgern?'”

Die Idee von The Intercept war es, ein unabhängiges, von Journalisten geführtes Unternehmen zu schaffen… Aber Journalisten können aggressivere Unterdrücker von Sprache werden als die Beamten, vor denen sie angeblich geschützt werden müssen. Genau das ist bei Intercept passiert.

Zu den Umständen von Greenwalds Rücktritt möchte sich Silverstein nicht äußern, da er The Intercept lange vorher verlassen hat.

“Ich lese The Intercept immer noch von Zeit zu Zeit, und ich bin mir sicher, dass sie Biden weitaus wohlgesonnener waren”, sagte er mir. “Ich kann mir vorstellen, dass sie sich die Geschichte damals angesehen haben und … darüber nachgedacht haben. Aber wenn das der Fall ist [dass Greenwald zensiert wurde], denke ich, dass das ein legitimer Grund ist, wütend zu sein.”

In einer Studie von Benson und Timothy Neff aus dem Jahr 2021 wurde untersucht, wie sich Eigentumsverhältnisse auf die Nachrichtenberichterstattung auswirken können – einschließlich der Tendenz, die Interessen von Eigentümern und Investoren zu erwähnen oder zu loben, ein Phänomen, das sie als “wirtschaftlichen Instrumentalismus” bezeichneten.

Anhand einer Stichprobe von 19 prominenten US-Nachrichtenagenturen analysierten die Forscher die Erwähnung von Eigentümern und deren wirtschaftlichen Interessen. Dabei stellten sie fest, dass Medien in Privatbesitz in erheblichem Maße für wirtschaftliche Interessen werben.

Im Falle der WaPo wurde die Mehrheit der Erwähnungen als neutral” eingestuft (z. B. mit Hinweisen auf Interessenkonflikte). Dennoch gab es viermal mehr positive Erwähnungen über den Eigentümer der Post als negative.

Ein potenzieller Werbeüberschuss wurde auch beim Boston Globe festgestellt, wo der britische Fußballverein Liverpool F.C. – an dem der Eigentümer des Globe, John Henry, eine große Beteiligung hält – doppelt so häufig erwähnt wurde wie in anderen Nachrichtenblättern.

In einer Untersuchung aus dem Jahr 2013 kritisierte Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) die New York Times dafür, dass sie über Slim – ihren größten Einzelaktionär – “vorsichtig” berichtet.

Während andere Zeitungen Slims Telekommunikationsmonopol mit einem kritischeren Blick betrachten und verschiedene Perspektiven und Quellen einbeziehen, stellte FAIR-Reporter Zaid Jilani fest, dass die Times dazu neigte, “sich zu verbiegen, um die Ansichten von Slim und seinen Verteidigern zu unterstützen”.

Zu diesem Zweck untersuchte ein Times-Artikel aus dem Jahr 2015 mit dem Titel “Why Americans Don’t Want to Soak the Rich” (Warum die Amerikaner die Reichen nicht stärker besteuern wollen) alle möglichen Gründe, warum die Amerikaner (angeblich) die Wohlhabenden nicht stärker besteuern wollen.

Das ist ein heißer Tipp von einer Zeitung, die dem zwölftreichsten Mann der Welt gehört, vor allem, wenn – wie FAIR feststellte – unzählige Gallup-Umfragen gezeigt haben, dass die meisten Menschen glauben, dass die Reichen nicht genug Steuern zahlen.

(In einem Interview mit The Daily Beast aus dem Jahr 2017 wurde Slim gefragt, was er von Steuerplänen halte, die von Milliardären den gleichen Steuersatz verlangen würden wie von Menschen der Mittelschicht, und er antwortete: “Man muss die Steuern für reiche Leute nicht erhöhen, weil sie Kapital und Investitionen schaffen.”)

Jeff Cohen, Medienkritiker und Gründer von FAIR und RootsAction, erklärte mir, dass einige Milliardäre zwar Zeitungen gerettet haben, die andernfalls vielleicht untergegangen wären, dass aber die potenziellen Fallstricke, die dieses Modell mit sich bringt, nicht zu ignorieren sind.

“Es ist eine gute Sache, wenn Zeitungen schrumpfen oder den Betrieb einstellen, da das werbefinanzierte Einnahmemodell der Zeitungen zusammengebrochen ist”, erklärte er.

“Aber es ist nicht gut, dass [Bezos] die WaPo besitzt, wenn man, wie ich, glaubt, dass er eine gefährliche Kraft im politischen und wirtschaftlichen Leben unseres Landes ist.”

Als Beweis für Bezos’ potenziell problematische Macht führte Cohen die auffallend harte Berichterstattung der Post über Bernie Sanders während der Präsidentschaftsvorwahlen 2016 und 2020 an.

Es ist kein Geheimnis, dass Sanders die Löhne und Arbeitsbedingungen bei Amazon offen kritisiert hat, ebenso wie Bezos selbst, weil er einen “moralisch obszönen” Reichtum besitzt, während er nur sehr wenig Steuern zahlt. Es ist vielleicht auch erwähnenswert, dass Sanders auch seine Ablehnung gegenüber der CIA zum Ausdruck gebracht hat.

Im Jahr 1974 nannte er sie eine “gefährliche Institution, die verschwinden muss”, und 1989 behauptete er, dass die CIA oder andere Arme der US-Regierung jede “Revolution für das arme Volk” in Latein- oder Mittelamerika niedergeschlagen hätten. (In jüngster Zeit hat er seine Haltung anscheinend aufgeweicht und klargestellt, dass er nicht für die völlige Abschaffung der Agentur eintritt, aber immer noch “eine Menge Probleme” mit ihren Aktivitäten hat.)

Während die Post hartnäckig beteuert, dass ihre Redaktion unabhängig von Bezos’ Einfluss ist, sagt Cohen, dass es unmöglich ist, nicht eine Augenbraue zu heben angesichts der lächerlichen, “wir drehen uns selbst zu Brezeln”-Faktenüberprüfung von unbedeutenden Details in seinen ansonsten korrekten Aussagen.

Jeff Bezos ist der reichste Mann der Welt. Seit dem Beginn der COVID-Pandemie ist er um 86 Milliarden Dollar reicher geworden. Braucht er wirklich 10 Milliarden Dollar vom Kongress für die Erforschung des Weltraums?

Ein Beispiel: 2016 schrieb der WaPo-Reporter Philip Bump einen Artikel mit der Überschrift “Bernie Sanders behauptet immer wieder, seine durchschnittliche Spende liege bei 27 Dollar, aber seine eigenen Zahlen widersprechen dem”. In der Tat liegt die durchschnittliche Spende des Senators aus Vermont bei 27,89 Dollar.

Hätte sich die Post die Mühe gemacht, wegen 89 Cent zu pingelig zu sein, wenn Bezos nicht so viel zu verlieren hätte, wenn Sanders gewählt würde? Die Reporter haben sich auch wiederholt verbogen, um Sanders’ Behauptung, Bezos sei einer der reichsten Menschen der Welt, zu dementieren, als sei dies eine widerlegbare Tatsache.

Im Jahr 2016 brachte die Post innerhalb von 16 Stunden 16 Negativmeldungen über Sanders (und null Positivmeldungen). Einige Leser fragten sich: Warum hat die Washington Post nicht auch jede von Hillary Clintons Behauptungen in den Wind geschlagen?

(Übrigens: Als Clinton Jahre zuvor Außenministerin war, vergab das Außenministerium einen Fünfjahresvertrag über 16,5 Millionen Dollar an Amazon, um die Kindle Mobile Learning Initiative zu starten. Im Jahr 2017 lobte Clinton Bezos dafür, dass er – in ihren Worten – die Post “gerettet” hat, und fügte hinzu, dass er sich ihres Wissens nach “redaktionell und inhaltlich zurückhält” und es den Reportern ermöglicht, “rauszugehen und Nachforschungen anzustellen”).

Als Sanders selbst andeutete, dass die unerbittlichen Angriffe der Washington Post etwas mit der Tatsache zu tun haben könnten, dass er die Besteuerung von Amazon angeregt hatte, wies der Chefredakteur dies als “Verschwörungstheorie” zurück. Baron betonte: “Bezos erlaubt unserer Redaktion, völlig unabhängig zu arbeiten, wie unsere Reporter und Redakteure bestätigen können.”

Benson sagte, er sei von der Anti-Sanders-Berichterstattung der WaPo nicht überrascht – nicht nur bei dieser Zeitung, sondern auch bei anderen Mainstream-Zeitungen -, da es im US-Journalismus seit langem ideologische Vorurteile gebe. Es ist zwar weitgehend bekannt, dass die Post links orientiert ist, aber es gibt einen großen Unterschied zwischen Neoliberalismus und demokratischem Sozialismus.

“Die meisten, wenn auch nicht alle amerikanischen Elitejournalisten, ob bei der Washington Post, der New York Times oder anderswo, sind liberal, aber nicht auf der ‘sozialdemokratischen’ Linken”, erklärte er.

“Dieselbe Haltung zeigt sich auch in ihrer oft herablassenden Berichterstattung über die westeuropäischen Wohlfahrtsstaaten. In der Berichterstattung geht es jedoch oft darum, zu beurteilen, was im amerikanischen Kontext politisch realistisch oder machbar ist, und sie sehen Sanders als nicht im Einklang mit dem Mainstream, als nicht ‘wählbar’.”

Laut Victor Pickard, einem Medienwissenschaftler, UPenn-Professor und Autor des Buches “Democracy Without Journalism?”, ist dies zum Teil der Grund, warum Nachrichtenmedien, die sich im Besitz von Milliardären befinden, eher zu subtileren Formen der Zensur neigen – wie etwa die Bevorzugung bestimmter Themen gegenüber anderen.

“Diese Art von ‘News Redlining’ bevorzugt Themen, die für weiße Gemeinschaften und wohlhabendere sozioökonomische Gruppen wichtig sind, im Gegensatz zu Themen, die für die Arbeiterklasse, Arme und farbige Gemeinschaften wichtig sind”, sagte er mir.

Fragt man die meisten Redakteure, ob ihr Besitz Einfluss auf die Entscheidung hat, worüber sie berichten und worüber nicht, so werden die meisten sagen, dass dies nicht der Fall ist”, so Benson.

“Und schon aus Eigeninteresse werden die meisten Eigentümer nicht allzu streng sein, denn das untergräbt sowohl die Moral der Mitarbeiter als auch die Glaubwürdigkeit und letztlich den Wert der ‘Marke'”, erklärte er.

“Und dennoch besteht bei jeder Nachrichtenagentur, deren Eigentümer externe wirtschaftliche Interessen hat, immer das Risiko, dass die Berichterstattung entweder gute Nachrichten ‘fördert’ oder schlechte Nachrichten über diese Interessen ‘unterdrückt’.”

Das ist der Punkt, an dem die Selbstzensur ins Spiel kommt.
Warum sollten Journalisten die Hand beißen, die sie füttert?

In einer Umfrage von Pew Research und Columbia Journalism Review (CJR) aus dem Jahr 2000 gaben 41 % der Journalisten zu, dass sie entweder absichtlich berichtenswerte Geschichten vermieden oder den Ton dieser Geschichten “abgemildert” haben, um die Interessen ihrer Nachrichtenorganisationen zu fördern.

Mit anderen Worten: Die Redakteure brauchen nicht unbedingt von ihren Redakteuren zu erfahren, dass sie eine Geschichte nicht weiterverfolgen sollen. Instinktiv wissen sie, welche Geschichten ihren beruflichen Erfolg gefährden könnten.

Manchmal wird ihnen sogar ausdrücklich gesagt, was sie nicht sagen sollen. Im Jahr 2017 aktualisierte die Washington Post ihre Social-Media-Richtlinien und verbot ihren Mitarbeitern, etwas zu posten, das sich negativ auf ihre Anzeigenkunden, Lieferanten, Verkäufer oder Partner auswirkt.

Andernfalls kann es zu einer Suspendierung oder Kündigung kommen. Eine bestimmte Klausel in dieser Richtlinie ermutigte die Mitarbeiter auch, ihre Kollegen zu verpetzen, wenn sie gegen die neuen Regeln verstießen.

Als die Mitarbeiter der Washington Post in einem HuffPost-Artikel aus dem Jahr 2018 gebeten wurden, ihre Gedanken über Bezos’ Eigentümerschaft mitzuteilen, reichten die Rückmeldungen von “Ich bin dankbar, dass Bezos die Post gekauft hat, denn ohne ihn hätte ich hier wahrscheinlich keinen Job” bis hin zu “Unsere Werte sind absolut nicht mit seiner beschissenen Behandlung seiner eigenen Mitarbeiter vereinbar.”

“Ich neige dazu, über Amazon weniger kritisch nachzudenken als etwa über Facebook oder Google oder Walmart, und der Grund dafür ist ziemlich offensichtlich: weil ich dankbar für die Chance bin, die ich habe und die es ohne Jeff Bezos nicht geben würde”, gab ein Mitarbeiter zu.

“Ohne eine tiefgreifende, durchdachte Analyse habe ich Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen von Amazon auf die Welt – Arbeitspraktiken, Kartellrecht und die Zukunft kleiner Unternehmen? Ja. Und würde ich das auf der Arbeit laut sagen? Nein.”

Ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht, Schriftsteller, die in ihrer Karriere vorankommen wollen, neigen dazu, zu zögern, bevor sie ihren Chefs gegenüber zu kritisch sind, so Benson.

“Es ist auch strukturell bedingt, dass die meisten Berichte nach außen und nicht nach innen gerichtet sind”, sagte er mir und fügte hinzu:

“Es gibt nicht viele Reporter in einem Unternehmen, die die Verantwortung oder die Bandbreite haben, ein Auge auf den Chef zu werfen.

“Das ist einer der blinden Flecken, die jede Nachrichtenagentur hat: Sie sind selten diejenigen, die die Führung bei der Reinigung ihres eigenen Hauses übernehmen. Deshalb sind Wettbewerb und solide Medienkritik so wichtig.

“Aber wenn Ihr Chef ein großes Unternehmen wie Amazon ist und Probleme auftauchen, ist es eine Frage der Berufsehre, über die Geschichte so gut oder sogar besser als andere zu berichten.”

Benson wies darauf hin, dass die Post im Laufe der Jahre einige recht kritische Artikel über die Arbeitsbedingungen und die gewerkschaftsfeindlichen Bestrebungen von Amazon veröffentlicht habe. Aber natürlich gibt es auch Grenzen.

“Es wäre verrückt, sich auf die Washington Post zu verlassen, um alles herauszufinden, was bei Amazon vor sich geht”, sagte er.

Laut Nolan Higdon, Dozent für Medienwissenschaft und Geschichte am Merrill College der University of California, Santa Cruz, und Co-Autor des neuen Buches “Let’s Agree to Disagree” (Einigen wir uns darauf, dass wir uns nicht einig sind), liegt das Problem wieder in der zunehmenden Machtkonzentration begründet.

Mit sechs Unternehmen, die ein massives Monopol auf die Informationen haben, in die Sie eingeweiht sind, ist es für die Medienindustrie viel schwieriger, sich selbst zur Verantwortung zu ziehen. Das war jedoch nicht immer so.

Während die Regierung in den 1930er Jahren viele verschiedene Sektoren übernahm, so Higdon, war die Presse ein Wirtschaftszweig, der sich wehrte und argumentierte, dass die Regierung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz der Berichterstattung aus dem Weg gehen sollte.

Um der Öffentlichkeit zu dienen, versprach die Presse, sich an das kapitalistische Modell zu halten, mit einer Reihe von Medien, die miteinander um Geschichten konkurrieren und sich gegenseitig entlarven, wenn sie falsch liegen.

“Das bedeutet, dass 1950 im Grunde ein Bezos die Washington Post besitzen konnte, weil jede Stadt ihre eigene Zeitung hatte und es eine Vielzahl verschiedener Zeitungen gab”, erklärte Higdon in unserem Interview.

“Wenn Bezos also Unternehmenspropaganda verbreitete, konnten sie sich alle zusammentun und die Zeitung zerstören. Aber jetzt ist dieses Modell verschwunden.”

Philanthropie vergrößert den Einfluss der Milliardäre

Natürlich muss ein Milliardär nicht einmal ein Nachrichtenblatt besitzen, um Einfluss zu nehmen. Philanthropen wie George Soros und Bill Gates haben ihre Spenden häufig gezielt an Nachrichtenmedienunternehmen weitergeleitet, was Bedenken aufkommen lässt, ob die Annahme ihrer Gelder Auswirkungen darauf hat, wie die Unternehmen über ihre Wohltäter berichten.

In einigen Fällen haben Kritiker die Frage aufgeworfen, ob diese großzügigen Zuwendungen ein subtiles Machtspiel sind, mit dem Milliardäre ihr öffentliches Image aufpolieren wollen.

So hat der konservative Unternehmer Charles Koch über seine eigene Stiftung und sein Institut Millionen in eine Reihe von Medien und journalistischen Einrichtungen gepumpt – zumeist rechtsgerichtete Organisationen wie die Daily Caller News Foundation, aber auch einige linksgerichtete Verlage wie The Atlantic Monthly Group und Ozy Media.

Soros ist der Gründer und Vorsitzende der Open Society Foundations, in die er mehr als 32 Milliarden Dollar seines eigenen Kapitals gesteckt hat und die Millionen von Zuschüssen an Medienkonzerne vergeben hat, darunter die folgenden allein im Jahr 2020:

  • IFEX: $1,000,000 (to support an independent journalism program)
  • International Consortium of Investigative Journalists Inc.: $500,000
  • Committee to Protect Journalists: $500,000
  • International Media Support: $570,000
  • Daraj Media: $395,000
  • Media Institute of the Caribbean: $350,000
  • Zabarona Media: $349,194
  • Group Nine Media (PopSugar, Thrillist, The Dodo): $344,800
  • Center for Investigative Reporting: $325,000
  • Centro de Periodismo Investigativo, Inc.: $325,000
  • China Digital Times: $300,000
  • Markup News: $300,000
  • Coda Media Inc: $300,000
  • Global Investigative Journalism Network: $250,000
  • Ponte Jornalismo: $214,000
  • The Allied Media Action Fund: $200,000
  • Taslimi Foundation: $200,000
  • Internews Europe: $187,238
  • NewsMaker: $180,000
  • Media Alternative Public Association: $155,501
  • The New Press: $150,000
  • Investigate Europe gemeinnützige SCE mbH: $140,000
  • ReThink Media, Inc: $135,000
  • Guardian.org foundation: $125,000
  • Plop Media Content: $125,000
  • ARIJ: $125,000
  • Investigative Reporting Project Italy: $115,000
  • Umbrella Journalists’ International Network NGO: $115,000
  • New Media Advocacy Project Inc.: $100,000
  • The Bureau of Investigative Journalism: $100,000
  • Ostro, Center for Investigative Journalism (Adriatic Region): $100,000
  • I’LAM Arab Center for Media Freedom, Development & Research: $100,000
  • MediaNet International Centre for Journalism: $95,000
  • The Arena For Journalism In Europe: $80,000
  • Center for Media Research — Nepal: $70,000
  • International Press Institute: $65,000
  • The Conversation Indonesia: $60,000
  • National Hispanic Media Coalition: $50,000
  • OC Media: $50,000
  • Media Council of Kenya: $40,000
  • Memetic.Media: $38,600
  • Media DoR Association: $37,500
  • Media Foundation for West Africa: $31,000
  • Centro de Jornalismo Investigativo: $27,000
  • Media Development Foundation: $25,000
  • Museba Journalism Project: $25,000

(Dies ist nur eine Handvoll Beispiele, die ich beim Durchsuchen der Datenbank herausgefunden habe.)

In vielen Fällen sind diese Zuschüsse für bestimmte Zwecke reserviert – und wenn Sie durch die Beschreibungen scrollen, werden Sie ein durchgehendes Thema feststellen.

So hat die Stiftung beispielsweise eine Spende in Höhe von 38.6000 Dollar an Memetic.Media vergeben, um “Desinformation in Lateinamerika durch den Einsatz von Memen und Infografiken zu bekämpfen”.

Ein Zuschuss in Höhe von 40.000 Dollar an den Media Council of Kenya sollte “zur Bekämpfung von Desinformation und zur Überbrückung der Informationslücken beitragen, die derzeit zwischen den Bürgern und den Behörden in Bezug auf die Covid-19-Pandemien bestehen.”

Eine Spende in Höhe von 200.000 Dollar an den Allied Media Action Fund zielte darauf ab, “die politische Advocacy-Arbeit zur Unterbrechung von Fehlinformationen und Desinformationen zu unterstützen, die darauf abzielen, farbigen Gemeinschaften zu schaden”.

Eine Spende in Höhe von 27.000 Dollar an das Centro de Jornalismo Investigativo sollte “den investigativen Journalismus von Agencia Publica über Desinformation im Zusammenhang mit der Covid-19-Krise unterstützen”.

Der Zuschuss von Plop Media Content in Höhe von 125.000 Dollar schließlich wurde für die Produktion einer Reihe von sechs Lehrvideos in Zusammenarbeit mit Komikern und Fact-Checking-Initiativen verwendet, um die Öffentlichkeit auf die antidemokratischen Reaktionen der lateinamerikanischen Regierungen auf die Pandemie aufmerksam zu machen”.

Soros hat vor kurzem auch eine neue öffentliche Stiftung, Good Information Inc. unterstützt, deren Ziel es ist, “Desinformationen im Internet entgegenzuwirken”.

Good Information Inc. wird von der demokratischen Strategin Tara McGowan geleitet – der Gründerin der progressiven politischen Interessenvertretung ACRONYM, die beschuldigt wurde, als linke Propaganda-Pipeline zu dienen, und die vielleicht am besten dafür bekannt ist, dass sie die Vorwahlen in Iowa 2020 katastrophal verpfuscht hat.

ACRONYM finanzierte auch Courier Newsroom, aber als Courier Newsroom diese Unterstützung zunächst nicht offenlegte, reichte Americans for Public Trust im Jahr 2020 eine FEC-Beschwerde ein. Good Information Inc. erwarb Courier Newsroom für eine ungenannte Summe.

Nachdem NPR im Jahr 2010 einen Zuschuss in Höhe von 1,8 Millionen Dollar von Soros’ Open Society Foundations erhalten hatte, berichtete die Journalistin Alicia Shepard über das weit verbreitete Unbehagen darüber, dass die Organisation diese Gelder von einer “umstrittenen” Quelle annahm.

Sie schrieb, dass das Geld zwar für einen “würdigen Zweck” bestimmt war – um das multimediale Projekt Impact on Government zu unterstützen -, viele Journalisten und Leser aber das Gefühl hatten, dass eine Grenze überschritten wurde.

Ein NPR-Mitarbeiter sagte, er sei “entsetzt” gewesen, als in einer E-Mail, in der das Impact of Government-Projekt angekündigt wurde, nur das Open Society Institute und nicht Soros direkt erwähnt wurde – “als ob das Unternehmen es nicht für wichtig hielt oder versuchte, etwas zu verbergen”.

“Ich habe Probleme damit, gerade weil er so links ist, und wenn er auf der anderen Seite wäre, hätte ich immer noch Probleme damit”, sagte ein langjähriger NPR-Produzent zu Shepard.

“Ich habe kein Problem damit, wenn Menschen bestimmte Anliegen unterstützen, aber ich habe ein Problem damit, wenn die offensichtliche Parteinahme in die Unterstützung dieser Anliegen überschwappt.”

Sophie Harman, heute Professorin für internationale Politik, begann während ihres Studiums an der Queen Mary University of London mit der Untersuchung der Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF). Dabei stellte sie fest, dass abgesehen von einigen akademischen Skeptikern erstaunlich wenige Menschen etwas Negatives über die Stiftung zu sagen hatten, trotz ihrer enormen Macht.

“Vielleicht liegt das daran, dass ihre Projekte großartig sind, aber das ist nie der Fall”, sagte Harman in einem Bericht von 2015 gegenüber Vox. “Nicht alle globalen Gesundheitsprojekte sind zu 100 % erfolgreich.”

Sie schlug vor, dass der Grund für diese überwältigend positive Berichterstattung vielleicht darin liegt, dass Reporter “Angst haben, Gates und die Rolle der Stiftung in Frage zu stellen”, weil “sie ihre Finanzierung nicht verlieren wollen.”

Denn warum sollten Journalisten die Hand beißen, die sie füttert? Diese Frage stellt sich der freiberufliche Enthüllungsjournalist Tim Schwab, seit er damit begonnen hat, jede einzelne Zuwendung der BMGF Zeile für Zeile zu analysieren.

Bei seinen Recherchen fand er heraus, dass die Gates Foundation bis 2019 mehr als 250 Millionen Dollar für den Journalismus bereitgestellt hat. Eine neuere Untersuchung von MintPress News ergab, dass sich diese Spenden auf insgesamt 319 Millionen Dollar belaufen könnten.

Zu den Empfängern dieser Gelder gehören unter anderem:

  • NBC
  • BBC
  • CNN
  • ProPublica
  • The Atlantic
  • Gannett (USA Today)
  • The Guardian
  • PBS
  • Medium
  • Vox
  • New York Public Radio
  • The Poynter Institute
  • The National Press Foundation
  • The Conversation
  • The Financial Times
  • The New York Times Neediest Cases Fund
  • Inside Higher Ed
  • National Journal
  • Univision
  • The Texas Tribune
  • The Washington Monthly
  • The Seattle Times

Gates hat auch eine Reihe von Zentren und Stiftungen für investigativen Journalismus mit großzügigen Spenden bedacht, unter anderem:

  • The Center for Investigative Reporting
  • The Bureau of Investigative Journalism
  • The Pulitzer Center for Crisis Reporting
  • The International Center for Journalists
  • The Poynter Institute for Media Studies
  • The International Women’s Media Foundation

Darüber hinaus hat die Stiftung beträchtliche Mittel für die Ausbildung von Journalisten auf der ganzen Welt bereitgestellt – unter anderem an der Johns Hopkins University, der Seattle University, dem Teachers College der Columbia University, der University of California, Berkeley, dem Institute for Advanced Journalism Studies, der Weltgesundheitsorganisation und der chinesischen Tsinghua University.

Alan Macleod von MintPress News drückt es so aus: “Heute ist es möglich, sich dank eines Stipendiums der Gates-Stiftung zum Reporter ausbilden zu lassen, eine Stelle bei einem von Gates finanzierten Unternehmen zu finden und einem von Gates finanzierten Presseverband anzugehören.”

In seiner CJR-Nachfolgeuntersuchung von 2021 merkte Schwab an, dass es unmöglich ist, den vollen Umfang der Gates’schen Medienspenden zu erfassen, da die Stiftung die durch Verträge vergebenen Gelder nicht öffentlich bekannt gibt – nur die, die durch wohltätige Zuschüsse vergeben werden.

Die Berechnungen von MintPress News umfassten keine Unterzuschüsse, und andere medienbezogene Spenden, die nicht direkt an Presseorganisationen oder -projekte gingen, wurden möglicherweise nicht ermittelt. Mit anderen Worten: Die von Gates gesponserten Medienorganisationen und -projekte belaufen sich wahrscheinlich auf einen viel höheren Betrag.

Zu den früheren Partnerschaften gehörte eine Vereinbarung mit Paramount Global (damals ViacomCBS), zu dem CBS News, Nickelodeon, BET, MTV, Comedy Central und Showtime gehören. Im Rahmen dieser Partnerschaft bezahlte das BMGF das Unternehmen dafür, dass es bildungsrelevante Botschaften in seine Programme einfügte.

Die BMGF ist nicht völlig unbeteiligt – sie kann und wird manchmal vorschreiben, dass Spenden zur Finanzierung von Themen verwendet werden, die für die Stiftung und ihre Motive relevant sind. Schwab fand heraus, dass die Gates Foundation beispielsweise seit dem Jahr 2000 17,5 Millionen Dollar an NPR gespendet hat, die speziell für die Berichterstattung über globale Gesundheit und Bildung bestimmt sind.

Ein weiteres Problem, das Schwab aufgedeckt hat, ist die Tatsache, dass Berichte über Gates oder seine Stiftung keinerlei unabhängige Perspektiven aufweisen.

So stellte er beispielsweise fest, dass die NPR-Story “Gates Foundation Says World Not on Track to Meet Goal of Ending Poverty by 2030” aus dem Jahr 2019 nur zwei Quellen zitierte, von denen eine die Gates Foundation und die andere ein Vertreter des von Gates finanzierten Center for Global Development war.

Nach Schwabs Recherchen hat Gates mindestens 383.000 Dollar an das Poynter Institute gespendet – und diese Gelder waren dafür bestimmt, “die Genauigkeit von Behauptungen über globale Gesundheit und Entwicklung in den weltweiten Medien zu verbessern.”

Die leitende Vizepräsidentin von Poynter, Kelly McBride, die Schwab versicherte, dass diese Spenden nicht zu einer Voreingenommenheit führten, sagte, dass das Geld von Gates an Websites zur Überprüfung der Fakten in den Medien, einschließlich Africa Check, weitergeleitet wurde.

Als Schwab 16 Africa Check-Artikel untersuchte, in denen es um Medienbehauptungen über Gates ging, stellte er fest, dass die überwiegende Mehrheit Gates und seine Stiftung verteidigte.

Schwab stellte fest, dass PolitiFact und USA Today – die beide von Unternehmen betrieben werden, die von der Gates Foundation finanziert werden (das Poynter Institute und Gannett) – gelegentlich ihre Fact-Checking-Plattformen genutzt haben, um Gates gegen das zu verteidigen, was sie als “Fehlinformationen” und “Verschwörungstheorien” betrachten.

So wurde beispielsweise in einem Bericht von USA Today wiederholt betont, dass weder Gates noch seine Stiftung ein finanzielles Interesse an der Pandemie haben oder von ihr profitieren würden. Schaut man sich jedoch das Portfolio der Gates-Stiftung an, so findet man Investitionen in Pfizer und CureVac.

(Der Artikel zur Überprüfung der Fakten enthält am Ende eine wichtige Offenlegung: “Die Bildungsberichterstattung von USA TODAY wird zum Teil durch einen Zuschuss der Bill & Melinda Gates Foundation ermöglicht. Die Gates Foundation leistet keinen redaktionellen Beitrag.”)

Schwab, der derzeit an einem Buch arbeitet, das seine Recherchen über die Gates Foundation vertieft, sagte, eine seiner Hauptsorgen sei, dass Nachrichtenorganisationen, die BMGF-Zuschüsse erhalten, es regelmäßig versäumen, diese Interessenkonflikte offenzulegen.

Offenbar ist dieser Trend im gesamten Journalismus zu beobachten: In einer kürzlich von mir durchgeführten Umfrage gaben 50 % der Journalisten zu, dass sie Interessenkonflikte nur manchmal offenlegen. Erschreckenderweise gaben 30 % an, dass sie sich nicht einmal sicher sind, ob sie überhaupt wissen, was ein Interessenkonflikt ist.

Daher hat es sich Schwab zur Aufgabe gemacht, Journalisten zu kontaktieren, die diese Offenlegung unterlassen haben, und sie auf die Notwendigkeit einer solchen Offenlegung hinzuweisen.

So ist Gates beispielsweise der größte Geldgeber von The Solutions Journalism Network (SJN), einer gemeinnützigen Organisation, die sich für eine “evidenzbasierte Berichterstattung über die Lösung sozialer Probleme” einsetzt – und laut Schwab etwa ein Fünftel der Finanzierung der Organisation seit ihrer Gründung im Jahr 2013 bereitstellt.

Zwei der Mitbegründer von SJN, David Bornstein und Tina Rosenberg, haben für die Kolumne “Fixes” der New York Times geschrieben.

Bei der Überprüfung dieser Kolumne stellte Schwab fest, dass sie ausführlich positiv über von Gates finanzierte globale Gesundheits-, Landwirtschafts- und Bildungsprogramme berichtet hatten – ohne jemals offenzulegen, dass ihre Organisation, SJN, Millionen von seiner Stiftung erhalten hat.

Als Reaktion auf Schwabs wiederholtes Drängen, diese Angaben nachträglich hinzuzufügen, tat die Times dies schließlich in einer Handvoll Kolumnen.

Schwabs Untersuchungen könnten nicht aktueller sein. Seit Beginn des COVID-19-Ausbruchs wird Gates in den Medien als Experte für öffentliche Gesundheit dargestellt, der nicht nur sicherheitsrelevante Ratschläge erteilt, sondern auch Prognosen über die Zukunft des Coronavirus und anderer potenzieller Pandemien abgibt.

Der starke Rückgriff auf seine Meinungen und Prophezeiungen wirft einige Fragen auf. Warum stützen sich die Medien weiterhin auf ihn als Autorität zu diesen Themen, obwohl er weder ein Medizinstudium absolviert noch eine formale medizinische Ausbildung erhalten hat?

(Er erhielt 2007 von der Karolinska-Universität den Ehrendoktortitel in Medizin, was bedeutet, dass die Institution auf die üblichen Anforderungen verzichtet hat.)

Es ist schon seltsam, dass die NYT Gates 2000 Wörter zur Verfügung stellt, um den Experten für Pandemien zu spielen. Ich dachte, Journalismus sollte die Getrösteten beunruhigen und die Gebeutelten trösten. Wie immer, die Regeln gelten nicht

“Indem ich den Einfluss von Gates auf den Journalismus dokumentierte, konnte ich feststellen, wie sehr die Nachrichtenmedien ihre Berichterstattung verfälscht und die Öffentlichkeit falsch informiert haben”, sagte Schwab in einem Interview.

“Journalisten behandeln die Gates-Stiftung als unantastbar, obwohl sie sie als Machtstruktur unter die Lupe nehmen sollten. Die Stiftung hat enormen Einfluss auf die Politikgestaltung in einer Vielzahl von Bereichen, von der US-Bildung bis zur globalen Gesundheit, und sie sollte als politische Organisation betrachtet werden.”

Laut Schwab ist der Grund, warum Gates der Kritik an diesen Spenden weitgehend entgangen ist, der, dass seine finanziellen Verstrickungen als Wohltätigkeit bezeichnet werden.

“Das macht es für viele von uns schwierig zu erkennen, dass es sich immer noch um einen Weg der Einflussnahme handelt, was zu Vorurteilen und blinden Flecken führt”, fügte er hinzu.

“Viele Journalisten betrachten die Gates Foundation als wohlmeinende Wohltätigkeitsorganisation, die in ihren Bemühungen, der Welt zu helfen, mehr oder weniger unanfechtbar ist. Diese Journalisten müssen sich weder selbst zensieren, noch brauchen sie einen Redakteur, der sie zensiert – denn es würde ihnen einfach nie in den Sinn kommen, über Gates zu recherchieren.”

Unabhängig davon, wie viel Zeit man damit verbringt, jede Medieninvestition eines Milliardärs oder jeden Zuschuss, den er an Medienorganisationen gibt, zu analysieren, ist es in der Realität nahezu unmöglich, pauschale Verallgemeinerungen über ihren potenziellen Einfluss auf die Berichterstattung zu treffen.

Letztendlich, so Benson, werden sich einige mehr einmischen als andere, daher ist es wichtig, sie von Fall zu Fall zu bewerten.

Und je mehr Konkurrenten diese Medien haben, damit sie ehrlich bleiben, desto besser. Im Idealfall, sagt er, wäre das Medieneigentum eine Mischung aus “privaten Eigentümern mit angemessener Transparenz und Wettbewerb, kombiniert mit einem möglichst großen Anteil an gemeinnützigen und öffentlichen Medien, die auf eine stärkere Integration ausgerichtet sind”.

“Ich sehe in Bezug auf Eigentums- und Finanzierungsmodelle kein Patentrezept”, fügte er hinzu. “Jedes von ihnen hat seine Unzulänglichkeiten und blinden Flecken, aber zusammen können sie sich gegenseitig ergänzen.

Dennoch bleibt die Frage bestehen: Wie besorgt sollten wir über das oligarchische Medienmodell sein? Können wir uns darauf verlassen, dass die Medien die Mächtigen herausfordern, wenn sie es sind, die die Gehälter der Redakteure zahlen?

Es kommt darauf an – schließlich sind, wie Benson und Pickard betont haben, nicht alle Milliardäre wohlwollend, aber andererseits sind auch nicht alle von ihnen Schurken. Wie man so schön sagt: Wissen ist Macht, und wenn man weiß, wer an seinen bevorzugten Nachrichtenmedien beteiligt ist, kann man deren Berichterstattung mit einem schärferen Blick auf mögliche Voreingenommenheit und Zensur beurteilen.

Wenn Ihnen also eine Zeitung, die einem Milliardär gehört, sagt, dass Sie die Milliardäre schonen sollen, können Sie das mit einem Körnchen Salz – und einem berechtigten Augenrollen – zur Kenntnis nehmen.

Quelle: Here’s What Happens When Billionaires Buy Up Mainstream Media