Die Beziehungen zwischen den USA und Russland sind auf einem Tiefpunkt angelangt, schlimmer als man sich vorstellen kann. In Gesprächen mit hochrangigen russischen Beamten wird deutlich, dass die USA Russland als klaren Feind betrachten. Um einen Eindruck zu bekommen, könnte man einen hohen russischen Beamten fragen: “Was wollen Sie von mir? Die Antwort könnte lauten: “Ich wünschte, Sie würden sterben”.
Die inhärente Spannung und der Mangel an echtem Austausch sind schlimmer als zu Zeiten des Kalten Krieges, als die Kommunikationskanäle noch offen waren. Diese Kluft wird durch den Mangel an politischem Verständnis unter den europäischen politischen Führern noch verschärft, mit denen eine fundierte Diskussion nicht möglich ist.
Russische Beamte sind sich der Risiken dieser Situation bewusst. Sie sind jedoch ratlos, wie sie diese Situation korrigieren können. Auch der Tenor der Debatte hat sich von offener Feindseligkeit hin zu Kleinlichkeit verschoben: Die USA könnten unter anderem Arbeiter daran hindern, die russische UN-Mission zu betreten, um zerbrochene Fenster zu reparieren. Moskau sieht sich dann – widerwillig – gezwungen, ähnlich kleinlich zu reagieren – und so kippt das Verhältnis.
Es wird zugegeben, dass der bewusst beleidigende “Informationskrieg” völlig von den westlichen Medien dominiert wird, was die Atmosphäre weiter verschlechtert. Und obwohl die verstreuten alternativen westlichen Medien existieren und an Umfang und Bedeutung zunehmen, ist es nicht einfach, sich mit ihnen auseinanderzusetzen (da sie sowohl vielfältig als auch individualistisch sind). Das Etikett “Putin-Apologet” ist nach wie vor schädlich für unabhängige Nachrichtenanbieter und kann ihre Glaubwürdigkeit auf einen Schlag zerstören.
In Russland ist man sich bewusst, dass der Westen derzeit in einer “falschen Normalität” lebt – einem Zwischenspiel in seinem eigenen Kulturkampf (im Vorfeld des Jahres 2024). Die Russen sehen jedoch einige deutliche Parallelen zu ihren eigenen Erfahrungen mit radikaler ziviler Polarisierung – als die sowjetische Nomenklatura Konformität mit der “Linie” der Partei verlangte oder mit Sanktionen drohte.
Moskau ist offen für einen Dialog mit dem Westen, aber die Gesprächspartner haben bisher nur sich selbst vertreten und kein Mandat. Diese Erfahrung lässt den Schluss zu, dass es wenig Sinn ergibt, mit dem Kopf gegen die Wand einer ideologisch geprägten westlichen Führung zu rennen – russische Werte sind für den westlichen ideologischen “Bullen” wie ein rotes Tuch. Ob zum gegebenen Zeitpunkt in Washington ein kompetenter (verbindlicher) Gesprächspartner zum Hörer greifen wird, ist allerdings fraglich.
Dennoch wird die im Westen projizierte Feindseligkeit gegenüber Russland sowohl mit positiven Aspekten als auch mit gravierenden Risiken (fehlende Stationierungs- und Stationierungsabkommen) in Verbindung gebracht. Die Gesprächspartner betonen, dass die Geringschätzung der Russen durch den Westen – und ihre explizite Feindseligkeit – es Russland letztlich ermöglicht habe, die Europäisierung durch Peter den Großen hinter sich zu lassen. Diese letzte Episode wird heute als Ablenkung von der wahren Bestimmung Russlands betrachtet (die jedoch im Zusammenhang mit dem Aufstieg und der Entwicklung des europäischen Nationalstaates nach Westfalen gesehen werden muss).
Die Feindseligkeit der Europäer gegenüber dem russischen Volk (und nicht nur gegenüber seiner Regierung) hat Russland dazu gebracht, wieder “es selbst zu sein”, was dem Land sehr gut getan hat. Dennoch erzeugt dieser Wandel eine gewisse Spannung: Es ist offensichtlich, dass westliche “Falken” immer wieder die russische Szene sondieren, um einen politischen Wirt zu finden, in den sie die Sporen ihrer waffenfähigen Neuen Moralordnung einpflanzen können – mit dem Ziel, die russische Gesellschaft zu unterwandern und zu fragmentieren.
Es ist daher unvermeidlich, dass die explizite Zugehörigkeit zur westlichen Kultur bei der “patriotischen Strömung” eine gewisse Vorsicht hervorruft. Diejenigen Russen (vor allem in Moskau und St. Petersburg), die der europäischen Kultur zugeneigt sind, empfinden Spannungen. Sie sind weder Fisch noch Huhn: Russland ist auf dem Weg zu einer neuen Identität und einem neuen Lebensstil, während die Europäer ihre Orientierungspunkte verlieren. Im Allgemeinen wird der Wandel als unvermeidlich angesehen und hat zu einer wahren russischen Renaissance und einem Gefühl des Selbstvertrauens geführt.
Die Wiederbelebung der Religion, so wurde uns gesagt, hat sich praktisch von selbst ergeben, als die Kirchen nach dem Ende des Kommunismus wieder geöffnet wurden. Viele neue Kirchen wurden gebaut (etwa 75% der Russen bekennen sich heute zur Orthodoxie). In gewisser Weise hat die orthodoxe “Renaissance” einen Hauch von Eschatologie – zum Teil ausgelöst durch das, was ein Gesprächspartner die antagonistische “Eschatologie” der “Rules Order” nannte! Bemerkenswert ist, dass nur wenige Gesprächspartner den säkularen “russischen Liberalen” (die Russland verlassen haben) nachtrauerten – “gut, dass wir sie los sind” (obwohl einige zurückkehren). Es gibt hier ein Element der Läuterung der Gesellschaft von der “Verwestlichung” früherer Jahrhunderte – auch wenn eine Ambivalenz unvermeidlich ist: Die europäische Kultur – zumindest in Philosophie und Kunst – war und ist ein integraler Bestandteil des russischen Geisteslebens und wird nicht verschwinden.
Die politische Sphäre
Es ist nicht leicht zu vermitteln, in welchem Sinne der “absolute” Sieg Russlands in der Ukraine mit der Vorstellung von der sich entfaltenden Wiederbelebung des neuen russischen Selbstbewusstseins verschmolzen ist. Der Sieg in der Ukraine wurde in gewisser Weise mit dem metaphysischen Schicksal gleichgesetzt – als etwas Sicheres, das sich entfaltet. Die russische Militärführung hält sich (verständlicherweise) bedeckt, was das wahrscheinliche strukturelle/institutionelle Ergebnis angeht. Die Gespräche (in den Fernsehsendungen) konzentrieren sich jedoch mehr auf die Streitigkeiten und Spaltungen in Kiew als auf die Details des Schlachtfelds, wie es bisher der Fall war.
Es ist klar, dass die NATO in der Ukraine eine vernichtende Niederlage erlitten hat. Das Ausmaß und die Tiefe der Niederlage der NATO mag für Russland eine Überraschung gewesen sein, wird aber als eine Art Zeugnis der russischen Anpassungsfähigkeit und technologischen Innovation bei der Integration aller Waffengattungen und der Kommunikation angesehen. Absoluter Sieg” kann als “Moskau wird unter keinen Umständen zulassen, dass die Ukraine erneut zu einer Bedrohung für die russische Sicherheit wird” verstanden werden.
Russische Offizielle sind überzeugt, dass sowohl die Kriege in der Ukraine als auch die Kriege zwischen Israel und dem Nahen Osten dazu führen werden, dass der Westen in getrennte, umstrittene Sphären aufgeteilt wird – wobei der Westen auf Zersplitterung und mögliche Instabilität zusteuert. Die USA sehen sich mit Rückschlägen und Herausforderungen konfrontiert, die den Verlust der Abschreckung noch deutlicher machen und die Sorge um die eigene Sicherheit verstärken werden.
Moskau ist sich bewusst, wie sehr sich der politische Zeitgeist in Israel verändert hat (durch die radikale Regierung nach den letzten israelischen Wahlen) und weiß daher um die daraus resultierenden Einschränkungen für politische Initiativen westlicher Staaten. Es verfolgt aufmerksam die israelischen Pläne für den Südlibanon. Russland stimmt sich mit anderen Staaten ab, um ein Abgleiten in einen größeren Krieg zu verhindern. Der Besuch von Präsident Raisi in Moskau in der vergangenen Woche konzentrierte sich Berichten zufolge auf das umfassende strategische Abkommen, über das derzeit verhandelt wird, und schloss (Berichten zufolge) die Unterzeichnung eines Dokuments zur Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen beide Staaten ein.
Im Hinblick auf die entstehende Weltordnung wird Moskau im Januar 2024 den Vorsitz der BRICS übernehmen. Dies ist eine große Chance, die multipolare BRICS-Welt zu einer Zeit zu etablieren, in der im globalen Süden ein breiter geopolitischer Konsens herrscht – und gleichzeitig eine Herausforderung. Moskau sieht die Chance seiner Präsidentschaft, ist sich aber auch bewusst, dass die BRICS-Staaten alles andere als homogen sind. Was Israels Kriege betrifft, so hat Russland sowohl eine einflussreiche jüdische Lobby als auch eine russische Diaspora in Israel, die dem Präsidenten gewisse verfassungsrechtliche Verpflichtungen auferlegt. Russland wird sich im israelisch-palästinensischen Konflikt wahrscheinlich zurückhalten, um den Zusammenhalt der BRICS zu wahren. Der russische BRICS-Vorsitz wird einige wichtige wirtschaftliche und finanzielle Neuerungen mit sich bringen.
Was das “EU-Problem” Russland betrifft, so haben die EU und die NATO (nach dem Maidan) die ukrainische Armee zu einer der größten und am besten ausgerüsteten NATO-Armeen in Europa gemacht. Nach der Ablehnung der ukrainisch-russischen Verständigungsvorschläge vom März 2022 durch Boris Johnson und Blinken – und nachdem ein längerer und intensiverer Krieg unvermeidlich geworden war – mobilisierte Russland und bereitete seine eigenen logistischen Versorgungsketten vor. Die Staats- und Regierungschefs der EU versuchen nun, den Kreis zu schließen, indem sie die russische Militärausweitung (die ihrerseits eine Reaktion auf die Intensivierung der NATO-Operationen in der Ukraine ist) als Beweis für einen russischen Plan zur Invasion des europäischen Kontinents interpretieren. In einer scheinbar koordinierten Anstrengung suchen die westlichen Mainstream-Medien nach allem, was auch nur im Entferntesten nach einem Beweis für Russlands angebliche “Pläne” gegen Europa aussehen könnte.
Dieses Schreckgespenst des russischen Imperialismus wird verbreitet, um der europäischen Bevölkerung Angst einzujagen und zu argumentieren, Europa müsse Ressourcen abzweigen, um seine Logistik auf einen bevorstehenden Krieg mit Russland vorzubereiten. Dies ist eine weitere Wendung im Teufelskreis des drohenden Krieges, der für Europa nichts Gutes verheißt. Für Europa gab es kein russisches “Problem”, bis die Neokonservativen die “Öffnung” des Maidan nutzten, um Russland zu schwächen.
