Pakistans Generäle verstehen die Gefahr einer Konfrontation mit den Huthis im Jemen. Sie sollten verstehen, wie viel grössere Torheit es wäre, den Paschtunen politisch den Krieg zu erklären. Dieselbe Militärführung, die davor zurückschreckt, eine unbesiegte Widerstandsbewegung im Ausland herauszufordern, glaubt nun, ein ebenso unbeugsames Volk im eigenen Land zerschlagen zu können. Der Jemen hat bereits die verhängnisvolle Arroganz dieser Rechnung offengelegt: Überwältigende Feuerkraft kann keine Unterwerfung erzwingen, und ein Volk, das entschlossen ist, Widerstand zu leisten, lässt sich nicht zu dauerhaftem Gehorsam terrorisieren.
Mehr als ein Jahrzehnt lang entfesselte Saudi-Arabien, bewaffnet und geschützt von Washington, verheerende militärische Gewalt gegen den Jemen. Bombardierungen, Blockadebeschränkungen, Hunger, Krankheiten und massenhafte Vertreibung verwüsteten ein ohnehin verarmtes Land. Doch Ansar Allah überlebte, festigte seine Position und entwickelte die Fähigkeit, gegen weitaus wohlhabendere Gegner zurückzuschlagen.
Die saudische Monarchie verfügte über überwältigende militärische Überlegenheit. Was sie selbst mit amerikanischen Milliarden nicht kaufen konnte, war der Sieg über einen Gegner, der sich nicht ergeben wollte.
Pakistans Generäle haben allen Grund, über diese Demütigung nachzudenken.
Als Riad 2015 Pakistans militärische Beteiligung an seinem Jemen-Feldzug verlangte, lehnte Islamabad ab. Parlamentarischer Widerstand, konfessionelle Empfindlichkeiten und regionale Erwägungen prägten diese Entscheidung. Doch hinter der diplomatischen Sprache stand eine unmissverständliche strategische Gefahr: Pakistan riskierte, in einem weiteren nicht zu gewinnenden Krieg festzustecken und Soldaten sowie Ansehen gegen einen kampferprobten Widerstand zu opfern, den selbst Saudi-Arabiens gewaltiges Arsenal nicht bezwingen konnte.
Rawalpindi kennt den Preis einer demütigenden Konfrontation mit den Huthis. Warum glaubt es, eine Konfrontation mit den Paschtunen werde weniger katastrophal ausfallen?
Diese Frage hat durch die Verhängung des Ausnahmezustands und der Gouverneursregierung in Khyber Pakhtunkhwa, wodurch die gewählte Provinzregierung von Imran Khans Pakistan Tehreek-e-Insaf suspendiert wurde, beängstigende Dringlichkeit erlangt.
Nachdem Pakistans Sicherheitsapparat die paschtunischen Gebiete jahrzehntelang zu Schlachtfeldern ausländischer Interventionen, strategischer Abenteuer, Drohnenkriegsführung, Aufstandsbekämpfung und militantem Terror gemacht hat, unterstellt er ihre verfassungsmässige Vertretung nun einer ausserordentlichen Kontrolle durch die Zentralregierung.
Zuerst das Heimatland eines Volkes verwüsten. Dann seine Beschwerden kriminalisieren. Schliesslich seine demokratische Autorität im Namen der nationalen Sicherheit zerschlagen.
Die Paschtunen haben einen entsetzlichen Preis für Washingtons imperiale Kriege und Rawalpindis Besessenheit von der strategischen Manipulation Afghanistans bezahlt. Die Gemeinschaften erlitten Terroranschläge mit Massakern, Militäroperationen, Vertreibung, Verschwindenlassen und unablässige Unsicherheit.
Doch ihr politischer Wille überstand die Verwüstung.
Über Generationen hinweg nahm der paschtunische Widerstand gegen die Vorherrschaft sowohl die Form des bewaffneten Kampfes als auch die der gewaltfreien Mobilisierung an. Heute zählen zu seinen folgenreichsten politischen Ausdrucksformen die massenhafte demokratische Widerstandsbewegung, die mit Imran Khan verbunden ist.
Und Khan ist keineswegs bloss eine regionale Erscheinung.
Seiner aussergewöhnlichen Beliebtheit bei den Paschtunen steht eine starke Anhängerschaft in ganz Pakistan zur Seite. Seine Herausforderung bedroht nicht nur eine Handvoll Generäle, sondern eine fest verankerte militärisch-zivile Herrschaftsordnung sowie ausländische Mächte, die daran gewöhnt sind, durch die gefügigen Eliten Pakistans Einfluss auszuüben.
Das macht Khan für das Establishment so gefährlich: Er stellt nicht nur infrage, wer Pakistan regiert, sondern auch, wer die Macht besitzt zu entscheiden, wer regieren darf.
Die Dynastien Sharif und Bhutto-Zardari bieten einer politischen Ordnung zivilen Deckmantel, die immer bereitwilliger Wahlmandate und die Autonomie der Provinzen den Erfordernissen militärischer Vorherrschaft unterordnet.
Der groteske Widerspruch lässt sich nicht verbergen.
Die Generäle verlangen, dass die Paschtunen die Militanz aufgeben. Doch wenn Paschtunen sich über Wahlen, Versammlungen und verfassungsgemässe Politik mobilisieren, geht das Establishment auch gegen diese Institutionen vor.
Der Jemen zeigt, wie katastrophal eine solche Arroganz nach hinten losgehen kann.
Ansar Allah hat jahrelangen militärischen Angriffen standgehalten, ohne seine politisch-militärische Position aufzugeben. Die Paschtunen, deren Geschichte ebenfalls Generationen des Widerstands gegen Aggression umfasst, haben wiederholte Versuche überstanden, sie zum Schweigen zu bringen, zu spalten und zu unterwerfen.
Ihre derzeitigen Strategien unterscheiden sich. Ihre Entschlossenheit, sich einer aufgezwungenen Herrschaft zu widersetzen, bildet die entscheidende Parallele.
Pakistans Generäle zögern, sich den Huthis entgegenzustellen, weil ein militärisches Eingreifen ein kostspieliges und demütigendes Scheitern riskieren würde. Aus genau demselben Grund sollten sie die Folgen ihrer Konfrontation mit den Paschtunen fürchten.
Die Gefahr besteht nicht darin, dass verfassungsmässiger paschtunischer Widerstand zwangsläufig zum bewaffneten Aufstand wird. Die Gefahr besteht darin, dass das Ersticken friedlicher politischer Alternativen die Entfremdung vertieft und genau jene Instabilität hervorbringt, die die Generäle angeblich verhindern wollen.
Rawalpindi sollte sich daran erinnern, was Riad auf verheerende Weise lernen musste: Eine Gesellschaft zu zerstören ist nicht dasselbe, wie ihren Widerstand zu besiegen.
Die Huthis weigerten sich, sich Saudi-Arabiens von Amerika unterstützter Kriegsmaschinerie zu beugen. Die Paschtunen haben sich geweigert, ihre politische Würde ausländischen Interventionen, militantem Terror oder Pakistans nationalem Sicherheitsstaat zu überlassen.
Pakistans Generäle fürchten einen nicht zu gewinnenden Krieg im Jemen. Sie sollten die Torheit fürchten, einen solchen Krieg gegen ihr eigenes Volk zu provozieren.
Sie können Regierungen suspendieren, Führungspersönlichkeiten inhaftieren und ganze Provinzen militarisieren. Was sie nicht können, ist, ein Volk so lange zu bombardieren, bis es seine Unterdrücker liebt – oder es in Angst und Schrecken zu versetzen, bis es dauerhafte Demütigung hinnimmt.
*
Prof. Junaid S. Ahmad lehrt Recht, Religion und globale Politik und ist Direktor des Center for the Study of Islam and Decolonization (CSID – https://csidpk.org), Islamabad, Pakistan. Er ist Mitglied der International Movement for a Just World (JUST – https://just-international.org/), der Movement for Liberation from Nakba (MLN – https://nakbaliberation.com/) und von Saving Humanity and Planet Earth (SHAPE – https://www.theshapeproject.com/).
