Es hat lange genug gedauert, bis das Weiße Haus und die politischen Cliquen überhaupt von der Existenz der BRICS, der nach ihren ersten Mitgliedern benannten Gruppe nicht-westlicher Nationen, Notiz genommen haben.
Nachdem sich Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika in den letzten Jahren des letzten Jahrhunderts zu dieser losen, aber beeindruckenden Vereinigung zusammengeschlossen hatten, war es viele Jahre lang so, als ob Washington versuchen würde, die Gruppe und alles, was sie repräsentiert, aus der Welt zu schaffen.
Und nun sehen Sie. Das erste, was die Vereinigten Staaten tun, wenn sie die BRICS anerkennen, deren Mitglieder derzeit 11 und mehr sind, ist anzukündigen, dass sie die Nationen, die dazu gehören, bestrafen werden, weil sie … dazu gehören.
Anfang dieses Monats kündigte Präsident Donald Trump – immer derjenige, der diese Art von Unsinn macht – an, dass er pauschale Zölle in Höhe von 10 Prozent auf alle BRICS-Mitglieder erheben würde – eine Drohung, die er zwei Wochen später wiederholte, mit dem Versprechen, dass weitere folgen würden, sollten die Mitglieder der Gruppe beschließen, ihre Souveränität im Interesse der gemeinsamen Interessen auszuüben.
Der Trumpster sagte zu dieser Frage am 6. Juli:
„Als ich von dieser Gruppe der BRICS, sechs Länder [sic], hörte, habe ich sie sehr, sehr hart getroffen. Und wenn sie sich jemals wirklich sinnvoll zusammenschließen, wird es sehr schnell vorbei sein. Wir dürfen niemanden mit uns spielen lassen.“
Wie ist das mit der Staatskunst einer selbstbewussten Nation?
Diese Zurschaustellung jugendlichen Ungestüms fiel mit der Eröffnung des 17. Gipfeltreffens der BRICS-Gruppe zusammen, das am 6. und 7. Juli in Rio de Janeiro stattfand, da Brasilien nun den rotierenden Vorsitz der Gruppe innehat.
Auf der Tagesordnung standen die bei solchen Anlässen üblichen Themen: Handel und Investitionen, integrative globale Governance, eine globale Sicherheitsarchitektur. Der diesjährige Gipfel verurteilte auch die israelisch-amerikanischen Bombenangriffe auf den Iran drei Wochen vor der Sitzung als „Verletzung des Völkerrechts“.
Vielleicht hat Trump ausnahmsweise einmal die Briefing-Papiere gelesen, die die CIA jeden Morgen ins Oval Office liefert, und dies kommen sehen, denn er hat sofort gehandelt und ein zweites Mal sehr, sehr hart zugeschlagen. Hier ist er auf Truth Social, seinem digitalen Megafon, noch bevor die BRICS-Führer aus ihren Hotels ausgecheckt hatten:
„Jedes Land, das sich der antiamerikanischen Politik der BRICS anschließt, wird mit einem ZUSÄTZLICHEN Zoll von 10% belegt. Es wird keine Ausnahmen von dieser Politik geben.“
So unbeholfen, so daneben, so völlig unwissend, wo die Zeiger der Geschichtsuhr stehen. Es ist schon komisch, wie oft sich das, was das späte Imperium als Demonstration von Stärke beabsichtigt, als Demonstration von Unsicherheit, Schwäche und Ohnmacht entpuppt.
An dieser Stelle muss ich, und das nicht zum ersten Mal, ein Missverständnis korrigieren, das unter US-Beamten so weit verbreitet ist, dass ich daraus schließe, dass es vorsätzlich ist. Es gibt nichts, was die BRICS als Gruppe jemals gesagt, getan oder vertreten haben, das antiamerikanisch wäre.
Dieser Gruppe geht es um den Aufbau einer Weltordnung, die auf dem Fundament der Gleichheit, des Gemeinwohls und des Völkerrechts steht. Sie würde es begrüßen, wenn sich alle Nationen an diesem weltgeschichtlichen Projekt beteiligen würden, nicht zuletzt die USA und die anderen westlichen Mächte aufgrund ihres Kapitals und ihrer Technologie.
Sie ist nur insofern antiamerikanisch, als sie sich der Hegemonialmacht widersetzt und – anders ausgedrückt – insofern, als die Vereinigten Staaten allen drei oben genannten Prinzipien entschieden entgegenstehen.
Ich bin überrascht über das Ausmaß der Unsicherheit Washingtons angesichts der Fortschritte der BRICS-Staaten, insbesondere angesichts der lauwarmen Bewertung des Gipfels von Rio durch Kommentatoren aus allen Richtungen.
Lydia Polgreen, eine Kolumnistin der New York Times, bezeichnete die Erklärungen des Gipfels von Rio als „Milchmädchenrechnung“. Die Gruppe verurteilte die Bombenanschläge auf den Iran, nannte aber keine Namen, argumentierte Polgreen.
Auf der anderen Seite gab Chas Freeman, der angesehene emeritierte Botschafter, vor 10 Tagen ein interessantes Interview mit Glenn Diesen unter der Überschrift: „Die alte Welt stirbt und die neue Welt kämpft um ihre Geburt“.
Freeman lobte die BRICS für ihre Errungenschaften, darunter ihre Arbeit zur Schaffung alternativer Finanzsysteme, die 2012 ins Leben gerufene Neue Entwicklungsbank, ihre herausragende Leistung. Nach meiner Interpretation seiner Ausführungen kritisierte Freeman die Gruppe jedoch dafür, dass sie nicht konzertierter vorgeht und sich nicht stärker in geopolitische Angelegenheiten einbringt.
Russland & Irans Nuklearabkommen
In diesem Zusammenhang fiel mir ein Bericht der Londoner Times vom 13. Juli mit der Überschrift auf: „Warum drängt Putin Teheran zu Trumps Atomdeal?“ „Russland drängt den Iran“, berichtete Tom Parfitt, „ein Abkommen zu akzeptieren, das ihm das Recht verweigert, Uran für jeden Zweck anzureichern.“
Das ist eine gute Frage, die nicht ganz einen Monat nach dem Zwölf-Tage-Krieg gegen den Iran gestellt wird.
Unter Berufung auf einen früheren Bericht in Axios stellte Parfitt fest: „Experten sagten, dass Moskau wahrscheinlich auf eine Einigung drängt, weil es befürchtet, dass der Iran unter einem erneuten Angriff zerfällt, was Russlands wirtschaftliche Interessen gefährden könnte.“
Damals war nicht klar, was der Iran von Moskaus Ratschlägen in diesem Punkt hielt, aber jetzt scheint es klarer zu sein: Der Iran bereitet sich nun darauf vor, an diesem Freitag die Gespräche über sein Atomprogramm mit Großbritannien, Frankreich und Deutschland wieder aufzunehmen, den Unterzeichnern des Abkommens, das die USA während Trumps erster Amtszeit im Jahr 2018 aufgekündigt haben. Dies ist lediglich als Sondierungsgespräch zu verstehen, um zu sehen, ob eine Wiederaufnahme der Gespräche mit Washington möglich ist.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Iran Mitglied der BRICS ist und dass Moskau und Teheran im Januar letzten Jahres eine weitreichende strategische Partnerschaft unterzeichnet haben, liegen die Fragen auf der Hand. Was sind die BRICS und was sind sie nicht bzw. noch nicht? Was erwarten sie voneinander und was sollte der Rest der Welt von ihnen erwarten?
Auf die BRICS-Mitglieder entfallen etwas mehr als 40 Prozent der Weltbevölkerung und ein etwa gleich großer Anteil an der weltweiten Wirtschaftsleistung, gemessen an der Kaufkraftparität, in der Fachwelt PPP genannt. Drei der Mitglieder, China, Indien und Brasilien, gehören zu den 10 größten Volkswirtschaften der Welt.
Gut, aber lassen Sie uns gleich unseren Bezugsrahmen festhalten. Es handelt sich um eine Gruppe, deren gemeinsame Interessen im Wesentlichen wirtschaftlicher und nicht strategischer oder geopolitischer Natur sind. Das war von Anfang an so. Die BRICS haben ihren Namen in der Tat von einem Wirtschaftswissenschaftler von Goldman Sachs, der sich auf Länder mit mittlerem Einkommen, auch Schwellenländer genannt, spezialisiert hat.
Unterschiedliche Wirtschaftsmodelle
Als ich anfing, über die BRICS nachzudenken, musste ich an die alte Bewegung der Blockfreien Staaten denken, die sich in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren um die berühmten Fünf Prinzipien von Zhou Enlai – territoriale Integrität und Souveränität, Nichtangriff, Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer, Zusammenarbeit zum gegenseitigen Nutzen, friedliche Koexistenz – scharten.
Der NAM war in erster Linie ein politischer, nicht ein wirtschaftlicher Zusammenschluss. Die BRICS teilen einige dieser Werte, aber im Vergleich dazu sind sie nicht politisch – auch das kann man sagen.
Dies ist eine andere Zeit. Die NAM war eine Antwort auf die störenden Gegensätze des Kalten Krieges. Sie spiegelte das gemeinsame Streben ihrer Mitglieder, von denen viele gerade unabhängig geworden waren, nach der einen oder anderen Variante der Sozialdemokratie wider. Eine beträchtliche Rolle des Staates im Entwicklungsprozess, um ein Beispiel zu nennen, war mehr oder weniger eine Selbstverständlichkeit.
Im Gegensatz dazu gibt es unter den BRICS eine große Vielfalt an Wirtschaftsmodellen. Es gibt die eine oder andere Form des Staatskapitalismus – wir können China und Russland dazu zählen –, aber keines der Mitglieder ist erklärtermaßen sozialistisch. Außerdem ist seit den alten NAM-Tagen eine Menge neoliberaler Ideologie unter die Brücke geflossen.
Michael Hudson, der hervorragend aufklärende Wirtschaftswissenschaftler, führte neulich ein einstündiges Interview, ebenfalls mit Glenn Diesen, unter der Überschrift „The Economics of Civilizational Conflict“.
Darin erinnerte Hudson daran, dass die BRICS-Mitglieder typischerweise gut entwickelte kapitalistische Eliten beherbergen, die oft in amerikanischen Institutionen ausgebildet wurden, oft Anhänger marktfundamentalistischer Ideologien sind und gründlich in die neoliberale Ordnung investiert haben.
Hudson, um es persönlich zu sagen, hat meinem Nostalgietrip ein Ende gesetzt: Es ist nicht gut, in die BRICS Dinge hineinzulesen – Absichten, Ziele, Festlegungen –, die einfach nicht da sind. Globales Regieren, die Autorität des internationalen Rechts, die Neue Entwicklungsbank, die Bemühungen zur Entdollarisierung des Handels: Ja, ja, ja und ja. Alles gut, alles im Dienste der nationalen Interessen der einzelnen Mitglieder.
Ich sehe viele gute Dinge, die von den BRICS ausgehen, wenn sie zur Schaffung einer neuen Weltordnung beitragen. Aber ich sehe keinen „Block“, auch wenn diejenigen, die wenig über die Gruppe wissen, sie oft als solchen bezeichnen. Ich sehe kein Sekretariat, keine strategischen Allianzen (im Gegensatz zu Partnerschaften), keine gegenseitigen Verteidigungspakte, keine Andeutungen über gegenseitige Hilfe.
Ich warte nicht darauf, von diesen Nationen das wunderbare alte Wort „Solidarität“ zu hören, oder „solidaridad“, oder „solidarité“, oder was auch immer es in einer anderen Sprache heißt.
Ich warte auf etwas anderes, ja, aber ich kann Ihnen noch nicht sagen, was es ist. Man muss jetzt nach vorne schauen, die Vergangenheit ist als Wegweiser wenig hilfreich.
Dieses Andere wird sich zeigen, das beste Ergebnis: Der Lauf der Geschichte legt dies nahe. Aber es gibt nur wenige Anzeichen dafür, selbst unter den nicht-westlichen Nationen.
