Wird Ihr Arzt von der Pharmaindustrie beeinflusst?

Analyse von Dr. Joseph Mercola

Die Geschichte auf einen Blick

• Pharmakonzerne haben sich in den Medien, medizinischen Fakultäten, gemeinnützigen Organisationen und Bundesbehörden fest etabliert. Ihr weitreichender Einfluss ermöglicht es ihnen, die öffentliche Gesundheitsdebatte zu prägen.
• Die Journalistin Sharyl Attkisson deckt auf, wie Pharmakonzerne, Bundesbehörden und Mainstream-Medien zusammenarbeiten, um Impfschäden zu vertuschen, gescheiterte klinische Studien zu unterdrücken und kritische Experten zum Schweigen zu bringen.
• Viele angesehene gemeinnützige Gesundheitsorganisationen werden von Pharmakonzerne finanziert, was zu Interessenkonflikten führt, die sich auf ihre Empfehlungen zur öffentlichen Gesundheit auswirken.
• Medizinstudenten werden mit von der Pharmaindustrie finanzierten Materialien ausgebildet, die die Risiken von Medikamenten herunterspielen. Sie werden darauf konditioniert, Medikamente zu verschreiben, anstatt die Ursachen zu untersuchen oder echte, dauerhafte Behandlungsmethoden anzubieten.
• Um sich vor Täuschung zu schützen, sollten Sie Gesundheitsnarrative hinterfragen und unabhängige Stimmen suchen, die die öffentliche Gesundheit über unternehmensorientierte Botschaften stellen.

Sie möchten Ihrem Arzt, Ihrem Apotheker und den Schlagzeilen, die Ihre Gesundheitsentscheidungen beeinflussen, vertrauen. Aber was ist, wenn die Ratschläge, denen Sie folgen, nicht von unvoreingenommenen Experten, sondern von Menschen mit Gewinnabsichten geprägt sind?

In den letzten Jahrzehnten hat sich die Pharmaindustrie still und leise in fast alle Institutionen eingeschlichen, die für die Gestaltung der öffentlichen Gesundheit verantwortlich sind, darunter Mainstream-Medien, medizinische Fakultäten, gemeinnützige Organisationen und sogar Bundesgesundheitsbehörden. Anstatt sich gegenseitig zu kontrollieren, wiederholen diese Institutionen nun alle dieselben Botschaften. Wenn dieselbe Botschaft aus allen Richtungen wiederholt wird, ist es fast unmöglich zu erkennen, wann man irregeführt wird.

Im oben gezeigten Video lüftet die ehemalige CBS-Investigativjournalistin Sharyl Attkisson den Vorhang über ein Netz aus Geld, Propaganda und Manipulation, das jeden Winkel des modernen Gesundheitswesens durchdringt. Wenn Sie sich jemals gefragt haben, warum abweichende Meinungen verschwinden oder beunruhigende Daten nicht veröffentlicht werden, erklärt diese Untersuchung, warum das so ist, und deckt auf, wie die Entscheidungen, die Ihnen angeboten werden, möglicherweise sorgfältig von genau der Industrie kuratiert werden, die davon profitiert.

Wie eine Impfstoffuntersuchung alles veränderte

Attkisson begann ihre Karriere mit Vertrauen in das Gesundheitssystem. Wie die meisten Amerikaner glaubte sie, dass Gesundheitsbeamte und Mediziner integer arbeiteten und die Sicherheit von Medikamenten sorgfältig überwacht wurde. Ihre Erfahrungen aus erster Hand mit den inneren Abläufen des Programms änderten diese Überzeugung jedoch für immer.

• Das Pockenprogramm nach dem 11. September warf neue Bedenken auf – Attkisson wurde von CBS News entsandt, um über die Wiederaufnahme des Pockenimpfprogramms der Bundesregierung nach den Anschlägen vom 11. September zu berichten, das aus Angst vor einer militärischen Nutzung des Virus durch Terroristen wieder aufgenommen worden war. Da die Pockenimpfung mit einer hohen Rate an Nebenwirkungen verbunden ist, sollte die Regierung alle schwerwiegenden gesundheitlichen Folgen nach der Impfung erfassen, unabhängig davon, ob ein Zusammenhang bestätigt wurde oder nicht.
• Schwere Impfreaktionen traten in Echtzeit auf – Im Rahmen ihrer Recherchen berichtete sie direkt von den Militäroperationen und wurde Zeugin der Einführung des Pockenimpfstoffs. Bald stellte sie jedoch fest, dass gesunde Menschen, die den Impfstoff erhielten, schwere Reaktionen zeigten, und einer von ihnen, der NBC-Korrespondent David Bloom, starb kurz darauf unerwartet an einem Blutgerinnsel.
• Blooms Tod wurde bewusst aus den Meldesystemen herausgehalten – Attkisson fand heraus, dass Bloom kurz zuvor die Pocken- und Anthrax-Impfungen erhalten hatte. Als sie Beamte fragte, ob es einen Zusammenhang mit seinem Tod geben könnte, wiesen sie sie zurück und wichen ihren Fragen aus. „Es hieß, er habe eine genetische Veranlagung gehabt, er sei den ganzen Tag in einem Tank eingepfercht gewesen und habe Schmerzen im Bein gehabt und so weiter. Aber ich wusste aus meinen Recherchen für die Berichterstattung über diese Geschichten, dass die Pockenimpfung laut einigen Studien Blutgerinnsel als mögliche Nebenwirkung hat, neben vielen anderen Dingen. Tiefe Venenthrombosen, die tödlich sein können“, berichtete Attkisson.
  • „In einem Programm, dessen Wiederaufnahme derzeit erwägt wird, sollten alle unerwünschten Ereignisse nach der Impfung erfasst werden – unabhängig davon, ob sie als Impffolge angesehen werden oder nicht, müssen alle Fälle überwacht und gemeldet werden, damit sie gezählt und untersucht werden können – aber niemand meldete den Tod von David Bloom als mögliche Impfnebenwirkung.“
• Nur der Druck der Medien zwang die Regierung, seinen Fall anzuerkennen – Als Attkisson die Geschichte veröffentlichte, wurde Blooms Tod schließlich als mögliche Impfnebenwirkung gemeldet. Nicht lange danach, teilweise aufgrund des öffentlichen Drucks und der zunehmenden Berichte über unerwünschte Ereignisse, stellte die Regierung das Pockenimpfprogramm stillschweigend vollständig ein.
• Diese Untersuchung deckte ein Muster der Narrativkontrolle auf – Diese Erfahrung öffnete Attkisson die Augen dafür, wie medizinische Narrative manipuliert werden.
  • „Ich habe gelernt, dass dies eine sehr bequeme Zwickmühle ist. Immer wenn man versucht, von der Regierung etwas herauszufinden, das ein Produkt der Pharmaindustrie belasten könnte, wird plötzlich alles zu einem großen Geheimnis. Aber wenn es um etwas geht, das sie aus Gründen, die jemandem zugute kommen, veröffentlichen wollen, erzählen sie einem alles“, sagte sie.

Non-Profit-Organisationen, die Unternehmensinteressen dienen

Neben der Aufdeckung institutioneller Versäumnisse bei der Überwachung von Impfstoffen durch Regierung und Militär sprach Attkisson auch über einen weiteren Eckpfeiler des öffentlichen Vertrauens – Non-Profit-Organisationen.

• Non-Profit-Organisationen genießen großes Vertrauen, aber viele haben versteckte Verbindungen zur Industrie – Non-Profit-Organisationen werden weithin als altruistische, missionsorientierte Beschützer des Gemeinwohls wahrgenommen. Hinter den Kulissen sind jedoch viele von ihnen mit genau den Branchen verbunden, die sie angeblich überwachen oder bekämpfen. Attkisson berichtet von einem langjährigen CBS-Produzenten, der ihr sagte: „Wenn sie sich ‚Bürger gegen Krebs‘ nennen, dann wurde die Organisation wahrscheinlich von R.J. Reynolds oder einem Tabakunternehmen gegründet.“
• Der Zusammenhang zwischen Antitranspiranten und Brustkrebs – Attkisson berichtet von einem Beispiel, das mit einem unerwarteten Hinweis eines Mitarbeiters der US-amerikanischen Lebensmittelüberwachungs- und Arzneimittelzulassungsbehörde (FDA) begann, wonach Antitranspiranten mit Brustkrebs in Verbindung gebracht werden. Attkisson berichtet:
  • „Er erzählte mir, dass die FDA seit Jahren darum kämpfe, einen Warnhinweis über den Zusammenhang zwischen Antitranspirantien und Krebs auf die Etiketten von Antitranspirantien zu setzen, aber Jahr für Jahr von der Macht der Antitranspirantienindustrie niedergeschlagen worden sei …
  • Ich bat um ein Interview mit der Antitranspirant-Industrie – im Grunde genommen ist das die Kosmetikindustrie … Sie wollten kein Interview geben, sondern sagten immer wieder: „Interviewen Sie die American Cancer Society.“ Und ich dachte mir: Warum glauben sie, dass die American Cancer Society sie verteidigen wird? Warum sind sie sich da so sicher? … Ich wette, da gibt es eine finanzielle Verbindung.“
• Die Verbindung ließ die Alarmglocken läuten – Als Attkisson die American Cancer Society kontaktierte, wies deren wissenschaftlicher Leiter die Verbindung als „Mythos“ zurück und wiederholte damit die Formulierungen auf den Websites der US-Gesundheitsbehörde CDC und der FDA. Auf weitere Nachfrage gab der Sprecher jedoch zu, dass sie mit den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht vertraut seien.
• Spenden stellen einen erheblichen Interessenkonflikt dar – Als sie direkt fragte, ob die Organisation Mittel von der Antitranspirant-Industrie erhalte, gab der Sprecher zu, dass dies der Fall sei.
  • „Ich habe gefragt, wie viel, aber sie wollten mir keine Auskunft geben … weder einen Dollarbetrag noch einen Prozentsatz. Als ich weiter nachfragte, sagte er nur: ‚Es ist ein kleiner Betrag.‘ Das ist eine riesige Organisation. Wenn sie von jeder Branche, die mit Krebs in Verbindung gebracht wird, einen „kleinen Betrag“ an Fördermitteln erhält, kann man sich vorstellen, wie sich die Interessenkonflikte summieren können“, merkte sie an.
• Non-Profit-Organisationen sind als öffentliche Fürsprecher getarnte Schutzschilde der Industrie – So funktioniert das Hütchenspiel. Das Geld der Industrie fließt an Non-Profit-Organisationen, die dann unter dem Deckmantel der Objektivität voreingenommene Schlussfolgerungen präsentieren, und das alles unter dem Banner der Wohltätigkeit.

Die dunkle Seite klinischer Studien und medizinischer Fachzeitschriften

Eines der beunruhigendsten Muster, mit denen sich Attkisson befasst hat, ist die stille, fortwährende Aushöhlung der informierten Einwilligung in der klinischen Forschung. Ethische Forschung erfordert Transparenz, insbesondere wenn es um Menschenleben geht. Dennoch wird die informierte Einwilligung heutzutage oft eher als Hindernis denn als Notwendigkeit betrachtet.

• Die Baby-Sauerstoff-Studie — Attkisson hebt einen Fall hervor, der informell als „Baby-Sauerstoff-Studie“ bekannt ist und bei dem Frühgeborene ohne ausreichende Zustimmung der Eltern absichtlich mit manipulierten Sauerstoffwerten behandelt wurden. Den Müttern dieser Säuglinge wurde während stressiger Kaiserschnitte unter dem Vorwand, ihren Babys zu helfen, vage Formulare zur Unterschrift vorgelegt. Sie wurden nicht darüber informiert, dass ihre Kinder in zufällige Sauerstoffgruppen eingeteilt werden würden. Schlimmer noch, das Studienteam manipulierte die Überwachungsgeräte, um die tatsächlichen Sauerstoffwerte vor dem Krankenhauspersonal zu verbergen. Dadurch konnten Ärzte nicht eingreifen, wenn ein Baby in Not war, und die Daten der Studie blieben „sauber“.
• Die Behörden räumten den Verstoß ein, aber die Forscher mussten keine Konsequenzen befürchten – Jahre später erklärten Ethikbeauftragte der Regierung, dass die Studie gegen die Gesetze zur Einwilligung nach Aufklärung verstoßen habe. Anstatt jedoch Konsequenzen zu tragen, wurden die Forscher verteidigt mit der Begründung, dass die Offenlegung aller Risiken die Menschen abschrecken und die Forschung verlangsamen würde. Anstatt die Protokolle zu verschärfen, schwächten die Aufsichtsbehörden also die Vorschriften.
• Eine stille Änderung der Vorschriften gab Forschern die Möglichkeit, Risiken zu verschleiern – Die FDA erlaubt Forschern nun, bestimmte Studienrisiken zurückzuhalten, wenn sie diese als „minimal“ einstufen. Dieser subjektive Maßstab gibt genau den Personen, die die Studien durchführen, einen enormen Ermessensspielraum. Forscher müssen nicht mehr alle bekannten Gefahren offenlegen, sondern nur noch diejenigen, die ihrer Meinung nach von Bedeutung sein könnten. Diese Änderungen offenbaren die wahren Prioritäten der Branche. Der Schutz der Datenerhebung hat den Schutz der Teilnehmer überholt.
• Medizinische Fachzeitschriften garantieren keine Glaubwürdigkeit mehr – Medizinische Fachzeitschriften gelten weithin als Schiedsrichter der wissenschaftlichen Wahrheit, doch laut Attkisson sind viele von ihnen so stark von pharmazeutischen Interessen durchsetzt, dass ihre Inhalte nicht mehr vertrauenswürdig sind.
  • „Medizinische Redakteure selbst sagen, dass vieles, wenn nicht sogar das meiste, was heute in diesen begutachteten Fachzeitschriften wie dem New England Journal of Medicine steht, nicht glaubwürdig ist, weil sie so stark von der Pharmaindustrie kontrolliert werden, dass man nicht die ganze Wahrheit oder manchmal gar keine Wahrheit erfährt“, sagte sie.
• Pharmaunternehmen blockieren die Veröffentlichung ungünstiger Studienergebnisse – In einem Fall versuchten Forscher, die Ergebnisse einer gescheiterten AIDS-Impfstoffstudie zu veröffentlichen. Das Pharmaunternehmen, das die Studie finanziert hatte, blockierte die Veröffentlichung mit der Begründung, es sei Eigentümer der Daten. Obwohl die Studie zeigte, dass der Impfstoff nicht wirkte, ließ das Unternehmen die Veröffentlichung nicht zu. Die Wissenschaftler wurden auf Millionen verklagt, nur weil sie versucht hatten, die Wahrheit zu sagen.
  • „Man kann sich vorstellen, welche abschreckende Wirkung dies auf Wissenschaftler hat, die für die Industrie arbeiten. Sie arbeiten an Universitäten, erhalten all dieses Geld von der Industrie, und jetzt schaut Ihre Institution Sie schief an. Sie sind wütend auf Sie. Sie müssen Anwälte engagieren, die Sie verteidigen. Selbst wenn Sie den Prozess gewinnen sollten, ist das ein riesiges Problem und bedeutet im Grunde das Ende Ihrer Karriere.“

Das größere Problem ist, dass diese Fachzeitschriften den Ton für die gesamte medizinische Fachwelt angeben. Wenn das Fundament beschädigt ist, ist auch alles, was darauf aufgebaut ist, beschädigt. Um zu sehen, wie tief diese Korruption reicht, lesen Sie „Gesundheitswesen – Ein Monopol der Monster“.

Die Ärzte von morgen ausbilden

Der Einfluss der Pharmaindustrie beginnt nicht mit Werbung oder Lobbyarbeit – er beginnt bereits in der medizinischen Ausbildung. Attkisson verweist auf einen der beunruhigendsten Konflikte in der klinischen Ausbildung: das Merck Manual, ein grundlegendes Lehrbuch für Medizinstudenten in den Vereinigten Staaten, das von demselben Pharmaunternehmen verfasst und veröffentlicht wurde, das auch Impfstoffe und Medikamente herstellt.

• Medizinstudenten werden anhand von Materialien unterrichtet, die von Arzneimittelherstellern verfasst wurden – Merck behauptet, dass das Handbuch redaktionell unabhängig von seiner Pharmasparte sei. Dennoch werden Medizinstudenten darin geschult, Krankheiten anhand von Materialien zu diagnostizieren und zu behandeln, die von einem Unternehmen verfasst wurden, das davon profitiert, wenn Menschen mehr Medikamente einnehmen.
• Falsche Behauptungen zum HPV-Impfstoff – Attkisson entdeckte, dass Merck fälschlicherweise behauptete, es seien „keine schwerwiegenden Nebenwirkungen“ seines HPV-Impfstoffs gemeldet worden. Dies ist eine offensichtliche Falschaussage, da in der von der FDA genehmigten Packungsbeilage des Impfstoffs Dutzende schwerwiegender Nebenwirkungen aufgeführt sind, darunter Lähmungen, Krampfanfälle und sogar Todesfälle.
• Die Behauptung wurde stillschweigend ohne Korrektur oder Transparenz gelöscht – Nachdem sie die Lüge im Merck Manual aufgedeckt hatte, wurde der Satz ohne Erklärung oder Korrektur aus der Online-Version gelöscht. Merck fügte jedoch weiterhin keine korrekten Sicherheitsdaten an dieser Stelle hinzu. Sie ließen Ärzte und Studenten einfach ohne jegliche Informationen zurück. Dies ist genauso irreführend wie die ursprüngliche Falschbehauptung, da es neue Ärzte dazu veranlasst, anzunehmen, dass es nichts zu beachten gibt, keine Risiken zu berücksichtigen sind und kein Grund besteht, das, was ihnen gesagt wird, in Frage zu stellen.
• Das Problem hört nach dem Studium nicht auf – Ärzte müssen zur Aufrechterhaltung ihrer Zulassung Fortbildungskurse (CME) besuchen, die oft von Pharmaunternehmen finanziert oder angeboten werden. Dies erklärt, warum so viele wohlmeinende Ärzte immer noch Medikamente mit bekannten Risiken bewerben oder sicherere Alternativen ablehnen.
  • „Ich würde behaupten, dass dies ein wichtiger Grund dafür ist, warum wir in Arztpraxen so behandelt werden, wie wir behandelt werden, wo zu oft nicht versucht wird, die Ursache unserer Beschwerden herauszufinden, sondern einfach nur fröhlich mit Medikamenten behandelt wird“, sagte Attkisson.

Für wen arbeitet die FDA wirklich?

Sie erwarten von der FDA, dass sie Sie vor unsicheren Medikamenten schützt, indem sie sicherstellt, dass Arzneimittel getestet, geprüft und nur dann zugelassen werden, wenn der Nutzen die Risiken überwiegt. Die Behörde agiert jedoch oft eher wie ein Geschäftspartner als wie eine Aufsichtsbehörde. Wenn Pharmaunternehmen genug Druck ausüben, treten Sicherheit und Wissenschaft manchmal in den Hintergrund.

• Die FDA hat ihre eigenen Experten übergangen, um ein gescheitertes Alzheimer-Medikament zuzulassen – Eines der deutlichsten Beispiele ist die Zulassung des Alzheimer-Medikaments Aducanumab. Der eigene Beratungsausschuss der FDA hat die Daten geprüft und einstimmig gegen die Zulassung gestimmt, da das Medikament nicht wirksam sei und schwerwiegende Nebenwirkungen habe. Anstatt darauf zu hören, hat die FDA den Ausschuss übergangen und das Medikament trotzdem zugelassen. Diese Entscheidung löste Empörung bei Wissenschaftlern, Patienten und dem eigenen Beratungsgremium der FDA aus und führte zur Rücknahme des Medikaments. Es wurde jedoch schnell durch Lecanemab ersetzt, das ebenso leichtfertig zugelassen wurde, wobei erneut kaum Nachweise für den Nutzen vorlagen und schwerwiegende Risiken ignoriert wurden.
• Die Abhängigkeit der FDA von Geldern der Industrie führt zu Interessenkonflikten — Ein großer Teil des Budgets der FDA stammt aus Gebühren, die von den Unternehmen gezahlt werden, die sie reguliert. Diese „Nutzungsgebühren“ sollten den Prozess beschleunigen, haben aber auch die Grenzen zwischen Regulierungsbehörde und Kunde verwischt. Je mehr Zulassungen erteilt werden, desto mehr Geld fließt.
• Jede beschleunigte Zulassung schwächt die Standards für das nächste Medikament – Unternehmen lernen, dass sie nicht die höchsten Standards erfüllen müssen, sondern nur einen Weg finden müssen, um die Kontrollinstanzen zu umgehen. Das bedeutet, dass mehr Medikamente mit unklarem Sicherheitsprofil auf den Markt kommen und mehr Patienten mit unerwarteten Nebenwirkungen konfrontiert werden.
• Attkisson fordert die Trennung der finanziellen Verbindungen zwischen der FDA und der Industrie – Attkisson argumentiert, dass die Wiederherstellung der Integrität der FDA mit der Trennung der finanziellen Verbindungen zur Industrie beginnen muss. Zulassungen sollten auf soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, und solange dies nicht der Fall ist, bleibt die Behörde kompromittiert und Ihre Gesundheit durch Entscheidungen gefährdet, bei denen Sie kein Mitspracherecht hatten.

Die Medien und die großen Technologieunternehmen sind zu Komplizen geworden

Journalisten waren einst vehemente Verteidiger des öffentlichen Interesses, deckten Korruption auf und zogen mächtige Interessengruppen zur Rechenschaft. Laut Attkisson änderte sich dies jedoch im Jahr 2005, als die Pharmaindustrie zum dominierenden Werbekunden in den Mainstream-Medien wurde und eine unvoreingenommene Berichterstattung über Pharmaunternehmen zu verschwinden begann.

• Nachrichtenagenturen sind auf Werbung angewiesen, um zu überleben – Arzneimittelwerbung gehört zu den lukrativsten Werbeeinnahmen. Man sieht ständig Werbespots für Antidepressiva, Allergiemedikamente und Impfstoffe. Allerdings sind Sender, die auf diese Einnahmen angewiesen sind, weniger geneigt, Berichte zu senden, die ihre Werbekunden verärgern könnten.
• Selektives Schweigen verzerrt das Verständnis der Öffentlichkeit – Attkisson enthüllte, dass Produzenten angewiesen wurden, Berichte über die Pharmaindustrie zu vermeiden. Selbst wenn die Fakten stichhaltig waren, wurden sie als zu riskant für die Ausstrahlung angesehen. Dies führt dazu, dass Reporter kontroverse Themen von vornherein vermeiden. Den Zuschauern bleibt eine bereinigte Version der Realität, in der nur die positiven Seiten der Medizin gezeigt werden.
• Das Problem erstreckt sich auch auf Online-Plattformen – Social-Media-Algorithmen pushen oft Mainstream-Narrative. Gleichzeitig werden Inhalte, die die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen oder Arzneimittelstudien in Frage stellen, markiert, herabgestuft oder gelöscht.
• Big Tech ist zu einem weiteren Gatekeeper geworden – Digitale Medien sollten Ihnen mehr Mitsprache, mehr Freiheit und besseren Zugang zu Informationen verschaffen. Stattdessen entscheiden sie nun, welche Nachrichten Sie sehen und welche verschwinden. Attkissons eigene Erfahrungen mit Überwachung und Zensur zeigen, wie weit diese Kontrolle geht:
  • „Ich hatte Quellen in den Geheimdiensten, die meine CBS-Computer überprüfen konnten und dies bestätigten. CBS gab bekannt, dass die Computer infiltriert worden waren.
  • Seitdem habe ich wahrscheinlich sieben oder acht unabhängige forensische Untersuchungen durchführen lassen, die immer mehr Informationen zutage gefördert haben, darunter IP-Adressen der Regierung, die verwendet wurden, um in meine Computer einzudringen, meine Tastatureingaben zu überwachen, meine Dateien zu kontroversen Themen zu durchsuchen, über die ich im Zusammenhang mit der Regierung berichtet hatte, die Computer meiner Familie zu überwachen und so weiter.“
• Die Zusammenarbeit zwischen Regierung und Technologieunternehmen – Interne Dokumente belegen koordinierte Bemühungen, bestimmte Themen oder Personen zu unterdrücken. Während der COVID-19-Pandemie unterdrückte diese Absprache die wissenschaftliche Debatte und brachte renommierte Experten – mich eingeschlossen – zum Schweigen, deren Forschungen die offiziellen Narrative in Frage stellten.

Tauchen Sie tiefer in diese Allianz ein in „Illegale Absprachen zwischen Regierung und Big Tech aufgedeckt“.

Ein wachsender Ruf nach Autonomie

Trotz allem gibt es Hoffnung. Obwohl Attkissons Berichterstattung weitgehend systemische Korruption in Medizin, Medien und Regierung aufdeckt, glaubt sie, dass sich das öffentliche Bewusstsein endlich wandelt.

• Die Pandemie hat den Menschen Widersprüche und Kontrolle vor Augen geführt – Die COVID-19-Pandemie war zwar verheerend, hat den Amerikanern jedoch bewusst gemacht, dass die offiziellen Darstellungen nicht stimmig sind, und viele Menschen dazu veranlasst, längst überfällige Fragen zu stellen.
• Sicherheitsfragen zu stellen bedeutet nicht, die Medizin abzulehnen – Das Hinterfragen pharmazeutischer Darstellungen ist nicht gleichbedeutend mit einer Ablehnung der Medizin. Einige Medikamente und Impfstoffe retten Leben, aber Fragen zur Sicherheit müssen ohne Angst oder Zensur gestellt werden. Wenn diese Fragen, bevor sie überhaupt beantwortet werden, als „Fehlinformationen“ abgestempelt werden, ist das ein Zeichen für ein kaputtes System.
• Es gibt öffentliche Instrumente zur Rechenschaftspflicht – Es ist an der Zeit, dass Sie sich mit den Datenbanken des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) und des FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) vertraut machen, nicht nur um Meldungen zu machen, sondern auch um Trends zu untersuchen, die die Regierung nicht hervorhebt. Attkisson erinnert daran, dass sie die Erste war, die anhand von Berichten über unerwünschte Ereignisse und unabhängigen Studien über den Zusammenhang zwischen Viagra und Erblindung berichtet hat. Diese Art der Datenanalyse ist für jeden möglich, der weiß, wo er suchen muss, und sich nicht ausschließlich auf von Unternehmen gefilterte Informationen verlässt.
• Eine neue medizinische Bewegung entsteht außerhalb des Systems – Abschließend ermutigt Attkisson alle, sich ein eigenes Netzwerk aus vertrauenswürdigen Quellen aufzubauen, darunter unabhängige Ärzte und investigative Journalisten, die sich nicht vom System kaufen lassen.

Ich bin seit Jahrzehnten an der Spitze dieser wachsenden Bewegung und decke die Unternehmensinteressen auf, die unser Gesundheitssystem korrumpiert haben. Denken Sie daran, dass Sie das Recht haben, über Ihre Gesundheit selbst zu bestimmen. Keine Behörde, kein Unternehmen und keine Institution sollte jemals ohne Ihre vollständige und informierte Zustimmung Entscheidungen über Ihren Körper treffen.

Häufig gestellte Fragen (FAQs) zu Big Pharma und Korruption im Gesundheitswesen

F: Wie beeinflusst Big Pharma die Gesundheitsinformationen, die ich erhalte?

A: Pharmakonzerne finanzieren Forschung, sponsern die medizinische Ausbildung und bezahlen den Großteil der Gesundheitswerbung. Dieses Geld bestimmt, welche Studien veröffentlicht werden, was Ärzte lernen und welche Geschichten in den Nachrichten erscheinen.

F: In welcher Verbindung stehen gemeinnützige Organisationen zu Big Pharma?

A: Viele gemeinnützige Organisationen nehmen Spenden von denselben Branchen an, denen sie eigentlich zur Rechenschaft ziehen sollten. Diese finanziellen Verbindungen schaffen stille Interessenkonflikte, die ihre Botschaften beeinflussen und neue wissenschaftliche Erkenntnisse verschweigen.

F: Werden Ärzte mit Materialien von Pharmaunternehmen ausgebildet?

A: Ja. Viele medizinische Fakultäten verwenden Ressourcen, die von Pharmaunternehmen finanziert oder verfasst wurden, darunter das Merck Manual, das falsche oder unvollständige Sicherheitsinformationen über die eigenen Produkte enthält.

F: Wie arbeiten Big Tech und Regierungsbehörden zusammen, um Gesundheitsinformationen zu kontrollieren?

A: Interne Dokumente zeigen, dass Tech-Unternehmen sich mit Bundesbehörden abgestimmt haben, um abweichende Meinungen zu unterdrücken und Beiträge, Forschungsergebnisse und Nutzer zu zensieren, die berechtigte Bedenken geäußert haben, die der offiziellen Darstellung widersprachen.

F: Was kann ich tun, um wirklich fundierte medizinische Entscheidungen zu treffen?

A: Beginnen Sie damit, die Quelle Ihrer Gesundheitsinformationen zu hinterfragen. Schauen Sie hinter die Schlagzeilen, überprüfen Sie Finanzierungsverbindungen und suchen Sie unabhängige Experten, die nicht finanziell an den Produkten gebunden sind, für die sie werben.

Artikel als PDF

Quellen:

• ^{1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10} YouTube, Hillsdale College, The Problem of Big Pharma | Sharyl Attkisson, April 7, 2025