AS’AD AbuKHALIL: Nasrallah und die Zukunft des Krieges

Der Hisbollah-Führer machte fast unmissverständlich klar, dass ein größerer Krieg unvermeidlich sei, aber er wollte nicht derjenige sein, der ihn ankündigt.

Die Erwartungen an die Rede des Hisbollah-Führers Hasan Nasrallah am Freitag waren hoch, selbst der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates der USA im Weißen Haus gab zu, dass auch er auf die Rede gewartet hatte. In der arabischen Welt wurde erwartet oder allgemein gewünscht, dass Nasrallah den offiziellen Eintritt in einen größeren Krieg erklären und damit einen regionalen Konflikt auslösen würde, der die Gestalt des Nahen Ostens verändern würde.

Die Hisbollah schürte diese Erwartungen, indem sie unvorsichtigerweise Videos veröffentlichte, die Nasrallah beim Gehen oder Sitzen zeigten. Die Israelis und ein großer Teil der Welt hielten den Atem an. Die Libanesen waren nervös, hofften aber, dass Nasrallah auf ihre Notlage Rücksicht nehmen würde.

Doch Nasrallah agiert nicht im luftleeren Raum. Er agiert in einem sehr komplexen Kontext. In der arabischen Welt hat die westlich-golferische Allianz Milliarden ausgegeben, um Nasrallah zu dämonisieren und sein Ansehen in der arabischen und muslimischen Welt zu untergraben, was nach dem Krieg mit Israel 2006 einen neuen Höhepunkt erreichte.

Das Engagement der Hisbollah in Syrien und die Verbreitung konfessioneller und religiöser Slogans unterstützten die Kampagne der Golfregime gegen Nasrallah und seine Partei, die sie als rein schiitisch und lediglich als Marionetten des Iran darstellten. Ziel der Golfstaaten war es, die Partei in eine sektiererische Ecke zu drängen, und die Partei hat durch ihr politisches Verhalten im Libanon diese Mission ungewollt unterstützt.

Seit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch des Libanon 2019 verfolgt die Hizbullah politische Optionen, die sich auf die Konsolidierung der schiitischen politischen Reihen konzentrieren. Dies ist nur verständlich, wenn man bedenkt, dass sich die Partei vor einem Komplott der Golfstaaten und Israels schützen will, einen innerkonfessionellen schiitischen Bürgerkrieg zu entfachen.

Es ist daher nicht einfach, die Rede zu bewerten, ohne den politischen Kontext zu berücksichtigen, in dem sie gehalten wurde. Nasrallah wandte sich an viele Adressaten: an die Parteibasis, an die libanesische Szene, an die arabische Szene und an seine Feinde im Westen und in Israel.

Die Video-Teaser vor der Rede hätten funktioniert, wenn es eine dramatische Ankündigung in Form einer größeren Eskalation oder einer Kriegserklärung gegeben hätte. Da dies nicht der Fall war, wirkten die Teaser hohl, obwohl sie eine Form der psychologischen Kriegsführung gegen den israelischen Feind darstellten (eine israelische Zeitung kommentierte, Nasrallah habe es geschafft, die Nerven der Israelis zu zerreißen).

Hizbullah ist die erste arabische politische Partei, wenn nicht sogar der erste arabische Staat, der Energie und Ressourcen in die psychologische Kriegsführung gegen die Israelis investiert. Die PLO wusste nichts davon, und die Reden ihrer Führer (und der arabischen Führer) waren bombastisch und emotional, nicht auf der Grundlage militärischer Macht und Bereitschaft. Nasrallah ist ein Israel-Experte; er verbringt Stunden damit, über Israel, seine Politik und sein Militär zu lesen.

Gefesselte Hände

Nasrallah muss vor seiner Rede unter enormem Druck gestanden haben. Für einen Führer, der (in der Geschichte der arabischen Führer und Israels) Entscheidungen auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Analyse trifft, waren Nasrallah im Libanon ein wenig die Hände gebunden. Die Hälfte des Landes steht (mindestens) unter dem Einfluss der Golfregime, hat Verwandte am Golf und fürchtet ihre Ausweisung (die Golfregime erinnern den Libanon regelmäßig daran, dass diese libanesischen Einwanderer massenhaft ausgewiesen würden, wenn der Libanon sich gegen die Golfregime stellen würde).

Darüber hinaus gibt es einen riesigen US-Medienapparat mit Sitz in Dubai, der mit Israel und den Golfstaaten den Krieg gegen die Feinde Israels koordiniert, insbesondere gegen diejenigen, die am Widerstand gegen Tel Aviv beteiligt sind.

Wochen vor Nasrallahs Rede trafen sich Journalisten, die auf der Gehaltsliste der Golf-Regime stehen, und Journalisten, die für Medien arbeiten, die von NATO-Regierungen und George Soros finanziert werden, um für eine Petition zu werben, in der sie sich gegen einen Krieg zwischen dem Libanon und Israel aussprachen und betonten, dass der Libanon zu müde sei, um sich an einem Krieg gegen Israel zu beteiligen. Auf mysteriöse Weise wurde Geld zur Verfügung gestellt, um Plakate mit derselben Botschaft zu kaufen: die Hisbollah solle den Libanon aus dem Krieg heraushalten.

Die Bewegung verbreitete sich nicht sehr weit, wurde aber von Menschen registriert, die sich angesichts des wirtschaftlichen Zusammenbruchs und des Verlusts ihrer Ersparnisse um ihre Lebensbedingungen sorgten. Da half es auch nicht, dass die israelische Führung wöchentlich damit drohte, den Libanon in die vorindustrielle Zeit zurückzudrehen oder das Land ganz zu zerstören.

Diese genozidalen Äußerungen werden in der westlichen Presse nicht erwähnt, beunruhigen aber die libanesische Bevölkerung, die sehr wohl weiß, dass Israel im Krieg vor allem Zivilisten angreift.

Die meisten Opfer des israelischen Krieges vom Juli 2006 waren Kombattanten, während die meisten Opfer im Libanon in der Regel Zivilisten sind. Die libanesische Infrastruktur ist in einem schlechten Zustand und Israel hat in der Vergangenheit immer wieder libanesische Krankenhäuser, Kraftwerke, Flughäfen, Schulen und Flüchtlingslager angegriffen.

Das muss Nasrallah bei seiner Kosten-Nutzen-Analyse sehr zu denken geben.

Aber es gibt auch die Parteigrößen, die mit der Parole, ja mit der Erwartung der Befreiung Palästinas aufgewachsen sind. Sie glauben ernsthaft, dass Israel im nächsten Krieg untergehen wird. Diese Parteianhänger mussten von ihrem Führer hören, um die regionalen Auswirkungen des Krieges zu verstehen.

Und Nasrallah ist heute wahrscheinlich die wichtigste Figur der “Achse des Widerstands” im Nahen Osten. Selbst Qassim Suleimani (der von den USA ermordet wurde) war rangniedriger als Nasrallah (Aufnahmen von Treffen zwischen den beiden bestätigen, dass Nasrallah in dieser Beziehung die ranghöhere Person war). Fotos der trauernden Familie in Suleimanis Haus zeigen ein Bild von Nasrallah im Haus).

Sogar Ayatollah Khamenei, die ranghöchste religiöse Figur in der Hierarchie der Achse, hält sich in strategischen Fragen an Nasrallah (iranische Beamte informierten Nasrallah regelmäßig über die Atomverhandlungen mit dem Westen).

Wenn es um einen Krieg mit Israel geht, ist Nasrallah der letzte Entscheider.

Er wusste, dass die Erwartungen hoch waren und es sich um einen historischen Moment handelte, in dem das arabische Volk geschlossen für Palästina eintrat. Er konnte nicht untätig oder gleichgültig bleiben. Er hat nicht nur (seit dem Angriff der Hamas auf Israel) die Front im Süden eröffnet, wo seine Partei bisher 55 Mitglieder bei Zusammenstößen mit der israelischen Besatzungsarmee verloren hat, sondern er hat auch zugelassen, dass palästinensische Gruppen (nämlich die Hamas und der Islamische Dschihad) libanesisches Territorium nutzen, um Kurzstreckenraketen auf israelische Ziele abzufeuern.

Die gesamte politische Klasse des Libanon (in Form der Regierung und des Premierministers) hat erklärt, dass der Libanon keinen Krieg mit Israel will.

Nasrallah hat also nicht den Krieg erklärt, sondern diese wichtigen Signale ausgesandt:

• Er machte deutlich, dass die Planung und das Timing der Hamas-Operation ausschließlich von der Hamas und nur von der Hamas stammten. Er sagte, dass nicht einmal die Verbündeten der Hamas in Gaza (eindeutig eine Anspielung auf den Islamischen Dschihad) von der Operation gewusst hätten, da die Hamas absolute Geheimhaltung gewahrt habe. Der Iran war nicht beteiligt, was wichtig zu betonen ist, da die westlichen Medien alle iranischen Verbündeten als bloße Marionetten des Iran darstellen. Das Bild ist ein wenig komplizierter. Im Jahr 2011 unterstützte die Hamas den syrischen Aufstand gegen das syrische Regime, obwohl dieses der Hamas Zuflucht und militärische Unterstützung gewährte. Diese Haltung vergiftete die Beziehungen zwischen der Hamas und dem Iran und sogar zwischen der Hamas und der Hisbollah. Die Hamas hat sich später mit der Hisbollah versöhnt, aber die Hisbollah-Führung weigert sich immer noch, Khalid Mishal zu treffen, den Führer, der hinter der Entscheidung der Hamas steht, den bewaffneten Aufstand in Syrien zu unterstützen (er traf diese Entscheidung in Übereinstimmung mit der Haltung von Katar und der Türkei, denen er sehr nahe steht). Zudem sind selbst die USA (laut CNN) zu dem Schluss gekommen, dass die Hisbollah bei ihren Entscheidungen nicht nur iranische Befehle befolgt.
• Nasrallah wollte deutlich machen, dass die Front vom Libanon über Syrien bis zum Gazastreifen eine einzige sei und dass alle Mitglieder der Widerstandslager gemeinsam kämpfen würden. Damit meinte er die irakischen Verbündeten der Hisbollah.
• Nasrallah bereitete die Libanesen auf die nächsten Phasen des Krieges vor. Er machte deutlich, dass ein größerer Krieg unvermeidlich sei, dass er aber nicht derjenige sein wolle, der ihn ankündigt und damit den von den Golfstaaten bezahlten Medien die Möglichkeit gibt, ihn dafür verantwortlich zu machen. Er sprach über die Phasen dieses Krieges und erinnerte die Zuhörer an die israelischen Verluste und die Erfolge der Hisbollah bei den Auseinandersetzungen im Südlibanon.
• Nasrallah richtete eine Botschaft an die USA: Seine Gruppe werde sich von der Präsenz der Flotte im Mittelmeer nicht einschüchtern lassen und erinnerte die USA daran, dass einige derjenigen, die 1982-84 im Libanon gegen die USA gekämpft hätten, noch am Leben seien und andere ausbildeten. Er machte deutlich, dass die Hisbollah Vergeltung an den US-Streitkräften üben werde, sollten die USA den Libanon angreifen.

Es war nicht Nasrallahs beste Rede, und sie erfüllte nicht die sehr hohen Erwartungen vieler. Aber er hat erreicht, was er sich von der Veranstaltung erhofft hatte: den Feind darauf aufmerksam zu machen, dass die Hisbollah eine größere Konfrontation mit Israel nicht ausschließt und solche Eventualitäten mit den Entwicklungen vor Ort in Gaza zusammenhängen.