Von Meryl Nass, MD
Dieser Bericht soll den Lesern helfen, über einige wichtige Themen nachzudenken: wie man Pandemien und biologische Kriegsführung wirklich verhindern kann, wie die Vorschläge der WHO und ihrer Mitglieder zur Reaktion auf Pandemien zu bewerten sind und ob wir uns darauf verlassen können, dass unsere Gesundheitsbehörden diese Bereiche so steuern, dass sie sinnvoll sind und ihren Bevölkerungen helfen.
Wir beginnen mit der Geschichte der biologischen Rüstungskontrolle und gehen rasch zur COVID-Pandemie über, um schließlich zu Plänen für den Schutz der Zukunft zu kommen.
Massenvernichtungswaffen: Chem/Bio
Traditionell werden Massenvernichtungswaffen (MVW) als chemische, biologische, radiologische und nukleare Waffen (CBRN) bezeichnet.
Die Menschen auf der Welt wollen nicht, dass sie gegen uns eingesetzt werden, denn sie sind billige Mittel, um schnell und wahllos eine große Anzahl von Menschen zu töten und zu verstümmeln. Deshalb wurden internationale Verträge geschlossen, um ihre Entwicklung (nur in den späteren Verträgen) und ihren Einsatz (in allen Verträgen über die Kontrolle biologischer Waffen) zu verhindern. Das Erste war das Genfer Protokoll von 1925, das nach dem Einsatz von Giftgas und begrenzten biologischen Waffen im Ersten Weltkrieg den Einsatz von biologischen und chemischen Waffen im Krieg verbot. Die USA und viele andere Länder unterzeichneten das Protokoll, aber es dauerte 50 Jahre, bis es von den USA ratifiziert wurde, und in diesen 50 Jahren behaupteten die USA, sie seien nicht an den Vertrag gebunden.
In diesen 50 Jahren haben die USA sowohl biologische als auch chemische Waffen eingesetzt. Mit ziemlicher Sicherheit setzten die USA im Koreakrieg biologische Waffen ein (siehe dies, dies, dies und dies) und vielleicht auch beides in Vietnam, wo es während des Krieges zu einem seltsamen Ausbruch der Pest kam. Der Einsatz von Napalm, weißem Phosphor, Agent Orange (mit seinem Dioxin-Hilfsstoff, der eine große Zahl von Geburtsfehlern und andere Tragödien verursachte) und wahrscheinlich auch anderer chemischer Waffen wie BZ (ein Halluzinogen/Inkapazitanz) führte zu großem Widerstand, zumal wir das Genfer Protokoll unterzeichnet hatten und eine zivilisierte Nation sein sollten.
In den Jahren 1968 und 1969 wurden zwei wichtige Bücher über die massive Anhäufung und den Einsatz dieser Stoffe veröffentlicht. Sie hatten einen großen Einfluss auf die amerikanische Psyche. Das erste Buch, das von dem jungen Seymour Hersh über das US-Programm zur chemischen und biologischen Kriegsführung geschrieben wurde, trug den Titel Chemical and Biological Warfare; America’s Hidden Arsenal. Im Jahr 1969 veröffentlichte der Kongressabgeordnete Richard D. McCarthy, ein ehemaliger Zeitungsmann aus Buffalo, NY, The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation and Defoliation (Krieg durch Seuchen, Erstickung und Entlaubung) über die Produktion und den Einsatz chemischer und biologischer Waffen durch die USA. Prof. Matthew Meselson stellte in seiner Rezension des Buches fest,
Unsere Operation “Flying Ranch Hand” hat auf einer Fläche von fast der Größe des Bundesstaates Massachusetts, d. h. auf 10 % der Anbaufläche, Chemikalien gegen Pflanzen versprüht. “Ranch Hand” hat nicht mehr viel mit der offiziellen Rechtfertigung zu tun, Hinterhalte zu verhindern. Vielmehr ist es zu einer Art Umweltkrieg geworden, bei dem riesige Waldgebiete vernichtet werden, um unsere Luftaufklärung zu erleichtern. Unser Einsatz von “Supertränengas” (das auch ein starkes Lungenreizmittel ist) ist von dem ursprünglich verkündeten Zweck, Leben in “aufstandskontrollähnlichen Situationen” zu retten, zu einem umfassenden Kampfeinsatz von Gasartilleriegranaten, Gasraketen und Gasbomben eskaliert, um die Tötungskraft konventioneller Spreng- und Flammenwaffen zu verstärken. Bislang wurden vierzehn Millionen Pfund eingesetzt, genug, um ganz Vietnam mit einer feldwirksamen Konzentration abzudecken. Viele Nationen, darunter auch einige unserer eigenen Verbündeten, haben die Meinung vertreten, dass diese Art der Gaskriegsführung gegen das Genfer Protokoll verstößt, eine Ansicht, die McCarthy teilt.
Ein Biowaffenübereinkommen zur Beendigung der biologischen Kriegsführung
Unter großem Druck wegen des Verhaltens der USA in Vietnam und in dem Bestreben, seine Präsidentschaft aufzupolieren, verkündete Präsident Nixon im November 1969 der Welt, dass die USA ihr offensives Programm zur biologischen Kriegsführung (nicht aber das chemische Programm) beenden würden. Nach deutlichen Hinweisen darauf, dass Nixon den Einsatz von Giftstoffen nicht abgelehnt hatte, kündigte er im Februar 1970 an, dass wir auch unsere Toxinwaffen loswerden würden. Dazu gehörten Schlangen-, Schnecken-, Frosch-, Fisch-, Bakterien- und Pilzgifte, die für Attentate, Entmündigung und andere Zwecke eingesetzt werden konnten.
Es wird behauptet, dass Nixons Erklärungen das Ergebnis sorgfältiger Berechnungen waren, da die USA den meisten anderen Nationen bei ihren chemischen und nuklearen Waffen technisch weit voraus waren. Biologische Waffen galten jedoch als die “Atombombe des armen Mannes” und erforderten viel weniger Raffinesse bei der Herstellung. Daher waren die USA im Bereich der biologischen Waffen nicht weit voraus. Durch das Verbot dieser Waffenkategorie würden die USA strategisch gewinnen.
Nixon kündigte der Welt an, dass die USA einen internationalen Vertrag auf den Weg bringen würden, um den Einsatz dieser Waffen in Zukunft zu verhindern. Und das taten wir auch: das Übereinkommen von 1972 über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung bakteriologischer (biologischer) Waffen und von Toxinwaffen sowie über die Vernichtung solcher Waffen, kurz Biologisches Waffenübereinkommen (BWÜ), das 1975 in Kraft trat.
Doch 1973 wurde die Gentechnik (rekombinante DNA) von den Amerikanern Herbert Boyer und Stanley Cohen entdeckt, was das Kalkül der biologischen Kriegsführung veränderte. Nun hatten die USA wieder einen technologischen Vorsprung für diese Art von Unternehmungen erlangt.
Im Übereinkommen über biologische Waffen wurden Konferenzen festgelegt, die alle fünf Jahre stattfinden sollten, um den Vertrag zu stärken und ihn überprüfbar und durchsetzbar zu machen. Die Erwartung war, dass diese Konferenzen eine Methode zur Durchführung von “Kontrollinspektionen” einführen würden, um zu verhindern, dass Staaten betrügen, und dass Sanktionen (Strafen) eingeführt würden, wenn Staaten den Vertrag nicht einhalten. Seit 1991 haben die USA jedoch die Aufnahme von Protokollen, die sich auf den Betrug auswirken würden, immer wieder blockiert. Inzwischen akzeptiert jeder, dass es Betrug gibt und dass er wahrscheinlich weit verbreitet ist.
Ein Leck in einer Anthrax-Produktionsanlage in Swerdlowsk, UdSSR, im Jahr 1979 führte zum Tod von etwa 60 Menschen. Die UdSSR versuchte zwar, dies schlampig zu vertuschen, indem sie den Verzehr von kontaminiertem Schwarzmarktfleisch dafür verantwortlich machte, aber für alle, die sich mit Milzbrand auskennen, war dies ein klarer Verstoß gegen das BWÜ.
Die Experimente der USA mit der Milzbrandproduktion während der Clinton-Regierung, die von Judith Miller und anderen in dem 2001 erschienenen Buch Germs detailliert beschrieben wurden, verstießen nach Ansicht von Experten ebenfalls gegen das BWÜ.
In der Zwischenzeit wurde ein Chemiewaffenvertrag ausgehandelt, der 1997 in Kraft trat und Bestimmungen für Inspektionen und Strafen enthält. Es hat viele Jahre gedauert, aber bis 2022 waren alle gemeldeten Chemiewaffenbestände von den USA, Russland und den anderen 191 Unterzeichnerstaaten vernichtet worden.
Jetzt schreiben wir das Jahr 2023, und in den 48 Jahren, in denen das Biowaffenübereinkommen in Kraft ist, wurde der Schutzwall, den es gegen die Entwicklung, die Herstellung und den Einsatz biologischer Waffen errichten sollte, immer weiter ausgehöhlt. In der Zwischenzeit, insbesondere seit den Milzbrandbriefen von 2001, haben viele Staaten (allen voran die USA) ihre Kapazitäten zur “biologischen Verteidigung” und “Pandemievorsorge” ausgebaut.
Unter dem Deckmantel der Vorbereitung auf die Abwehr von Biowaffen und Pandemien haben die Staaten Forschung und Entwicklung mit doppeltem Verwendungszweck (sowohl offensiv als auch defensiv) betrieben, was zur Entwicklung tödlicherer und besser übertragbarer Mikroorganismen geführt hat. Und um diese Bemühungen vor einer Überprüfung zu schützen, wurde die Forschung zur biologischen Kriegsführung in “gain-of-function”-Forschung umbenannt.
Wie würde man einen biologischen Kampfstoff herstellen?
Gain-of-Function-Forschung ist ein Euphemismus für Forschung zur biologischen Kriegsführung, auch bekannt als Keimkriegsforschung. Sie ist so riskant, dass ihre Finanzierung von der US-Regierung 2014 nach einem öffentlichen Aufschrei von Hunderten Wissenschaftlern verboten wurde (allerdings nur für SARS-Coronaviren und Vogelgrippeviren). Im Jahr 2017 hoben die Ärzte Tony Fauci und Francis Collins das Moratorium auf, ohne dass wirkliche Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden. Fauci und Collins besaßen sogar die Unverfrorenheit, ihre Meinung zu veröffentlichen, dass sich das Risiko dieser gain-of-function-Forschung “lohnt”.
Was bedeutet “gain-of-function” eigentlich? Es bedeutet, dass Wissenschaftler in der Lage sind, eine Vielzahl von Techniken anzuwenden, um gewöhnliche oder pathogene Viren und Bakterien in biologische Waffen zu verwandeln. Die Forschung wird damit gerechtfertigt, dass die Wissenschaftler der Natur zuvorkommen und vorhersagen können, was in Zukunft eine Pandemiegefahr darstellen könnte oder was eine andere Nation als Biowaffe einsetzen könnte. Die Funktionen, die Viren oder andere Mikroorganismen erhalten, um sie zu biologischen Kampfstoffen zu machen, lassen sich in zwei allgemeine, aber sich überschneidende Kategorien einteilen: verstärkte Übertragung und verstärkte Pathogenität (Schwere der Erkrankung).
- 1) Eine erhöhte Übertragbarkeit kann sich ergeben aus:
- a) weniger virale oder bakterielle Kopien benötigt werden, um eine Infektion zu verursachen,
- b) die Erzeugung höherer viraler oder bakterieller Titer,
- c) eine neue Verbreitungsart, z. B. die zusätzliche Übertragung über die Luft bei einem Virus, das sich zuvor nur über Körperflüssigkeiten verbreitet hat,
- d) Erweiterung des Spektrums der empfänglichen Organe (auch bekannt als erweiterter Gewebetropismus); so kann das Virus beispielsweise nicht nur über Atemwegssekrete, sondern auch über Urin oder Stuhl übertragen werden, wie dies bei SARS-CoV-2 der Fall war,
- e) Erweiterung des Wirtsspektrums; z. B. wird das Virus durch humanisierte Mäuse übertragen und so an den menschlichen ACE-2-Rezeptor gewöhnt, so dass es vorzugsweise Menschen, Fledermäuse oder andere Tiere infiziert, was bei SARS-CoV-2 der Fall war,
- f) Verbesserung der Fähigkeit, in Zellen einzudringen, z. B. durch Hinzufügen einer Furin-Spaltstelle, die bei SARS-CoV-2 gefunden wurde
- 2) Gesteigerte Pathogenität:
- a) Anstatt eine mildere (oder gar keine) Krankheit auszulösen, würde der Erreger so umgestaltet, dass er eine schwere Krankheit, Arbeitsunfähigkeit oder den Tod verursacht, wobei er eine Reihe verschiedener Strategien einsetzt, darunter die Produktion von Toxinen oder die Fähigkeit, die Immunität zu umgehen.
- b) SARS-CoV-2 wies ungewöhnliche Homologien (identische kurze Nukleotidabschnitte) zu menschlichem Gewebe und zum HIV-Virus auf, die möglicherweise die späte Autoimmunphase der Krankheit, eine beeinträchtigte Immunreaktion und “lange COVID” verursacht oder dazu beigetragen haben.
Die Finanzierung von (natürlichen) Pandemien, einschließlich der jährlichen Grippe, wurde mit der Finanzierung der biologischen Verteidigung in einen Topf geworfen
Vielleicht sollte diese Vermischung der Mittel dem Kongress und der Öffentlichkeit den Überblick darüber erschweren, was finanziert wurde und wie viel Geld der Steuerzahler in die Erforschung von Funktionsstörungen floss? Das Verständnis der enormen Summen, um die es hier geht, hätte die Amerikaner dazu veranlassen können, sich zu fragen, warum diese Forschung angesichts des Verbots durch die Biowaffenkonvention überhaupt durchgeführt wurde, und hätte zusätzliche Fragen über ihren mangelnden Nutzen für die menschliche Gesundheit aufwerfen können. Der ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield, ein Mediziner und Virologe, erklärte im März 2023 vor dem Kongress, dass die Gain-of-Function-Forschung seines Wissens nach zu keinem einzigen nützlichen Medikament, Impfstoff oder Therapeutikum geführt habe.
Sogenannte Non-Profit-Organisationen und Universitäten (z. B. die EcoHealth Alliance und ihre Verbindung zu Professorin Jonna Mazet an der Veterinärmedizinischen Fakultät der University of California, Davis) wurden als Finanzvermittler eingesetzt, um die Tatsache zu verschleiern, dass die US-Steuerzahler Wissenschaftler in Dutzenden von ausländischen Ländern, darunter auch China, für Forschungsarbeiten unterstützten, bei denen gefährliche Viren eingefangen und Gain-of-Function-Arbeiten an Coronaviren durchgeführt wurden.
Vielleicht um die lukrative Finanzierung aufrechtzuerhalten, haben die Regierungsbehörden in den letzten Jahrzehnten die Angst vor Pandemien geschürt. In den letzten 20 Jahren wurden enorme Summen für die angebliche “Pandemievorsorge” ausgegeben, wobei die Mittel durch viele Bundes- und Landesbehörden geleitet wurden. Der von Präsident Biden für 2024 vorgeschlagene CDC-Haushalt forderte “20 Milliarden Dollar an obligatorischen Mitteln für die Pandemievorsorge im gesamten DHHS”, während das Verteidigungsministerium, das Heimatschutzministerium, USAID und das Außenministerium über zusätzliche Budgets für die Pandemievorsorge verfügen, die sowohl für inländische als auch für internationale Projekte ausgegeben werden.
Der aktuelle Fachjargon für diese Ausgaben lautet Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion oder PPPR. Auch wenn sich die Politiker bei dieser Bezeichnung wohlfühlen, gibt es wissenschaftlich gesehen keine Möglichkeit, Pandemien zu verhindern, und die Methoden, für die die Regierungen Geld ausgeben, werden das Problem noch viel schlimmer machen. Das Konzept der “Reaktion”, d. h. die Zurückhaltung billiger, verfügbarer Generika zugunsten der Entwicklung patentierbarer Medikamente und Impfstoffe im Eiltempo, die nur minimalen Tests unterzogen werden und für die es keine Haftung gibt, ist ein weiteres Desaster, das sich anbahnt. Die Pandemievorsorge ist ein Mythos, ein Deckmantel, hinter dem sich ein faschistisches Konzept der sozialen Verwaltung verbirgt.
Der ständige Trommelschlag der Pandemieangst
Obwohl es im 20. Jahrhundert nur drei bedeutende Pandemien gab (die Spanische Grippe von 1918-19 und zwei Grippepandemien in den Jahren 1957 und 1968), haben uns die Massenmedien und die Weltgesundheitsorganisation im 21: SARS (2002-3), Vogelgrippe (ab 2004), Schweinegrippe (2009-10), Ebola (2014; 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) und Affenpocken (2022-23). Und man sagt uns ständig, dass noch mehr kommen werden und dass sie wahrscheinlich noch schlimmer sein werden. Der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, hat in den sechs Jahren seiner Amtszeit drei “gesundheitliche Notlagen von internationaler Bedeutung” ausgerufen.
Seit über zwei Jahrzehnten werden wir mit Warnungen und Drohungen bombardiert, um eine tiefe Angst vor Infektionskrankheiten zu erzeugen. Es scheint funktioniert zu haben.
Unlogische Reaktionen auf seltsame Pandemien
Die Genome von SARS-CoV-2 (ab Minute 5) und des Affenpockenvirus (MPOX) aus dem Jahr 2022 ließen schon früh den Verdacht aufkommen, dass es sich bei beiden um Erreger handelt, die in Labors entstanden sind. Die Gruppe von Virologen, die von Dr. Fauci und Dr. Farrar zu einem geheimen Telefongespräch am 1. Februar 2020 zusammengerufen wurde, identifizierte 6 ungewöhnliche (wahrscheinlich aus dem Labor stammende) Teile des SARS-CoV-2-Genoms – und weitere wurden in der Folge vermutet.
Ich weiß nicht, ob diese Viren versehentlich durchgesickert sind oder absichtlich freigesetzt wurden, aber ich neige zu der Schlussfolgerung, dass beide absichtlich freigesetzt wurden, basierend auf den Orten, an denen sie zuerst auftauchten, den gut inszenierten, aber gefälschten Videos von Menschen, die auf der Straße tot umfallen, die von den Massenmedien für COVID verbreitet wurden, und den unlogischen und schädlichen offiziellen Reaktionen auf beide. In keinem der beiden Fälle erhielt die Öffentlichkeit genaue Informationen über den Schweregrad der Infektionen oder die Behandlungsmöglichkeiten, und die Reaktionen der westlichen Regierungen waren wissenschaftlich nie sinnvoll. Warum sollte man die Fälle nicht frühzeitig behandeln, so wie Ärzte alles andere behandeln? Es hatte den Anschein, dass unsere Regierungen darauf setzten, dass nur wenige Menschen genug über Viren und Therapien wussten, um die Informationen, die sie erhielten, unabhängig beurteilen zu können.
Doch im Juli und August 2021, als den Gesundheitsbehörden glasklar wurde, dass die Impfstoffe keine Fälle oder Übertragungen verhindern, gab es keine entsprechende Kurskorrektur. Stattdessen ging die Bundesregierung noch einen Schritt weiter und erlegte 100 Millionen Amerikanern im September 2021 eine Impfpflicht auf, obwohl die “Wissenschaft” das Gegenteil bewies. Schwerfällige, allgemeingültige medizinische Vorschriften lassen sich aufgrund des unterschiedlichen Nutzen-Risiko-Profils der Menschen niemals rechtfertigen. Aber wenn der vorgeschriebene Impfstoff die Ausbreitung auf andere nicht verhindern kann, keine Herdenimmunität bietet und bekanntermaßen Schaden anrichtet, wird die Vorschrift bösartig.
Bisher hat noch keine Bundesbehörde eine korrekte Erklärung über den mangelnden Nutzen von Watte und chirurgischen Masken bei einem über die Luft übertragenen Virus abgegeben (was wahrscheinlich der Grund dafür ist, dass die US-Regierung und die WHO die Verbreitung von COVID über die Luft viele Monate lang verzögert haben); über die mangelnde Wirksamkeit von sozialer Distanzierung bei einem über die Luft übertragenen Virus; und über die Risiken und die geringe Wirksamkeit von zwei gefährlichen oralen Medikamenten (Paxlovid und Molnupiravir), die von der US-Regierung für Milliardenbeträge zur COVID-Behandlung gekauft wurden, sogar ohne ärztliche Verschreibung.
Niemals hat eine Bundesbehörde die Wahrheit über die Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-Impfstoffe anerkannt. Stattdessen dreht die CDC definitorische und statistische Kreise, damit sie weiterhin behaupten kann, die Impfstoffe seien “sicher und wirksam”. Schlimmer noch: Nach allem, was wir wissen, soll in diesem Herbst ein COVID-Impfstoff der dritten Generation auf den Markt kommen, und die FDA hat angekündigt, dass jährliche Auffrischungen geplant sind.
All dies geschieht selbst ein Jahr, nachdem wir erfahren haben (mit fortlaufenden Bestätigungen), dass Kinder und Erwachsene im erwerbsfähigen Alter mit Raten sterben, die 25 Prozent oder mehr über den erwarteten Durchschnittswerten liegen, und dass die vaskulären Nebenwirkungen der Impfung die einzige vernünftige Erklärung sind.
Verstümmelung mit Myokarditis
Beide US-amerikanischen Affenpocken-Impfstoffe (Jynneos und ACAM2000) können bekanntermaßen Myokarditis verursachen, ebenso wie alle drei derzeit in den USA erhältlichen COVID-Impfstoffe: die COVID-19-mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna sowie der Novavax-Impfstoff. Der Novavax-Impfstoff wurde erstmals während seiner klinischen Prüfung mit Myokarditis in Verbindung gebracht, was jedoch heruntergespielt wurde, so dass er dennoch zugelassen und auf den Markt gebracht wurde. Der Novavax-Impfstoff wurde als Lösung für diejenigen angesehen, die die mRNA-Impfstoffe wegen der Verwendung von fötalem Gewebe bei ihrer Herstellung ablehnten.
Die Gutachter der FDA schrieben Folgendes über die kardialen Nebenwirkungen, die in den klinischen Studien von Jynneos festgestellt wurden:
Bis zu 18,4 % der Probanden in 2 Studien entwickelten nach der Impfung eine Erhöhung von Troponin [ein Herzmuskelenzym, das Herzschäden anzeigt]. Alle diese Troponinerhöhungen waren jedoch asymptomatisch und ohne ein klinisch assoziiertes Ereignis oder andere Anzeichen einer Myoperikarditis. S. 198
Der Antragsteller hat sich verpflichtet, im Rahmen seines routinemäßigen PVP eine Beobachtungsstudie nach der Markteinführung durchzuführen. Der Sponsor wird Daten über kardiale Ereignisse sammeln, die im Rahmen der medizinischen Routineversorgung auftreten und bewertet werden. S. 200
Mit anderen Worten: Obwohl die einzige Möglichkeit, einen erhöhten Troponinspiegel zu verursachen, darin besteht, Herzmuskelzellen zu zerstören, hat die FDA bei der Erteilung der Zulassung des Impfstoffs für 2019 keine spezifische Studie zur Bewertung des Ausmaßes der durch Jynneos verursachten Herzschäden verlangt.
Wie häufig tritt eine Myokarditis nach diesen Impfstoffen auf? Wenn Sie erhöhte Herzenzyme (über das Doppelte der oberen Grenze des Normalwerts) als Marker verwenden, verursachte ACAM2000 dies bei einer von dreißig Personen, die den Impfstoff zum ersten Mal erhielten. Legt man andere Messgrößen wie abnormale Herz-MRT oder -Echos zugrunde, so tritt dies laut CDC bei einem von 175 Erstimpfungsempfängern auf.
Ich habe keine Studie mit Myokarditis-Raten für Jynneos gesehen, aber in zwei unveröffentlichten Studien vor der Zulassung, die auf der FDA-Website zu finden sind, wurde bei 10 % und 18 % der Jynneos-Empfänger eine nicht näher bezeichnete Erhöhung der Herzenzyme festgestellt. Bei den mRNA-COVID-Impfstoffen gehe ich davon aus, dass sie eine Myokarditis verursachen, wenn sie als Anstieg der Troponinwerte nach der Impfung definiert sind, und zwar in der gleichen allgemeinen Größenordnung (zwischen 1 von 5 und 1 von 250 Empfängern pro Dosis). Die überwiegende Mehrheit der Fälle ist jedoch wahrscheinlich asymptomatisch und wird nicht diagnostiziert, es sei denn, man sucht nach ihnen.
Warum sollten unsere Regierungen jungen Menschen, bei denen das Risiko einer COVID-Erkrankung äußerst gering ist, fünf verschiedene Impfstoffe verabreichen, von denen bekannt ist, dass sie Myokarditis verursachen? Affenpocken verursachen lediglich ein paar Hautausschläge (wie Gürtelrose) über einen Zeitraum von 1-4 Wochen, es sei denn, die infizierte Person ist schwer immungeschwächt.
Warum werden gefährliche Impfstoffe jungen Menschen mit geringem Risiko aufgedrängt, bei denen die Gesundheitsrisiken durch die Impfung wesentlich größer sind als die Risiken durch die Krankheit, ist eine wichtige Frage. Es ist medizinisch nicht sinnvoll. Vor allem nicht für einen Affenpockenimpfstoff (Jynneos), der wahrscheinlich nicht wirkt. Jynneos hat weder bei den Affen, an denen es getestet wurde, eine Infektion verhindert, noch hat es bei Menschen gut gewirkt.
Die Gesundheitsbehörden schürten zunächst mit apokalyptischen Vorhersagen Angst und Schrecken, verlangten dann, dass Patienten medizinisch vernachlässigt werden, bis ihre Lippen blau anlaufen, und setzten schließlich Impfungen und Behandlungen durch, die einem Kunstfehler gleichkamen.
Es steht außer Frage: Unsere Gesundheitsbehörden haben sich des Fehlverhaltens, der Falschdarstellung und der vorsätzlichen Zufügung von Schaden an ihrer eigenen Bevölkerung schuldig gemacht.
COVID-Impfstoffe: Das Huhn oder das Ei?
Die Gesundheitsbehörden könnten einfach nur unwissend gewesen sein – das könnte möglicherweise die ersten Monate der Einführung der COVID-Impfstoffe erklären. Aber warum haben unsere Gesundheitsbehörden dann, nachdem sie herausgefunden und im August 2021 sogar bekannt gegeben hatten, dass die Impfstoffe weder vor einer Ansteckung noch vor einer Übertragung von COVID schützen, die COVID-Impfung für 100 Millionen Amerikaner mit meist geringem Risiko vorgeschrieben, die durch die Nebenwirkungen des Impfstoffs stärker gefährdet waren als durch COVID? Und warum verdoppelten sie die Auflagen, als die neueren Varianten immer weniger virulent waren?
Und das war noch nicht alles, was die Bundesbehörden taten. Die FDA hat erkannt, dass Impfstoffe nur dann rechtlich vorgeschrieben werden können, wenn sie zugelassen sind (und nicht nur im Rahmen einer Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) genehmigt werden) und hat am 23. August 2021 eine Lizenz für den Impfstoff von Pfizer erteilt. Es ist wichtig zu verstehen, dass der zugelassene Impfstoff mit einer Haftung verbunden ist: Wenn er Verletzungen verursacht, kann der Hersteller auf Schadenersatz verklagt werden. Bei den zugelassenen (EUA) COVID-Impfstoffen hingegen wurde den Herstellern, Regierungsbeamten und dem Gesundheitspersonal, das sie verabreicht, im Rahmen des PREP-Gesetzes jegliche Haftung entzogen.
Die FDA hat also absichtlich einen Köder ausgelegt und getäuscht. Sie gaukelte den Amerikanern vor, dass sie ein zugelassenes Produkt erhielten, das ein vollständiges FDA-Zulassungsverfahren durchlaufen hatte, während es sich in Wirklichkeit um ein EUA-Produkt handelte, das nicht zugelassen war und für das sie im Schadensfall nicht klagen konnten. Die FDA verbarg dies, indem sie bei der Erteilung der Lizenz an Pfizer eine merkwürdige Formulierung verwendete und in einer Fußnote behauptete, die beiden Impfstoffe seien “rechtlich unterschiedlich“.
Wenn man diese grundlegenden Fakten versteht, wird einem klar, dass die Impfstoffe vielleicht nicht für die Pandemie hergestellt wurden, sondern die Pandemie dazu diente, die Impfstoffe auf den Markt zu bringen. Auch wenn wir nicht sicher sein können, so sollten wir doch zumindest misstrauisch sein. Und die Tatsache, dass die USA sich für 10 Dosen pro Person entschieden haben (siehe Einkäufe hier, hier, hier, hier und hier), ebenso wie die Europäische Union (hier und hier) und Kanada, sollte uns noch mehr misstrauisch machen. Es gibt keine medizinische Rechtfertigung für den Kauf so vieler Impfstoffdosen zu einer Zeit, in der das Virus schnell mutierte, die Fähigkeit des Impfstoffs, Infektionen und Übertragungen zu verhindern, fraglich war und seine Sicherheit zweifelhaft oder noch schlimmer war.
Australien kaufte 8 Dosen pro Person. Bis zum 20. Dezember 2020 hatte Neuseeland die dreifache Menge an Impfstoffen beschafft, die es benötigte, und bot an, einige davon mit benachbarten Ländern zu teilen. Warum sollten Regierungen so viele Dosen pro Person kaufen? Drei vielleicht. Aber zehn? Selbst wenn man mit jährlichen Auffrischungen rechnete, gab es keinen Grund, Verträge über genügend Impfstoff für neun Jahre zu unterzeichnen. Niemand hat jemals den Grund für diese übermäßigen, im Gleichschritt erfolgenden Käufe durch so viele Länder erklärt.
Außerdem braucht man keinen Impfpass (auch bekannt als digitaler Ausweis, auch bekannt als Telefon-App, die in Europa einen Mechanismus für ein elektronisches Zahlungssystem enthält), wenn man nicht überwachen will, ob die Menschen ihre Impfungen auf dem neuesten Stand haben. Wurden die Impfstoffe als Mittel konzipiert, um unsere Impfungen und vor allem unsere Finanztransaktionen online zu stellen und alles über eine Telefon-App zu verwalten? Dies wäre ein Angriff auf die Privatsphäre und die Voraussetzung für ein Sozialkreditsystem nach chinesischem Vorbild im Westen. Interessanterweise waren Impfpässe für die Europäische Union bereits vor der Einführung von COVID im Jahr 2018 geplant. Und warum?
Ein Pandemievertrag und Änderungsanträge: Mitgebracht von denselben Leuten, die die letzten 3 Jahre missbraucht haben, um uns vor sich selbst zu retten?
Dieselbe US-Regierung, andere Regierungen und die WHO, die den Bürgern drakonische Maßnahmen auferlegt haben, um uns zu zwingen, sich impfen zu lassen, gefährliche, teure, experimentelle Medikamente einzunehmen, uns wirksame Behandlungen vorenthalten haben, sich geweigert haben, uns mitzuteilen, dass die meisten Menschen, die wegen COVID auf der Intensivstation behandelt werden mussten, einen Vitamin-D-Mangel hatten, und nie gesagt haben, dass die Einnahme von Vitamin D den Schweregrad von COVID verringern würde, haben im Jahr 2021 beschlossen, dass wir plötzlich einen internationalen Pandemievertrag brauchen. Und warum? Um künftigen Pandemien oder biologischen Kriegsereignissen vorzubeugen und sie zu lindern… damit wir nicht wieder so leiden müssen wie bei der COVID-Pandemie, so ihre Forderung. Die WHO würde sie managen.
Was die WHO und unsere Regierungen bequemerweise nicht erwähnen, ist, dass wir unter der COVID-Katastrophe wegen ihres medizinischen Missmanagements und ihrer gnadenlosen wirtschaftlichen Abschottung und Misswirtschaft so schwer gelitten haben. Nach Angaben der Weltbank wurden allein im Jahr 2020 weitere 70 Millionen Menschen in die extreme Armut getrieben. Dies ist auf die Politik der Regierenden unserer Länder, ihrer handverlesenen Berater und der Weltgesundheitsorganisation zurückzuführen, die Richtlinien zur Einstellung der Wirtschaftstätigkeit herausgegeben hat, die die meisten Länder ohne zu fragen übernommen haben. Die WHO ist sich der Konsequenzen bewusst, die Kinder für die von ihr verhängten Wirtschaftssperren zu tragen haben, und hat Folgendes veröffentlicht:
Die Unterernährung hielt in all ihren Formen an, und die Kinder zahlten einen hohen Preis: Im Jahr 2020 werden schätzungsweise 149 Millionen Kinder unter fünf Jahren unterentwickelt oder zu klein für ihr Alter sein; mehr als 45 Millionen sind verschwenderisch oder zu dünn für ihre Größe…
Der Hungertod hat vielleicht mehr Menschen getötet als COVID, und es waren unverhältnismäßig viele Jüngere und nicht die Ältesten. Doch die tonlose WHO schwafelt von Gerechtigkeit, Vielfalt und Solidarität – dabei hat sie selbst die schlimmste Hungerkrise unserer Zeit verursacht, die nicht auf die Natur zurückzuführen ist, sondern von Menschen gemacht wurde.
Um Ronald Reagan zu paraphrasieren, sollten die Worte “Ich bin von der WHO und ich bin hier, um zu helfen” die furchterregendsten Worte in der englischen Sprache sein, nachdem was wir aus dem COVID-Fiasko gelernt haben.
Wie kann jemand ernsthaft behaupten, dass dieselben Beamten, die COVID falsch gehandhabt haben, uns vor einer weiteren medizinischen und wirtschaftlichen Katastrophe bewahren wollen – indem sie dieselben Strategien anwenden, die sie bei COVID angewandt haben, nachdem sie die letzte Katastrophe in die Wege geleitet hatten? Und die Tatsache, dass weder Regierungen noch Gesundheitsbeamte ihre Fehler zugegeben haben, sollte uns davon überzeugen, dass sie nie wieder etwas für uns verwalten dürfen. Warum sollten wir zulassen, dass sie einen internationalen Pandemievertrag und neue Änderungen zu den bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) ausarbeiten, die unsere Regierungen verpflichten, sich für immer dem Diktat der WHO zu unterwerfen?
Zu diesen Diktaten gehören übrigens die rasante Entwicklung von Impfstoffen, die Befugnis, uns vorzuschreiben, welche Medikamente wir verwenden dürfen und welche verboten sind, sowie die Auflage, die Medien auf “Fehlinformationen” zu überwachen und unsere Medien zu zensieren, damit nur noch die von der WHO vorgegebene Darstellung der öffentlichen Gesundheit an die Öffentlichkeit gelangt. Das ist ein Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz.
Der Pandemie-Vertragsentwurf der WHO fordert die gemeinsame Nutzung potenzieller Pandemieerreger. Dies ist ein Euphemismus für die Verbreitung von Biowaffen
Der beste Weg, uns vor einer weiteren Pandemie zu bewahren, besteht natürlich darin, die Finanzierung der Gain-of-Function (GOF)-Forschung sofort einzustellen und alle bestehenden GOF-Organismen zu beseitigen. Alle Nationen sollten riesige Scheiterhaufen errichten und ihre bösen Kreationen gleichzeitig verbrennen, während sie anderen Nationen erlauben, ihre biologischen Einrichtungen und Aufzeichnungen zu inspizieren.
Aber die WHO hat in ihrem Entwurf des Pandemievertrages vom Juni 2023 einen Plan, der das genaue Gegenteil davon ist. In dem Vertragsentwurf der WHO, dem die meisten Regierungen der Länder offenbar zugestimmt haben, werden alle Regierungen alle Viren und Bakterien, die sie entwickeln und die als “pandemisch” eingestuft werden, mit der WHO und anderen Regierungen teilen und ihre Genomsequenzen online stellen. Nein, ich habe mir das nicht ausgedacht. (Siehe Screenshots aus dem nachstehenden Vertragsentwurf, in dem der “weltweite Austausch von neu auftretenden Krankheitserregern mit pandemischem Potenzial” gefordert wird). Dann würden die WHO und alle Faucis der Welt Zugang zu allen neu identifizierten gefährlichen Viren erhalten. Würden auch Hacker Zugang zu den Sequenzen erhalten? Dieser Pandemieplan sollte Sie alles andere als sicher fühlen lassen.
Fauci, Tedros und Konsorten in der WHO sowie diejenigen, die die biologische Verteidigung und die biomedizinische Forschung für die Nationalstaaten leiten, stehen auf der einen Seite, auf der Seite, die Zugang zu immer mehr potenziellen biologischen Waffen erhält, und der Rest von uns steht auf der anderen Seite und ist ihnen ausgeliefert.
Dieser schlecht durchdachte Plan wurde früher Proliferation von Massenvernichtungswaffen genannt – und er ist mit Sicherheit illegal. (Siehe z. B. die 2004 verabschiedete Resolution 1540 des Sicherheitsrats.) Das US-Außenministerium hält die Verbreitung biologischer Waffen für eine “ernste Bedrohung“. Aber das ist der Plan der WHO und vieler unserer Politiker. Die Regierungen werden alle die Waffen teilen.
Das Rätsel der genomischen Sequenzierung
Und die Regierungen sollen sich verpflichten, Biolabors zu bauen, die auch die Genomsequenzierung umfassen müssen. Es wurde nicht erklärt, warum jede Nation ihre eigenen Genomsequenzierungslabors einrichten muss. Natürlich würden sie die vielen Viren sequenzieren, die laut WHO-Vertragsentwurf im Rahmen der Erregerüberwachung in den einzelnen Ländern nachgewiesen werden müssen. Aber dieselben Techniken können auch zur Sequenzierung menschlicher Genome verwendet werden. Die Tatsache, dass die EU, das Vereinigte Königreich und die USA derzeit an Projekten zur Sequenzierung von fast 2 Millionen Genomen ihrer Bürger arbeiten, lässt erahnen, dass sie möglicherweise weitere Genome von Afrikanern, Asiaten und anderen Menschen sammeln wollen.
Die Sequenzierung von Genomen könnte als einfache Weitergabe modernster Wissenschaft an unsere weniger entwickelten Nachbarn verstanden werden. Es ist jedoch merkwürdig, dass der Genomik so viel Bedeutung beigemessen wird, während die Entwicklung neuer Medikamente für Pandemien weder im Vertragsentwurf noch in den IHR-Änderungen erwähnt wird. Man könnte meinen, der vorgeschlagene Vertrag sei ein versteckter Geschäftsplan für die Bioabwehrindustrie.
Wir dürfen nicht vergessen, dass praktisch alle Industrienationen im Gleichschritt die Verwendung von sicheren generischen Hydroxychloroquin-, Ivermectin– und verwandten Medikamenten während der Pandemie eingeschränkt haben. Rückblickend ist die einzige logische Erklärung für diese beispiellose Maßnahme, dass der Markt für teure, patentierbare Medikamente und Impfstoffe erhalten werden sollte und die Pandemie möglicherweise verlängert werden sollte.
Nach US-Recht ist der Einsatz von nicht zugelassenen Impfstoffen und Arzneimitteln für den Notfalleinsatz (EUA) nur dann zulässig, wenn es kein geeignetes, zugelassenes (lizenziertes) und verfügbares Arzneimittel für den gleichen Zweck gibt. Wenn die US-Regierung zugeben würde, dass vorhandene, zugelassene Medikamente COVID verhindern und/oder behandeln können, müsste sie sofort alle EUAs für Impfstoffe und Medikamente gegen COVID widerrufen, und keines könnte mehr verwendet werden. Dies ist eine Erklärung dafür, warum Hydroxychloroquin und Ivermectin von unseren staatlichen und bundesstaatlichen Behörden verunglimpft und unterdrückt wurden.
Genome bieten ein großes Gewinnpotenzial, da sie die Geheimnisse der Immunität gegen bestimmte Krankheiten enthüllen können. Sie können aber auch genetische Schwachstellen offenbaren, auf die Waffen gerichtet werden könnten. Sie können auch das Substrat für transhumanistische Experimente liefern, die unter anderem Designer-Babys beinhalten könnten.
Die neueste Version (auch bekannt als der Text des WHO-Büros) des Pandemievertrags kann hier eingesehen werden. Zur Veranschaulichung weiterer Punkte stelle ich unten Bildschirmfotos zur Verfügung.
Entwurf der Seiten 10 und 11:
Der WHO-Vertragsentwurf schafft Anreize für die Gain-of-Function-Forschung
Was steht sonst noch in dem Vertrag? Die Gain-of-Function-Forschung (die darauf abzielt, Mikroorganismen übertragbarer oder pathogener zu machen) wird durch den Vertrag ausdrücklich gefördert. Der Vertrag fordert, dass die administrativen Hürden für solche Forschung minimiert werden müssen, während unbeabsichtigte Folgen (auch Pandemien genannt) verhindert werden sollen.
Entwurf Seite 14:
Das Problem ist jedoch, dass man bei dieser Art von Forschung Entweichungen und unbeabsichtigte Folgen nicht verhindern kann. Lecks und Verluste von Wirkstoffen werden immer vorkommen. Aus britischen Labors sind mehrmals Pocken ausgetreten. Nachdem ein und dasselbe Labor zwei Pockenausbrüche verursacht hatte, beging der für das Labor verantwortliche Wissenschaftler 1980 Selbstmord.
In den Jahren 2003 und 2004 wurden sechs Ausbrüche von SARS-1 aus Labors in China, Singapur und Taiwan festgestellt.
Das gemeinsame Federal Select Agent Program (FSAP) von CDC und USDA verfolgt die Forschung zu bestimmten potenziellen Pandemieerregern, darunter z. B. SARS-Coronaviren, Anthrax und Ebola. Das FSAP beschreibt sich selbst wie folgt,
“Das Federal Select Agent Program überwacht den Besitz, die Verwendung und die Weitergabe von biologischen Selektionsstoffen und Toxinen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Gesundheit von Menschen, Tieren oder Pflanzen oder für tierische oder pflanzliche Produkte darstellen können.”
Aus den Berichten des FSAP geht hervor, dass es jährlich etwa 200 Unfälle oder Entweichungen dieser gefährlichen Krankheitserreger aus Labors in den USA gibt. (Unfälle außerhalb der USA werden nicht erfasst.) Im FSAP-Jahresbericht für 2021 heißt es:
“Im Jahr 2021 erhielt die FSAP 8 Berichte über Verluste, 177 Berichte über Freisetzungen und keine Berichte über Diebstähle.”
Auch wenn die Wissenschaftler ihr Bestes tun, um sich zu schützen und die Sicherheit im Labor zu gewährleisten, kann die Forschung an tödlichen Krankheitserregern nicht ohne Risiken für die Forscher und die Außenwelt durchgeführt werden.
Impfstoffe werden unter abgekürzten zukünftigen Testprotokollen schnell eingeführt
Die Entwicklung von Impfstoffen dauert normalerweise 10-15 Jahre. Für den Fall, dass Sie dachten, die COVID-Impfstoffe bräuchten zu lange (326 Tage von der Verfügbarkeit der Virensequenz bis zur Zulassung des ersten US-amerikanischen COVID-Impfstoffs), sieht der WHO-Vertragsentwurf eine Verkürzung der Tests vor. Es wird neue Plattformen für klinische Versuche geben. Die Länder müssen ihre Kapazitäten für klinische Versuche erhöhen. (Könnte das bedeuten, dass Menschen an abgelegenen Orten wie z. B. in Afrika als Versuchspersonen verpflichtet werden?) Und es wird neue “Mechanismen zur Erleichterung der raschen Auswertung von Daten aus klinischen Versuchen” sowie “Strategien für das Management von Haftungsrisiken” geben.
Entwurf Seite 14:
Hersteller- und Staatshaftung für Impfstoffverletzungen muss “gemanagt” werden
Die Staaten sollen sich bei der Entschädigung von Verletzungen durch Pandemieimpfstoffe an “bestehenden einschlägigen Modellen” orientieren. Natürlich gibt es in den meisten Ländern keine Entschädigungsregelungen für Impfschäden, und wenn doch, sind die Leistungen in der Regel minimal.
Soll das Programm der US-Regierung ein Modell für die internationale Umsetzung sein?
Nach US-Recht gibt es nur eine Möglichkeit, eine Entschädigung für eine durch ein EUA-Produkt erlittene Verletzung zu erhalten. Das liegt daran, dass nach dem PREP-Gesetz Klagen gegen Hersteller, Behörden und medizinisches Personal, das Impfstoffe und Medikamente verabreicht, verboten sind.
Die einzige Regelung der US-Regierung für Verletzungen aufgrund von COVID-Pandemieprodukten ist das Countermeasures Injury Compensation Program (CICP). Es ist äußerst schwierig, über dieses Programm Leistungen zu erhalten, selbst wenn Ihre Ärzte behaupten, dass Ihre Verletzung durch ein EUA-Produkt verursacht wurde. Daher machen sich nur wenige Menschen die Mühe, einen Antrag zu stellen, und nur wenige wissen überhaupt von der Existenz dieses Programms.
Die Verjährungsfrist für das CICP beträgt nur sehr kurze zwölf Monate, d. h. Sie müssen nachweisen, dass Ihre Verletzung auf einen Impfstoff oder ein Arzneimittel zurückzuführen ist, und Ihren Antrag innerhalb von zwölf Monaten nach Erhalt des medizinischen Produkts einreichen. Dies kann sich als äußerst schwierig erweisen, da die staatlichen Gesundheitsbehörden in der Regel bestreiten, dass derartige Verletzungen auf die Medikamente oder Impfstoffe zurückzuführen sind.
Darüber hinaus zahlt das Programm nur für entgangene Löhne oder Gesundheitskosten, die nicht durch Versicherungen oder andere Quellen gedeckt sind. Der CICP ist rechtlich gesehen ein “Zahler der letzten Instanz”, d. h. wenn Ihre Krankenversicherung Ihre Verletzung abgedeckt hat und Ihre Invaliditätsversicherung den Lohnausfall gedeckt hat, können Sie keine Leistungen erhalten. Der CICP leistet keine Entschädigung für Anwaltskosten, Sachverständige, die Erstellung von Dokumenten oder Schmerzensgeld, obwohl das bundesweite Vaccine Injury Compensation Program für Impfschäden im Kindesalter diese Kosten übernehmen kann. Es gibt keine Frist, innerhalb derer ein Fall entschieden werden muss, so dass die meisten Fälle jahrelang ohne Entscheidung verweilen. Das Programm ist ein reines Verwaltungsprogramm, und die Entscheidungen über die Leistungen werden von DHHS-Mitarbeitern getroffen. Es gibt keine Gerichte oder Richter und keine veröffentlichten Standards.
Alle EUA-Pandemiemedikamente und -Impfstoffe gewähren ihren Herstellern und allen anderen, die an ihrer Verwendung beteiligt sind, Immunität vor rechtlicher Haftung.
Der CICP hat bis zum 1. August 2023 genau 4 (ja, vier) der 12.000 Anträge auf Entschädigung für produktbezogene COVID-Schäden entschädigt. Der Gesamtbetrag, der für die ersten drei der vier entschädigten Anträge ausgezahlt wurde, belief sich auf 4.635 $, d. h. im Durchschnitt weniger als 1.600 $ pro Antrag.
Über etwas mehr als 1.000 Anträge wurde entschieden, während 10.887 Anträge zur Prüfung anstehen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass 2 % der vom CICP geprüften COVID-Fälle als medizinisch förderungswürdig eingestuft wurden (mit anderen Worten, das DHHS stimmte zu, dass die Verletzung durch das EUA-Produkt verursacht wurde), während nur 0,03 % aller COVID-Verletzungsanträge eine Zahlung vom CICP erhalten haben. Kein Wunder, dass sich so wenige Menschen überhaupt die Mühe machen, einen Antrag zu stellen.
“Regulatorische Verschärfung”
Der Entwurf des Pandemievertrages fordert unter dem Stichwort “Regulatory Strengthening” auch eine Aufweichung der strengen nationalen Regulierung von Medikamenten und Impfstoffen in Notfällen. Wie kürzlich im Vereinigten Königreich angekündigt, soll die Zulassung von Arzneimitteln dort durch “Trusted Partner”-Zulassungen beschleunigt werden. Das heißt, wenn ein Medikament oder ein Impfstoff von einem Partnerland zugelassen wurde, kann das Vereinigte Königreich die Entscheidung des Partners über die Zulassung übernehmen und eine unabhängige Analyse durch britische Regulierungsbehörden umgehen. Dies führt dazu, dass sich die Länder in Richtung einer einheitlichen Zulassung oder Genehmigung durch eine einzige Regulierungsbehörde bewegen, die von anderen Ländern sofort übernommen werden könnte.
Entwurf Seite 25:
Man könnte vorhersagen, dass, wenn dieser Plan umgesetzt wird, die am wenigsten strenge Aufsichtsbehörde von den Produktherstellern schnell ausgewählt wird, um die Zulassungsentscheidungen für ihre Produkte zu treffen.
Die Arzneimittelbehörden der meisten Länder werden von Pharmaunternehmen finanziert, die für die Bewertung von Anträgen für neue Arzneimittel und Impfstoffe zahlen. Es dürfte nicht überraschen, dass der prozentuale Anteil des Budgets der Regulierungsbehörden, der von der Pharmaindustrie finanziert wird, in direktem Zusammenhang mit dem Prozentsatz der erteilten Arzneimittelzulassungen steht. Es ist sogar möglich, dass die von der Pharmaindustrie bezahlten Kosten für Arzneimittelbewertungen steigen, während die Qualität der Bewertungen sinkt. Nachstehend finden Sie faszinierende Informationen über die Regulierungsbehörden für Arzneimittel und Impfstoffe in der ganzen Welt sowie über die öffentliche und private Finanzierung, die sie erhalten.
Nächster Punkt: Impfstoffe in 100 Tagen entwickelt
Die gemeinnützige Impfstofforganisation CEPI, die 2017 von Bill Gates, Dr. Jeremy Farrar und anderen gegründet wurde, hat einen Plan bekannt gemacht, der vorsieht, Impfstoffe in 100 Tagen zu entwickeln und in weiteren 30 Tagen herzustellen. Farrar ist jetzt der Chefwissenschaftler der WHO. Der gleiche Plan wurde von den Regierungen der USA und Großbritanniens aufgegriffen und von der G7 im Jahr 2021 unterstützt. Dieser Zeitrahmen würde nur sehr kurze Tests am Menschen zulassen oder die Versuche auf Tiere beschränken. Warum sollte ein Land so etwas unterschreiben? Ist es das, was wir wollen? Die ganze Welt impfen und dann später die schlechten Nachrichten herausfinden?
Der Plan hängt außerdem davon ab, dass die Impfstoffe nur auf ihre Fähigkeit getestet werden, Antikörper zu bilden, was als Immunogenität bezeichnet wird, und nicht darauf, ob sie tatsächlich Krankheiten verhindern, zumindest in der Anfangsphase der Einführung des Impfstoffs. Nach meinem Verständnis der FDA-Vorschriften sind Antikörperspiegel kein akzeptables Surrogat für Immunität, es sei denn, sie korrelieren nachweislich mit dem Schutz.
Bei den jüngsten Impfstoffentscheidungen der FDA wurde diese Vorschrift jedoch ignoriert, und die Impfstoffe werden jetzt allein auf der Grundlage der Antikörperspiegel zugelassen. Die Induktion von Antikörpern sagt jedoch nichts darüber aus, ob sie eine Infektion verhindern. Manchmal haben sie eine Infektion begünstigt.
Der beratende Ausschuss für Impfstoffe der FDA hat für COVID-Impfstoffe bessere Indikatoren für die Wirksamkeit als nur Antikörperspiegel gefordert. Doch obwohl solche Daten fehlen, haben die Berater im vergangenen Jahr trotzdem für die Zulassung von Impfstoffen gestimmt, ohne zu wissen, ob sie tatsächlich funktionieren. Ich habe dies durch die Beobachtung der FDA-Beratungssitzungen zu Impfstoffen gelernt, da ich einen Live-Blog und oft detaillierte Zusammenfassungen auf meinem Substack zur Verfügung stelle.
Wir alle wissen, wie lange es gedauert hat, bis die Öffentlichkeit erfuhr, dass die COVID-Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern konnten und die Fälle nur für einen Zeitraum von Wochen bis Monaten verhinderten. Die US-Regierung hat dies immer noch nicht offiziell zugegeben, obwohl die CDC-Direktorin Rochelle Walensky am 6. August 2021, acht Monate nach der Markteinführung des Pfizer-Impfstoffs, gegenüber Wolf Blitzer von CNN die Wahrheit über die Übertragung sagte. Zwei Jahre nach Walenskys Eingeständnis auf CNN behauptet die CDC immer noch, die COVID-Impfstoffe seien “sicher und wirksam”. Wie lange wird es dauern, bis wir erfahren, ob die in 100 Tagen auf den Markt gebrachten Impfstoffe tatsächlich funktionieren, welche Nebenwirkungen sie verursachen und wie schwerwiegend diese Nebenwirkungen wirklich sind?
Man kann keine Sicherheitstests für 100-Tage-Impfstoffe durchführen
Es ist sehr wichtig, dass die Öffentlichkeit versteht, dass Sicherheitstests nur am Menschen durchgeführt werden können, weil Tiere anders auf Medikamente und Impfstoffe reagieren als Menschen. Daher würden begrenzte Tests an Tieren bedeuten, dass es keine wirklichen Sicherheitstests gibt. Aber auch die Erprobung von Impfstoffen am Menschen über nur kurze Zeiträume ist inakzeptabel.
Die Erprobung von Impfstoffen in kurzen Versuchen am Menschen (bei den Pfizer-Versuchen wurde nur eine Minderheit von Probanden in einer “Sicherheitsuntergruppe” über einen Zeitraum von durchschnittlich zwei Monaten beobachtet, als der Impfstoff zugelassen wurde) ermöglichte es, COVID-Impfstoffe auf den Markt zu bringen, ohne dass die Öffentlichkeit wusste, dass sie ernsthafte Nebenwirkungen verursachen könnten, ganz zu schweigen von Myokarditis und plötzlichen Todesfällen.
Die Solidität des Herstellungsprozesses für 100-Tage-Impfstoffe kann nicht beurteilt werden
Schließlich konnte nach diesem schnellen Herstellungsplan keine gründliche Prüfung auf mögliche Fehler im Herstellungsprozess durchgeführt werden. Der Übergang von der Herstellung von Pilotchargen zur Herstellung in großem Maßstab erfordert eine völlig neue Bewertung. Bei dem derzeitigen Plan für weit verstreute, dezentrale Produktionsanlagen, die angeblich notwendig sind, um Impfstoffgerechtigkeit für alle zu erreichen, gibt es bei weitem nicht genug Aufsichtsbehörden, die wissen, wie man Impfstoffhersteller kontrolliert.
Darüber hinaus wurde während der Pandemie das Konzept der so genannten Ferninspektionen von Arzneimittel- und Impfstoffherstellern eingeführt, das, wenn es wie geplant fortgesetzt wird, die Qualität und den Wert der Inspektionen von Einrichtungen erfolgreich senken wird.
Wird die WHO die Menschenrechte respektieren?
Die Notwendigkeit, “die Menschenrechte, die Würde und die Freiheit des Menschen” zu achten, ist in den geltenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) sowie in anderen UN-Verträgen verankert. Die Formulierung, die die Menschenrechte, die Würde und die Freiheit von Personen garantiert, wurde jedoch ohne Erklärung aus den vorgeschlagenen IHR-Änderungen gestrichen. Die Streichung des Menschenrechtsschutzes ist nicht unbemerkt geblieben, und die WHO wurde dafür heftig kritisiert.
Offensichtlich reagiert die WHO auf diese Kritik, und so wurden die aus den Entwürfen der Internationalen Gesundheitsvorschriften gestrichenen Menschenrechtsgarantien in die neueste Version (Text des Präsidiums) des Pandemievertrags aufgenommen.
Schlussfolgerungen
Wie in der Science-Fiction seit langem vorhergesagt, sind uns unsere Errungenschaften in den Bereichen Biotechnologie, Cybertechnik und Überwachung endgültig entglitten. Wir können Impfstoffe in 100 Tagen produzieren und sie in 130 Tagen herstellen – aber es gibt keine Garantien dafür, dass die Produkte sicher, wirksam oder angemessen hergestellt sind. Und wir können große Gewinne erwarten, aber keine Konsequenzen für die rechtlich abgeschirmten Hersteller und Regierungsbeamten, wenn die Öffentlichkeit zu Schaden kommt.
Wenn wir mit einer weiteren Pandemie konfrontiert werden, ist der Zugang zu bestehenden, neu entwickelten Medikamenten die einzige schnelle und sichere Lösung. Doch bestehende Medikamente wurden von den IHR-Änderungen und dem Vertragsentwurf der WHO absichtlich ausgeschlossen, vermutlich weil niemand mit nicht patentierbaren und verfügbaren alten Medikamenten reich wird.
Unsere Gene können durch genomische Sequenzierung entschlüsselt werden, und die Früchte der personalisierten Medizin können uns zur Verfügung gestellt werden. Oder vielleicht werden unsere Gene patentiert und an den Meistbietenden verkauft. Wir könnten unsere Kinder auf bestimmte Eigenschaften hin selektieren, aber gleichzeitig könnte eine menschliche Unterklasse von Retortenbabys entstehen.
Unsere elektronische Kommunikation kann vollständig überwacht und zensiert werden, und eine einheitliche Nachrichtenübermittlung kann für alle vorgeschrieben werden. Aber für wen wäre das gut?
Es werden neue biologische Waffen entdeckt und/oder entwickelt werden. Sie werden verbreitet werden. Damit sind künftige Pandemien praktisch garantiert.
Wir können hoffen, dass die GOF-Forschung, die sie untersucht und erschaffen hat, die Entwicklung von Impfstoffen und Therapeutika für die Öffentlichkeit beschleunigt, aber das hat sie bisher nicht.
Wer profitiert wirklich von dem Betrug mit dem Funktionsgewinn? Diejenigen, die versuchen, uns zu kontrollieren. Es ist die Öffentlichkeit, die für die Kosten der Forschung aufkommt und dann noch einmal für die Unfälle und absichtlichen Lecks zahlt. Wäre es nicht besser, die “gain-of-function”-Forschung ganz zu beenden, indem man die Finanzierung einschränkt oder die Labors schließt, anstatt die Verbreitung biologischer Waffen zu fördern? Wenn wir eine menschenwürdige Zukunft wollen, ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir diese Waffen kontrollieren, anstatt sie zu verbreiten.
Das zentralisierte Diktat zur Bewältigung der COVID-Pandemie führte zu einer Katastrophe. Wären wir nicht wahnsinnig, wenn wir der WHO erlauben würden, unsere Reaktionen auf künftige Pandemien zu kontrollieren?
Dies sind wichtige Fragen für die gesamte Menschheit, und ich möchte jeden ermutigen, ihnen Aufmerksamkeit zu schenken, über sie nachzudenken und sich an dieser sehr wichtigen Diskussion zu beteiligen.
