Kit Knightly
Die alten Mainstream-Medien liegen im Sterben, und das schon seit Jahren.
Das ist in den Wochen seit der Wiederwahl von Donald Trump nur noch deutlicher geworden . Nachrichten, dass CNN die Hälfte seiner Belegschaft entlässt, dass MSNBCs Einschaltquoten weiter einbrechen und wahrscheinlich verkauft wird, oder dass The Guardian X verlässt und in finanziellen Schwierigkeiten steckt, werden mit feierlichen Memes begrüßt.
Die Zahl der Zeitungsleser ist seit Jahrzehnten rückläufig, und die Nachrichtensender im Fernsehen haben Mühe, die Zuschauerzahlen eines mäßig populären YouTube-Kanals mit niedlichen Katzenvideos und schräger Musik zu erreichen.
Und wissen Sie was? Das ist toll. Das sind alles gute Sachen.
CNN, MSNBC, The Guardian – sie alle – verdienen es, unterzugehen. Die digitale Kommunikation hat den Menschen ermöglicht, jahrzehntealte Propagandasender zu untergraben und zu stürzen.
Aber bedeutet das, dass es vorbei ist? Hat Elon Musk tatsächlich recht, wenn er auf X beruhigend erklärt, dass „SIE jetzt die Medien sind“.
Nun, die Antwort darauf hängt davon ab, ob Sie glauben, dass dieselben Kräfte, die unzählige Ressourcen in den Aufbau dieses Systems der Informationskontrolle gesteckt haben, einfach aufgeben und nach Hause gehen werden, wenn es zu scheitern beginnt.
Ich meine – glaubt denn jemand ernsthaft, dass sie das tun würden?
Glaubt ihr nicht, dass es wahrscheinlicher ist, dass sie sich einfach umgruppieren, neu kalkulieren und weitermachen?
Denken Sie daran – Zeitungen und Fernsehsender sind Funktionäre des Establishments, nicht das Establishment selbst.
Seit mehreren Jahrhunderten sind sie für den Verkauf von Ideen und Agenden von entscheidender Bedeutung, aber sie sind eine Stimme und kein Gehirn. Sie sind nur ein Werkzeug der Kontrolle. Und Werkzeuge können leicht ausgetauscht werden.
Auf die eine oder andere Weise hat das Internet das Fernsehen als Medium abgelöst, so wie das Fernsehen das Radio und das Radio den Druck ersetzt hat.
Dies ist der darwinistische Selektionsprozess, der mit der Entwicklung der Technologie einhergeht. Und während jeder Schritt auf diesem Weg in gewisser Weise zu einer Demokratisierung der Medienlandschaft geführt hat, mussten die Machthaber bei jedem Schritt auch ihre Methoden an den freieren Informationsfluss anpassen.
Das „freie Internet“ ist genauso anfällig für das Geld und den Einfluss der „Elite“, wie es die „freie Presse“ zuvor war, nur die Taktiken haben sich geändert.
Kurz gesagt, die Mainstream-Medien sterben nicht so sehr, sondern entwickeln sich weiter.
Wenn man heute eine Geschichte an die ganze Welt verkaufen will, benötigt man keine knallroten „Breaking News“-Banner in den Zehn-Uhr-Nachrichten – man kann einen „unabhängigen Podcaster“ finanzieren, der einen „Whistleblower“ an einem Set interviewt, das so dekoriert ist, dass es improvisiert und nüchtern aussieht.
Sie bezahlen YouTube dafür, dass das Video verstärkt wird, oder Sie sorgen dafür, dass ein paar kurze Clips viral gehen.
Wenn es populär genug ist, werden andere Youtuber und Podcaster anfangen, es zu wiederholen oder „Reaktionsvideos“ zu veröffentlichen. Dabei spielt es keine Rolle, ob sie zustimmen oder nicht – in jedem Fall haben Sie die Parameter für die Diskussion festgelegt.
Statt ganzseitiger Anzeigen in der New York Times können Nichtregierungsorganisationen, Denkfabriken und Unternehmen die gleiche Summe für ein paar Tausend Social-Media-Influencer ausgeben.
Ab einem bestimmten Punkt verbreitet sich das Ganze von selbst. Die Leute wollen die Werbeeinnahmen, und niemand will außen vor bleiben. Bot-gefüllte Zuschauer posten in den Kommentaren von Kanälen oder Seiten, die nicht mitmachen, „Bitte gebt uns eure Meinung zu [aktuelle Sache]“, bis sie nachgeben und sich der Menge anschließen, um ihrem „Publikum“ zu gefallen.
Dies ist nicht nur eine relativ billige Methode der narrativen Kontrolle, sondern auch eine, bei der bisher nur wenige Menschen gelernt haben, skeptisch zu sein. Von der wachsenden Zahl der „Medienkonsumenten“, die inzwischen erfahren genug sind, um alte Medienberichte mit einer Prise Salz zu nehmen, werden die meisten dazu neigen, scheinbar organischen Trends, die von scheinbar gewöhnlichen Menschen geäußert werden, mehr Vertrauen entgegenzubringen.
Natürlich sind wir darauf konditioniert zu glauben, dass ein trending Hashtag eine natürliche, authentische Aufrichtigkeit besitzt, die beispielsweise einer Titelseite der Washington Post fehlt – doch das ist schlichtweg nicht der Fall.
Beides kann gleichermaßen eine Medienmarketingstrategie sein.
Vergessen Sie nicht, dass die meisten Social-Media-Plattformen derselben Handvoll Finanziers und Hedgefonds gehören, die auch CNN, The Guardian, Fox News und all die anderen besitzen.
Sie sind Werbewolken, in denen genauso viele oder mehr gekaufte und bezahlte Stimmen zu Wort kommen als echte Menschen.
In der Propaganda spricht nicht mehr eine einzige maßgebliche Stimme zu einem gefangenen Publikum, sondern ein Vogelschwarm von Bot-Lärm, der einen potenziell sehr manipulativen und manipulierten Eindruck von Konsens erzeugt.
Hinzu kommt der Aufstieg großer und gut finanzierter „unabhängiger Stimmen“, die mit ziemlicher Sicherheit alles andere als das sind.
Werfen wir doch einmal einen Blick auf die derzeitige Landschaft der „alternativen Medien“:
Am oberen Ende haben wir Tucker Carlson, der auf XLive vor einem weitaus größeren Publikum sendet, als es Fox News seit Jahren gesehen hat.
Joe Rogan nimmt 250-Millionen-Dollar-Pakete von riesigen Medienkonglomeraten an, um seine Show an Millionen von Menschen zu senden.
Wir haben Nigel Farage auf GBNews – einem Sender, den es vor fünf Jahren noch nicht gab – und der bereitsdie Einschaltquoten von Sky News und der BBC übertrifft.
Wir haben Russell Brand und Candace Owens und Rory Stewart und vielleicht Dutzende anderer „ehemaliger Mainstream“-Stimmen, die in Podcasts zu hören sind und uns ihre „persönlichen Ansichten“ aus ihren absichtlich informell wirkenden Studios mitteilen.
Wir haben den weltweit wohlhabendsten Mann, der angeblich seine Zeit damit verbringt, Memes zu posten, um die Libs zu besiegen.
Was bedeuten Worte wie „alternativ“ und „indy“ überhaupt noch, wenn sie auf Leute wie ihn angewendet werden?
Ich glaube, es war David Icke, der den Begriff „alternative Mainstream-Medien“ geprägt hat, um dieses Phänomen zu beschreiben, aber dieser Ausdruck ist vielleicht schon zu ungenau geworden.
Denn wenn sie bereits mehr Zuschauer als CNN und mehr Geld als The Guardian haben, inwiefern sind sie dann überhaupt noch alternativ?
Sind sie nicht in der Tat der neue Mainstream geworden?
Und die Mitgliedschaft in diesem neuen Mainstream wird genauso exklusiv sein, wie sie es früher war. Sie können sicher sein, dass sich keiner von uns in den unteren Rängen der „Alten“ bewerben muss!
Man sagt „das Medium ist die Botschaft“, aber das ist falsch. Die Botschaft ist die Botschaft, das Medium ist nur das Medium. Der köstliche Zuckerguss, der die blaue Pille so leicht zu schlucken macht. Tucker Carlson kann auf 𝕏 genauso gut für Lügen bezahlt werden wie auf MSNBC oder Fox. Trending Hashtags sind nur eine neue Art der Propaganda, die Sie bisher nicht ganz verstanden haben.
Die Mainstream-Medien sind tot! Lang leben die Mainstream-Medien!
