Brian Berletic
Angesichts weltweiter militärischer Überbeanspruchung und zunehmender Waffenknappheit greifen die USA auf Strategien wie „Arbeitsteilung“ und „strategische Sequenzierung“ zurück, um ihre globale Dominanz aufrechtzuerhalten – auf Kosten der Stabilität ihrer Verbündeten und des Weltfriedens.
Wie Politico berichtet, haben die USA kürzlich die Lieferung bestimmter Waffen und Munition an die Ukraine eingestellt – aus Sorge, dass ihre eigenen Bestände zu sehr erschöpft seien.
Dies ist nur das jüngste Zeichen einer sich verschärfenden militärisch-industriellen Krise im Westen. Washington und sein Netzwerk von Klientelstaaten führen zunehmend eskalierende und langwierige Kriege und Stellvertreterkonflikte – unter anderem in der Ukraine gegen Russland, im Nahen Osten gegen den Iran und seine Verbündeten sowie in Vorbereitung auf mögliche Auseinandersetzungen mit China im asiatisch-pazifischen Raum.
Obwohl der Übergang zu einer multipolaren Weltordnung für viele unausweichlich erscheint, wäre es fatal, daraus Selbstzufriedenheit abzuleiten.
Laut Politico betreffen die Lieferstopps unter anderem Luftabwehrsysteme, Präzisionslenkwaffen und Artilleriegranaten – aus Sorge um die sinkenden US-Reserven.
Seit Beginn der russischen Militäroperation im Februar 2022 sind die westlichen Waffenlieferungen an die Ukraine trotz Versprechen, die Rüstungsproduktion hochzufahren, kontinuierlich zurückgegangen. Engpässe traten sogar schon vor der Eskalation in der Ukraine auf.
So meldete Saudi-Arabien bereits im Januar 2022 kritische Engpässe bei den Patriot-Abfangraketen, nachdem es im Krieg gegen den Jemen große Mengen verbraucht hatte. Die USA konnten die Lücken nicht schließen, sodass Riad Raketen von anderen Golfstaaten leihen musste.
Lockheed Martin, Hersteller der Patriot-Systeme, produziert jährlich etwa 500–600 Raketen und plant, die Produktion bis 2027 auf gerade einmal 650 zu erhöhen. Der Bedarf der Ukraine liegt deutlich darüber – denn laut ukrainischen Geheimdiensten produziert Russland jährlich zwischen 720 und 840 Iskander-Raketen, die nur mit Patriot-Systemen abgefangen werden können.
Da für jede Iskander mindestens zwei Patriot-Raketen notwendig sind, reicht selbst die gesteigerte Produktion nicht annähernd aus. Und das selbst dann nicht, wenn sämtliche Raketen ausschließlich an die Ukraine gingen – was jedoch nicht der Fall ist.
Auch bei anderen Waffensystemen wie Stinger (MANPADS), Javelin-Panzerabwehrraketen, Radaren zur Batterieabwehr und 155-mm-Artilleriegeschossen bestehen massive Produktionslücken.
Die Artillerieproduktion der USA wurde, trotz jahrelanger Vorbereitung und ohne klare Nachfrage- oder Geschäftsperspektiven, gerade einmal auf 75.000 Granaten pro Monat gesteigert. Bis Ende 2025 soll das Ziel von 100.000 erreicht werden. Doch Russland produziert laut westlichen Quellen immer noch im Verhältnis 3:1 mehr Artilleriemunition – selbst unter Einbeziehung der europäischen Produktion.
Bei komplexeren Waffensystemen ist die westliche Produktionslücke noch größer. Und selbst wenn die USA und Europa gleiche Mengen herstellen könnten, ist es logistisch kaum möglich, alles an die Ukraine zu liefern – wie etwa im Fall der Patriot-Systeme.
Endliche Waffen für unbegrenzte Kriege
Die US-Außenpolitik erfordert große Mengen an militärischer Ausrüstung – nicht nur für die Ukraine, sondern auch für Stellvertreterkriege im Nahen Osten (z. B. gegen den Iran) und für den Aufbau militärischer Stärke gegenüber China im Pazifik.
Um diesen globalen Anspruch mit begrenzten Produktionskapazitäten zu vereinbaren, setzen die USA auf Strategien wie die von Verteidigungsminister Pete Hegseth beschriebene „Arbeitsteilung“. Sie drängen ihre Klientenstaaten dazu, öffentliche Gelder von sozialen Bedürfnissen in Waffenprogramme umzuleiten – zur Unterstützung der Kriege Washingtons.
Die kürzlich verkündete NATO-Vorgabe, die Militärausgaben der Mitgliedsstaaten auf bis zu 5 % des BIP zu erhöhen, geht direkt auf Hegseths Vorgaben vom Februar zurück.
Eine weitere Methode ist die sogenannte „strategische Sequenzierung“, bei der Ressourcen auf jeweils einen Gegner konzentriert werden, statt alle Feinde gleichzeitig zu bekämpfen.
In einem Papier der „Marathon-Initiative“ von 2024 beschreibt Wess Mitchell diese Strategie so:
„Sequenzierung bedeutet, Ressourcen auf einen Gegner zu konzentrieren, um ihn zu schwächen, bevor man sich dem nächsten widmet. Kein Staat hat unbegrenzte Macht. Grenzen wie Entfernung, Geld oder Aufmerksamkeit zwingen Großmächte dazu, die Zeit zu ihrem Vorteil zu nutzen, um einer Überdehnung und wirtschaftlichen Erschöpfung zu entgehen.“
So zielt Washington in der Ukraine nicht unbedingt auf einen Sieg über Russland, sondern vielmehr auf eine langfristige militärische, politische und wirtschaftliche Schwächung durch einen zermürbenden Krieg. Europa soll hierbei einen Großteil der Kosten tragen – damit sich die USA auf den Iran und später auf China konzentrieren können.
Da Russland militärisch in der Ukraine gebunden ist, fehlen ihm die Kapazitäten, um US-Kriege in Syrien oder die Eskalation gegen den Iran effektiv zu kontern. So konnten die USA etwa Ende 2024 die syrische Regierung stürzen und greifen seit Juni 2025 gemeinsam mit Israel den Iran an.
Auch im asiatisch-pazifischen Raum setzen die USA auf „Arbeitsteilung“. Verbündete wie Israel, Saudi-Arabien, Katar, Japan, Südkorea, Taiwan und die Philippinen sollen Milliarden in Rüstungsprojekte investieren – zur Stärkung der US-Rüstungsindustrie und ihrer militärischen Präsenz in der Region.
Das Netzwerk dieser Klientelstaaten, zusammen mit globaler Militärinfrastruktur, US-Flotten und politischer Einflussnahme, erlaubt es Washington, trotz wirtschaftlicher und industrieller Nachteile gegenüber Russland und China geopolitisch zu manövrieren.
Ein gefährlicher, langfristig unhaltbarer Balanceakt
Die Strategien der USA erscheinen durchdacht – sind aber letztlich nur der Versuch, eine strukturell unhaltbare Lage zu verwalten.
Indem die USA militärische Lasten auf Verbündete abwälzen und Gegner nacheinander ins Visier nehmen, versuchen sie, ihre globale Präsenz aufrechtzuerhalten, ohne ihre eigenen Ressourcen zu überdehnen.
Doch das hat seinen Preis: Die Klientenstaaten werden gezwungen, Milliarden für das Militär aufzuwenden – zulasten sozialer Stabilität, Infrastruktur und innerer Kohärenz. Die NATO-Ausgabenrichtlinien sind ein klarer Ausdruck dieses erzwungenen Reichtumsentzugs.
Hinzu kommt: Unvorhersehbare geopolitische Entwicklungen können die ganze Strategie ins Wanken bringen. Die Fehlerquote wird kleiner, der Handlungsspielraum enger. Wenn Russland, China oder der Iran – einzeln oder koordiniert – Gegenstrategien entwickeln, droht das ganze Kartenhaus einzustürzen.
Die führenden Länder des Multipolarismus müssen kein Spiegelbild des US-Klientelnetzwerks schaffen. Doch sie können ihre Zusammenarbeit vertiefen, um sich gegen Einmischung, wirtschaftliche Erpressung und militärische Aggression zu schützen.
Eine solche Zusammenarbeit würde nicht nur Washingtons Vorteile neutralisieren, sondern den USA die Balance rauben, die sie brauchen, um ihre unipolare Ordnung zu erhalten.
Denn auch wenn die Ära der US-Dominanz dem Ende entgegenzusteuern scheint, wäre es ein gefährlicher Fehler, dies für selbstverständlich zu halten.
Der Fall Syriens Ende 2024, der US-israelische Angriff auf den Iran im Juni 2025 und die blinde Gefolgschaft westlicher Staaten gegenüber den geopolitischen Interessen Washingtons zeigen: Die USA bleiben trotz ihrer strukturellen Schwächen eine erhebliche Gefahr für globalen Frieden, Stabilität und Wohlstand.
Diese Bedrohung wird erst enden, wenn die Staaten dieser Welt Bedingungen schaffen, die die USA zwingen, echte Kooperation zu wählen – anstatt sich anderen Völkern weiter aufzuzwingen.
