Internationaler Mensch: Präsident Trump hat offen sein Interesse daran bekundet, dass die US-Regierung die Kontrolle über den Panamakanal übernimmt.
Er hat sogar angedeutet, dass er dafür den Einsatz militärischer Gewalt nicht ausschließt.
Was ist hier eigentlich los?
Doug Casey: Panama ist wie die meisten Länder ein künstliches Konstrukt, es ist nicht Teil des kosmischen Firmaments. Es entstand durch die Abspaltung von Kolumbien im Jahr 1903, die durch die Intervention der USA eingefädelt wurde. Es war eine „gute“ Abspaltung, im Gegensatz zur Abspaltung des Donbass von der Ukraine 2014 oder des Südens von der Union 1861, die bekanntlich „schlechte“ Abspaltungen waren.
Die USA kauften dann die Zone (ca. 8 km auf jeder Seite des geplanten Kanals) von Panama für 10 Millionen Dollar, was 500.000 Unzen Gold entspricht. Das scheint mir ein fairer Preis zu sein, wenn man bedenkt, dass es sich damals um einen unerschlossenen, fieberhaften Dschungel handelte und das Gold heute fast 1,5 Milliarden Dollar wert ist. Weitere 40 Millionen Dollar (2.000.000 Unzen) wurden gezahlt, um den früheren französischen Erschließer auszuzahlen. Damals handelten die USA – manchmal – noch mit Ehre und Anstand. Weitere 350 Millionen Dollar (17,5 Millionen Unzen) wurden dann für den Bau des Kanals selbst ausgegeben.
Es ergibt Sinn, in Gold zu denken, denn das war damals Geld. Es war die bis dahin größte Investition der USA in der Geschichte. Jedenfalls ermöglichte die Gründung Panamas den USA den Bau des Kanals – zum großen Nutzen aller Beteiligten.
Jedenfalls wirft der Kanal heute angeblich 3 Milliarden Dollar (+/- 1.000.000 Unzen) Gewinn ab, bei Bruttoeinnahmen von etwa 5 Milliarden Dollar pro Jahr. Aus heutiger Sicht ist das keine riesige Geldmaschine.
Panama war von Anfang an de facto US-Territorium und die Kanalzone de jure US-Territorium. Bis Jimmy Carter die Zone 1977 (für einen symbolischen Dollar) an Panama „verkaufte“, weil er es für richtig hielt. Ich stimme dem nicht zu, aber jeder hat seine eigene Meinung. Seitdem haben die Panamaer den Kanal kompetent verwaltet und erheblich verbessert.
Vielleicht sollten wir die rechtlichen Fragen einfach vergessen. Zentralamerika steht spätestens seit den Tagen William Walkers, der in den 1850er Jahren fast im Alleingang den größten Teil der Region eroberte, unter der Fuchtel der USA. USMC-General Smedley Butler verbrachte den größten Teil seiner Karriere damit, als Vollstrecker zu fungieren, wenn mittelamerikanische Cuadillos rebellierten. Zuletzt marschierten die USA 1989 in Panama ein, um den langjährigen CIA-Handlanger Manuel Noriega zu stürzen, wobei mehrere tausend Panamaer als Kollateralschaden umkamen.
Ein ärgerliches Element des aktuellen Streits ist die Art und Weise, wie Trump immer wieder behauptet, die Panamaer würden die USA „abzocken“. Ich weiß nicht, wie er darauf kommt, denn dank des Jones Act gibt es nahezu keine Schiffe unter US-Flagge, die „abgezockt“ werden könnten. Alle Schiffe, unabhängig von ihrer Nationalität, zahlen den gleichen Preis für die Durchfahrt, mit Ausnahme der Schiffe der US-Marine, die nichts zahlen. Außerdem sind die Kanalgebühren seit der Übernahme durch Panama weit weniger gestiegen als die Inflation.
Die große Frage ist, inwieweit sich ein Nationalstaat Eigentum aneignen kann, das einem anderen gehört. Revanchismus war in der Geschichte immer ein Casus Belli. Die Argentinier mit den Falklandinseln. Muslime und Juden mit Palästina. Die Suez-Krise von 1956, als Ägypten Großbritannien und Frankreich den Suezkanal wegnahm.
Sollte Mexiko versuchen, den amerikanischen Südwesten zurückzuerobern, den die Amerikaner 1848 erobert hatten? Sollte Frankreich versuchen, Louisiana zurückzuerobern, weil es glaubt, es sei zu billig verkauft worden? Sollte Russland aus dem gleichen Grund Alaska zurückerobern?
Macht es einen Unterschied, welche Nationalität eine Anlage wie den Kanal besitzt? Oder ist es wichtig, dass er kompetent und friedlich betrieben wird? Es war schwach und dumm von Carter, die Zone Panama zu überlassen. Aber es ist unehrenhaft und dumm von Trump, mit Diebstahl zu drohen.
Internationaler Mensch: Trump hat auch wichtige Schritte in Richtung Grönland unternommen, einem strategisch wichtigen Gebiet in der Arktis.
Warum konzentriert sich Trump so sehr auf Grönland?
Doug Casey: Regierungen benutzen gerne das Wort „strategisch“. Es ist ein Zauberwort. Alles ist strategisch, wenn man etwas will.
Die Insel ist eine ziemliche Anomalie, größer als Alaska und Kalifornien zusammen, aber mit nur 47.000 Einwohnern, von denen 90 Prozent „echte“ Ureinwohner sind. Ich habe gehört, dass es ein gewisses ethnisches Problem gibt, obwohl die Ureinwohner die große Mehrheit bilden. Die „echten“ Einheimischen scheinen eine Abneigung gegen Menschen europäischer Abstammung zu haben, selbst wenn sie in Grönland geboren sind. Und das, obwohl es Kopenhagen etwa 10.000 Dollar pro Person und Jahr kostet, sie zu unterhalten. Es scheint, dass Grönland die dänische Staatskasse jährlich mit 500 Millionen Dollar belastet.
Gibt es Bodenschätze in Grönland? Ja, natürlich. Aber das gilt auch für Alaska, wo das Klima viel besser ist, wo es viel mehr Entwicklung gibt, wo 500.000 Menschen leben und wo es Mineralien aller Art im Überfluss gibt. Spaß beiseite: Die Mineralienproduktion wird als Quelle des Wohlstands weit überschätzt.
Was „strategische“ Dinge betrifft, so dachten die Strategen während des Afghanistankrieges, dass „wir“ das Land einnehmen sollten, weil jemand sagte, dass es Mineralien im Wert von 3 Billionen Dollar hat. Ähnliche Zahlen werden für Grönland aus dem Hut gezaubert, aber sie sind aus einem Dutzend verschiedener Gründe bedeutungslos. Der theoretische Wert der Bodenschätze spielt keine Rolle. Was zählt, sind die Kosten und die mögliche Rentabilität – oder eben nicht – ihres Abbaus.
Was nicht zählt, ist die Frage, wem Grönland heute gehört. Es ist nicht der dänische Staat. Nach meinem Kenntnisstand, gehört die Insel den Ureinwohnern gemeinsam – nicht nur die riesigen Eisfelder, sondern auch das Land unter den Häusern der Bewohner. Es ist eine sehr Stammes- und Gemeinschaftsgesellschaft. Washington wird das wahrscheinlich nicht respektieren.
Grönland sollte seine Unabhängigkeit erklären. Das könnte für die Einheimischen ein Anreiz sein, ihr Land so wirtschaftlich wie möglich zu nutzen. Vielleicht würden sie eine arktische Version der Cayman Islands oder Singapurs werden, unterstützt von einigen theoretisch wertvollen Immobilien. Die Zugehörigkeit zu den USA würde sie höchstwahrscheinlich zu Sozialhilfeempfängern machen, zu einer kälteren Version von Puerto Rico – ein Verlustgeschäft für beide Seiten.
Internationaler Mensch: Trump hat auch vorgeschlagen, Kanada zum 51. Staat zu machen, und hat sogar gedroht, „wirtschaftliche Gewalt“ anzuwenden, um dies zu erreichen.
Was halten Sie davon?
Doug Casey: Donald hat einen eigenwilligen Sinn für Humor, den ich immer an ihm geschätzt habe. Vielleicht folgt er einfach seinen spontanen, komödiantischen Impulsen. Doch sich über das Eigentum anderer lustig zu machen, ist keine kluge Verhandlungsstrategie – insbesondere in der heutigen, sensiblen Welt. Das könnte als Argument für eine Amtsenthebung nach dem 25. Verfassungszusatz herangezogen werden.
Das erinnert an das, was Thukydides in seinem Werk über den Peloponnesischen Krieg geschrieben hat. Die Athener beschlossen, der Insel Milos eine Lektion zu erteilen, weil sie sie nicht aktiv gegen die Spartaner unterstützt hatte. Sie überfielen und zerstörten die Stadt und rechtfertigten dies mit den Worten: „Die Mächtigen tun, was sie wollen, und die Schwachen leiden, was sie müssen“. Das ist kein gutes Bild und kein gutes Modell für die USA.
Aber wäre Kanada besser dran, wenn es mit den USA fusionieren würde?
Die Kulturen Kanadas und der USA sind fast identisch. Der große Unterschied liegt in den Regierungen. Beide sind schlecht geführt, bankrott und weit von ihren Gründungsprinzipien entfernt.
Davon abgesehen würde Kanada zweifellos enorm profitieren. Das Land hat ein Pro-Kopf-BIP, das nur zwei Drittel desjenigen der USA beträgt, und wird viel stärker besteuert und reguliert. Eine Fusion würde nur zu noch mehr Dysfunktionalität und „Vielfalt“ in den USA führen.
Die beste Lösung für Kanada ist eine Teilung, beginnend mit Quebec. Diese Provinz ist nicht nur kulturell französisch und dem Rest des Landes fremd, sie war auch lange Zeit ein wirtschaftlicher Abfluss. Eigentlich wäre es für alle Provinzen besser, unabhängige Länder zu werden. Alberta macht schon seit Jahren Andeutungen in diese Richtung. Neufundland trat Kanada erst 1949 bei, um ein großer Nettoempfänger von Wohlstand und Ziel von Neufundland-Witzen zu werden. Sie kletterten an Bord eines sinkenden Schiffes, als sie eigentlich ein Rettungsboot hätten besetzen sollen.
Das eigentliche Problem ist, dass Kanada viel linker ist als die USA. Wenn Trump, Gott bewahre, die beiden Länder zusammenbringt, wäre das nur eine Garantie dafür, dass die Linke die USA für immer kontrolliert. Das wäre eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten.
Internationaler Mensch: Die Idee einer Union der USA, Kanadas und Mexikos wurde einst als schändlicher Plan der Globalisten abgetan, um die Macht zu zentralisieren, die Souveränität der USA zu untergraben und den Weg für eine Weltregierung zu ebnen.
Trump hat dieses Konzept wiederbelebt, und viele, die es einst ablehnten, jubeln ihm jetzt zu.
Ist Globalismus in einer MAGA-Verpackung immer noch Globalismus?
Doug Casey: Abgesehen davon, dass die Welt mit viel mehr Mikrostaaten besser dran wäre als mit ein paar Megastaaten (oder MAGA-Staaten), ist dies ein weiterer Beweis dafür, dass Trump keinen philosophischen Kern hat und die US-Regierung „auf der Kippe“ steht. Das sagt man über einen inkompetenten, unkontrollierbaren Spieler, der seine Einsätze immer wieder verdoppelt, in der Hoffnung, die Gewinnzone zu erreichen. Die USA sind unrettbar bankrott und werden von einer tief verwurzelten und zutiefst korrupten Regierung kontrolliert, die zu ihrem eigenen Vorteil und nicht zum Vorteil des Landes als Ganzes handelt.
Ich fürchte, die USA sind wie ein Stern, der kurz vor einer Supernova steht und in sich zusammenfällt, nachdem er seinen Treibstoff verbrannt hat. Oder ein Dinosaurier, der im Todeskampf um sich schlägt. Es ist ein bankrottes multikulturelles Imperium geworden. Im Gegensatz zu dem, was Trump zu glauben scheint, kann es seine Probleme nicht durch Expansion und Eroberung neuer Gebiete lösen.
Das würde nur zu noch mehr Chaos führen.
Internationaler Mensch: Wie wirkt sich Trumps geopolitische Strategie generell auf Investitionen aus?
Doug Casey: Uns stehen harte Zeiten bevor. Aber wie immer sehe ich das Positive… dass Harris und die Jakobiner nächste Woche nicht wiedergewählt werden. Die dunkle Seite ist, dass Trump langsam größenwahnsinnig wird. Ein Elefant im Porzellanladen. Eine tickende Zeitbombe. Aber, um auf die positive Seite zurückzukommen, vielleicht wird dies die bis ins Mark verfaulte US-Regierung delegitimieren.
Der Durchschnittsamerikaner hat vergessen, dass sein wahrer Feind nicht ein paar bunte Ausländer auf der anderen Seite des Globus sind – es ist seine eigene Regierung.
Wenn Trump ein paar Reisschüsseln des tiefen Staates zerschlägt, ist das großartig. Ich wünsche ihm durch Elon und Vivek viel Erfolg. Auch wenn der Erfolg weit hergeholt ist. Aber was ist, wenn Trump größenwahnsinnig wird und internationales Chaos anrichtet – zusätzlich zu dem, was er im Nahen Osten oder in der Ukraine anrichten könnte?
Es ist gut und notwendig, morsche Fundamente zu beseitigen. Das Problem ist, dass es kein solides Ersatzfundament gibt, auf dem man wieder aufbauen könnte, weil die Fundamente der amerikanischen Gesellschaft ebenfalls weggespült wurden.
Ich denke, wir stehen vor einem potenziellen Chaos in den nächsten vier Jahren, und dann, wenn die Republikaner aus dem Amt gejagt werden, wird es noch schlimmer. Wirklich fanatische Demokraten werden die Macht übernehmen, während „unsere Demokratie“ nach einer neuen Vaterfigur oder einem Großen Bruder betteln wird, der die Situation umarmt und verbessert.
Wie Lenin sagte: „Was ist zu tun?
Angesichts völlig überbewerteter Aktien-, Anleihen- und Immobilienmärkte und einer Fiat-Währung, die sich ihrem inneren Wert nähert, ist es sinnvoll, Gold, Silber und andere unterbewertete Rohstoffe zu besitzen und natürlich mit den Unternehmen zu spekulieren, die sie produzieren.
