Dieser Artikel (hier von Google übersetzt) ist eine wichtige Lektüre. Er enthält Beispiele aus dem wirklichen Leben, die zeigen, wie voreingenommen und politisiert die CDC geworden ist. Leider ist dies auch ein Indiz dafür, wie das gesamte Gesundheitssystem in Mitleidenschaft gezogen wurde. Obwohl die Analyse auf höchster Ebene unten zitiert wird, sollten Sie den Artikel lesen – er ist überwältigend.
Während der gesamten Pandemie hat die CDC dieses Gleichgewicht schlecht verwaltet und eine Reihe wissenschaftlicher Ergebnisse gefördert, die äußerst mangelhaft sind. Diese Forschung ist mit klassischen Fehlern und Verzerrungen behaftet und stützt nicht die in der Presse veröffentlichten Schlussfolgerungen, die oft folgen. In allen Fällen sind die Papiere eindeutig auf die Förderung politischer Ziele abgestimmt; daher erscheinen diese Papiere eher als Propaganda denn als Wissenschaft. Die Anwendung dieser Technik durch die CDC hat ihrem Ruf schwer geschadet und dazu beigetragen, dass das Vertrauen in die Wissenschaft je nach politischer Partei immer mehr schwindet. Die Wissenschaft läuft nun Gefahr, in eine Todesspirale zu geraten, in der sie sich zunehmend in untergeordnete Bereiche der politischen Parteien aufspaltet. Das können wir als Gesellschaft nicht zulassen. Eine unparteiische, ehrliche Bewertung ist heute nötiger denn je, aber es ist unklar, wie wir sie erreichen können…
Warum also fördert die angeblich unparteiische CDC schwache oder fehlerhafte Studien, um die pandemiepolitischen Ziele der Regierung zu unterstützen? Die zynische Antwort lautet, dass die Behörde in Wirklichkeit nicht unparteiisch (und damit nicht ausreichend wissenschaftlich) ist, sondern vom nationalen politischen System des Landes beherrscht wird. Diese Antwort ist immer schwerer zu vermeiden. Dies ist eine prekäre Situation, denn sie untergräbt das Vertrauen in die Bundesbehörden und führt natürlich zu einem Vertrauensvakuum, in dem sich die Amerikaner gezwungen sehen, auf der Suche nach alternativen Informationsquellen verwirrt umherzugehen.
Ist dieses Vertrauen erst einmal gebrochen, lässt es sich nicht so leicht wiederherstellen. Ein Ausweg wäre, die Rolle der CDC bei politischen Entscheidungen zu reduzieren, selbst während einer Pandemie. Es hat sich als Fehlschlag erwiesen, von der Exekutivbehörde, die mit der Durchführung der Wissenschaft selbst beauftragt ist, zu erwarten, dass sie auch bei der Formulierung der nationalen Politik behilflich ist – die sowohl wissenschaftliche als auch politische Bedenken und Präferenzen ausgleichen muss -, denn die Versuchung, fehlerhafte oder irreführende Analysen zu erstellen, ist einfach zu groß. Um die Politik von der Wissenschaft zu trennen, sollten die Direktoren wissenschaftlicher Agenturen vielleicht gar nicht politisch ernannt werden.
Letztlich ist die Wissenschaft kein politischer Sport. Sie ist eine Methode zur Ermittlung der Wahrheit in einem chaotischen, unsicheren Universum. Die Wissenschaft selbst ist transzendent und wird unsere aktuellen Herausforderungen überdauern, egal, was wir glauben wollen. Aber je mehr sie der Politik untergeordnet wird – je mehr sie zu einem Slogan wird und nicht zu einer Methode der Entdeckung und des Verstehens -, desto mehr verarmen wir alle. Das nächste Jahrzehnt wird entscheidend sein, denn wir stehen vor einer zunehmend existenziellen Frage: Ist die Wissenschaft autonom und heilig oder ein Zweig der Politik? Ich hoffe, wir treffen eine weise Entscheidung, aber ich fürchte, die Würfel sind bereits gefallen.
Der hohe Preis, mit COVID richtig zu liegen Washington Examiner von Kaylee McGhee White, 14. Februar 2022
Dieser gut geschriebene Artikel (hier von Google übersetzt) lässt die Alarmglocken läuten angesichts des “Gruppendenkens” und des Autoritarismus in den USA. Die Autorin ist der Meinung, dass es ein solches Ausmaß an Fehlverhalten seit langem nicht mehr gegeben hat und dass sich etwas ändern muss.
Eine der beunruhigendsten Entwicklungen der letzten Jahre war das pandemische Gruppendenken und die Grausamkeit, mit der es abweichende Meinungen und Debatten erstickt hat. Jeder, der die Wirksamkeit von Abriegelungen infrage stellte, wurde beschuldigt, absichtlich das Leben anderer zu gefährden. Diejenigen, die nach alternativen COVID-19-Behandlungen suchten, die von den etablierten Experten abgelehnt wurden, wie z. B. Hydroxychloroquin, wurden von Unternehmen in den sozialen Medien beschämt und sogar verleumdet. Die Botschaft war einfach: Wer das COVID-Narrativ infrage stellt, muss mit Konsequenzen rechnen.
Aber es gab immer noch viele, die mutig genug waren, sich der Mob-Mentalität zu widersetzen. Und im Laufe der Zeit, als die wissenschaftlichen Daten zu COVID und Pandemiebeschränkungen immer genauer wurden, wurde klar, dass die Abweichler Recht hatten. Abriegelungen haben keine Leben gerettet, sondern wahrscheinlich sogar mehr Leben gekostet als gerettet. Masken, insbesondere die von Experten aufgedrängten Stoffmasken, sind unwirksam, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern, und schädlich für die Entwicklung von Kindern. Hydroxychloroquin könnte COVID-Patienten in einigen Fällen tatsächlich helfen. Die Liste lässt sich fortsetzen.
Es handelt sich nicht nur um eine Pandemie eines Virus. Es handelt sich auch um eine Pandemie des Wahnsinns, die einige der ungeheuerlichsten Akte der Intoleranz hervorgebracht hat, die viele von uns je erleben werden. Letzteres ist die eigentliche Krise, wie Leute wie Sey und Flannery auf die harte Tour gelernt haben. Aber wenn wir das erstickende Gruppendenken, das die Gesellschaft immer noch beherrscht, durchbrechen und abbauen wollen, brauchen wir viel mehr Menschen wie sie: Menschen, die den Mut haben, für das einzutreten, was sie für richtig halten, auch wenn es unpopulär ist, egal, was es sie kostet.
Vertrauen in gewählte Führungspersönlichkeiten und Medien erreicht Tiefpunkt Washington Examiner von Paul Bedard, Washington Secrets Kolumnist |February 15, 2022
Laut der jüngsten Umfrage des Pew Research Center haben nur 2 % der Erwachsenen “großes Vertrauen” darin, dass gewählten Vertretern bei nationalen Angelegenheiten vertraut werden kann. Bei den Journalisten sind es sogar nur 6 %.
Ganz ehrlich, überrascht das irgendjemanden?
Ich konnte das folgende Meme nicht verifizieren, außer dass Mr. Young jetzt definitiv noch auf Spotify ist. Trotzdem ist es ein netter Gedanke, dass der alternde Rocker weiterhin Geld mit Spotify verdienen kann. Aber ich bin mir auch nicht sicher, ob Mr. Young sich überhaupt die Mühe gemacht hat, sich den Rogan/Malone-Podcast anzuhören, bevor er seine Tirade begann. Ich möchte auf keinen Fall, das Mr. Young leidet oder am Ende nicht in der Lage ist, die Kosten für sein Pflegeheim zu bezahlen.
Wir wissen seit etwa März 2020, wie wir COVID heilen können”: Dr. Robert Malone Just the News By Natalia Mittelstadt February 15, 2022
Dies ist ein klarer Schwenk in Folge ihrer schrecklichen Umfragewerte”, sagte Malone und bezog sich auf das jüngste Gerangel der demokratischen Gouverneure, die COVID-19-Mandate aufzuheben
Malone wurde nach kürzlich veröffentlichten E-Mails gefragt, die einen Plan dreier hochrangiger Bundesbeamter für öffentliche Gesundheit enthüllten, um die Anti-Einschluss-Epidemiologen zu diskreditieren, die hinter der Erklärung von Great Barrington standen. Der Austausch zeigte, dass die drei – der damalige Direktor der National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, der Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Dr. Anthony Fauci, und der stellvertretende Direktor des NIAID für klinische Forschung und Sonderprojekte, Dr. Clifford Lane – eine “schnelle und verheerende Zerschlagung” der Prämissen der Erklärung koordinierten, die sich für einen “fokussierten Schutz” einsetzt, eine Eindämmungsstrategie, die den am meisten gefährdeten Bevölkerungsgruppen Priorität einräumt.
Sie verleumdeten und diffamierten diese drei als ‘Randgruppen’-Epidemiologen, die aber zufällig ordentliche Professoren an den obskuren Universitäten Oxford, Stanford und Harvard sind, sagte Malone sarkastisch und bezog sich dabei auf Dr. Sunetra Gupta, Dr. med. Jay Bhattacharya und Dr. Martin Kulldorff.
Und bitte beachten Sie, dass weder Dr. Fauci noch Dr. Collins noch Dr. Lane eine formale Ausbildung in Epidemiologie haben, fügte Malone hinzu.
