Unabhängige Analysen und Informationen zu Geopolitik, Wirtschaft, Gesundheit, Technologie

Jim Lo Scalzo/EPA via Shutterstock

Edward Snowden: Amerikas offene Wunde

Die CIA ist nicht dein Freund

„Es ist besser, dass die richtigen Ratschläge den Feinden bekannt sind, als dass die bösen Geheimnisse der Tyrannen vor den Bürgern verborgen bleiben. Diejenigen, die heimlich über die Angelegenheiten eines Volkes verhandeln können, haben es absolut unter ihrer Autorität; und wie sie sich in Kriegszeiten gegen den Feind verschwören, so tun sie es in Friedenszeiten gegen die Bürger.“

Baruch Spinoza

Es ist noch keinen Monat her, dass Präsident Biden die Stufen der Independence Hall in Philadelphia bestieg und erklärte, es sei seine Pflicht, jedem klar zu machen, dass die zentrale Fraktion seiner politischen Opposition Extremisten seien, die „die Grundlagen unserer Republik bedrohen“. Flankiert von den uniformierten Ikonen seines Militärs und auf einer Leni-Riefenstahl-Bühne stehend, ballte der Staatschef die Fäuste, um zu veranschaulichen, wie er die Zukunft den Kräften der „Angst, der Spaltung und der Dunkelheit“ entreißt. Die Worte, die vom Teleprompter fielen, waren voller Gewalt, ein „Dolch an der Kehle“, der aus dem „Schatten der Lüge“ hervortritt.

„Was in unserem Land geschieht“, sagte der Präsident, „ist nicht normal“.

Liegt er mit dieser Ansicht falsch? Die Frage, die in der Rede aufgeworfen werden sollte – und die in dem ungewollt schurkischen Spektakel unterging – ist, ob und wie wir als Demokratie und Rechtsstaat weitermachen sollen. Bei all den Twitter-Diskussionen über Bidens Thesen wurden seine Prämissen kaum berücksichtigt.

Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sind so häufig als Teil des amerikanischen politischen Markenzeichens beschworen worden, dass wir beides einfach als gegeben hinnehmen.

Haben wir Recht mit dieser Annahme?

Unser glitzernder Rechtsstaat begeht dieses Jahr zwei Geburtstage: den 70. Jahrestag der National Security Agency, zu dem ich meine Gedanken niedergeschrieben habe, und den 75. Jahrestag der Central Intelligence Agency.

Die CIA wurde im Gefolge des National Security Act von 1947 gegründet. Das Gesetz sah keine Notwendigkeit für die Gerichte und den Kongress, eine einfache Einrichtung zur Informationssammlung zu überwachen, und unterstellte sie daher ausschließlich dem Präsidenten, und zwar über den von ihm kontrollierten Nationalen Sicherheitsrat.

Innerhalb eines Jahres hatte sich die junge Behörde bereits von ihrer eigentlichen Aufgabe, der Sammlung und Analyse von Informationen, gelöst und eine Abteilung für verdeckte Operationen eingerichtet. Innerhalb eines Jahrzehnts lenkte die CIA die Berichterstattung amerikanischer Nachrichtenorganisationen, stürzte demokratisch gewählte Regierungen (manchmal auch nur, um ein bevorzugtes Unternehmen zu begünstigen), gründete Propagandaorganisationen, um die öffentliche Meinung zu manipulieren, startete eine lange Reihe von Experimenten zur Gedankenkontrolle an unwissenden Menschen (die angeblich zur Entstehung des Unabombers beitrugen) und – ach ja – mischte sich in ausländische Wahlen ein. Von dort war es nur ein kurzer Weg zum Abhören von Journalisten und zum Anlegen von Akten über Amerikaner, die sich gegen ihre Kriege stellten.

1963 gestand kein Geringerer als der ehemalige Präsident Harry Truman, dass sich die von ihm persönlich unterzeichnete Behörde in etwas ganz anderes verwandelt hatte, als er es beabsichtigt hatte, indem er schrieb:

„Seit einiger Zeit stört mich die Art und Weise, wie die CIA von ihrer ursprünglichen Aufgabe abgelenkt wurde. Sie ist zu einem operativen und manchmal auch zu einem politikgestaltenden Arm der Regierung geworden. Das hat zu Problemen geführt…“

Viele trösten sich heute mit der Vorstellung, dass der Geheimdienst reformiert wurde und derartige Missstände der Vergangenheit angehören, aber die wenigen Reformen, die unsere Demokratie erreicht hat, wurden verwässert oder gefährdet. Die begrenzte „Intelligence Oversight“-Rolle, die dem Kongress schließlich zugestanden wurde, um die Öffentlichkeit zu beschwichtigen, wurde weder von der Ausschussmehrheit – die Jubelrufe der Untersuchung vorzieht – noch von der Agentur selbst ernst genommen, die weiterhin politisch heikle Operationen vor genau der Gruppe verbirgt, die sie am ehesten verteidigen würde.

„Der Kongress hätte informiert werden müssen“, sagte [Senatorin] Dianne Feinstein. „Wir hätten vor dem Beginn eines derartig sensiblen Programms informiert werden müssen. Direktor Panetta … wurde mitgeteilt, dass der Vizepräsident angeordnet hatte, den Kongress nicht über das Programm zu informieren.“

Wie können wir die Wirksamkeit der Aufsicht und der Reformen letztlich beurteilen? Nun, die CIA plante 1972 die Ermordung meines Freundes, des amerikanischen Whistleblowers Daniel Ellsberg, doch fast fünfzig Jahre „Reformen“ haben sie kaum daran gehindert, kürzlich einen weiteren politischen Mord zu planen, der Julian Assange zum Ziel hatte. Wenn man das ins rechte Licht rückt, besitzen Sie wahrscheinlich Schuhe, die älter sind als der jüngste Plan der CIA zur Ermordung eines Dissidenten … oder besser gesagt, der jüngste Plan, von dem wir wissen.

Wenn Sie glauben, dass der Fall Assange eine historische Anomalie ist, eine Abweichung, die nur im Weißen Haus von Trump vorkommt, sollten Sie sich daran erinnern, dass die Tötungen durch die CIA über die verschiedenen Regierungen hinweg fortgesetzt wurden. Obama ordnete die Tötung eines Amerikaners an, der weit von einem Schlachtfeld entfernt war, und tötete ein paar Wochen später seinen 16-jährigen amerikanischen Sohn, aber die amerikanische Tochter des Mannes war noch am Leben, als Obama ging.

Innerhalb eines Monats nach seinem Einzug ins Weiße Haus hat Trump sie getötet.

Nawar al-Awlaki

Sie geht über Attentate hinaus. Vor kurzem hat die CIA Gul Rahman gefangen genommen, von dem wir wissen, dass er nicht zu Al-Qaida gehörte, der aber offenbar das Leben des künftigen (US-freundlichen) Präsidenten Afghanistans gerettet hat. Rahman wurde in einen „Kerker“ gesperrt und gefoltert, bis er starb.

Sie zogen ihn nackt aus, bis auf eine Windel, die er nicht wechseln konnte, und das bei einer so schlimmen Kälte, dass seine Bewacher in ihren warmen Kleidern für sich selbst Heizungen betrieben. In absoluter Dunkelheit fesselten sie seine Hände und Füße mit einer sehr kurzen Kette an einen einzigen Punkt auf dem Boden, sodass es unmöglich war, aufzustehen oder sich hinzulegen – eine Praxis, die als „kurze Fesselung“ bezeichnet wird – und behaupteten nach seinem Tod, dies sei zu seiner eigenen Sicherheit geschehen. Sie geben zu, ihn geschlagen zu haben, und beschreiben sogar die „kräftigen Schläge“. Sie beschreiben das Blut, das aus seiner Nase und seinem Mund lief, als er starb.

Kurze Fesselung, wie von Überlebenden beschrieben

Einige Seiten später erklärt die Agentur in ihrer offiziellen Schlussfolgerung, dass es keine Beweise für Schläge gab. Es gab keine Beweise für Folter. Die CIA schreibt die Verantwortung für seinen Tod der Unterkühlung zu, die sie ihm für das Verbrechen anlastet, in seiner letzten Nacht eine Mahlzeit von den Männern verweigert zu haben, die ihn getötet haben.

Die CIA behauptete, die Beschwerden eines Mannes, den sie zu Tode gefoltert hatte, über die Verletzung seiner Menschenrechte seien ein Beweis für ein „ausgefeiltes Widerstandstraining“.

In der Folgezeit verheimlichte die Agentur den Tod von Gul Rahman vor seiner Familie. Bis heute weigern sie sich, offenzulegen, was mit seinen sterblichen Überresten geschehen ist, und verweigern den Hinterbliebenen ein Begräbnis oder auch nur einen Ort zum Trauern.

Zehn Jahre, nachdem das Folterprogramm untersucht, aufgedeckt und beendet wurde, ist niemand für seine Rolle bei diesen Verbrechen angeklagt worden. Der Mann, der für den Tod von Rahman verantwortlich war, wurde für einen Geldpreis in Höhe von 2.500 Dollar empfohlen – für „durchweg hervorragende Arbeit“.

Ein anderer Folterer wurde auf den Direktorsessel gehoben.

Das Urteil des Salomon, Rubens, 1617

In diesem Sommer schlug Präsident Biden in einer Rede anlässlich des 75. Geburtstags der CIA einen ganz anderen Ton an als in Philadelphia, indem er das wiederholte, was die CIA allen Präsidenten aufträgt: dass die Seele der Institution wirklich darin liegt, die Wahrheit an die Macht zu bringen.

„Wir wenden uns mit den großen Fragen an Sie“, sagte Biden, „mit den schwierigsten Fragen. Und wir verlassen uns darauf, dass Sie Ihre beste, ungeschminkte Einschätzung der Lage abgeben. Und ich betone „‚ungeschminkt'“.

Aber auch das ist eine Art von Lackierung – eine Schönfärberei.

Aus welchem Grund streben wir danach, eine Nation der Gesetze aufrechtzuerhalten – oder zu erreichen -, wenn nicht, um Gerechtigkeit herzustellen?

Nehmen wir an, wir haben eine Demokratie, glänzend und rein. Das Volk, oder in unserem Fall ein Teil des Volkes, erlässt vernünftige Gesetze, an die sich Regierung und Bürger gleichermaßen halten müssen. Der Sinn für Gerechtigkeit, der in einer solchen Gesellschaft entsteht, wird nicht durch das bloße Vorhandensein von Gesetzen, die tyrannisch und willkürlich sein können, oder durch Wahlen, die ihre eigenen Probleme haben, hervorgerufen, sondern durch die Vernunft und die Fairness des daraus resultierenden Systems.

Was würde passieren, wenn wir in diese wunderbare Gesetzesnation eine außergesetzliche Instanz einführen würden, die nicht vom Volk, sondern von einer Person geleitet wird: dem Präsidenten? Haben wir die Sicherheit der Nation geschützt oder haben wir sie in Gefahr gebracht?

Dies ist die ungeschminkte Wahrheit: Die Einrichtung einer Institution, die beauftragt ist, das Gesetz in einer Nation der Gesetze zu brechen, hat deren Gründungsprinzip tödlich verwundet.

Seit dem Jahr ihrer Gründung haben die Präsidenten und ihre Kader die CIA regelmäßig angewiesen, sich über das Gesetz hinwegzusetzen, und zwar aus Gründen, die nicht zu rechtfertigen sind und daher verheimlicht werden müssen – sie sind geheim. Das Hauptresultat des Klassifizierungssystems ist nicht eine Erhöhung der nationalen Sicherheit, sondern eine Verringerung der Transparenz. Ohne sinnvolle Transparenz gibt es keine Rechenschaftspflicht, und ohne Rechenschaftspflicht gibt es kein Lernen.

Die Folgen waren tödlich, sowohl für die Amerikaner als auch für unsere Opfer. Als die CIA die Mudschaheddin für den Krieg gegen das sowjetische Afghanistan bewaffnete, schufen wir Osama bin Laden von Al-Qaida. Zehn Jahre später bewaffnet die CIA, wie der damalige Vizepräsident Joe Biden sagte, „al-Nusra, al-Qaida und die extremistischen Elemente der Dschihadisten, die aus anderen Teilen der Welt kommen“. Nachdem die CIA eine Desinformationsoperation durchgeführt hat, um der Sowjetunion das Leben schwer zu machen, indem sie einen kleinen Stellvertreterkrieg angeheizt hat, wütet der Krieg sechsundzwanzig Jahre lang – weit über den Zusammenbruch der Union hinaus.

Glauben Sie, dass die CIA heute – eine CIA, die frei von jeder Konsequenz und Verantwortlichkeit ist – nicht in ähnliche Aktivitäten verwickelt ist? Können Sie bei den Ereignissen in der Welt, wie sie in den Schlagzeilen beschrieben werden, keine Fingerabdrücke finden, die Anlass zur Sorge geben? Doch diejenigen, die die Weisheit infrage stellen, eine paramilitärische Organisation außerhalb der Reichweite unserer Gerichte zu stellen, werden als „naiv“ abgetan.

75 Jahre lang war das amerikanische Volk nicht in der Lage, die CIA an das Gesetz anzupassen, und so wurde das Gesetz so gebogen, dass es der CIA passte. Als Biden auf der purpurroten Bühne stand, an dem Ort, an dem die Unabhängigkeitserklärung und die Verfassung debattiert und verabschiedet wurden, erklangen seine Worte wie der Schrei einer zerbrochenen Freiheitsglocke: „Was in unserem Land geschieht, ist nicht normal.“

Wenn das nur wahr wäre.

Der Tod des Achilles, Rubens