Werden Putin erneut getäuscht – oder täuschen Putin und Trump ihre eigenen Bevölkerungen?
Paul Craig Roberts
Die Einzelheiten des Friedensabkommens, das vom US-Sondergesandten Steve Witkoff vorgelegt wurde, stimmen mit dem Bericht in der Financial Times überein, den ich in meinem vorherigen Artikel diskutiert habe, sowie mit Larry Sparano im veröffentlichten Interview.
Putin wird den russischen Vormarsch stoppen, bevor er die ukrainischen Soldaten aus allen Gebieten verdrängt, die wieder in Russland eingegliedert wurden. Es scheint so zu sein, dass die Grenze zwischen Russland und der Ukraine entlang der aktuellen Frontlinie verlaufen wird, sodass Putin Russlands Anspruch auf die russischen Gebiete, die noch unter ukrainischer Besatzung stehen, aufgibt.
Im Gegenzug wird Washington der Krim de jure, also rechtlich, die Anerkennung als Bestandteil Russlands gewähren, und de facto, also faktisch, die Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie Saporischschja und Cherson als russische Provinzen anerkennen – entsprechend den gegenwärtigen Grenzen im Konflikt.
Indem Washington die de jure Anerkennung der russischen Erfolge auf dem Schlachtfeld verweigert, kann die Ukraine weiterhin Anspruch auf diese Gebiete erheben und deren Rückgabe fordern. Mit anderen Worten: das Abkommen umgeht das zentrale Problem.
Dem Abkommen zufolge muss die Ukraine auf alle NATO-Ambitionen verzichten. Putins weitere Forderungen – die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine – sind offenbar nicht Bestandteil des Abkommens.
Washington wird die Sanktionen gegen Russland aufheben, und es wird eine wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland geben, was offenbar bedeutet, dass Russland Teile seiner Wirtschaft für ausländische Ausbeutung öffnet – eine katastrophale Entscheidung für Russland.
Das entspricht genau dem, was die russischen Oligarchen und Atlantik-Integrationsbefürworter wollen, die den Krieg nie unterstützt haben. Wie das russische Militär darüber denkt, dass der Sieg durch ein ausgehandeltes Abkommen beiseitegeschoben wird, ist unbekannt.
Aber handelt es sich überhaupt um ein Abkommen? Selenskyjs letzte Äußerung zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels lautet, dass er keinen Quadratzentimeter Territorium an Russland abtreten werde. Wenn Selenskyj zum Einlenken gezwungen werden muss – und da er rechtlich und verfassungsmäßig nicht mehr der amtierende Präsident der Ukraine ist, da seine Amtszeit abgelaufen ist –, könnten aufeinanderfolgende ukrainische Regierungen legitim behaupten, dass das Abkommen ungültig sei.
Zudem haben sich die Ukraine und Europa hinter ein alternatives Abkommen gestellt. In ihrem Vorschlag würde die Ukraine lediglich Gespräche mit Russland, Europa und den USA über die territorialen Fragen aufnehmen. Darüber hinaus würden den USA Sicherheitsgarantien für die Ukraine gewährt, ähnlich Artikel 5 des NATO-Vertrages. Mit anderen Worten: Die Ukraine würde de facto NATO-Mitglied.
Zusätzlich gäbe es keine Einschränkungen für die ukrainischen Streitkräfte oder den Betrieb ausländischer Truppen auf ukrainischem Boden, und Russland müsste der Ukraine Reparationen für Kriegsschäden zahlen.
Es ist klar, dass diese beiden Vorschläge nichts miteinander zu tun haben. Wenn Europa Trump nicht nachgibt, wird eine Spaltung zwischen den USA und der NATO impliziert – eine Spaltung, die die USA und Russland in einem Bündnis belassen könnte, das Europa ausschließt. Ich habe keine Erklärung dafür, warum Europa dieses Risiko eingehen sollte.
Wie wir aus den Fakten erkennen, stimmen nur zwei der vier Parteien dem Abkommen zu. Selbst wenn es zu einer Vereinbarung käme, wäre sie ohne die rechtliche Anerkennung der russischen Gebietsansprüche kaum mehr als ein Feigenblatt.
John Helmer glaubt sogar, dass das Abkommen lediglich ein Mechanismus ist, ein Deckmantel, um Russland beiseitezuschieben, damit Washington seinen Krieg gegen China fortsetzen kann.
Helmer beschreibt die Lage folgendermaßen:
„Die politisch-militärische Strategie, die die US-Verhandlungsführer antreibt und zu Trumps Tweets führt, ist weder ein Friedensabkommen mit Russland noch ein Rückzug der USA aus dem Krieg in Europa. Es handelt sich um eine Strategie, die einen Krieg nach dem anderen vorsieht – den Krieg in Europa, der in der Ukraine fortgesetzt werden soll, mit Deutschland, Polen und Frankreich an der Spitze, die wieder aufgerüstet haben und von Trump unterstützt werden; und den Krieg der USA gegen China in Asien.“
„Die Kriege sollen so zeitlich gestaffelt werden, dass die USA nicht gegen beide Feinde gleichzeitig kämpfen müssen – das ist die Formel, die Wess Mitchell, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums in der ersten Trump-Regierung, und sein Geschäftspartner Elbridge Colby, jetzt drittrangiger Pentagon-Beamter als Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, für Trump entwickelt haben.
‚Das Wesen der Diplomatie in der Strategie,‘ schreibt Mitchell in Foreign Affairs, ‚besteht darin, Macht in Raum und Zeit so neu zu ordnen, dass Länder Auseinandersetzungen vermeiden, die ihre Fähigkeiten übersteigen.‘“
Mitchell und Colby haben Trump und seine Verhandlungsführer davon überzeugt, dass Russland durch den von den Obama- und Biden-Regierungen geführten Krieg der Ukraine schwer geschwächt wurde. Russlands vermeintliche Schwäche – insbesondere die Wahrnehmung, dass Präsident Putin politisch verwundbar und persönlich empfänglich für amerikanische Geschäftsangebote sei – sei Trumps stärkste Karte und sollte jetzt ausgespielt werden.
Es geht also nicht um Frieden, sondern um die Fortsetzung zweier Kriege: Europas und der Ukraine gegen Russland sowie Washingtons Krieg gegen China. Und vielleicht noch ein Krieg gegen den Iran für Israel dazu.
Die Leser können Helmers Analyse dessen, was wirklich passiert, in seiner Diskussion mit Ray McGovern in Nima Alkhorshids Programm hören oder in mehreren von Helmers aktuellen Artikeln auf Dancing with Bears nachlesen.
Helmers Quelle für seine Erklärung ist ein Artikel in Foreign Affairs von West Mitchell, Assistant Secretary of State für Europa und Eurasien unter Trump. Mitchell arbeitet jetzt mit Elbridge Colby zusammen, um Amerikas Kriege mit Russland und China in eine Reihenfolge zu bringen, da die USA nicht die Macht haben, beide gleichzeitig zu führen. Mitchells Artikel erschien am 22. April 2025 in der Mai/Juni-Ausgabe von Foreign Affairs.
Mitchell schreibt, dass der Prozess der Kriegsschichtung beginnen sollte:
„Indem man den Krieg in der Ukraine auf eine Weise beendet, die für die Vereinigten Staaten vorteilhaft ist. Das bedeutet, dass Kiew am Ende stark genug sein muss, um russische Vorstöße nach Westen zu verhindern.“
Washington solle also die Formel des Koreakrieges anwenden. Das erklärt die faktische Anerkennung der russischen Gebietsgewinne.
Mitchell enthüllt dann unvorsichtigerweise die beabsichtigte Täuschung gegenüber „Babe-in-the-Woods-Putin“:
„Die Vereinigten Staaten sollten mit der Ukraine eine Verteidigungsbeziehung anstreben, ähnlich der mit Israel: kein formelles Bündnis, aber eine Vereinbarung, Kiew Waffen und Unterstützung zu liefern. Die NATO-Mitgliedschaft soll verweigert werden. Stattdessen sollen europäische Staaten Verantwortung für die Ukraine übernehmen.“
Diese Strategie nutzt „Putins besondere Beziehungen zu den russischen Oligarchen“ aus und bringt Kirill Dmitriev dazu, „den Kreml zu drängen, einen kurzfristigen Waffenstillstand zu akzeptieren, der weit hinter den ursprünglichen Entmilitarisierungs- und Entnazifizierungszielen der militärischen Sonderoperation zurückbleibt.“
Das angebliche „Friedensabkommen“ ist also, wie Mitchell offenbart, eine Täuschung Washingtons, um Russland letztlich zu zerstören.
Kann ich das glauben? Ja, das kann ich. Helmer beobachtet und berichtet seit langem fundiert. Dieses Szenario ist kein Produkt seiner Phantasie. Es ist in einem Artikel in Foreign Affairs detailliert beschrieben, der seit jeher als Sprachrohr der amerikanischen Außenpolitik gilt.
Der Autor West Mitchell ist ein Trump-naher, hochrangiger ehemaliger US-Beamter, der die neokonservative Doktrin der globalen US-Hegemonie unterstützt – genau die Politik, die Russland bedroht.
Die Russen – und ein großer Teil des russischen Establishments, das so gern Teil des Westens wäre – haben die Gefahren dieser Ideologie nie ernst genommen. Trump hat diese Doktrin nie offiziell aufgehoben. Daher wird Russland weiterhin zerstört werden, da seine Führung wiederholt auf Täuschungen hereinfällt – wie schon mit den Minsker Abkommen.
Die Frage, die ich habe, lautet:
Ist Trump Teil dieser Täuschung – nicht nur gegenüber Putin, sondern auch gegenüber dem amerikanischen Volk? Oder akzeptiert er dieses Abkommen, ohne seine Folgen zu erkennen, weil er verzweifelt darauf bedacht ist, den Konflikt, wie versprochen, zu beenden?
Wenn Trump selbst Teil der Täuschung ist, erklärt das, warum das amerikanische Establishment seine Rückkehr ins Oval Office nicht verhindert hat.
