Wir leben heute in einer Welt, in der bizarre Schlagzeilen wie die folgenden täglich, wenn nicht sogar stündlich, vorkommen:
*FINANZMINISTERIUM UNTERSUCHT AUSWIRKUNGEN DES KLIMAS AUF HAUSHALTE UND GEMEINDEN
*FINANZMINISTERIUM STARTET STUDIE ÜBER KLIMABEDINGTE FINANZRISIKEN
*BRAINARD: KLIMA-SZENARIO-ANALYSE WIRD HELFEN, RISIKEN ZU IDENTIFIZIEREN
*BRAINARD: KLIMAWANDEL KÖNNTE TIEFGREIFENDE WIRTSCHAFTLICHE AUSWIRKUNGEN HABEN
*MESTER: FED BETRACHTET DEN KLIMAWANDEL UNTER DEM ASPEKT DER RISIKEN FÜR BANKEN
*FED GEHT BEI DER ÜBERWACHUNG DES KLIMAWANDELS DEN RICHTIGEN WEG
*FED SOLLTE DAS RISIKO DES KLIMAWANDELS FÜR DAS FINANZSYSTEM BERÜCKSICHTIGEN
Falls jemand immer noch verwirrt ist: Keine dieser Institutionen und kein einziger der gelehrten Beamten, die sie leiten, scheren sich einen Dreck um das Klima, um die Risiken des Klimawandels oder um das Schicksal künftiger Generationen (und schon gar nicht um den steigenden Wasserspiegel, der ihre protzigen Villen an den Stränden wegspült): Wenn sie es täten, würden die Gesamtverschuldung und die unterfinanzierten Verbindlichkeiten allein der USA nicht bei knapp 160 Billionen Dollar liegen.
Was ist also los, und warum dreht sich in diesen Tagen praktisch jedes Thema um den Klimawandel, “Netto-Null”, grüne Energie und ESG?
Der Grund ist, wie man richtig vermuten würde, und wie fast immer, Geld. Etwa 150 Billionen Dollar davon. Wer sich diesen Betrag nicht vorstellen kann, der kann vielleicht mit 150 Tausend Milliarden etwas anfangen. Immer noch nicht? Vielleicht hilft das: 150 Millionen Millionen. Oder für die in der Mathematik bewanderten: 1510. Letzter Versuch: 150.000.000.000.000 USD.
Heute hat die Bank of America einen ihrer umfangreichen „Thematic Research“-Bände veröffentlicht, der sich diesmal mit der „Transwarming“-Welt befasst und als umfassende Einführung in die heutige Net Zero Realität dient. Der Bericht ist interessant, vollgestopft mit Datenund Diagrammen, und einem praktischen Spickzettel:
Wen wundert es, die Rolle Chinas in der Krise des „globalen Klimawandels“ wird natürlich nicht erwähnt (schließlich können wir Peking nicht beleidigen und die größte Einnahmequelle verlieren) und kommt zu einem sehr prekären Zeitpunkt für die grüne Sache, gerade wenn die steigenden Energiepreise rund um den Globus als Ergebnis der eskalierenden globalen Energiekrise jede Unterstützung der Basis für den Kampf gegen die „globale Erwärmung“ zu zerstören drohen. Wie der Autor des Berichts, Haim Israel, schreibt
Dies ist das Jahrzehnt der Klimaschutzmaßnahmen, und die COP26 wird derWendepunkt im Wettlauf um das Erreichen von Netto-Null-Emissionen sein – dasGleichgewicht zwischen der Reduzierung und der Entfernung vonKohlenstoffemissionen aus der Atmosphäre. Um dies zu erreichen, ist ein Übergang zusauberen Technologien in allen Sektoren in einem noch nie dagewesenen Tempoerforderlich, der von den Regierungen und der Bereitschaft der Gesellschaft gesteuertwird. Dies ist das letzte Jahrzehnt zum Handeln. Für 1,8 Milliarden Menschen istabsolute Wasserknappheit wahrscheinlich, 100 Millionen Menschen sind von Armutbedroht, und 800 Millionen Menschen sind bis 2025 durch den steigendenMeeresspiegel gefährdet. Die klimabedingte Migration könnte 143 Millionen Menschenaus den Schwellenländern erreichen, die durch extreme Wetterbedingungen verursachtwerden
Nichts davon ist natürlich neu, und obwohl es praktisch ist, ein zentrales Kompendium der Daten zuhaben, kann eine 5-minütige Suche in einer Suchmaschine alle Antworten liefern, die von der grünen Lobby als Dogma „akzeptiert“ werden.
Aber während wir uns nicht für die Diagramme, die Spickzettel oder die Propaganda interessieren, war das, was wirklich interessierte, das Endergebnis: Wie viel würde diese grüne Utopie kosten, denn wenn das „Netto-Null“-, „ESG“-, und „grüne“ Narrativ rund um die Uhr so stark gepusht wird, dann weiß man, dass es viel kosten wird
Es stellte sich heraus, dass es das tut. Sehr, sehr viel.
Auf die rhetorische Frage „Wie viel wird es kosten?“ kommt die BofA (Bank of England) zur Sacheund schreibt 150 Billionen Dollar über 30 Jahre – etwa 5 Billionen Dollar an jährlichen Investitionen – das entspricht dem Doppelten des derzeitigen globalen BIP!
An diesem Punkt wird der Bericht gut, denn da er ernst genommen werden muss, muss er auch zumindest oberflächlich objektiv sein. Und hier, bei den Details hinter den Zahlen, erfahren wir endlich, warum die Netto-Null-Lobby so versessen darauf ist, diese grüne Utopie voranzutreiben. Einfache Antwort: weil sie einen endlosen Strom von steuer- und schuldenfinanzierten „Investitionen“ liefert, die wiederum ein ebenso konstantes Maß an Schuldenmonetarisierung durchdie Zentralbanken erfordern.
Man bedenke: Die Covid-Pandemie hat bisher zu fiskalischen und monetären Anreizen in Höhe vonrund 30 Billionen Dollar in der gesamten entwickelten Welt geführt. Doch nicht einmal zwei Jahre später lässt die Wirkung dieser 30 Billionen Dollar nach, und trotz Bidens Bemühungen, die Covid Krise in Schach zu halten, indem er mithilfe der mitschuldigen Presse droht, die Gesellschaft von einem Moment auf den anderen lahmzulegen, hat die Bevölkerung deutlich gemacht, dass sie sich nicht länger mit einer eindeutigen Tyrannei der Minderheit abfinden will.
Und so braucht das Establishment eine neue dauerhafte Finanzierungsquelle (und -verwendung), eine Art Krise, aber eine, die in eine tugendhafte, edle Fassade gehüllt ist. An dieser Stelle kommt der Kreuzzug gegen den Klimawandel ins Spiel.
Es wurde viel digitale Tinte über die Philosophie und die Debatte hinter der grünen Bewegung vergossen, und wir werden Sie nicht mit den Details langweilen, sondern uns stattdessen auf die sehr klaren und sehr greifbaren finanziellen Konsequenzen einer Welt konzentrieren, in der das Establishment, ob mit demokratischer Unterstützung oder nicht, zustimmt, 5 Billionen Dollar an neuem Kapital für eine nebulöse Sache der “Bekämpfung der globalen Erwärmung” bereitzustellen.Hier sind die Highlights von der Bank of America:
Wird es inflationär sein? Ja, erwarten Sie einen Schock von 1 bis 3% pro Jahr. Und das für die nächsten 30 Jahre… zusätzlich zu der bereits bestehenden Inflation!•Was sind die Engpässe? Geopolitik, Klimakriege und EM.•Haben wir die Ressourcen? Nickel und Lithium sind nur zwei, die schon 2024 knapp werden könnten.•Ist grüne Technologie wirklich grün? Nicht wirklich (siehe unten).
Wenn man die absolut schwindelerregenden Kosten von schätzungsweise 150 Billionen Dollar übereinen Zeitraum von 30 Jahren genauer betrachtet, entspricht die Aufstockung der Finanzierungsquellen auf 5 Milliarden Dollar pro Jahr der gesamten Steuerbasis der USA oder dem Dreifachen des COVID-19-Konjunkturprogramms in diesem Jahrzehnt. Hier sind die Einzelheiten:
Die Energiewende hin zu einer treibhausgasfreien Wirtschaft bis 2050 wird ein sehrkostspieliges Unterfangen sein, das von der IEA (International Energy Agency) über einenZeitraum von 30 Jahren auf 150 Mrd. USD an Gesamtinvestitionen geschätzt wird. Mit 5 Mrd.$ pro Jahr sind die Kosten nach Ansicht der IEA so hoch wie das gesamte Steueraufkommender USA über einen Zeitraum von 30 Jahren pro Jahr.
Nicht hoch genug für Sie? Dann bleiben Sie dran, denn…
BNEF (Bloomberg New Energy Finance) schätzt, dass die Gesamtinvestitionen für dieEnergieversorgung und -infrastruktur bis 2050 bis zu 173 Mrd. $ betragen könnten, d.h. bis zu5,8 Mrd. $ jährlich, was fast das Dreifache der heute jährlich investierten Summe ist.
Es folgt die obligatorische Ansprache der BofA, die an eine stalinistische Kolchose aus den 1950er Jahren erinnert, nämlich:
… Aber es ist machbar, wenn Technologie, Wirtschaft, Märkte und ESG ihre Kräftevereinen. Exponentielle Kostensenkungen bei Wind-, Solar- und Batterietechnologienhaben dazu geführt, dass erneuerbare Energien in Gebieten, die mehr als 90 % desweltweiten Stroms erzeugen, die billigste Form der Energie sind. Auch der Markt ist aufden Geschmack gekommen. Anleihen und Kredite mit Gütesiegel sind in diesem Jahr auf mehr als 3 Mrd. USD gestiegen, wobei 3 von 10 USD in globale Aktien in ESG-Investitionen geflossen sind, die klimafreundliche Investitionen unterstützen und neueInvestitionen finanzieren, die für die weitere Dekarbonisierung unseres Planetenerforderlich sind, wie grüner Bergbau, grüner Wasserstoff oder Kohlenstoffabscheidung.
Das Beste kommt zum Schluss, denn letzten Endes ging es immer um mehr Schulden und mehr Monetarisierung, ein Prozess, von dem inzwischen selbst der Schuhputzer um die Ecke weiß, dass er die Reichen reicher und die Armen ärmer macht. Nur dieses Mal planen die Reichsten der Welt, das Wenige, was von der Mittelschicht übrig geblieben ist, unter dem Deckmantel eines edlen Kreuzzuges gegen die globale Erwärmung zu rauben; ein Kreuzzug, der jedes Jahr über 500 Milliarden Dollar an Schuldenmonetarisierung durch die Zentralbanken erfordern wird, was zu einer Hyperinflation entweder bei den Risikoanlagen oder in der Gesamtwirtschaft oder bei beiden führt.
Wenn es sich also so anhört, als sei der „Kreuzzug gegen den Klimawandel“ ein riesiges Betrugsspiel, das dazu dient, eine Handvoll Kleptokraten hier und jetzt zu bereichern, während die nebulösen Vorteile – und die allzu sichere Verschuldung und Hyperinflation – dieser revolutionären Überholung der Weltwirtschaft auf künftige Generationen vererbt werden, dann ist es genau das, was es ist.
Hier ist das verblüffende Eingeständnis der BofA, das aus den Fragen und Antworten des Berichts zur Klimakonferenz (COP 26) entnommen wurde:
F: Was sind die wirtschaftlichen Auswirkungen von Net Zero?
Antwort: Die Auswirkungen einer erhöhten Netto-Null-Finanzierung auf die Inflation werdennicht unbedeutend sein, aber die Auswirkungen scheinen mit 1 % bis 3 % pro Jahrüberschaubar zu sein, je nach den Monetarisierungsraten der Zentralbanken, insbesonderewenn die Staatsausgaben zielgerichtet sind und dazu beitragen, die Wachstumsrate desglobalen BIP zu beschleunigen. Die IEA hat auch einen produktiven Ausblick für ihr Netto-Null-Szenario, bei dem sich die Veränderung der jährlichen BIP-Wachstumsrate in dennächsten 10 Jahren infolge des Übergangs zu einer grünen Wirtschaft nachhaltig um 0,3 % bis0,5 % beschleunigt
Also viel mehr QE für die nächsten 30 Jahre, check. Was ist mit der Inflation? Oh, auch davon wird es reichlich geben. Wie die BofA einräumt, „könnten die Käufe grüner Anleihen zu einem Inflationsschock von 1 bis 3 % pro Jahr führen“.
Um diese Frage zu beantworten, betrachten wir drei verschiedene Fälle. In unserem ersten Fall würden die Fed, die EZB und andere Zentralbanken alle für die Dekarbonisierung erforderlichen Infrastrukturausgaben subventionieren (Übersetzung: das Geld drucken). In einem zweiten Szenariogehen wir davon aus, dass sie nur die Hälfte der neu ausgegebenen Anleihen übernehmen würden. Und in einem dritten Fall gehen wir davon aus, dass die Zentralbanken nur ein Fünftel aller Dekarbonisierungsausgaben in ihre Bilanz aufnehmen. Was ist unsere wichtigste Erkenntnis? Wenn die Zentralbanken nur 20 % oder weniger der Kosten tragen müssen, sind die Auswirkungen der Dekarbonisierung im Hinblick auf die Inflation recht überschaubar (Abbildung 108).
Und nur damit die Leser wissen, was die BofA als „überschaubar“ ansieht, hier ist es: Das ist die Inflation zusätzlich zu der Inflation, die bereits in der Wirtschaft herrscht. Natürlich, wenn die Zentralbanken 50 %, 80 % oder mehr „zahlen“ müssen, wird es noch viel schlimmer.
Und hier kommt die Pointe: Wie die BofA zugibt, geht es darum, die größte QE-Episode der Geschichte auf den Weg zu bringen!
Wir sehen gerade einen Spitzenwertvon <1% zusätzlicher Inflation proJahr über einen Zeitraum von dreiJahrzehnten. In aggressiverenSzenarien, in denen sich dieZentralbanken dafür entscheiden,entweder die Hälfte oder die gesamtenKosten der Dekarbonisierung durchquantitative Lockerung aufzufangen,steigt das Risiko einesInflationsschocks. Dennoch halten wirden dritten Fall für daswahrscheinlichste Szenario, da espolitisch schwierig wäre, einen wesentlich expansiveren geldpolitischen Impuls zurechtfertigen. Zwar haben die Zentralbanker den Wunsch geäußert, die Wirtschaftgrüner zu machen, aber ihre Käufe von Unternehmensanleihen waren in derVergangenheit auf die Krisenpolitik im Rahmen der quantitativen Lockerung beschränktund blieben weit unter den Käufen von Staatsanleihen. Daher wären etwaige Käufegrüner Unternehmensanleihen wahrscheinlich sowohl durch den Umfang künftigerKaufprogramme als auch durch ihren Anteil am Gesamtmarkt fürUnternehmensanleihen begrenzt, wobei die Zuteilungen bei einer progressiverenKaufpolitik, die Umweltbelange hervorhebt, etwas höher ausfallen würden.
Und da haben Sie es: So wie der Covid ein riesiger Rauchvorhang war, der es den Zentralbanken und den Schatzämtern „erlaubte“, zu fusionieren und uns zu Helikoptergeld und MMT zu führen und dabei etwa 30 Billionen Dollar an Liquidität zu schaffen, so wird der “Netto-Null”-Mythos dieses endlose Drucken für die nächsten 30 Jahre aufrechterhalten, ein Zeitraum, in dem die einzigen Vorteile denjenigen zugutekommen, die von QE und Gelddrucken profitieren. Das wären die Reichsten. Was alle anderen betrifft, so werden Ihre Urenkel oder deren Enkel vielleicht in einersaubereren Welt leben (oder auch nicht). Wir wissen es wirklich nicht, aber wenn wir jetzt nicht anfangen, Geld zu drucken, wird es zu spät sein.
Wenn das beängstigender klingt als jede andere Religion in der Geschichte der Menschheit, dann istes das auch.
Der vollständige 114-seitige Bericht, den wir jedem empfehlen, der wissen will, was auf ihn zukommt, ist für Abonnenten an der üblichen Stelle erhältlich.
