Norman Solomon
Diese Woche berichtete die New York Times, dass die US-Regierung in Afghanistan Krieg führte und dabei half, „gesetzlose Milizen zu rekrutieren, auszubilden und zu bezahlen, die Häuser plünderten und ganze Gemeinden verwüsteten“. Diese Milizen „folterten Zivilisten, entführten Lösegeld, massakrierten Dutzende bei Rachemorden und verwüsteten ganze Dörfer und säten mehr als ein Jahrzehnt lang Hass gegen die afghanische Regierung und ihre amerikanischen Verbündeten.“
Der Artikel, der von einem ehemaligen Kabuler Büroleiter der Times verfasst wurde, erschien unter einer Überschrift, in der es hieß, dass „von den USA unterstützte Milizen“ in Afghanistan „schlimmer als die Taliban“ seien.
Jetzt sagen sie es uns.
Die neue Berichterstattung erinnerte mich an ein Kapitel in meinem Buch War Made Invisible mit dem Titel „Now It Can Be Told“. Hier ist ein Auszug:
Das Timing ist in den Medien und in der Politik entscheidend – und das nie mehr, als wenn es um Krieg geht. Es ist völlig unbefriedigend, wenn Journalisten jahrelang auf die Kriegslinie einschwenken und dann endlich berichten, und zwar tatsächlich: Jetzt kann es erzählt werden – Jahre zu spät.
Praktisch das gesamte US-Medien-Establishment hat den US-Angriff auf Afghanistan Anfang Oktober 2001 aus voller Kehle unterstützt. Zwanzig Jahre später sagten viele der gleichen Medien, dass der Krieg schlecht durchdacht und von Anfang an zum Scheitern verurteilt war.
Unmittelbar nach dem Beginn der Invasion im Irak im März 2003 schwenkten sogar die großen Nachrichtenorganisationen, die sich zuvor zaghaft oder ablehnend geäußert hatten, mit wenigen Ausnahmen auf die gleiche Linie ein und unterstützten den Krieg. Zwei Jahrzehnte später bezeichneten viele der gleichen Medien die Invasion im Irak als den größten außenpolitischen Fehler der Geschichte der USA.
Doch eine solche Darstellung entgeht der strukturellen Verlogenheit, die nach wie vor in den militärisch-industriellen Komplex mit seinen Konzernmedien und politischen Flügeln eingebaut ist. Der Krieg ist so normalisiert, dass seine Opfer, als ob sie von höherer Gewalt betroffen wären, routinemäßig als Opfer ohne Opfer angesehen werden, vielleicht nicht mehr als Menschen, die unter den Folgen schlechten Wetters leiden.
Was amerikanische Politiker als Fehler und Irrtümer bezeichnen, wird von anderen eher mit Worten wie Katastrophen und Gräueltaten beschrieben. Die Kriege der USA auf ein fehlerhaftes Urteilsvermögen – und nicht auf eine vorsätzliche und äußerst profitable Aggression – zurückzuführen, ist zweckdienlich und bildet den politischen Rahmen für den vermeintlichen Entschluss, beim nächsten Mal ein besseres Urteilsvermögen an den Tag zu legen, anstatt das vermeintliche Vorrecht in Frage zu stellen, ein anderes Land nach Belieben anzugreifen.
Als der Krieg in Afghanistan schließlich zu Ende ging, überschlugen sich die großen US-Medien – nachdem sie die Invasion und dann die Okkupation eifrig unterstützt hatten – mit Berichten darüber, wie schlecht der Krieg geführt worden war, mit Ungeschicklichkeit oder Täuschung seitens des Weißen Hauses und des Pentagons. Einige der Medienanalysen und -kommentare wirkten vielleicht ein wenig verlegen, aber die Medien zogen es vor, sich nicht an ihre frühere Unterstützung für denselben Krieg in Afghanistan zu erinnern, den sie nun als töricht bezeichneten.
Aus den massiven Ausgaben der USA für einen Risikomilitarismus, der in Afghanistan und im Irak nicht triumphierte, entstand ein Muster des Bedauerns (um nicht zu sagen der Reue oder des Bedauerns), aber es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die zugrunde liegende Störung des Wiederholungszwangs aus Amerikas außenpolitischer Führung oder den großen Nachrichtenmedien ausgetrieben wurde, geschweige denn aus der politischen Wirtschaft. Im Gegenteil: die Kräfte, die die Vereinigten Staaten von Amerika in eine Reihe von Kriegen in zahlreichen Ländern hineingezogen haben, üben nach wie vor einen enormen Einfluss auf außenpolitische und militärische Angelegenheiten aus. Für diese Kräfte ist es im Laufe der Zeit unabdingbar, ihre Gestalt zu verändern, während der kriegführende Staat weiter regiert.
Die Tatsache, dass sich die Strategien und Interventionsformen weiterentwickeln, vor allem in Richtung eines verstärkten Einsatzes von Luftstreitkräften anstelle von Bodentruppen, macht die Opfer der Feuerkraft der USA für die Amerikaner noch weniger sichtbar. Dies stellt eine Herausforderung dar, einen neuen Blick auf den anhaltenden Militarismus zu werfen und darauf zu bestehen, dass die tatsächlichen Folgen für die Menschen am anderen Ende der US-Waffen ans Tageslicht kommen – und in menschlicher Hinsicht ernst genommen werden.
Trotz all dessen, was seit dem Versprechen von Präsident George W. Bush Mitte September 2001, die Welt von den „Übeltätern“ zu befreien, geschehen ist, sind die dominierenden US-Medien und die politischen Führer den entscheidenden Fragen weitgehend ausgewichen. Der Tribut, den der rot-weiß-blaue Militarismus in anderen Ländern fordert, ist nicht nur eine Frage der Moral. Auch die Vereinigten Staaten sind in Gefahr.
Dass wir in einer interdependenten Welt leben, steht nicht mehr zur Debatte. Die Illusionen über den amerikanischen Exzeptionalismus sind durch die globale Klimakatastrophe und die Covid-19-Pandemie sowie die allgegenwärtige und zunehmende Gefahr eines thermonuklearen Krieges endgültig widerlegt worden. Auf einem Planeten, der in vielerlei Hinsicht so kreisförmig ist, rächt sich alles irgendwann.
