Von Robert Malone
Falls Sie es noch nicht wussten: MedPage ist eine von der Pharmaindustrie finanzierte Marketing- (Synonym: Propaganda-) Organisation, die sich als objektive Quelle für medizinische Fakten präsentiert.
Am 5. Januar 2024 veröffentlichte dieses Pharma-Propaganda-Medium ein Videointerview mit Dr. Paul Offit, einem professionellen akademischen Kinderarzt und Impfstoff-Befürworter, in dem er eine Reihe von Unwahrheiten äußert und damit die Gaslighting-Kampagne und Lügen fortsetzt, für die sowohl er als auch Dr. Peter Marks (FDA/CBER) bekannt sind.
Paul Offit widerlegt die Anti-Impf-Warnung des Gesundheitsministers von Florida
– „Es ist schwer zu glauben, dass Dr. Ladapo diese Erklärung tatsächlich abgegeben hat“, sagte der Impfstoffexperte
Werfen wir einen Blick auf die Abschrift dieser Reihe von Unwahrheiten.
Zunächst einmal, beginnend mit dem Titel: Ist Paul Offit tatsächlich ein Impfstoffexperte? Was hat er tatsächlich geleistet? Nun, er bezeichnet sich selbst als Miterfinder eines zugelassenen Rotavirus-Impfstoffs (einer von vielen und nicht der erste) und hat dafür erhebliche Lizenzgebühren erhalten. Ich sollte sagen, derzeit zugelassener Rotavirus-Impfstoff, da es zuvor einen Rotavirus-Impfstoff (RotaShield – Wyeth) gab, der mit einem unerträglichen Ausmaß eines klinischen Syndroms namens „Intussuszeption“ in Verbindung gebracht wurde.
Wenn Sie sich mit Pferden auskennen, können Sie sich eine Intussuszeption wie eine Art Kolik vorstellen, die jedoch meist bei Kindern auftritt. Genauer gesagt handelt es sich bei einer Intussuszeption um einen Zustand, bei dem sich ein Teil des Darms in einen anderen „teleskopiert“ und so eine Darmobstruktion (Verstopfung) verursacht. Aus irgendeinem Grund werden Rotavirus-Impfstoffe mit Intussuszeption in Verbindung gebracht. Dies kann lebensbedrohlich sein. Der zuvor zugelassene Rotavirus-Impfstoff wies eine etwas höhere Rate an Intussuszeption auf als der aktuelle Impfstoff, der mit Dr. Paul Offit (und Dr. H. Fred Clark, dem älteren der beiden Forscher) in Verbindung gebracht wird.
Dieser Aufsatz beschreibt die Ereignisse im Zusammenhang mit der Rücknahme von RotaShield, einschließlich der Rolle von Offit bei seiner Teilnahme am Beratenden Ausschuss für Impfpraktiken der CDC. Grundsätzlich müssen alle Kinder in den USA entweder den Impfstoff von Offit oder ein ähnliches konkurrierendes Produkt mit abgeschwächten Lebendviren erhalten. Laut CDC:
Es besteht auch ein geringes Risiko einer Intussuszeption durch die Rotavirus-Impfung, in der Regel innerhalb einer Woche nach der ersten oder zweiten Dosis. Dieses zusätzliche Risiko wird auf etwa 1 von 20.000 bis 1 von 100.000 US-Säuglingen geschätzt, die eine Rotavirus-Impfung erhalten.
In den USA gibt es etwa 3,66 Millionen Geburten pro Jahr, was bedeutet, dass es in den USA aufgrund der vorgeschriebenen Verabreichung dieses Produkts jährlich zwischen 36 und 180 Fälle von lebensbedrohlicher Intussuszeption gibt.
Dr. Offit ist Miterfinder des Rotavirus-Impfstoffs „RotaTeq“ von Merck. RotaTeq ist ein oraler Lebendimpfstoff, der fünf durch Reassortierung hergestellte Rotavirus-Stämme enthält. Die Rotavirus-A-Stammimpfstoffe der Reassortanten wurden aus menschlichen und bovinen Wirten isoliert. Dieser Prozess umfasst klassische Virologie und hat nichts mit der Technologie zu tun, die für modifizierte mRNA-Impfstoffe verwendet wird.
Seinen folgenden Äußerungen zufolge scheint Dr. Offit, ähnlich wie Dr. Peter Marks von der FDA/CBER, weder Erfahrung mit moderner Molekular- und Zellbiologie noch Kenntnisse darüber zu haben, insbesondere was die DNA- oder mRNA-Transfektion und die In-vivo-Verabreichung – über selbstorganisierende kationische Nanopartikel oder andere Methoden wie Elektroporation – betrifft.
Im Grunde genommen ist Dr. Offit ein Impfstoffforscher der alten Schule, der offenbar weder in moderner Molekularvirologie, Gentherapie-Technologie oder genetischen Impfstoffen ausgebildet ist noch Erfahrung damit hat. Das erklärt seine Behauptung, dass diese Produkte mit Impfstoffen der alten Schule wie seinem attenuierten Lebendimpfstoff vergleichbar seien. Leider für Dr. Offit und uns alle ist die Technologie jedoch ganz anders und hat mehr mit Pharmakologie zu tun als mit der Impfstoffforschung der alten Schule.
Im Folgenden finden Sie eine kommentierte Abschrift der Kommentare von Dr. Offit zu Dr. Joe Ladapos Aussage, wie sie von MedPage Today transkribiert wurde. Lassen Sie uns einen Blick darauf werfen, was Dr. Offit über diese Kontroverse versteht und was nicht.
Der Gesundheitsminister von Florida, Joseph Ladapo, MD, PhD, hat kürzlich eine Erklärung veröffentlicht, dass Covid-19-mRNA-Impfstoffe nicht verwendet werden sollten. In diesem Videointerview diskutiert Paul Offit, MD, vom Kinderkrankenhaus in Philadelphia, Ladapos Aussage und wie die Impfstoffe hergestellt werden.
Im Folgenden finden Sie eine Abschrift der Äußerungen von Dr. Paul Offit:
„Am 3. Januar 2024 gab der Gesundheitsminister von Florida, Dr. Joseph Ladapo, eine Warnung heraus, dass Ärzte und Gesundheitsdienstleister in diesem Bundesstaat, Florida, keine mRNA-Impfstoffe verwenden sollten. Der Grund dafür ist, dass sie angeblich mit DNA-Fragmenten kontaminiert sind <RWM – sie sind tatsächlich kontaminiert, nicht angeblich. Diese Tatsache wurde von mehreren Labors überprüft und von der FDA, Health Canada und der EMA bestätigt>, die sich dann in die menschliche DNA einbauen und Krebserkrankungen wie Leukämie oder Lymphome oder Autoimmunerkrankungen oder andere Probleme verursachen könnten.“
<RWM – Gut gesagt. Genau davor warnen die FDA-Vorschriften und die Patente von Moderna im Zusammenhang mit DNA-Kontaminationen von Impfstoffen oder DNA-/Gentherapie-basierten Impfstoffen.>
„Ist das also möglich? Ist es möglich, dass Dr. Ladapo Recht hat und wir aus diesem Grund mRNA-haltige Impfstoffe vermeiden sollten? Um die Antwort auf diese Frage zu verstehen, muss man wissen, wie mRNA-Impfstoffe hergestellt werden. Beginnen wir also ganz am Anfang.
Ausgangspunkt für die Herstellung eines mRNA-Impfstoffs ist ein kleines ringförmiges Plasmid aus DNA, doppelsträngiger DNA, in das das Gen eingefügt wird, das für das Spike-Protein von SARS-CoV-2 kodiert. Dieses Plasmid wird dann in Bakterien vermehrt – man schneidet die Bakterien auf, setzt das Plasmid frei und schneidet dann dieses kleine Stück DNA heraus.“
<RWM – Halt, halt, halt. Das ist falsch. Man „schneidet nicht dieses kleine Stück DNA heraus“. Man reinigt die relativ große ringförmige bakterielle Plasmid-DNA aus einem Bakterienlysat, das zufällig auch eine ganze Menge Endotoxine enthält. Der Reinigungsprozess erfolgt durch Zentrifugation. Damit steht sofort fest, dass Dr. Offit keine Ahnung hat, wovon er hier spricht. Offit hat sich nicht einmal die minimale Zeit genommen, um den in diesem Fall angewandten Herstellungsprozess zu verstehen.>
„Dann verwendet man ein Enzym, die RNA-Polymerase, um diese DNA in Boten-RNA umzuwandeln.“
<RWM: Genauer gesagt, Bakteriophage T7 RNA-Polymerase. Wie ich ursprünglich in meiner ersten Veröffentlichung über die großtechnische Herstellung, Reinigung und kationische Lipidtransfektion von mRNA gezeigt habe. Anstelle der von mir verwendeten Basen A, U, G und C verwenden Sie jedoch A, modifiziertes Pseudo-U, G und C.>
„Es gibt verschiedene Reinigungsschritte, darunter Filtrationsschritte und die Behandlung mit DNA ACE1, einem Enzym, das DNA spaltet.“
<RWM: Wieder falsch. Die Behandlung erfolgt mit DNAse. Wahrscheinlich handelt es sich um einen Transkriptionsfehler, was zeigt, dass Frau Hutto während ihrer Zeit als „Laborforscherin“ auch keine Erfahrungen in Molekularbiologie oder Molekularvirologie gesammelt hat.>
„Ist es also möglich, dass trotz Reinigung und Filtration geringe Mengen fragmentierter DNA zurückbleiben? Ja, das ist möglich. Sie haben etwa ein Milliardstel Gramm, also Nanogramm, dieser fragmentierten DNA.“
<RWM: Das ist keine Möglichkeit, sondern eine Tatsache. Noch mehr Gaslighting. Oder Leugnung. Oder einfach nur Ignoranz. Dieser Schritt ist ein großes Problem im Reinigungsprozess, weshalb Moderna ein Patent auf ihre eigene spezielle Methode angemeldet hat. Die aber immer noch nicht so gut funktioniert. Die Menge ist hier nicht das Problem. Die Frage ist, ob es einen sicheren Grenzwert für die Kontamination mit DNA-Fragmenten gibt, wenn diese zusammen mit modifizierter mRNA über selbstorganisierende kationische Lipid-Nanoplexes verabreicht werden. Wenn ja, dann zeigen Sie uns die Daten, die belegen, dass dies ein sicherer Verfälschungsgrad ist. Joe bat die FDA, diese Daten vorzulegen, und der Direktor der CBER der FDA, Peter Marks, antwortete mit Lügen, Unwahrheiten, Gaslighting und einer völligen Weigerung, solche Daten offenzulegen – die offenbar nicht existieren. Ganz ähnlich wie hier bei Offit. >
„Könnte diese DNA dann also Ihre DNA beeinflussen? Damit dies geschehen kann, müssten drei Dinge eintreten, die alle weitgehend unmöglich sind.“
<RWM: An dieser Stelle wird dieses Interview kindisch und absurd. Der hier beschriebene Prozess wird als DNA-Transfektion bezeichnet. Die DNA-Transfektion ist eine Routinepraxis in praktisch jedem Molekular- und Zellbiologielabor (und molekularvirologischen Labor) weltweit. Hier ist ein Artikel, mit dem Offit angeblich vertraut ist und der zeigt, dass man DNA in den Kern postmitotischer Zellen – also nicht teilender Zellen – einschleusen kann, wo sie mRNA und Proteine produziert. Muskelzellen. Auch ohne kationische Lipid-Nanoplexe. Der Artikel wurde 1990 in Science veröffentlicht und zählt Zehntausende von Zitaten. Ich war der zweite Autor. Ich bin fassungslos. Ist Paul Offit wirklich so unwissend? Es ist schwer vorstellbar, dass dieser Person die Aufgabe übertragen wurde, die FDA oder CDC in Bezug auf diese mod-mRNA-Produkte zu beraten.>
„Erstens müsste die DNA in Ihr Zytoplasma gelangen. Nun, unser Zytoplasma verabscheut fremde DNA und verfügt über eine Vielzahl von Mechanismen, darunter angeborene Immunmechanismen und Enzyme, um fremde DNA zu zerstören.“
<RWM: Diese herablassende Erklärung ist teilweise richtig, aber im Wesentlichen falsch. Transfizierte DNA gelangt sowohl in den Zellkern mitotischer als auch postmitotischer Zellen. Auch dies weiß jeder Student im ersten Jahr seines Studiums der Zell- und Molekularbiologie oder Virologie.>
„Dann müsste diese DNA, die das Zytoplasma niemals überleben würde, die Kernmembran passieren und in den Zellkern gelangen, wofür ein Kernzugangssignal erforderlich wäre, über das diese DNA-Fragmente nicht verfügen.“
<RWM: Es wird immer schwieriger zu unterscheiden, was absichtliche Lügen sind und was nur tiefe Unwissenheit. Die SV40-Sequenzen enthalten ein nukleäres Lokalisierungssignal (NLS), aber ein NLS ist für die DNA-Transfektion nicht erforderlich. Das weiß jeder Student im ersten Jahr seines Studiums der Molekular- und Zellbiologie. DNA gelangt recht effizient in den Zellkern. Insbesondere mit Elektroporation. Aber das ist ein fortgeschrittenes Thema.>
„Selbst wenn sie in den Zellkern eindringen könnten, was sie nicht können, müssten sie sich in Ihre DNA einfügen, was bedeutet, dass sie Ihre DNA schneiden müssten, wofür sie Enzyme wie Integrasen benötigen würden, über die sie ebenfalls nicht verfügen.“
<RWM: Ich weiß einfach nicht, wo ich hier anfangen soll. Offit scheint völlig unwissend und kindisch zu sein, was sein mangelndes Verständnis der Grundlagen der Integration, der DNA-Replikation und der Zellbiologie von Säugetieren angeht.>
„Die Wahrscheinlichkeit, dass DNA Ihre DNA beeinflussen könnte, ist also gleich Null.“
<RWM: Das ist reine Propaganda. Im Widerspruch dazu stehen jahrzehntelange FDA-Richtlinien, Moderna’s eigene Patente und wahrscheinlich Tausende von begutachteten Veröffentlichungen zum Thema DNA-Übertragung (Transfektion) in Zellen. Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass Offit ein schamloser Lügner und Propagandist ist. Nur zum Spaß habe ich eine PubMed-Suche mit dem Stichwort „Plasmid-DNA-Transfektion“ durchgeführt, die über 26.000 Treffer ergab. Überzeugen Sie sich selbst, indem Sie auf den angegebenen Link klicken.>
„Es ist interessant, dass die Leute sofort Angst bekommen, sobald man das Thema fremde DNA anspricht, nicht wahr? Denn DNA ist der Bauplan des Lebens, und wir wollen unseren Bauplan für das Leben natürlich nicht verändern. Aber wir sind ständig fremder DNA ausgesetzt.“
<RWM: Aber nicht injizierte DNA-Fragmente, die mit der effizientesten jemals entdeckten nicht-viralen Genübertragungstechnologie in vivo umhüllt und formuliert wurden. Das muss Gaslighting sein. Offit kann doch nicht so dumm und/oder ignorant sein!>
„Erstens leben auf Ihrem Körper Billionen von Bakterien, die ebenfalls fremde DNA enthalten. Angenommen, Sie leben auf diesem Planeten und ernähren sich von Tieren oder Pflanzen, die auf diesem Planeten wachsen, dann nehmen Sie fremde DNA auf, von der ein Teil in Ihren Blutkreislauf gelangt – das ist bewiesen.“
<RWM: Völlig irrelevant. Abgesehen davon, dass diese Bakterien möglicherweise die Kanamycin-Antibiotikaresistenzsequenzen aufnehmen könnten, die in den injizierten Plasmid-DNA-Fragmenten vorhanden sind.>
„Außerdem enthalten alle Impfstoffe, die in Zellen hergestellt werden, sei es der Masernimpfstoff, der Mumpsimpfstoff, der Rötelnimpfstoff, der Varizellenimpfstoff, die Rotavirus-Impfstoffe, Gelbfieberimpfstoffe – jeder virale Impfstoff, der in Zellen hergestellt wird, Restmengen an DNA in der Größenordnung von Pikogramm (das sind Billiardstel Gramm) bis Nanogramm (das sind Milliardstel Gramm). Das lässt sich nicht vermeiden.“
<RWM: Aber diese DNA-Fragmente sind nicht mit kationischen Lipid-Nanoplexes beschichtet. Sei realistisch, Paul. Bist du wirklich so dumm wie ein Baumstumpf oder spielst du nur diese Rolle?>
„Ich denke, wir können beruhigt sein, dass, wenn man diese DNA fragmentiert und nur Spuren davon vorhanden sind, und wenn man weiß, dass diese fragmentierten DNA-Spuren nicht in den Zellkern gelangen und dort Schaden anrichten können, es kaum vorstellbar ist, dass Dr. Ladapo diese Aussage tatsächlich getroffen hat.“
<RWM: Tatsächlich haben Sie mit Ihren obigen Aussagen, Dr. Offit, nur bewiesen, dass Sie derjenige sind, dem man schwer glauben kann. Wann haben Sie aufgehört, Laborforschung zu betreiben oder sogar andere zu beaufsichtigen? Sind Sie wirklich so unwissend? Fast jedes einzelne Argument, das Sie in Ihrer Kritik an Dr. Ladapo vorgebracht haben, lässt sich leicht als falsch widerlegen. Und es könnte von praktisch jedem widerlegt werden, der über Transfektionserfahrung oder auch nur rudimentäre Kenntnisse in der PubMed-Suche verfügt.>
„Ironischerweise sagte er, dass man andere Covid-Impfstoffe verwenden sollte. Der andere Covid-Impfstoff, der in diesem Land für Menschen über 12 Jahren zugelassen ist, ist der Impfstoff von Novavax. Der Impfstoff von Novavax wird ebenfalls in Zellen hergestellt. Es handelt sich um einen sogenannten Baculovirus-Expressionsvektor.“
RWM: Nein, Paul, es handelt sich nicht um einen Baculovirus-Expressionsvektor. Wieder einmal hat Dr. Offit seine grundlegende Unkenntnis offenbart. Es handelt sich um einen gereinigten Proteinimpfstoff, der mit einem neuartigen Adjuvans formuliert wurde. Die Proteinkomponente wird in Insektenzellen nach Infektion mit einem rekombinanten Insektenvirus (Raupenvirus) hergestellt. Ein weiteres System, über das ich fundierte Kenntnisse und ein tiefes Verständnis habe.
„Das Baculovirus hat das Gen, das für das Spike-Protein von SARS-CoV-2 kodiert, in sich eingebaut. Es wird dann in Zellen infiziert, die sogenannten Spodoptera frugiperda-Zellen oder Sf9-Zellen, sodass dort auch Rest-DNA vorhanden ist. Das lässt sich einfach nicht vermeiden.“
<RWM: Ja, es gibt einige Rückstände von Insektenzell-DNA. Diese sind jedoch nicht in selbstorganisierende kationische Lipid-Nanopartikel eingeschlossen. Paul versteht Joes Argument einfach nicht, obwohl Dr. Ladapo es in seiner Erklärung ganz klar dargelegt hat.>
„Es geht darum, dass es so wenig und in so fragmentierten Mengen vorhanden ist, dass es unmöglich Schaden anrichten kann. Es war daher schwer mitanzusehen, wie Menschen unnötig verängstigt wurden. Hoffentlich hat dies zur Beruhigung beigetragen.“
<RWM: Mit dieser abschließenden Aussage wird deutlich, dass Dr. Paul Offit die Grundlagen der Regulierungswissenschaft und des Regulierungsrechts nicht versteht. Die Regel lautet, dass bei einem potenziellen Risiko durch einen Schadstoff Studien durchgeführt werden müssen, um nachzuweisen, dass die Schadstoffkonzentration unterhalb der Schwelle liegt, ab der ein nachweisbares klinisches Risiko für Patienten besteht. Die Vorlage falscher und nachweislich falscher Propagandaaussagen ist nicht dasselbe wie die tatsächliche Durchführung von Studien, um dieses Risiko zu bewerten, um festzustellen, ab welchem Punkt das Risiko auftritt (Toxizitätsschwelle) und ob der zulässige Kontaminationsgrad nachweislich ausreichend unter dem mit Toxizität verbundenen Wert liegt. So muss das gemacht werden. Jeder, der Erfahrung mit der Bewertung der Toxizität von Arzneimitteln hat, weiß das. Sollen wir etwa glauben, dass der „Impfstoffexperte“ Dr. Paul Offit das nicht weiß? Wenn nicht, hat er kein Recht, die FDA oder die CDC in Fragen der Arzneimittelentwicklung oder -zulassung zu beraten.
Als hilfreiche Anregung sollte Dr. Offit sich etwas Zeit nehmen, um Folgendes zu lesen, bevor er sich weiter blamiert (und die Öffentlichkeit irreführt):
Leitlinien für die Industrie Überlegungen zu Studien zur Entwicklungstoxizität von präventiven und therapeutischen Impfstoffen für Infektionskrankheiten
Die Bestimmung und Interpretation des therapeutischen Indexes in der Arzneimittelentwicklung
Das ist nur die Spitze des Eisbergs.
Und wo ich gerade dabei bin, hier ist ein Verweis, der für die aktuelle Situation in Dr. Offits Impfstoffindustrie besonders relevant ist:
Kesselheim, A. S. Die Zulassung von Produkthaftungsklagen für von der FDA zugelassene Arzneimittel und Medizinprodukte fördert die Patientensicherheit. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645–647 (2010).
