In Anbetracht der rasanten Entwicklung des kanadischen Selbstmordregimes und der Entschlossenheit der Trudeau-Regierung, es weiter auszubauen, sollten wir Vorschläge wie diesen mit tödlichem Ernst behandeln.
Da die Unterstützung für den assistierten Suizid in Kanada trotz einer quälenden Reihe von Berichten darüber, dass sich Arme und Behinderte aus purer Verzweiflung für die tödliche Injektion entscheiden, immer mehr zunimmt, sind wir Zeugen des Entstehens einer wahrhaft postchristlichen Kultur. Wie eine Schlagzeile in der britischen Zeitschrift The Spectator letztes Jahr fragte: “Warum leistet Kanada Euthanasie an den Armen?” Die Antwort einiger Bioethiker scheint zu lauten: Nun, warum nicht?
Ein neues Papier zweier Bioethiker der Universität Toronto plädiert sogar dafür, dass die Euthanasie von Armen gesellschaftlich akzeptabel sein sollte. Kayla Wiebe, Doktorandin der Philosophie, und die Bioethikerin Amy Mullin, Professorin für Philosophie, schreiben im Journal of Medical Ethics, dass:
Es ist inakzeptabel, dass Menschen, die bereits unter ungerechten sozialen Bedingungen leiden, gezwungen werden, darauf zu warten, dass sich diese Bedingungen verbessern oder darauf zu hoffen, dass öffentliche Wohltätigkeit verfügbar ist, aber unzuverlässig ist, insbesondere in Fällen von besonderer Belastung. Ein Ansatz zur Schadensbegrenzung erkennt an, dass die empfohlene Lösung zwangsläufig unvollkommen ist und als “kleineres Übel” zwischen zwei oder mehr weniger idealen Optionen angesehen werden kann.
Die Bioethiker äußern sich zu den beängstigenden Geschichten von kanadischen Bürgern, die aufgrund mangelnder Sozialhilfe Sterbehilfe in Anspruch nehmen müssen, indem sie betonen, dass diese Fälle als “worst-case-Szenarien” zu betrachten sind. In einem Interview erklärt Mullin, dass eine mögliche Reaktion darauf darin besteht zu sagen, dass diesen Menschen keine medizinische Sterbehilfe angeboten werden sollte. Die Bioethiker sind jedoch der Meinung, dass die Tatsache, dass die sozialen Bedingungen dazu beitragen, das Leben dieser Menschen unerträglich zu machen, nicht bedeutet, dass sie nicht das Recht haben, selbst über ihr Leben zu entscheiden. Jeder sollte das Recht haben, zu entscheiden, ob sein Leben lebenswert ist, und diese Entscheidung sollte respektiert werden.
Wiebe und Mullin lehnen die Vorstellung ab, dass die Umstände, die Kanadier in den Selbstmord treiben, zwingend sind und dass die Weigerung, sie auf ihren Wunsch hin zu töten, darauf hinausläuft, ihr Leiden fortzusetzen, in der Hoffnung, dass dies letztlich zu einer besseren, “gerechteren” Welt führt. Ihrer Ansicht nach würde der beste “Ansatz zur Schadensbegrenzung” bedeuten, dass “der am wenigsten schädliche Weg darin besteht, MAiD zur Verfügung zu stellen”.
Die Bioethiker haben sich dazu geäußert, dass die Neudefinition von Begriffen wie “medizinische Hilfe” oder “Gesundheitsfürsorge” für Selbstmord und tödliche Injektionen problematisch ist. In diesem Zusammenhang wird von einigen argumentiert, dass Selbstmord als “Schadensbegrenzung” betrachtet werden kann und dass das Angebot von Selbstmord für Menschen mit unerträglichen sozialen Bedingungen “der am wenigsten schädliche Weg nach vorn” ist. Wiebe betont jedoch, dass alle Optionen, die in Betracht gezogen werden, tragisch und schwierig sind. Dennoch sei es wichtig, dass Menschen, die in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen, Zugang zu dieser Wahl haben, auch wenn es eine schreckliche Wahl ist.
Es ist leicht, sich über dieses Papier lustig zu machen oder es abzutun, aber bedenken Sie, dass noch vor kurzer Zeit Euthanasie-Aktivisten darauf bestanden, dass niemand aufgrund seiner sozialen Situation um Sterbehilfe bittet. Einige sind anscheinend schon dazu übergegangen, zuzugeben, dass es sie gibt und dass sie zugelassen werden sollten. In Anbetracht der rasanten Entwicklung der kanadischen Selbstmordregelung und der Entschlossenheit der Trudeau-Regierung, sie weiter auszubauen, sollten wir Vorschläge wie diesen mit tödlichem Ernst behandeln. Kanada hat beschlossen, die Selbsttötung durch eine tödliche Injektion als Gesundheitsversorgung zu definieren. Wie kann diese “Gesundheitsfürsorge” den Menschen mit Recht verweigert werden?
Wie Yuan Yu Zhu, ein kanadischer Forschungsstipendiat am Harris Manchester College in Oxford, der regelmäßig über Euthanasie schreibt, erklärte: “Es ist mehr als tragisch: Es ist ein moralischer Schandfleck für unser Land, für den künftige Generationen büßen müssen.” Er hat recht. Die Dinge werden noch viel, viel schlimmer werden, bevor – oder ich sollte sagen, falls – die Dinge besser werden.
