Unabhängige News und Infos

Unabhängige News und Infos

Steht ein „Klima Lockdown“ bevor?

off-guardian.org: Falls und wenn die Machthaber sich entscheiden, von ihrem Pandemie-Narrativ abzurücken, werden Abriegelungen nicht verschwinden. Stattdessen sieht es so aus, als würden sie in „Klima-Lockdowns“ umbenannt und entweder erzwungen oder einfach bedrohlich über den Kopf der Öffentlichkeit gehalten werden.

Zumindest laut einem Artikel, der von einem Angestellten der WHO geschrieben und von einem mega-korporativen Think-Tank veröffentlicht wurde.

Lassen Sie uns gleich eintauchen.

Der Autor und die Hinterleute des Berichts

Der Bericht mit dem Titel „Avoiding a climate lockdown“ wurde von Mariana Mazzucato verfasst, einer Professorin für Wirtschaftswissenschaften am University College London und Leiterin des so genannten Council on the Economics of Health for All, einer Abteilung der Weltgesundheitsorganisation.

Es wurde erstmals im Oktober 2020 von Project Syndicate veröffentlicht, einer gemeinnützigen Medienorganisation, die (vorhersehbar) durch Zuschüsse der Open Society Foundation, der Bill & Melinda Gates Foundation und vielen, vielen anderen finanziert wird.

Danach wurde er vom World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) aufgegriffen und neu veröffentlicht, der sich selbst als „eine globale, von CEOs geführte Organisation von über 200 führenden Unternehmen, die zusammenarbeiten, um den Übergang zu einer nachhaltigen Welt zu beschleunigen.“ beschreibt.

Zu den Mitgliedern des WBCSD gehören im Wesentlichen alle großen Unternehmen der Welt, darunter Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google und Microsoft. Über 200 Mitglieder mit einem Jahresumsatz von weit über 8 TRILLIONEN Dollar.

Kurz gesagt: Ein Ökonom, der für die WHO arbeitet, hat einen Bericht über „Klima-Lockdowns“ geschrieben, der sowohl von einer von Gates+Soros unterstützten NGO UND einer Gruppe, die fast jede Bank, Ölfirma und jeden Tech-Giganten auf dem Planeten vertritt, veröffentlicht wurde.

Was auch immer darin steht, es hat eindeutig die Zustimmung der Leute, die die Welt regieren.

Was sagt der Bericht?

Der Text des Berichts selbst ist eigentlich ziemlich raffiniert konstruiert. Er plädiert nicht direkt für Klimaschließungen, sondern erörtert stattdessen Wege, wie „wir“ sie verhindern können.

Als sich COVID-19 ausbreitete, […] führten die Regierungen Abriegelungen ein, um zu verhindern, dass ein Notfall für die öffentliche Gesundheit außer Kontrolle gerät. In naher Zukunft wird die Welt vielleicht wieder auf Lockdowns zurückgreifen müssen – dieses Mal, um einen Klimanotstand zu bekämpfen […], Um ein solches Szenario zu vermeiden, müssen wir unsere Wirtschaftsstrukturen überholen und den Kapitalismus anders machen.

Damit wird geschickt der Anschein erweckt, als würde man gegen sie argumentieren, während man in Wirklichkeit die a priori Annahmen vorantreibt, dass jegliche sogenannten „Klimaabschaltungen“ a) notwendig und b) effektiv wären. Nichts von beidem wurde jemals nachgewiesen.

Eine weitere Sache, die der Bericht annimmt, ist eine Art kausaler Zusammenhang zwischen der Umwelt und der „Pandemie“:

COVID-19 ist selbst eine Folge der Umweltverschlechterung

Ich habe bereits im April einen Artikel geschrieben, der die hartnäckigen Versuche der Medien untersuchte, die Covid-19-„Pandemie“ mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen. Jeder, vom Guardian bis zur Harvard School of Public Health, vertritt die gleiche Position – „Die Grundursache von Pandemien [ist] die Zerstörung der Natur“:

Durch die Abholzung der Wälder und die Jagd auf Wildtiere kommen immer mehr Tiere und die von ihnen beherbergten Mikroben mit Menschen und Nutztieren in Kontakt.

Es wird nie ein wissenschaftlicher Beweis angeführt, um diese Position zu stützen. Vielmehr handelt es sich um eine faktenfreie Panikmache, mit der versucht wird, in der Öffentlichkeit eine mentale Verbindung zwischen dem viszeralen Selbsterhalt (Angst vor Krankheiten) und der Sorge um die Umwelt herzustellen. Sie ist ebenso durchsichtig wie schwach.

„Klima-Abriegelungen“

Also, was genau ist ein „Klima-Lockdown“? Und was würde sie beinhalten?

Der Autor ist ziemlich klar:

Unter einem „Klima-Lockdown“ würden die Regierungen den Gebrauch von Privatfahrzeugen einschränken, den Konsum von rotem Fleisch verbieten und extreme Energiesparmaßnahmen auferlegen, während die Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen, ihre Bohrungen einstellen müssten.

Da haben Sie es. Ein „Klima-Lockdown“ bedeutet, dass kein rotes Fleisch mehr konsumiert werden darf, dass die Regierung die Nutzung von Privatfahrzeugen einschränkt und dass weitere (nicht spezifizierte) „extreme Energiesparmaßnahmen“ ergriffen werden. Wahrscheinlich würde es auch das bereits vorgeschlagene Verbot von Flugreisen beinhalten.

Alles in allem ist es potentiell viel strenger als die „Gesundheitspolitik“, die wir alle im letzten Jahr ertragen mussten.

Die Unternehmen zu zwingen, mit dem Bohren nach fossilen Brennstoffen aufzuhören, ist von einer Ignoranz gegenüber der Praxis durchdrungen, wie sie nur in der akademischen Welt existiert. Angenommen, wir könnten uns vollständig auf erneuerbare Energien verlassen, könnten wir immer noch nicht aufhören, nach fossilen Brennstoffen zu bohren.

Öl wird nicht nur als Treibstoff verwendet, sondern auch zur Schmierung von Motoren und zur Herstellung von Chemikalien und Kunststoffen benötigt. Kunststoffe, die zum Beispiel bei der Herstellung von Windturbinen und Solarzellen verwendet werden.

Kohle wird nicht nur für Kraftwerke benötigt, sondern auch für die Herstellung von Stahl. Stahl, der für so ziemlich alles, was der Mensch in der modernen Welt tut, unerlässlich ist.

Das erinnert mich an einen Victoria-Wood-Sketch aus den 1980er-Jahren, in dem eine Frau aus der oberen Mittelschicht bei der Begegnung mit einem Bergarbeiter bemerkt: „Ich nehme an, wir brauchen keine Kohle mehr, jetzt, wo wir Strom haben.“

Viele postfossile utopische Ideen werden auf diese Weise an Menschen verkauft, die von der Art und Weise, wie die Welt tatsächlich funktioniert, bequem entfernt sind. Das spiegelt die angebliche „Erholung“ der Umwelt während des Lockdowns wider, eine mythische Schöpfung, die Leuten einen Silberstreif am Hausarrest verkauft, die denken, dass, weil sie ihre jährlichen Haushaltssitzungen über Zoom abhalten, China irgendwie aufgehört hat, 900 Millionen Tonnen Stahl pro Jahr herzustellen, und das US-Militär nicht mehr Umweltverschmutzung produziert als 140 verschiedene Länder zusammen.

Die Frage ist wirklich, warum sollte eine NGO, die unter anderem von Shell, BP und Chevron unterstützt wird, ein Verbot von Bohrungen nach fossilen Brennstoffen vorschlagen wollen? Aber das ist eine Diskussion für ein anderes Mal.

Die Vermeidung eines „Klima-Lockdowns“

Der „Climate Lockdown“ ist also eine Mischung aus dystopischer sozialer Kontrolle und unpraktischem Unsinn, der wahrscheinlich dazu dient, eine Agenda zu verkaufen. Aber keine Sorge, wir müssen das nicht tun. Es gibt einen Weg, diese extremen Maßnahmen zu vermeiden, sagt der Autor:

Um ein solches Szenario zu vermeiden, müssen wir unsere Wirtschaftsstrukturen überholen und den Kapitalismus anders machen […] Die Bewältigung dieser dreifachen Krise erfordert eine Neuausrichtung der Unternehmensführung, der Finanzen, der Politik und der Energiesysteme in Richtung einer grünen Wirtschaftstransformation […] Es ist weit mehr nötig, um einen grünen und nachhaltigen Aufschwung zu erreichen […]

„Umgestalten“? „Neuausrichtung“? „Transformation“?

Es scheint, als hätten wir es mit einer neu gebauten Gesellschaft zu tun. Ein „Reset“, wenn man so will, und angesichts des angestrebten Umfangs könnte man sogar von einem „Great Reset“ sprechen, nehme ich an.

Außer natürlich, der „Great Reset“ ist nur eine wilde „Verschwörungstheorie“. Die Elite will keinen „Great Reset“, auch wenn sie das immer wieder behaupten…

…sie wollen nur eine massive, umfassende „Transformation“ unseres Sozial-, Finanz-, Regierungs- und Energiesektors.

Sie wollen, dass man nichts besitzt und glücklich ist. Oder sonst.

Denn das ist das Seltsamste an diesem Artikel: Während die meisten Angst-Porno-Programme zumindest versuchen, subtil zu sein, hat dieses Stück ganz eindeutig einen offen bedrohlichen Ton [Hervorhebung hinzugefügt]:

Wir nähern uns beim Klimawandel einem Kipppunkt, an dem der Schutz der Zukunft der Zivilisation dramatische Eingriffe erfordert […] So oder so ist ein radikaler Wandel unvermeidlich; unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass wir den Wandel erreichen, den wir wollen – solange wir noch die Wahl haben.

Der ganze Artikel ist weniger ein Argument als vielmehr ein Ultimatum. Eine Waffe, die der Öffentlichkeit an den kollektiven Kopf gehalten wird. „Natürlich wollen wir euch nicht in euren Häusern einsperren, euch zwingen, verarbeitete Sojawürfel zu essen und euch eure Autos wegnehmen“, sagen sie uns, „aber wir müssen es vielleicht tun, wenn ihr unseren Rat nicht befolgt.“

Wird es in Zukunft „Klima-Sperren“ geben? Es würde mich nicht überraschen. Aber im Moment – anstatt ernsthaft in Erwägung gezogen zu werden – erfüllen sie eine andere Rolle. Eine beängstigende Hypothese – eine Drohung, die benutzt wird, um die Öffentlichkeit einzuschüchtern, die hardline globalistischen Reformen zu akzeptieren, die den „großen Reset“ ausmachen.