Von Douglas Robert Casey: Er ist ein amerikanischer Schriftsteller, Spekulant und der Gründer und Vorsitzende von Casey Research. Er beschreibt sich selbst als Anarchokapitalist, der von den Werken der Schriftstellerin Ayn Rand beeinflusst ist. Caseys Buch Crisis Investing aus dem Jahr 1979 stand 1980 knapp 29 Wochen in Folge auf Platz 1 der New York Times Non-Fiction-Bestsellerliste. Es war das meistverkaufte Finanzbuch des Jahres 1980 mit 438’640 verkauften Exemplaren.
In dieser Publikation wurde im Laufe der Jahre mehrfach auf das Thema „Phylen“ Bezug genommen. Dieser Aufsatz wird das Thema im Detail diskutieren. Vor allem, wie Phyles wahrscheinlich den Nationalstaat ersetzen werden, eine der schlimmsten Erfindungen der Menschheit.
Jetzt ist vielleicht ein guter Zeitpunkt, das Thema zu diskutieren. Wir werden in den kommenden Jahren einen fast ununterbrochenen Strom schlechter Nachrichten an verschiedenen Fronten haben. Es könnte also gut sein, eine hoffnungsvolle Perspektive im Auge zu behalten.
Beginnen wir damit, uns anzuschauen, wo wir bisher waren. Ich hoffe, Sie entschuldigen, dass ich die gesamte politische Geschichte der Menschheit in ein paar Absätzen überfliege, aber mein Ziel ist es, eher einen Rahmen dafür zu schaffen, wohin wir gehen, als eine anthropologische Monographie.
Die Menschheit hat bisher drei Hauptstadien der politischen Organisation durchlaufen, seit dem ersten Tag, sagen wir vor 200’000 Jahren, als die anatomisch modernen Menschen auftauchten. Wir können sie „Stämme“, „Königreiche“ und „Nationalstaaten“ nennen.
Karl Marx lag in vielen Dingen falsch, besonders in seiner Moralphilosophie. Aber eine der scharfsinnigen Beobachtungen, die er machte, war, dass die Produktionsmittel vielleicht die wichtigste Determinante dafür sind, wie eine Gesellschaft strukturiert ist. Davon ausgehend sind in der Geschichte bisher nur zwei wirklich wichtige Dinge passiert: die landwirtschaftliche und die industrielle Revolution. Alles andere ist nur eine Fußnote.Lassen Sie uns sehen, wie diese Dinge zusammenhängen.
Die landwirtschaftliche Revolution und das Ende der Stämme
In prähistorischen Zeiten war die größte politisch/ökonomische Gruppe der Stamm. Da der Mensch ein soziales Wesen ist, war es nur natürlich, dem Stamm gegenüber loyal zu sein. Das machte Sinn. Fast jeder im Stamm war genetisch verwandt, und die Gruppe war für das gemeinsame Überleben in der Wildnis unerlässlich. Das machte sie zur Gesamtheit der Menschen, die im Leben eines Menschen zählten – mit Ausnahme der „Anderen“ von fremden Stämmen, die um knappe Ressourcen konkurrierten und einen vielleicht umbringen wollten.
Stämme neigen dazu, natürliche Leistungsgesellschaften zu sein, in denen die Klügsten und Stärksten die Führung übernehmen. Aber sie sind auch natürliche Demokratien, klein genug, dass jeder bei wichtigen Themen mitreden kann. Stämme sind klein genug, dass jeder jeden kennt und weiß, wo seine Stärken und Schwächen liegen. Jeder fällt in eine Nische mit marginalem Vorteil und tut das, was er am besten kann, einfach weil das zum Überleben notwendig ist. Schlechte Akteure werden geächtet oder wachen eines Morgens nicht in einer Lache ihres eigenen Blutes auf. Stämme sind sozial einschränkend, aber, in Anbetracht der vielen Fehler der menschlichen Natur, eine natürliche und nützliche Organisationsform in einer Gesellschaft mit primitiver Technologie.
Als die Menschen jedoch über viele Generationen hinweg ihren Kapital- und Technologiepool aufbauten, wuchsen die Populationen. Am Ende der letzten Eiszeit, vor etwa 12’000 Jahren, kam es überall auf der Welt zu einer Bevölkerungsexplosion. Die Menschen begannen, in Städten zu leben und sich von der Jagd und dem Sammeln auf die Landwirtschaft zu verlassen. Große Gruppen von Menschen, die zusammen lebten, bildeten Hierarchien, mit einer Art König an der Spitze des Haufens.
Diejenigen, die sich an die neue landwirtschaftliche Technologie und die neue politische Struktur anpassten, häuften die überschüssigen Ressourcen an, die notwendig waren, um ausgedehnte Kriege gegen Stämme zu führen, die noch auf Subsistenzniveau lebten. Die weiter entwickelten Gesellschaften hatten die Anzahl und die Waffen, um über die Nachzügler vollständig zu triumphieren. Wenn man in einem Stamm bleiben wollte, lebte man besser mitten im Nirgendwo, irgendwo, wo es keine Ressourcen gab, die andere brauchen konnten. Andernfalls war es eine sichere Sache, dass ein nahe gelegenes Königreich Sie versklaven und Ihren Besitz stehlen würde.
Die industrielle Revolution und das Ende der Königreiche
Von etwa 12’000 v. Chr. bis etwa Mitte des 16. Jahrhunderts waren die Kulturen der Welt unter starken Männern organisiert, von kleinen Herren bis hin zu Königen, Pharaonen oder Kaisern.
Es ist merkwürdig, zumindest für mich, wie sehr das menschliche Tier die Idee der Monarchie zu mögen scheint. Sie wird mythologisiert, besonders im mittelalterlichen Kontext, als ein System mit edlen Königen, schönen Prinzessinnen und tapferen Rittern, die aus Burgen auf einem Hügel reiten, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Wie mein Freund Rick Maybury gerne und treffend feststellt, unterscheidet sich die Realität ziemlich stark vom Mythos. Der König ist selten mehr als ein erfolgreicher Ganove, bestenfalls ein Tony Soprano, vielleicht auch ein bisschen Stalin. Die Prinzessin war eine ungebadete Hexe in einem Keuschheitsgürtel, der Ritter ein gedungener Mörder und das glänzende Schloss auf dem Hügel das Hauptquartier eines Konzentrationslagers, mit vielen Kerkern für die politisch Unkorrekten.
In Königreichen galt die Loyalität nicht so sehr dem „Land“ – ein nebulöses und willkürliches Konzept – sondern dem Herrscher. Man war in erster Linie der Untertan eines Königs. Ihre sprachlichen, ethnischen, religiösen und anderen Zugehörigkeiten waren zweitrangig. Es ist seltsam, dass die Menschen, wenn sie an die Zeit des Königreichs denken, nur an das denken, was die herrschenden Klassen taten und hatten. Obwohl, wenn man damals geboren wurde, die Wahrscheinlichkeit 98% betrug, dass man ein einfacher Bauer war, der nichts besaß, nichts wusste, außer dem, was ihm seine Vorgesetzten erzählten, und den Großteil seiner Überschussproduktion an seine Herrscher schickte. Aber die allmähliche Anhäufung von Kapital und Wissen ermöglichte wiederum den nächsten Schritt: die industrielle Revolution.
Die Industrielle Revolution und das Ende des Nationalstaates
Als sich die Produktionsmittel veränderten und Maschinen die Muskelkraft ersetzten, machte die Menge des Reichtums einen gewaltigen Sprung nach vorne. Der Durchschnittsmensch hatte zwar immer noch nicht viel, aber die Möglichkeit, etwas anderes zu tun, als sein Leben lang mit einem Stock auf die Erde zu schlagen, eröffnete sich, vor allem als Folge der Renaissance.
Dann änderte sich das Spiel mit der amerikanischen und der französischen Revolution völlig. Die Menschen fühlten sich nicht mehr im Besitz irgendeines Herrschers, sondern schenkten ihre Loyalität nun einer neuen Institution, dem Nationalstaat. Irgendein angeborener Atavismus, der wahrscheinlich bis in die Zeit vor der Abspaltung der Menschen von den Schimpansen vor etwa 3 Millionen Jahren zurückreicht, scheint dem nackten Affen zu diktieren, seine Loyalität etwas zu schenken, das größer ist als er selbst. Das hat uns zu der heute vorherrschenden Norm geführt, dem Nationalstaat, einer Gruppe von Menschen, die dazu neigen, Sprache, Religion und Ethnizität zu teilen. Die Idee des Nationalstaates ist besonders effektiv, wenn er als „Demokratie“ organisiert ist, wo dem Durchschnittsmenschen die Illusion vermittelt wird, er habe ein gewisses Maß an Kontrolle darüber, wohin der Leviathan steuert.
Jahrhunderts hatte die Industrielle Revolution dem einfachen Mann die persönliche Freiheit sowie das Kapital und die Technologie zur Verfügung gestellt, um die Dinge in einem schnell beschleunigten Tempo zu verbessern.
Was verursachte den Umbruch?
Ich vermute, dass ein intellektueller Faktor, die Erfindung der Druckerpresse, und ein physischer Faktor, die weit verbreitete Verwendung von Schießpulver, dafür verantwortlich waren. Die Druckerpresse zerstörte das Wissensmonopol der Eliten; der Durchschnittsbürger konnte nun erkennen, dass sie nicht klüger oder „besser“ waren als er. Wenn er sie bekämpfen wollte (Konflikte sind schließlich das, worum es in der Politik geht), dann nicht nur, weil es ihm befohlen wurde, sondern weil er von einer Idee motiviert war. Und jetzt, mit dem Schießpulver, war er auf Augenhöhe mit den Rittern und Berufssoldaten des Herrschers.
Im Moment glaube ich, dass wir an der Schwelle zu einer weiteren Veränderung stehen, die mindestens so wichtig ist wie die, die vor etwa 12’000 Jahren und vor einigen hundert Jahren stattgefunden hat. Auch wenn die Dinge für den Einzelnen langsam wirklich düster aussehen, mit zusammenbrechenden Wirtschaftsstrukturen und zunehmend virulenten Regierungen, vermute ich, dass Hilfe aus der historischen Evolution unterwegs ist. Genauso wie die landwirtschaftliche Revolution dem Tribalismus ein Ende setzte und die industrielle Revolution das Königreich tötete, glaube ich, dass wir auf eine weitere, vielschichtige Revolution zusteuern, die den Nationalstaat zu einem Anachronismus machen wird. Es wird nicht nächsten Monat passieren, oder nächstes Jahr. Aber ich wette, das Muster wird noch zu Lebzeiten vieler, die dies hier lesen, deutlich werden.
Von welchem Muster spreche ich? Wieder einmal eine Anspielung auf das böse Genie Karl Marx, mit seinem Konzept des „Absterbens des Staates“. Ich vermute, dass die USA und die meisten anderen Nationalstaaten bis zum Ende dieses Jahrhunderts praktisch aufgehört haben werden zu existieren.
Das Problem mit dem Staat – und Ihrem Nationalstaat
Natürlich vermute ich, dass viele von Ihnen mit diesem Gefühl sympathisieren, aber Sie denken auch, dass das Konzept zu weit hergeholt ist und dass ich mich des Wunschdenkens schuldig mache. Die Menschen glauben, dass der Staat notwendig und – im Allgemeinen – gut ist. Sie stellen nicht einmal in Frage, ob die Institution dauerhaft ist.
Ich bin der Meinung, dass die Institution des Staates an sich eine schlechte Sache ist. Es geht nicht darum, die richtigen Leute in die Regierung zu bekommen; die Institution selbst ist hoffnungslos fehlerhaft und korrumpiert zwangsläufig die Menschen, die sie bilden, ebenso wie die Menschen, die sie regieren. Diese Aussage schockiert ausnahmslos Menschen, die glauben, dass die Regierung ein notwendiger und dauerhafter Teil des kosmischen Firmaments ist.
Das Problem ist, dass die Regierung auf Zwang basiert, und es ist zumindest suboptimal, eine soziale Struktur auf institutionalisiertem Zwang aufzubauen. Ich möchte Ihnen dringend empfehlen, das großartige Buch The Market for Liberty der Tannehills zu lesen, das Sie hier kostenlos herunterladen können.
Eine der großen Veränderungen, die der Buchdruck mit sich brachte und die durch das Internet exponentiell vorangetrieben wurde, besteht darin, dass die Menschen in der Lage sind, unterschiedliche Interessen und Standpunkte ohne weiteres zu verfolgen. Das hat zur Folge, dass sie immer weniger Gemeinsamkeiten haben: Innerhalb derselben politischen Grenzen zu leben, reicht nicht mehr aus, um sie zu Landsleuten zu machen. Das ist eine große Veränderung gegenüber der vor-landwirtschaftlichen Zeit, als Angehörige des gleichen Stammes einiges – fast alles – gemeinsam hatten. Aber das hat sich in den Zeiten des Königreichs und des Nationalstaats zunehmend verwässert. Wenn Sie ehrlich sind, werden Sie feststellen, dass Sie mit den meisten Ihrer Landsleute außer Oberflächlichkeiten und Trivialitäten sehr wenig gemeinsam haben.
Denken Sie eine Minute lang über diesen Punkt nach. Was haben Sie mit Ihren Landsleuten gemeinsam? Eine Lebensweise, (vielleicht) eine gemeinsame Sprache, vielleicht einige gemeinsame Erfahrungen und Mythen und einen gemeinsamen Herrscher. Aber sehr wenig von wirklicher Bedeutung oder Wichtigkeit. Zunächst einmal sind sie eher eine aktive Gefahr für Sie als die Bürger eines vermeintlich „feindlichen“ Landes, sagen wir, wie der Iran. Wenn Sie einen guten Lebensunterhalt verdienen, sicherlich, wenn Sie ein Geschäft besitzen und Vermögen haben, sind Ihre amerikanischen Mitbürger diejenigen, die tatsächlich die klare und gegenwärtige Gefahr darstellen. Der durchschnittliche Amerikaner (etwa 50% von ihnen jetzt) zahlt keine Einkommenssteuer. Auch wenn er eigentlich kein direkter oder indirekter Angestellter der Regierung ist, so ist er doch ein Nettoempfänger ihrer Großzügigkeit, d.h. Ihres Vermögens, durch die Sozialversicherung und andere Wohlfahrtsprogramme.
Im Laufe der Jahre habe ich festgestellt, dass ich mit Menschen meines sozialen oder wirtschaftlichen Standes oder Berufs in Frankreich, Argentinien oder Hongkong viel mehr gemeinsam habe als mit einem amerikanischen Gewerkschaftsarbeiter in Detroit oder einem Bewohner der Barrios von LA. Ich vermute, viele von Ihnen würden dieser Beobachtung zustimmen. Was in Beziehungen tatsächlich wichtig ist, sind gemeinsame Werte, Prinzipien, Interessen und Philosophien. Geografische Nähe und eine gemeinsame Nationalität sind bedeutungslos – nicht mehr als ein Zufall der Geburt. Ich habe viel mehr Loyalität zu einem Freund im Kongo – obwohl wir verschiedene Hautfarben, verschiedene Kulturen, verschiedene Muttersprachen und verschiedene Lebenserfahrungen haben – als zu den Amerikanern, die unten am Highway in einem Wohnwagen wohnen. Ich sehe die Welt genauso wie mein kongolesischer Freund; er ist eine Bereicherung für mein Leben. Mit vielen „meiner amerikanischen Mitbürger“ bin ich zwangsläufig im Zwiespalt; sie sind eine aktive und wachsende Belastung.
Manche mögen dies lesen und einen beunruhigenden Mangel an Loyalität gegenüber dem Staat feststellen. Es klingt aufrührerisch. Berufsjingoisten wie Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O’Reilly oder fast jeder im Umfeld des Washington Beltway werden weiß vor Wut, wenn sie so etwas hören. Tatsache ist, dass Loyalität gegenüber einem Staat, nur weil man zufällig in seiner Vogtei geboren wurde, einfach dumm ist.
Soweit ich weiß, sind in der US-Verfassung nur zwei Bundesverbrechen aufgeführt: Geldfälschung und Hochverrat. Das ist weit entfernt von der heutigen Welt, in der fast jedes reale und imaginäre Verbrechen föderalisiert wurde, was unterstreicht, dass das ganze Dokument ein bedeutungsloser toter Buchstabe ist, kaum mehr als ein historisches Artefakt. Allerdings bestätigt das auch, dass die Verfassung selbst in ihrer ursprünglichen Form ziemlich unvollkommen war. Fälschungen sind einfacher Betrug. Warum sollte es besonders als Verbrechen herausgehoben werden? (Okay, das öffnet eine ganz neue Dose Würmer… aber darauf gehe ich hier nicht ein.) Hochverrat wird normalerweise als Versuch definiert, eine Regierung zu stürzen oder einem Souverän die Loyalität zu entziehen. Ein ziemlich seltsamer Vorbehalt, wenn man bedenkt, dass die Schöpfer der Verfassung genau das nur ein paar Jahre zuvor getan hatten, würde man meinen.
So wie ich das sehe, hatte Thomas Paine recht, als er sagte: „Mein Land ist dort, wo die Freiheit lebt.“
Aber wo wohnt die Freiheit heute? Eigentlich hat sie keine Heimat mehr. Sie ist ein echter Flüchtling geworden, seit Amerika, das eine hervorragende Idee war, die in einem Land dieses Namens Wurzeln schlug, zu den Vereinigten Staaten degenerierte. Was nur ein weiterer unglücklicher Nationalstaat ist. Und es ist auf dem abrutschenden Hang.
Anmerkung der Redaktion: Leider haben die meisten Menschen keine Ahnung, was wirklich passiert, wenn eine Regierung außer Kontrolle gerät, geschweige denn, wie man sich darauf vorbereitet…
Wie können Sie sich im Falle einer Wirtschaftskrise schützen?
Der New York Times-Bestsellerautor Doug Casey und sein Team haben gerade einen Leitfaden veröffentlicht, der Ihnen genau zeigt, wie. Klicken Sie hier, um das PDF jetzt herunterzuladen.
