Unabhängige News und Infos

Bloomberg

Untersuchung von fast 20’000 wohltätigen Zuwendungen ergaben, das der Journalismus Bill Gates schützt

extramurosrevista.com: Wie Bill Gates den globalen Journalismus korrumpiert und wie von ihm bezahlte Journalisten dies verbergen. Und wie das die Informationen verzerrt, die Sie von den Mainstream-Medien erhalten.

Im August letzten Jahres berichtete NPR über ein von Harvard geleitetes Experiment, das einkommensschwachen Familien helfen soll, eine Wohnung in wohlhabenderen Vierteln zu finden, um ihren Kindern Zugang zu besseren Schulen und eine Chance zu geben, „den Kreislauf der Armut zu durchbrechen„. Laut den im Artikel zitierten Forschern könnten diese Kinder im Laufe ihres Lebens 183’000 Dollar mehr Einkommen erzielen – eine erstaunliche Vorhersage für ein Wohnprogramm, das sich noch in der Experimentierphase befindet.

Wenn Sie beim Lesen des Artikels die Augen zusammenkneifen, werden Sie feststellen, dass alle zitierten Experten mit der Bill & Melinda Gates Foundation verbunden sind, die das Projekt mitfinanziert. Und wenn Sie wirklich aufmerksam sind, werden Sie auch die Anmerkung des Herausgebers am Ende der Geschichte sehen, die enthüllt, dass NPR selbst von Gates finanziert wird.

Gates‘ Finanzierung von NPR „war kein Faktor dafür, warum oder wie wir die Geschichte gemacht haben“, sagt Reporterin Pam Fessler und fügt hinzu, dass ihre Berichterstattung über die in ihrem Artikel zitierten Stimmen hinausging. Dieser Artikel ist jedoch einer von Hunderten, die NPR über die Gates Foundation oder die von ihr finanzierte Arbeit veröffentlicht hat, darunter eine große Anzahl positiver Artikel, die aus der Perspektive von Gates oder seiner Stipendiaten geschrieben wurden.

Und das spricht für einen breiteren Trend – und ein ethisches Problem – mit milliardenschweren Philanthropen, die die Nachrichten finanzieren.

Die Broad Foundation, zu deren philanthropischer Agenda die Förderung von Charter Schools gehört, finanzierte einst einen Teil der Bildungsberichterstattung der LA Times. Charles Koch hat an journalistische Institutionen wie das Poynter Institute gespendet, aber auch an Nachrichtenorganisationen wie die Daily Caller News Foundation, die seine konservative Politik unterstützen. Und die Rockefeller Foundation finanziert Future Perfect von Vox, ein journalistisches Projekt, das die Welt „durch die Linse des effektiven Altruismus“ untersucht und dabei oft die Philanthropie betrachtet.

Da Philanthropen zunehmend Finanzierungslücken für Nachrichtenorganisationen schließen – eine Rolle, die sich in der Medienrezession nach der Koronavirus-Pandemie mit ziemlicher Sicherheit ausweiten wird – ist eine wenig untersuchte Sorge, wie sich dies auf die Art und Weise auswirken wird, wie Nachrichtenredaktionen über ihre Wohltäter berichten. Nirgendwo ist diese Besorgnis größer als im Fall der Gates Foundation, die ein wichtiger Geldgeber für Nachrichtenredaktionen ist und über die häufig positiv berichtet wird.

Ich habe kürzlich die fast 20’000 wohltätigen Zuwendungen untersucht, die die Gates Foundation bis Ende Juni vergeben hatte, und fand mehr als 250 Millionen Dollar, die an den Journalismus gingen. Zu den Zuschussempfängern gehörten Journalismusunternehmen wie BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, Financial Times, The Atlantic, Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde und das Center for Investigative Reporting; mediennahe Wohltätigkeitsorganisationen wie BBC Media Action und der Neediest Cases Fund der New York Times; Medienunternehmen wie Participant, dessen Dokumentarfilm „Waiting for ‚Superman'“ Gates‘ Charter-School-Agenda unterstützt; Journalismus-Organisationen wie das Pulitzer Center on Crisis Reporting, die National Press Foundation und das International Center for Journalists; und eine Vielzahl anderer Gruppen, die Nachrichteninhalte erstellen oder im Journalismus arbeiten, wie die Leo Burnett Company, eine Werbeagentur, die von Gates beauftragt wurde, eine „Nachrichtenseite“ zu erstellen, um den Erfolg von Hilfsorganisationen zu fördern. In einigen Fällen geben die Zuwendungsempfänger an, dass sie einen Teil der Mittel als Sub-Zuschüsse an andere journalistische Organisationen verteilt haben, was es schwierig macht, das Gesamtbild der Gates-Finanzierung in der vierten Gewalt zu sehen.

Die Stiftung half sogar dabei, einen Bericht des American Press Institute aus dem Jahr 2016 zu finanzieren, der dazu diente, Richtlinien zu entwickeln, wie Nachrichtenredaktionen ihre redaktionelle Unabhängigkeit von philanthropischen Geldgebern wahren können. Eine Schlussfolgerung auf höchster Ebene: „Es gibt wenig Hinweise darauf, dass Geldgeber auf einer redaktionellen Überprüfung bestehen oder eine solche durchführen.“ Insbesondere die Umfragedaten, die der Studie zugrunde liegen, zeigten, dass fast ein Drittel der Geldgeber angaben, zumindest einige von ihnen finanzierte Inhalte vor der Veröffentlichung gesehen zu haben.

Gates‘ Großzügigkeit scheint dazu beigetragen zu haben, ein zunehmend freundliches Medienumfeld für die sichtbarste Wohltätigkeitsorganisation der Welt zu schaffen. Vor zwanzig Jahren analysierten Journalisten Bill Gates‘ anfänglichen Ausflug in die Philanthropie als ein Vehikel zur Bereicherung seines Softwareunternehmens oder als eine PR-Übung, um seinen ramponierten Ruf nach Microsofts blutigem Kartellstreit mit dem Justizministerium zu retten. Heute ist die Stiftung oft Gegenstand von sanften Profilen und lobenden Leitartikeln, in denen ihre gute Arbeit beschrieben wird.

Während der Pandemie wurde Bill Gates von den Medien als Experte für die öffentliche Gesundheit in Bezug auf das Coronavirus gefeiert, obwohl Gates keine medizinische Ausbildung hat und kein Beamter ist. PolitiFact und USA Today (die vom Poynter Institute bzw. von Gannett betrieben werden – beide haben Gelder von der Gates Foundation erhalten) haben ihre Fact-Checking-Plattformen sogar genutzt, um Gates gegen „falsche Verschwörungstheorien“ und „Fehlinformationen“ zu verteidigen, wie z. B. die Idee, dass die Stiftung finanzielle Beteiligungen an Unternehmen hat, die Covid-19-Impfstoffe und -Therapien entwickeln. In der Tat zeigen die Website der Stiftung und die jüngsten Steuerformulare eindeutig Investitionen in solche Unternehmen, einschließlich Gilead und CureVac.

Genauso wie die Medien Gates eine übergroße Stimme in der Pandemie gegeben haben, hat die Stiftung seit langem ihre Wohltätigkeitsspenden genutzt, um den öffentlichen Diskurs über alles von globaler Gesundheit über Bildung bis hin zur Landwirtschaft zu formen, ein Maß an Einfluss, das Bill Gates auf der Forbes-Liste der mächtigsten Menschen der Welt landen ließ. Die Gates Foundation kann sich mit bedeutenden wohltätigen Errungenschaften der letzten zwei Jahrzehnte rühmen – wie der Unterstützung bei der Bekämpfung der Kinderlähmung und der Bereitstellung neuer Mittel für den Kampf gegen Malaria -, aber selbst diese Bemühungen haben Experten auf den Plan gerufen, die sagen, dass Gates möglicherweise Schaden anrichtet oder von wichtigeren, lebensrettenden Projekten im Bereich der öffentlichen Gesundheit ablenkt.

In praktisch jeder von Gates‘ guten Taten können Journalisten auch Probleme mit der enormen Macht der Stiftung finden, wenn sie denn hinsehen wollen. Aber die Leser hören diese kritischen Stimmen in den Nachrichten nicht so oft und so laut, wie sie es bei Bill und Melinda tun. Nachrichten über Gates werden oft durch die Ansichten der vielen Akademiker, Non-Profit-Organisationen und Think Tanks gefiltert, die Gates finanziert. Manchmal erreichen die Nachrichten die Leser über Redaktionen mit finanziellen Verbindungen zur Stiftung.

Die Gates Foundation lehnte mehrere Interviewanfragen für diesen Artikel ab und lehnte es ab, bekannt zu geben, wie viel Geld sie für den Journalismus gegeben hat.

Als Antwort auf gemailte Fragen sagte ein Sprecher der Stiftung, dass ein „Leitprinzip“ ihrer Finanzierung von Journalismus die „Sicherstellung kreativer und redaktioneller Unabhängigkeit“ sei. Der Sprecher wies auch darauf hin, dass aufgrund des finanziellen Drucks auf den Journalismus viele der Themen, an denen die Stiftung arbeitet, „nicht mehr die ausführliche und konsistente Medienberichterstattung erhalten, die sie einst hatten“. ….. Wenn angesehene Medien die Möglichkeit haben, über unzureichend recherchierte und unzureichend informierte Themen zu berichten, haben sie die Macht, die Öffentlichkeit aufzuklären und die Verabschiedung und Umsetzung von evidenzbasierten Maßnahmen im öffentlichen und privaten Sektor zu fördern“.

Als CJR die Faktenüberprüfung dieses Artikels abschloss, gab die Gates Foundation eine pointiertere Antwort: „Die Nutznießer der Journalismus-Zuschüsse der Stiftung waren und sind einige der angesehensten journalistischen Einrichtungen der Welt. …. Die Fragelinie in diesem Artikel impliziert, dass diese Organisationen ihre Integrität und Unabhängigkeit kompromittiert haben, indem sie mit Stiftungsgeldern über globale Gesundheit, Entwicklung und Bildung berichten. Wir sind mit dieser Auffassung ganz und gar nicht einverstanden“.

Die Antwort der Stiftung bot auch andere Verbindungen, die sie mit den Medien hat, einschließlich der „Teilnahme an Dutzenden von Konferenzen, wie dem Perugia Journalism Festival, dem Global Editors Network oder der Weltkonferenz für Wissenschaftsjournalismus“, sowie die „Unterstützung beim Aufbau von Kapazitäten durch Fonds wie den Innovation in Development Reporting Fund“.

Das volle Ausmaß von Gates‘ Spenden an die Medien bleibt unbekannt, da die Stiftung nur Gelder aus Zuwendungen, nicht aber aus Verträgen, öffentlich bekannt gibt. Als Antwort auf Fragen gab Gates nur einen Vertrag bekannt – den mit Vox – beschrieb aber, wie ein Teil des Geldes aus diesem Vertrag ausgegeben wird: die Produktion von gesponserten Inhalten und die gelegentliche Finanzierung von „nicht-medialen Non-Profit-Organisationen zur Unterstützung von Bemühungen wie Journalisten-Training, Medienkonferenzen und die Teilnahme an Veranstaltungen“.

Im Laufe der Jahre haben Journalisten eklatante blinde Flecken in der Berichterstattung über die Gates Foundation aufgedeckt, obwohl diese reflektierende Berichterstattung in den letzten Jahren abgenommen hat. Im Jahr 2015 veröffentlichte Vox einen Artikel, der die allgegenwärtige und unkritische Berichterstattung rund um die Stiftung untersuchte, eine Berichterstattung, die selbst dann stattfindet, wenn viele Experten und Wissenschaftler warnen. Vox führte weder Gates‘ wohltätige Spenden an Redaktionen als beitragenden Faktor an, noch ging es um Bill Gates‘ einmonatige Tätigkeit als Gastredakteur bei The Verge, einer Vox-Tochter, Anfang des Jahres. Allerdings warf das Medienunternehmen kritische Fragen über die Tendenz von Journalisten auf, über die Gates Foundation als leidenschaftslose Wohltätigkeitsorganisation und nicht als Machtstruktur zu berichten.

Fünf Jahre zuvor, im Jahr 2010, veröffentlichte CJR eine zweiteilige Serie, die unter anderem die Millionen von Dollar untersuchte, die in die PBS NewsHour flossen, von der festgestellt wurde, dass sie systematisch kritische Berichterstattung über Gates vermied.

Im Jahr 2011 beschrieb die Seattle Times ihre Bedenken über die Art und Weise, in der die Finanzierung durch die Gates Foundation eine unabhängige Berichterstattung behindern könnte:

„Um auf die Themen aufmerksam zu machen, die ihr am Herzen liegen, hat die Stiftung Millionen in Ausbildungsprogramme für Journalisten gesteckt. Sie finanziert die Erforschung der effektivsten Wege zur Gestaltung von Medienbotschaften. Gates-unterstützte Think Tanks produzieren Faktenblätter für die Medien und Meinungsartikel für Zeitungen. Wissenschaftsmagazine und -zeitschriften erhalten Gates-Gelder, um Forschungsarbeiten und Artikel zu veröffentlichen. Experten, die in von Gates finanzierten Programmen ausgebildet wurden, schreiben Kolumnen, die in Zeitungen wie der New York Times und der Huffington Post erscheinen, während digitale Portale die Grenze zwischen Journalismus und Werbung verwischen.

Zwei Jahre nach Erscheinen der Geschichte nahm die Seattle Times eine größere Finanzierung von der Gates Foundation für ein Berichtsprojekt über Bildung an.

Diese Geschichten boten überzeugende Beweise für Gates‘ redaktionellen Einfluss, versuchten aber nicht, das volle Ausmaß des finanziellen Einflusses der Stiftung auf die vierte Gewalt zu untersuchen (zum Vergleich: 250 Millionen Dollar sind der gleiche Betrag, den Jeff Bezos für die Washington Post bezahlt hat).

Wenn Gates Geld an Nachrichtenredaktionen gibt, schränkt er die Verwendung des Geldes ein – oft für Themen wie globale Gesundheit und Bildung, an denen die Stiftung arbeitet – was dazu beitragen kann, seine Agenda in den Medien hervorzuheben.

Im Jahr 2015 spendete Gates beispielsweise 383’000 Dollar an das Poynter Institute, eine viel zitierte Autorität für journalistische Ethik (und gelegentlicher CJR-Partner), mit dem Ziel, „die Genauigkeit von Behauptungen über globale Gesundheit und Entwicklung in den Medien weltweit zu verbessern.“

Poynter Senior Vice President Kelly McBride sagte, dass das Gates-Geld an Medien-Faktencheck-Seiten, einschließlich Africa Check, überwiesen wurde, und bemerkte, dass sie „absolut sicher“ ist, dass keine Voreingenommenheit oder blinder Fleck in der Arbeit auftauchte, obwohl sie zugab, dass sie es nicht selbst überprüft hat.

Ich habe sechzehn Beispiele gefunden, in denen Africa Check Gates-bezogene Medienbehauptungen untersucht hat. Dieses Werk scheint überwiegend Bill und Melinda Gates und ihre Stiftung zu unterstützen oder zu verteidigen, die Milliarden von Dollar für Entwicklungsbemühungen in Afrika ausgegeben hat. Das einzige Beispiel, das ich gefunden habe, in dem Africa Check seinen Förderer auch nur im Entferntesten in Frage gestellt hat, war, als ein Mitarbeiter der Stiftung eine falsche Statistik twitterte: dass alle 60 Sekunden ein Kind an Malaria stirbt, anstatt alle 108.

Africa Check sagt, dass es 2017 und 2019 weitere 1,5 Millionen Dollar von Gates erhalten hat.

„Unsere Geldgeber oder Unterstützer haben keinen Einfluss auf die Behauptungen, die wir überprüfen … oder auf die Schlussfolgerungen, zu denen wir in unseren Berichten kommen“, sagte Noko Makgato, Geschäftsführer von Africa Check, in einer Erklärung an CJR. „Bei allen Faktenchecks, an denen unsere Geldgeber beteiligt sind, fügen wir einen Offenlegungshinweis ein, um den Leser zu informieren.“

Anfang dieses Jahres fügte McBride als Teil eines Vertrages zwischen NPR und Poynter ihrer Aufgabenliste einen NPR Public Editor hinzu. Seit dem Jahr 2000 hat die Gates Foundation NPR 17,5 Millionen Dollar in Form von zehn wohltätigen Zuschüssen gewährt, die sich alle auf die Berichterstattung über globale Gesundheit und Bildung konzentrierten, spezifische Themen, an denen Gates arbeitet.

NPR berichtet ausgiebig über die Gates Foundation. Bis Ende 2019, so ein Sprecher, hat NPR die Stiftung mehr als 560 Mal in seiner Berichterstattung erwähnt, darunter 95 Mal auf Goats and Soda, dem „globalen Gesundheits- und Entwicklungsblog“ des Senders, den Gates mitfinanziert. „Die Finanzierung durch Unternehmenssponsoren und philanthropische Spender ist vom redaktionellen Entscheidungsprozess in der NPR-Redaktion getrennt“, sagte der Sprecher.

NPR pflegt gelegentlich einen kritischen Blick auf die Gates Foundation. Im vergangenen September berichtete sie über die Entscheidung der Stiftung, dem indischen Premierminister Narendra Modi einen humanitären Preis zu verleihen, obwohl Modi eine miserable Bilanz in Sachen Menschenrechte und Meinungsfreiheit vorweisen kann (diese Geschichte wurde in den Medien ausführlich behandelt, ein seltener Zyklus schlechter Nachrichten für Gates).

Am selben Tag wurde die Stiftung in einer weiteren NPR-Schlagzeile erwähnt: „Gates Foundation Says World Not on Track to Meet Goal of Ending Poverty by 2030“. Diese Geschichte zitierte nur zwei Quellen: die Gates Foundation und einen Vertreter des Center for Global Development, einer von Gates finanzierten NGO. Der Mangel an unabhängigen Perspektiven ist kaum zu übersehen. Bill Gates ist der zweitreichste Mann der Welt und könnte mit Fug und Recht als Totem der wirtschaftlichen Ungleichheit betrachtet werden, aber NPR hat ihn zu einer moralischen Autorität in Sachen Armut gemacht.

In Anbetracht von Gates‘ wichtiger finanzieller Rolle bei NPR könnte man sich vorstellen, dass Redakteure darauf bestehen, dass Reporter nach finanziell unabhängigen Stimmen suchen oder Quellen einbeziehen, die kritische Perspektiven bieten könnten (viele NPR-Geschichten über Gates tun das nicht. Ebenso könnte NPR ein gewisses Maß an Unabhängigkeit von Gates anstreben, indem es Spenden ablehnt, die in die Berichterstattung über Gates‘ Lieblingsthemen fließen.

Selbst wenn NPR eine kritische Berichterstattung über Gates veröffentlicht, kann sie wie ein Drehbuch wirken. Im Februar 2018 brachte NPR eine Geschichte mit dem Titel „Bill Gates Tackles ‚Tough Questions‘ About Poverty and Power.“ Die „schwierigen Fragen“, die NPR in diesem Q&A stellte, basierten größtenteils auf einer von Gates selbst kuratierten Liste, die er zuvor in einem auf der Website seiner Stiftung veröffentlichten Brief beantwortet hatte. Ohne jede Ironie fragte ihn der Reporter Ari Shapiro: „Wie ermutigen Sie die Leute, offen zu Ihnen zu sein, selbst auf die Gefahr hin, Ihren Geldgeber zu verprellen?“

In dem Interview sagte Gates, dass die Kritiker ihre Bedenken äußern und die Stiftung zuhört.

Im Jahr 2007 veröffentlichte die LA Times eine der einzigen kritischen investigativen Serien über die Gates Foundation. Ein Teil davon untersuchte die Beteiligungen der Stiftung an Unternehmen, die den Menschen schaden, denen die Stiftung vorgibt zu helfen, wie z.B. Schokoladenfirmen, die mit Kinderarbeit in Verbindung stehen. Charles Piller, der leitende Reporter der Serie, sagt, dass er während der Untersuchung große Anstrengungen unternommen hat, um Antworten von der Gates Foundation zu bekommen.

„Zum größten Teil waren sie nicht bereit, sich mit mir zu beschäftigen. Sie wollten keine Fragen beantworten und weigerten sich, auf die meisten meiner Geschichten auch nur minimal zu reagieren“, sagte Piller. „Das ist sehr, sehr typisch für große Unternehmen und für Regierungsbehörden, zu hoffen, dass das kontroverse Thema, das in den Informationen aufgeworfen wurde, eine begrenzte Haltbarkeit hat und sie wieder zur Tagesordnung übergehen können.“

Auf die Frage nach der spärlichen Berichterstattung über Gates sagt Piller, dass die Finanzierung der Stiftung die Redaktionen dazu bringen könnte, nach anderen Zielen zu suchen.

„Ich denke, sie würden sich etwas vormachen, wenn sie behaupten, dass diese Spenden an ihre Organisationen keinen Einfluss auf redaktionelle Entscheidungen haben“, sagt er. „Das ist der Lauf der Welt.“

Zwei Journalisten, die in jüngerer Zeit über Gates recherchiert haben, führen explizitere Bemühungen der Stiftung an, redaktionellen Einfluss auszuüben.

In „De Correspondent“ untersuchten die freien Journalisten Robert Fortner und Alex Park die Grenzen und unbeabsichtigten Folgen der unerbittlichen Bemühungen der Gates Foundation, die Kinderlähmung auszurotten. In der HuffPost zeigten die beiden Journalisten, wie Gates‘ massive Finanzierung globaler Gesundheitsinitiativen das globale Hilfsprogramm auf die eigenen Ziele der Stiftung (wie die Ausrottung der Kinderlähmung) gelenkt hat und weg von Themen wie der Notfallvorsorge, um auf Krankheitsausbrüche wie die Ebola-Krise zu reagieren. (Dieses Narrativ ist im aktuellen Covid-19-Nachrichtenzyklus verloren gegangen, da Medien von der LA Times über PBS bis hin zu STAT Gates als visionären Pandemieführer dargestellt haben).

Während Fortner und Park über diese beiden Geschichten berichteten, suchte die Stiftung über ihren Kopf hinweg eine Audienz bei ihren Redakteuren. Die Redakteure beider Publikationen sagen, dass dies Fragen über Gates‘ Versuch, die redaktionelle Richtung der Geschichten zu beeinflussen, aufgeworfen hat.

„Sie wichen unseren Fragen aus und versuchten, unsere Berichterstattung zu untergraben“, sagt Park.

Während Park und Fortner für De Correspondent recherchierten, machte die Leiterin des Polio-Kommunikationsteams von Gates, Rachel Lonsdale, dem Redakteur des Duos ein ungewöhnliches Angebot: „Normalerweise führen wir gerne ein Telefongespräch mit dem Redakteur einer Publikation, die Freiberufler beschäftigt, mit denen wir zusammenarbeiten, sowohl um zu verstehen, wie wir Ihnen bei dem spezifischen Projekt helfen können, als auch um eine längerfristige Beziehung aufzubauen, die über den freiberuflichen Auftrag hinausgehen könnte.“

Das Medienunternehmen sagte, es habe den Vorschlag abgelehnt, weil er die Unabhängigkeit und Integrität seiner journalistischen Arbeit gefährden könnte.

In einer Erklärung sagte die Stiftung, dass Lonsdale „normale Medienarbeit als Teil seiner Rolle als leitender Programmbeauftragter durchführte. Im Dezember 2019 schrieben wir an Tim: „Wie viele Organisationen hat die Stiftung ein internes Team für Medienarbeit, das Beziehungen zu Journalisten und Redakteuren pflegt, um als Ressource für die Informationsbeschaffung zu dienen und eine umfassende und genaue Berichterstattung über unsere Themen zu ermöglichen. “

Park sagt, dass seine Redakteure seine Arbeit an beiden Geschichten unterstützt haben, aber er schließt nicht aus, dass die Stiftung versucht hat, „einen Keil zwischen uns und die Publikation zu treiben … wenn nicht, um ihren Einfluss direkt geltend zu machen, dann um sich selbst einen Kanal zu geben, durch den sie ihren Einfluss später geltend machen können.“

Fortner seinerseits sagt, dass er es in den meisten Fällen vermeidet, Artikel an von Gates finanzierte Medien einzureichen, da es sich um einen Interessenkonflikt handelt. „Die Gates-Finanzierung macht für mich einen gutgläubigen Einreichungsprozess unmöglich“, sagt er.

Fortner, Autor des CJR-Artikels von 2010 über die Gates-Finanzierung des Journalismus, veröffentlichte 2016 im Selbstverlag einen Folgeartikel, der untersuchte, wie die Gates-Finanzierung in Nachrichtenartikeln nicht immer offengelegt wird, einschließlich neunundfünfzig Geschichten, die das Pulitzer Center on Crisis Reporting teilweise mit Gates-Geldern finanziert hat. Das Zentrum weigerte sich auch, Fortner mitzuteilen, welche neunundfünfzig Geschichten von Gates finanziert wurden.

Wenn kritische Berichterstattung über die Gates Foundation selten ist, dann hat das nichts mit „Lösungsjournalismus“ zu tun, einer neuen Art der Berichterstattung, die sich auf Lösungen für Probleme konzentriert, nicht nur auf die Probleme selbst. Diese optimistischere Ausrichtung hat die Gates Foundation auf den Plan gerufen, die dem Solutions Journalism Network (SJN) 6,3 Millionen Dollar für die Ausbildung von Journalisten und die Finanzierung von Berichterstattungsprojekten zur Verfügung gestellt hat. Gates ist der größte Spender von SJN und stellt etwa ein Fünftel der gesamten Finanzierung der Organisation zur Verfügung. SJN behauptet, dass mehr als die Hälfte dieses Geldes in Form von Unterzuschüssen verteilt wurde, unter anderem an Education Lab, seine Partnerschaft mit der Seattle Times.

SJN räumt auf seiner Website ein, „dass es potenzielle inhärente Interessenkonflikte“ bei der Beschaffung von philanthropischen Geldern zur Produktion von Lösungsjournalismus gibt, was SJN-Mitbegründer David Bornstein in einem Interview erklärte. „Wenn Sie über globale Gesundheit oder Bildung berichten und über interessante Modelle schreiben“, so Bornstein, „ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass eine Organisation, über die Sie berichten, Geld von der Gates Foundation erhält, weil sie im Grunde die ganze Welt mit ihrer Finanzierung abdeckt und in diesen beiden Bereichen der Hauptgeldgeber ist.“ Auf die Frage, ob er Beispiele für eine kritische Berichterstattung über Gates nennen könne, die von SJN ausgegangen sei, widersprach Bornstein der Frage. „Die meisten Geschichten, die wir finanzieren, sind Geschichten, die sich mit der Lösung von Problemen befassen, sie sind also tendenziell nicht so kritisch wie der traditionelle Journalismus“, sagte er.

Das gilt auch für den Journalismus, den Bornstein und seine SJN-Mitbegründerin Tina Rosenberg für die New York Times produzieren. Als Auftragsschreiber für die Meinungskolumne „Fixes“ haben die beiden über Jahre hinweg Gates-finanzierte Bildungs-, Landwirtschafts- und globale Gesundheitsprogramme wohlwollend profiliert, ohne offenzulegen, dass sie für eine Organisation arbeiten, die von Gates Millionen von Dollar erhält.

Zweimal im Jahr 2019 wurde in Rosenbergs Kolumnen zum Beispiel das World Mosquito Project gelobt, dessen Sponsorenseite auf einem Foto von Bill Gates landet.

„In jeder Rubrik legen wir unsere Beziehung zu SJN offen, und die Geldgeber von SJN sind auf unserer Website aufgeführt. Aber Sie haben Recht, dass wir, wenn wir über Projekte schreiben, die von Gates finanziert werden, ausdrücklich sagen sollten, dass SJN auch von Gates finanziert wird“, so Rosenberg in einer E-Mail. „Unsere zukünftige Politik mit der NY Times wird klarer sein und die Offenlegung sicherstellen.“

Bei meiner flüchtigen Durchsicht der Fixes-Kolumne fand ich fünfzehn Ausgaben, in denen die Autoren Bill und Melinda Gates, ihre Stiftung oder von Gates finanzierte Organisationen explizit erwähnen. Bornstein und Rosenberg sagten, sie hätten ihre Redakteure bei der Times gebeten, nachträglich finanzielle Angaben zu einigen dieser Kolumnen hinzuzufügen, nannten aber auch sechs, von denen sie dachten, sie müssten nicht offengelegt werden. In Rosenbergs 2016 erschienenem Profil der Bridge International Academies wird zum Beispiel erwähnt, dass Bill Gates persönlich das Projekt mitfinanziert. Die Autoren argumentieren, dass die Verbindungen von SJN zur Gates Foundation bestehen, nicht zu Bill Gates selbst, so dass eine Offenlegung unnötig ist.

„Dies ist ein bedeutender Unterschied“, sagten Rosenberg und Bornstein in einer E-Mail.

Monate nachdem Bornstein und Rosenberg sagen, sie hätten ihre Redakteure gebeten, ihren Kolumnen finanzielle Angaben hinzuzufügen, bleiben diese Artikel unkorrigiert. Marc Charney, ein leitender Redakteur bei der Times, sagte, er sei sich nicht sicher, ob oder wann die Zeitung die Aussagen hinzufügen würde, und verwies auf technische Schwierigkeiten und andere Prioritäten in der Redaktion.

In ähnlicher Weise sagte NPR, dass es einem 2012 veröffentlichten Artikel über die Gates Foundation eine finanzielle Offenlegung hinzufügen würde, tat dies aber nicht. (In der überwiegenden Mehrheit der Artikel über Gates macht NPR Offenlegungen).

Selbst eine perfekte Offenlegung der Gates-Finanzierung bedeutet nicht, dass Geld keine Verzerrungen hervorrufen kann. Gleichzeitig erklärt die Gates-Finanzierung allein nicht vollständig, warum so viele der Nachrichten über die Stiftung positiv sind. Selbst Medien, die keine offensichtlichen finanziellen Verbindungen zu Gates haben – die Stiftung ist nicht verpflichtet, alle Gelder, die sie an den Journalismus vergibt, öffentlich auszuweisen, so dass das volle Ausmaß ihrer Spenden unbekannt ist – neigen dazu, positiv über die Stiftung zu berichten. Das mag daran liegen, dass Gates‘ umfangreiche Spenden über die Jahrzehnte hinweg dazu beigetragen haben, eine breitere Medienberichterstattung über seine Arbeit zu beeinflussen. Und es mag auch daran liegen, dass die Medien immer, und gerade jetzt, nach Helden suchen.

Eine größere Sorge ist der Präzedenzfall, den die vorherrschende Berichterstattung über Gates für die Berichterstattung über die nächste Generation von Tech-Milliardären, die zu Philanthropen wurden, einschließlich Jeff Bezos und Mark Zuckerberg, schafft. Bill Gates hat demonstriert, mit welcher Leichtigkeit der umstrittenste Industriekapitän sein öffentliches Image vom Tech-Bösewicht zum wohlwollenden Philanthropen wandeln kann. Sofern Journalisten Reichtum und Macht unter die Lupe nehmen sollen, sollte Gates wahrscheinlich einer der am meisten untersuchten Menschen auf dem Planeten sein, nicht der am meisten bewunderte.

Die Berichterstattung für diesen Artikel wurde durch einen Zuschuss der Alicia Patterson Foundation unterstützt.

Korrektur: Eine frühere Version dieses Artikels bezog sich auf eine Investition der Stiftung in eine Firma, CureVax. In der Tat, es ist CureVac.