Unabhängige Analysen und Informationen zu Geopolitik, Wirtschaft, Gesundheit, Technologie

Wenn die WHO abgesetzt wird, bleibt der Pandemie-Impfstoff-Sumpf bestehen; sie hat andere Möglichkeiten, ihre Agenda fortzusetzen

Wenn die WHO abgesetzt wird, bleibt der Pandemie-Impfstoff-Sumpf bestehen; sie hat andere Möglichkeiten, ihre Agenda fortzusetzen

Von Rhoda Wilson

Der Austritt der USA aus der Weltgesundheitsorganisation geht nicht auf die grundlegenden Probleme der internationalen Gesundheitsagenda ein, schreibt David Bell.

Die WHO ist zu einem Instrument staatlicher und nichtstaatlicher Interessen geworden, wobei die Bill & Melinda Gates Foundation und Pharmaunternehmen erheblichen Einfluss auf ihre Aktivitäten haben. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass der Rückzug der USA die Dynamik der Pandemie-Agenda stark beeinflussen wird.

„Der Covid-19-Ausbruch und die Reaktion darauf hätten fast genauso ausgesehen, wenn es die WHO nicht gegeben hätte … wenn man die WHO und die Weltbank (den Hauptfinanzier der Pandemie-Agenda), die öffentlich-privaten Partnerschaften, die Pandemie-Impfstoffe verkaufen wollen (GAVI und CEPI), die Gates-Stiftung, Deutschland, das Vereinigte Königreich, die EU, den US-Gesundheits-‚Sumpf‘ selbst und die Pharmaindustrie mit ihren Compliance-Medien abzieht, wird es sie immer noch geben. Sie haben andere Möglichkeiten, ihrer Ausplünderung der öffentlichen Gesundheit einen Anschein von Legitimität zu verleihen“, sagt Bell.

Ungelöste Probleme nach dem Rückzug der WHO

Von David Bell, veröffentlicht vom Brownstone Institute

Am ersten Tag seiner neuen Amtszeit unterzeichnete US-Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, in der er seinen Rückzug aus der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) ankündigte. Dies hat bei den einen zu Jubel, bei den anderen zu Bestürzung und bei der großen Mehrheit der Bevölkerung, die mehr damit beschäftigt ist, ihre Familien zu ernähren und ihre Schulden zu begleichen, wahrscheinlich zu Desinteresse geführt. Die Durchführungsverordnung lässt auch vieles unangetastet, nämlich die wesentlichen Fragen, die die WHO und die internationale öffentliche Gesundheit im letzten Jahrzehnt verändert haben.

Veränderungen sind sicherlich notwendig, und es ist gut, dass der größte direkte Geldgeber der WHO echte Besorgnis zum Ausdruck bringt. Die Reaktionen auf die Rücktrittsankündigung zeigen aber auch, wie groß die Kluft zwischen der Realität und den Positionen derjenigen ist, die auf beiden Seiten der WHO-Debatte stehen.

Die neue Regierung bietet die Möglichkeit einer rationalen Debatte. Wenn diese genutzt werden kann, besteht immer noch die Chance, dass die WHO oder eine zweckmäßigere Organisation den Völkern der Welt einen umfassenden Nutzen bringen kann. Damit dies möglich wird, müssen jedoch zunächst die der internationalen Gesundheitsagenda zugrunde liegenden Probleme anerkannt werden.

Inhaltsübersicht

  1. Was ist die WHO eigentlich? Was tut sie?
  2. Die Rücktrittsankündigung der USA
  3. Auswirkungen des Rückzugs
  4. Über die Realität realistisch sein
  5. Über den Autor

Was ist die WHO eigentlich? Was macht sie?

Obwohl die WHO der gesundheitspolitische Arm der Vereinten Nationen („UN“) ist, ist sie ein selbstverwaltetes Organ, das den 194 Ländern der Weltgesundheitsversammlung („WHA“) untersteht. Ihr 34-köpfiger Exekutivrat wird von der WHA gewählt. Die WHA wählt auch den Generaldirektor („DG“) nach dem Prinzip „ein Land – eine Stimme“. Ihre Verfassung aus dem Jahr 1946 beschränkt ihre Führung auf Staaten (und nicht auf Privatpersonen und Unternehmen), so dass sie in dieser Hinsicht einzigartig unter den großen internationalen Gesundheitsorganisationen ist. Privatpersonen und Unternehmen können sich zwar Einfluss erkaufen, aber sie können vollständig ausgeschlossen werden, wenn die WHA dies wünscht.

Die WHO hat 8.000 Mitarbeiter und ist in sechs Regionen und einen Hauptsitz in Genf, Schweiz, unterteilt. Das Regionalbüro für Nord-, Mittel- und Südamerika, auch Panamerikanische Gesundheitsorganisation (PAHO) genannt, hat seinen Sitz in Washington, D.C., und war der WHO vorausgegangen, da es 1902 als Internationales Sanitärbüro gegründet wurde. Wie andere Regionalbüros hat die PAHO ihre eigene Regionalversammlung, die offensichtlich von den USA dominiert wird, und ist im Rahmen des umfassenderen WHO- und UN-Systems weitgehend selbstverwaltet.

Die WHO wird von Ländern und nichtstaatlichen Einrichtungen finanziert. Während die Länder verpflichtet sind, eine „bewertete“ oder Kernfinanzierung bereitzustellen, stammt der größte Teil des Haushalts aus freiwilligen Mitteln, die von Ländern und privaten oder unternehmerischen Gebern bereitgestellt werden. Nahezu die gesamte freiwillige Finanzierung ist „spezifiziert“ und macht 75% des Gesamthaushalts aus. Im Rahmen der spezifizierten Finanzierung muss die WHO die Vorgaben der Geldgeber erfüllen. Die meisten ihrer Aktivitäten werden daher von ihren Geldgebern und nicht von der WHO selbst festgelegt, wobei ein Viertel davon Privatpersonen und Unternehmen mit starken Pharmainteressen sind.

Daher ist die WHO, obwohl sie von Ländern geleitet wird, faktisch zu einem Werkzeug anderer geworden – sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher Interessen. Die USA sind der größte direkte Geldgeber (~15%), aber die Bill & Melinda Gates Foundation („BMGF“) liegt knapp dahinter (14%), und die teilweise von Gates finanzierte öffentlich-private Partnerschaft GAVI („PPP“) steht an dritter Stelle. Damit hat Herr Gates wohl den größten Einfluss bei der Festlegung der tatsächlichen Aktivitäten der WHO. Die Europäische Union und die Weltbank sind ebenfalls wichtige Geldgeber, ebenso wie Deutschland und das Vereinigte Königreich (d. h. die übrigen großen westlichen Pharmaländer).

Als Reaktion auf ihre Geldgeber hat die WHO ihren Schwerpunkt auf Bereiche verlagert, in denen große Gewinne für die Pharmaindustrie erzielt werden können. Die Pharmaindustrie muss darauf bestehen, da sie die treuhänderische Verantwortung hat, die Kapitalrendite für ihre Aktionäre zu maximieren, indem sie ihre WHO-Verbindungen nutzt, um mehr Produkte zu verkaufen. Der offensichtliche Weg, um in der Pharmaindustrie viel Geld zu verdienen, besteht darin, Angst vor durch Impfung vermeidbaren Krankheiten zu verbreiten, dann Impfstoffe herzustellen und sie ohne Haftung an einen möglichst großen Markt zu verkaufen. Dies war während der Covid-19-Reaktion äußerst effektiv, und die WHO wird nun von diesen Interessen gesponsert, um das Paradigma Überwachung – Einsperren – Massenimpfung umzusetzen, das hinter den jüngsten Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) und dem Entwurf des Pandemieabkommens steht.

Die WHO ist zwar ein beschämend williges Werkzeug, aber sie ist nicht die treibende Kraft hinter dieser Entwicklung. Die USA haben den Prozess der IHR-Änderung eingeleitet und ihn bis zum jüngsten Regierungswechsel massiv unterstützt. Die neue Regierung hat zwar ihre Absicht signalisiert, sich aus der WHO zurückzuziehen, nicht aber aus dem pandemischen Industriekomplex, den die USA mit aufgebaut haben.

Entscheidend für das Verständnis des Rückzugs der USA ist die Tatsache, dass der Ausbruch des Covid-19-Virus und die Reaktion darauf fast identisch gewesen wären, wenn es die WHO nicht gegeben hätte. Die WHO war weder an der Gain-of-Function-Forschung noch an der Impfstoffentwicklung oder an Impfstoffmandaten beteiligt. Sie hat sich über ihre eigenen ethischen Grundsätze und früheren Empfehlungen hinweggesetzt, als sie Sperrungen und Massenimpfungen forcierte, und hat dabei großen Schaden angerichtet. Es waren jedoch die Länder, die die Virusveränderung finanzierten und durchführten, die wahrscheinlich das Covid-19 hervorgebracht hat. Es waren die Länder, die in Absprache mit der Pharmaindustrie Sperrmaßnahmen für ihre Bevölkerung anordneten und die Impfung am stärksten forcierten (die WHO hat die Covid-19-Impfstoffe für Kinder nie empfohlen).

Dies soll keine Verteidigung der WHO sein – die Organisation war während der Covid-19-Krise sowohl inkompetent als auch unehrlich und fahrlässig. Sie war eine Schande für die öffentliche Gesundheit. Sie hat die Länder weiterhin absichtlich in die Irre geführt, was das künftige Pandemierisiko angeht, und hat übertriebene Angaben zur Kapitalrendite gemacht, um die Maßnahmen zu verkaufen, von denen ihre Sponsoren profitieren. Aber wenn man die WHO und die Weltbank (den Hauptfinanzier der Pandemie-Agenda), die öffentlich-privaten Partnerschaften, die Pandemie-Impfstoffe verkaufen wollen (GAVI und CEPI), die Gates-Stiftung, Deutschland, das Vereinigte Königreich, die EU, den US-Gesundheitssumpf selbst und die Pharmaindustrie mit ihren Compliance-Medien abschafft, wird es sie immer noch geben. Sie haben andere Möglichkeiten, ihrer Ausplünderung der öffentlichen Gesundheit einen Anstrich von Legitimität zu verleihen.

Die Rücktrittsankündigung der USA

Wie Präsident Trump in seiner Rücktrittsankündigung vom 20. Januar feststellt, wiederholt sie eine Durchführungsverordnung von Mitte 2020, die später von Präsident Biden widerrufen wurde. Theoretisch dauert es mindestens 12 Monate, bis ein Rücktritt in Kraft tritt, basierend auf der gemeinsamen Resolution des Kongresses aus dem Jahr 1948, durch die die WHO beigetreten ist und die anschließend von der WHA beschlossen wurde. Da die neue Durchführungsverordnung jedoch den Widerruf von Biden aufheben soll, ist die verbleibende Zeit unklar. Die Wartefrist könnte auch durch ein weiteres Gesetz des Kongresses verkürzt werden.

Die Rücktrittserklärung aus dem Jahr 2025 ist interessant, da die angegebenen Gründe für den Rücktritt relativ harmlos sind. Es sind vier:

1. Falscher Umgang mit dem Covid-19-Ausbruch und anderen (nicht näher definierten) globalen Gesundheitskrisen. Das „Fehlverhalten“ ist nicht definiert, könnte aber die Unterstützung der WHO für China bei der Verschleierung der Herkunft von Covid-19 einschließen, wie im jüngsten Bericht des Unterausschusses für Covid-19 des Repräsentantenhauses hervorgehoben wurde. Es gibt nur wenige offensichtliche Kandidaten für andere wirklich globale Gesundheitskrisen, die die WHO falsch gehandhabt hat, außer vielleicht die Schweinegrippe 2009, es sei denn, die Verfügung bezieht sich auf ein internationales (globales) Gesundheitsproblem (in diesem Fall gibt es viele).

2. Das Versäumnis, dringend notwendige Reformen zu verabschieden. Diese sind undefiniert. Besorgniserregend ist, dass die einzigen Reformen, die die USA in den letzten Jahren (vor der Trump-Regierung) bei der WHO durchgesetzt haben, darauf abzielten, die Autorität der WHO gegenüber souveränen Staaten und die Autorität ihrer Arbeit zu erhöhen. Der jüngste Bericht des von den Republikanern dominierten Unterausschusses des Repräsentantenhauses empfahl dasselbe.

3. Unfähigkeit, Unabhängigkeit vom unangemessenen politischen Einfluss der WHO-Mitgliedstaaten zu demonstrieren. Dies zielt vermutlich auf China ab, ist aber ebenfalls bedenklich, da die WHO über die WHA ihren Mitgliedstaaten unterstellt ist. Es wäre seltsam, wenn die USA die WHO von solchen Zwängen befreien wollten. Die Beteiligung des privaten Sektors, der inzwischen etwa 25% der WHO-Finanzierung ausmacht, wird nicht erwähnt, was viele als Hauptgrund für die Korruption und die Verschlechterung der Arbeit der WHO ansehen würden.

4. Ungerechtfertigt hohe Zahlungen durch die USA. Die USA stellen 22% der veranschlagten WHO-Mittel (Kernfinanzierung) bereit, aber dies ist nur ein Bruchteil der US-Zahlungen. Die überwiegende Mehrheit der US-Zahlungen ist völlig freiwillig, und die USA könnten vermutlich jederzeit beschließen, diese Zahlungen einzustellen, wodurch sie zwar den größten Teil ihrer Finanzierung, nicht aber ihre Stimmrechte verlieren würden. Da China nach Angaben der WHO im laufenden Zweijahreszeitraum 2024-25 (per Mitte Januar 2025) weniger als Somalia und Nigeria zahlt, haben die USA hier einen berechtigten, aber leicht zu behebenden Kritikpunkt.

In der Durchführungsverordnung fehlt jeder Hinweis auf die anderen Förderer der Pandemie- oder Notfallagenda. Der Pandemiefonds der Weltbank ist von dieser Verfügung nicht betroffen, ebenso wenig wie die PPP. CEPI (Impfstoffe für Pandemien) und GAVI (Impfstoffe im Allgemeinen) geben der Privatwirtschaft und Investoren wie der Bill & Melinda Gates Foundation direkte Entscheidungsbefugnisse, die sie über die WHO nicht sicherstellen können.

Die Durchführungsverordnung verlangt vom Direktor des Büros für Pandemievorbereitung und -reaktion des Weißen Hauses, dass er „… die US-Strategie für globale Gesundheitssicherheit 2024 überprüft, aufhebt und ersetzt.“ Es ist zu hoffen, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass die derzeitige Politik nicht auf einer soliden Faktenbasis beruht und finanziell nicht solide ist. In der Tat ist die von den USA, der WHO, der Weltbank und den öffentlich-privaten Partnerschaften geförderte Politik für einen im Labor freigesetzten Erreger wie den, der wahrscheinlich Covid-19 verursacht hat, von vornherein irrelevant. Die tatsächliche Sterblichkeitsrate bei natürlichen Ausbrüchen, für die sie gedacht ist, ist seit über einem Jahrhundert rückläufig.

Auswirkungen eines Rückzugs

Ein vollständiger Rückzug der USA aus der WHO wird vermutlich den Einfluss der USA innerhalb der Organisation verringern und den der EU, Chinas und des Privatsektors verstärken. Da er die Weltbank und die PPP ignoriert, wird er die Dynamik der Pandemie-Agenda nicht wesentlich beeinflussen. Covid-19 wäre auch dann aufgetreten, wenn die USA vor 2020 aus der WHO ausgetreten wären, und die modRNA-Massenimpfung wäre immer noch von Ländern und Pharmaunternehmen mit Hilfe willfähriger Medien vorangetrieben worden. Die WHO hat als Propagandist fungiert und dazu beigetragen, Milliarden zu verschwenden, aber sie hat sich nie für Impfvorschriften oder Massenimpfungen von Kindern eingesetzt. Die treibenden Kräfte hinter der Reichtumskonzentration und den Menschenrechtsverletzungen der Covid-19-Ära waren zwar entsetzlich, hatten aber eindeutig einen anderen Ursprung.

Wenn die USA ihre 15 % des WHO-Budgets – etwa 600 Millionen Dollar pro Jahr – zurückziehen, könnten andere (z. B. die EU, GAVI, die Gates-Stiftung) die Lücke füllen. In der Durchführungsverordnung wird der Abzug von US-Vertragspartnern erwähnt, aber das sind nur wenige. Fast alle WHO-Mitarbeiter sind direkt angestellt und nicht von den Regierungen abgestellt. Die Hauptauswirkung wird darin bestehen, dass die Koordinierung mit Agenturen wie den US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention (CDC) reduziert wird. Die USA werden weiterhin die Dienste der WHO in Anspruch nehmen müssen, z. B. für die Präqualifikation (Regulierung) von Waren im Wert von Hunderten von Millionen Dollar, die von USAID und verwandten Programmen gekauft und verteilt werden, aber nicht von der FDA reguliert werden. Dies ist kein Problem – die WHO-Listen sind öffentlich -, aber die USA würden einfach weiterhin WHO-Dienste in Anspruch nehmen, ohne dafür zu bezahlen oder sie zu beeinflussen.

In der Rückzugsmitteilung wird auch die Beendigung der Beteiligung der USA an den Verhandlungen über die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) und des Pandemieabkommens erwähnt. Die Verhandlungen über die IHR wurden vor acht Monaten abgeschlossen, und die USA haben zwei Monate Zeit, ihre Ablehnung zu signalisieren. Die IHR sind von der WHO-Mitgliedschaft unabhängig. Über das Pandemie-Abkommen herrscht große Uneinigkeit zwischen den Ländern, und es ist nicht klar, ob es zustande kommen wird. Die Bestimmungen im US National Defence Authorisation Act für das Jahr 23 (Seiten 950 bis 961) sind jedoch bereits strenger als die, die die USA mit diesen WHO-Vereinbarungen unterzeichnen würden.

Die Geschichte der US-Austritte aus UN-Institutionen ist auch eine Geschichte des späteren Wiedereintritts nach einem Wechsel der Regierung. Wenn die WHO ohne Einfluss bleibt, wird sie vermutlich noch weniger dem entsprechen, was die Trump-Regierung möchte, sollte sich die Geschichte wiederholen und die nächste Regierung wieder eintreten.

Es besteht die Hoffnung, dass der Rückzug der USA eine umfassende Reform innerhalb der WHO erzwingen wird – einer der Hauptgründe, die in der Rückzugsmitteilung genannt werden. Die Durchführungsverordnung enthält jedoch keinen Hinweis darauf, in welche Richtung der Wandel gehen soll oder ob die USA eine rationalere Politik verfolgen werden. Wenn eine solche Absicht deutlich gemacht würde, würden andere Länder folgen und die WHO selbst könnte tatsächlich einen Neustart vollziehen. Wenn man sich jedoch zurückzieht, ohne sich mit den Irrtümern zu befassen, die der Pandemie-Agenda zugrunde liegen, verfestigt man die Interessen derjenigen, die durch Covid-19 profitiert haben und dies auch weiterhin tun wollen.

Der Realität ins Auge sehen

Bei der Begeisterung für den Rückzug der WHO scheinen zwei Dinge weitgehend vergessen worden zu sein:

  1. Die Pandemie-Agenda und die Covid-19-Reaktion, die sie veranschaulicht, ist nicht in erster Linie ein WHO-Programm. (Die WHO hat im Jahr 2019 im Wesentlichen das Gegenteil behauptet).
  2. Der eigentliche pandemische Industriekomplex aus Überwachung, Abriegelung und Massenimpfung ist im Wesentlichen bereits vorhanden und braucht die WHO nicht, um weitergeführt zu werden.

Der WHO Bio-Hub in Deutschland ist weitgehend eine deutsche Regierungs- und Pharmaagentur mit WHO-Stempel. Der Pandemiefonds der Weltbank ist die derzeit wichtigste Finanzierungsquelle für die Pandemieüberwachung, das 100-Tage-Impfprogramm (CEPI) wird direkt von den glücklosen Steuerzahlern finanziert, und die Plattform für medizinische Gegenmaßnahmen ist eine Partnerschaft mit Ländern, Pharmaunternehmen, der G20 und anderen. Diese Programme würden wahrscheinlich unabhängig von der Existenz der WHO weitergeführt. Der pandemische Industriekomplex hat mit Covid-19 Hunderte von Milliarden Dollar verdient und hat die Möglichkeit und den Anreiz, weiterzumachen.

Die Komplexität all dessen wird in den sozialen Medien mit Aussagen wie „Die WHO ist durch und durch verrottet“, „Die WHO ist unreformierbar“ oder sogar „Das pure Böse“ angesprochen – alles wenig hilfreiche Bezeichnungen für eine komplexe Organisation mit 8.000 Mitarbeitern, sechs recht unabhängigen Regionalbüros und Dutzenden von Länderbüros. Die Arbeit der WHO zur Eindämmung der Verbreitung gefälschter Medikamente rettet jedes Jahr vielleicht Hunderttausende von Menschen, und diese Menschen sind wichtig. Ihre Standards für das Management von Tuberkulose und Malaria werden weltweit befolgt, auch von den USA. In mehreren Ländern rettet ihr technisches Fachwissen vielen Menschen das Leben – Menschen, die man entweder den Klischees überlässt oder ernst nimmt.

Die Organisation muss dringend reformiert werden, wie Präsident Trump feststellt. Die derzeitige Führung der Organisation, die die letzten Jahre damit verbracht hat, die Länder in Bezug auf Covid-19 und das Pandemierisiko in die Irre zu führen und zu belügen, scheint ein unwahrscheinlicher Kandidat zu sein. Sie hat die Interessen der Privatwirtschaft über die Bedürfnisse der Weltbevölkerung gestellt. Die Struktur der WHO macht sie jedoch zur einzigen großen internationalen Gesundheitsinstitution, die von den Ländern allein zu Reformen gezwungen werden kann. Es bedarf lediglich einer ausreichenden Zahl von Mitgliedstaaten der WHA, um den Ausschluss privater Interessen zu erzwingen und die WHO zu zwingen, sich wieder auf Krankheiten und Programme zu konzentrieren, die für das menschliche Wohlergehen tatsächlich von Bedeutung sind.

Sollte sich eine solche Reform als unmöglich erweisen, kann die Koalition der Länder, die sich um die Reformagenda gebildet hat, sie ersetzen. Die gewaltige Bürokratie, zu der die globale Gesundheit geworden ist, muss durch die gleiche Brille wie die der USA betrachtet werden. Die Fantasie, die sich um das Pandemierisiko rankt, unterscheidet sich nicht wesentlich von vielen Punkten der innenpolitischen Agenda, die die Trump-Administration jetzt ins Visier nimmt. Sie ist in ähnlicher Weise eine Aushöhlung der Menschenrechte, der Freiheit und der menschlichen Entfaltung. Es wäre töricht, diese Chance zu verpassen.

Über den Autor

David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotechnologie-Berater für globale Gesundheit. Er war früher medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation, Programmleiter für Malaria und fiebrige Krankheiten bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND“) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.