Von Ellen Brown. Sie ist Anwältin, Vorsitzende des Public Banking Institute und Autorin von dreizehn Büchern, darunter Web of Debt, The Public Bank Solution und Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. Sie ist außerdem Co-Moderatorin einer Radiosendung auf PRN.FM namens “It’s Our Money”.
Die Krise von 2020 hat das größte Wohlstandsgefälle der Geschichte geschaffen. Die Mittelschicht, der Kapitalismus und die Demokratie sind bedroht. Was ist schief gelaufen und was kann man tun?
Innerhalb weniger Jahrzehnte haben sich die Vereinigten Staaten von einer weitgehend gutartigen Form des Kapitalismus zu einer neofeudalen Form entwickelt, die eine immer größer werdende Kluft in Reichtum und Macht geschaffen hat.
In seinem 2013 erschienenen Bestseller Das Kapital im 21. Jahrhundert erklärte der französische Wirtschaftswissenschaftler Thomas Piketty, dass “das Niveau der Ungleichheit in den USA wahrscheinlich höher ist als in jeder anderen Gesellschaft zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit irgendwo auf der Welt.”
In einem 2014 erschienenen Podcast über das Buch kommentierte Bill Moyers:
,,Hier ist eine seiner außergewöhnlichen Einsichten: Wir steuern jetzt wirklich alle auf eine Zukunft zu, die von vererbtem Reichtum dominiert wird, während sich das Kapital in immer weniger Händen konzentriert und den sehr Reichen immer mehr Macht über Politik, Regierung und Gesellschaft gibt. Patrimonialer Kapitalismus ist der Name dafür, und er hat potenziell erschreckende Konsequenzen für die Demokratie.
Paul Krugman behauptete in demselben Podcast, dass die Vereinigten Staaten zu einer Oligarchie werden, einer Gesellschaft des ererbten Reichtums, “genau das System, gegen das unsere Gründer revoltierten.”
Während die Dinge seitdem dank der Wirtschaftskrise von 2020 nur noch schlimmer geworden sind, lohnt es sich, die Geschichte zurückzuverfolgen, die uns zu diesem brisanten Moment gebracht hat.
Nicht die Vision unserer Gründerväter
Die Art von Kapitalismus, auf der die Vereinigten Staaten ursprünglich aufgebaut waren, wurde als Mom-and-Pop-Kapitalismus bezeichnet.
Familien besaßen ihre eigenen Farmen und kleinen Geschäfte und konkurrierten miteinander auf einem mehr oder weniger gleichen Spielfeld.
Es war eine Form des Kapitalismus, die sich vom feudalistischen Modell löste und die bahnbrechenden Werte widerspiegelte, die in der Unabhängigkeitserklärung und der Bill of Rights niedergelegt sind: dass alle Menschen gleich geschaffen und von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, einschließlich des Rechts auf freie Meinungsäußerung, auf eine freie Presse, auf Religionsausübung und auf Versammlungsfreiheit sowie des Rechts, nicht ohne ein ordentliches Verfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt zu werden.
In der Theorie war das gut, aber es gab eklatante, unmenschliche Ausnahmen von dieser idealisierten Schablone, darunter die Konfiszierung des Landes der indigenen Bevölkerung und die Sklaverei, die damals herrschte.
Die Sklaven wurden durch den US-Bürgerkrieg emanzipiert; aber während sie in ihrer Person befreit waren, waren sie wirtschaftlich nicht frei.
Sie blieben in wirtschaftlicher Leibeigenschaft gefangen.
Obwohl Schwarze und indigene Gemeinschaften unverhältnismäßig stark unterdrückt wurden, waren alle Armen in einer Art “indentured servitude” gefangen – der Verpflichtung zu dienen, um Schulden zu begleichen, z.B. die Schulden irischer Arbeiter, um die Überfahrt in die Vereinigten Staaten zu bezahlen, und die Schulden der “sharecroppers” (von denen zwei Drittel weiß waren), die sich von Großgrundbesitzern gegen Zinsen für Land und Ausrüstung leihen mussten.
Das heutige US-Gefängnissystem wurde auch als eine Form der Sklaverei bezeichnet, bei der armen farbigen Menschen kostenlose oder billige Arbeitskräfte abgepresst werden.
Für die Gläubiger hatte die wirtschaftliche Gefangenschaft tatsächlich gewisse Vorteile gegenüber der “chattel” Sklaverei (Besitz von Menschen als Eigentumsrecht).
Dies geht aus einem berüchtigten Dokument namens Hazard Circular hervor, das während des Amerikanischen Bürgerkriegs von britischen Bankinteressen unter ihren amerikanischen Bankkollegen in Umlauf gebracht wurde:
Die Sklaverei wird wahrscheinlich durch die Kriegsmacht abgeschafft und die “chattel slavery” zerstört werden. Das freut mich und meine europäischen Freunde, denn die Sklaverei ist nichts anderes als der Besitz von Arbeit und bringt die Sorge für die Arbeiter mit sich, während der europäische Plan, angeführt von England, darin besteht, dass das Kapital die Arbeit durch die Kontrolle der Löhne kontrollieren soll.
Sklaven mussten untergebracht, gefüttert und versorgt werden.
“Freie” Männer beherbergten und ernährten sich selbst.
Freie Männer konnten durch Schulden versklavt gehalten werden, indem man ihnen Löhne zahlte, die nicht ausreichten, um ihre Lebenshaltungskosten zu decken.
Vom “Industriekapitalismus” zum “Finanzkapitalismus
Die Wirtschaft brach in der Großen Depression zusammen, als die Regierung von Franklin D. Roosevelt sie wiederbelebte und das Land durch eine öffentliche Finanzinstitution namens Reconstruction Finance Corporation wieder aufbaute.
Nach dem Zweiten Weltkrieg blühte die US-Mittelschicht auf. Kleine Unternehmen konkurrierten unter relativ gleichen Bedingungen, ähnlich dem “Mom-and-Pop”-Kapitalismus der frühen Pioniere. Währenddessen betrieben größere Unternehmen einen “industriellen Kapitalismus”, bei dem es darum ging, echte Güter und Dienstleistungen zu produzieren.
Aber die Mittelschicht, die als Rückgrat der Wirtschaft gilt, wurde seit den 1970er Jahren immer weiter ausgehöhlt.
Der Doppelschlag der Großen Rezession und das, was der IWF als “Great Lockdown” bezeichnet hat, hat einen Großteil der Bevölkerung erneut in die Schuldknechtschaft gedrängt; während der industrielle Kapitalismus weitgehend durch den “Finanzkapitalismus” verdrängt wurde, in dem Geld für diejenigen, die es haben, “im Schlaf” Geld macht.
Wie der Ökonom Michael Hudson erklärt, ist unverdientes Einkommen, nicht Produktivität, das Ziel.
Unternehmen nehmen billige 1%-Kredite auf, nicht um in Maschinen und Produktion zu investieren, sondern um ihre eigenen Aktien zu kaufen, die 8% oder 9% verdienen; oder um kleinere Unternehmen aufzukaufen, wodurch der Wettbewerb ausgeschaltet und Monopole geschaffen werden.
Der ehemalige griechische Finanzminister Yanis Varoufakis erklärt, dass das “Kapital” von der Produktivität entkoppelt wurde: Unternehmen können Geld verdienen, ohne mit ihren Produkten Gewinne zu machen.
Wie Kevin Cahill in einem Buch mit dem Titel Who Owns the World? die Notlage der Menschen heute beschreibt:
Diese Pharaonen der letzten Tage, die Besitzer des Planeten, die reichsten 5% – lassen den Rest von uns Tag für Tag für das Recht bezahlen, auf ihrem Planeten zu leben. Und während wir sie noch reicher machen, kaufen sie noch mehr von dem Planeten für sich selbst und nutzen ihren Reichtum und ihre Macht, um untereinander um das zu kämpfen, was jeder besitzt – obwohl wir es natürlich eigentlich sind, die in ihren Kriegen kämpfen und sterben müssen.
Der KO-Schlag 2020
Der endgültige Schlag für die Mittelschicht kam 2020. Nick Hudson, Mitbegründer einer Datenanalyse-Firma namens PANDA (Pandemics, Data and Analysis), argumentierte in einem Interview nach seiner Grundsatzrede auf einer Investmentkonferenz im März 2021:
Lockdowns sind die regressivste Strategie, die je erfunden wurde. Die Vermögenden sind viel reicher geworden. Billionen von Dollar an Reichtum wurden an reiche Leute transferiert. … Kein einziges Land hat eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt, bevor diese Maßnahmen eingeführt wurden.
Die politischen Entscheidungsträger folgten den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation, die auf Prognosemodellen des Imperial College London basierten, die sich im Nachhinein als äußerst ungenau erwiesen.
Spätere Studien wurden nun durchgeführt, von denen zumindest einige zu dem Schluss kamen, dass Abriegelungen keine signifikanten Auswirkungen auf die Fallzahlen haben und dass die Kosten von Abriegelungen den Nutzen bei weitem überwiegen, nicht nur in Bezug auf die wirtschaftlichen Kosten, sondern auch in Bezug auf Menschenleben.
Auf wirtschaftlicher Ebene haben die globalen Lockdowns die Konkurrenz von kleinen und mittleren Unternehmen ausgeschaltet und damit das Wachstum von Monopolen und Oligopolen ermöglicht.
“Der größte Verlierer von all dem ist die Mittelklasse”, schrieb Logan Kane auf Seeking Alpha.
Bis Mai 2020 hat etwa jeder vierte Amerikaner einen Antrag auf Arbeitslosigkeit gestellt, mit über 40 Millionen Amerikanern, die Arbeitslosenanträge stellen; und 200.000 mehr Unternehmen haben im Jahr 2020 geschlossen als im historischen Jahresdurchschnitt.
In der Zwischenzeit steigerten US-Milliardäre in den letzten 10 Monaten des Jahres 2020 ihr Gesamtnettovermögen um 1,1 Billionen Dollar; und 46 Personen stiegen in die Klasse der Milliardäre auf.
Die Zahl der “Centi-Milliardäre” – Personen mit einem Nettovermögen von 100 Milliarden Dollar oder mehr – wuchs ebenfalls. In den USA waren dies unter anderem:
- Jeff Bezos, der baldige ehemalige CEO von Amazon, dessen Nettovermögen von 113 Mrd. $ im März 2020 auf 182 Mrd. $ im März 2021 anstieg, ein Plus von 70 Mrd. $;
- Elon Musk, CEO von Tesla und SpaceX, dessen Nettovermögen von 25 Milliarden Dollar im März 2020 auf 164 Milliarden Dollar im März 2021 anstieg, ein Plus von 139 Milliarden Dollar für das Jahr; und
- Bill Gates, ehemals CEO von Microsoft und derzeit als “globaler Impfstoff-Zar” angesehen, dessen Nettovermögen im März 2021 auf 124 Milliarden Dollar anstieg, ein Plus von 26 Milliarden Dollar für das Jahr.
Zwei weitere sind fast schon Zenti-Milliardäre:
- Das Nettovermögen von Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, wuchs von 55 Milliarden Dollar im März 2020 auf 95 Milliarden Dollar im März 2021, ein Plus von 40 Milliarden Dollar für das Jahr; und
- Das Nettovermögen von Warren Buffett von Berkshire Hathaway wuchs von 68 Mrd. $ im März 2020 auf 95 Mrd. $ im März 2021, ein Plus von 27,6 Mrd. $ für das Jahr.
Diese fünf Personen haben zusammen allein im Jahr 2020 ihr Nettovermögen um 300 Milliarden Dollar erhöht. Zur Veranschaulichung: Das ist genug, um 300.000 Millionäre zu schaffen, oder um 3 Millionen Menschen mit 100.000 Dollar zu beschenken.
Philanthrokapitalismus
Die Notwendigkeit, die Multimilliardärsklasse vor Steuern zu schützen und ihr räuberisches Firmenimage zu ändern, hat zu einer anderen Form des Kapitalismus geführt, dem Philanthrokapitalismus.
Vermögen wird an Stiftungen oder Gesellschaften mit beschränkter Haftung übertragen, die als gemeinnützig bezeichnet werden, aber unter dem Eigentum und der Kontrolle der Spender bleiben, die die Gelder in einer Weise investieren können, die ihren Unternehmensinteressen dient.
Wie im The Reporter Magazine des Rochester Institute of Technology festgestellt wurde:
Im Wesentlichen ist das, was wir erleben, die Übertragung der Verantwortung für öffentliche Güter und Dienstleistungen von demokratischen Institutionen auf die Wohlhabenden, die von einer Führungsschicht verwaltet werden sollen. In der CEO-Gesellschaft wird die Wahrnehmung sozialer Verantwortung nicht mehr in der Hinsicht diskutiert, ob Unternehmen für mehr als ihre eigenen Geschäftsinteressen verantwortlich sein sollten oder nicht. Stattdessen geht es darum, wie Philanthropie dazu benutzt werden kann, ein politisch-ökonomisches System zu stärken, das es einer so kleinen Anzahl von Menschen ermöglicht, obszöne Mengen an Reichtum anzuhäufen.
Mit 100 Milliarden Dollar kann fast alles gekauft werden – nicht nur Land und Ressourcen, sondern auch Medien und Journalisten, politischer Einfluss und Gesetzgebung, Regulierungsbehörden, universitäre Forschungsabteilungen und Labore. Jeff Bezos besitzt jetzt die Washington Post.
Bill Gates ist nicht nur der größte Geldgeber der Weltgesundheitsorganisation und des Imperial College London, sondern auch der größte Besitzer von landwirtschaftlichen Flächen in den USA.
Und Elon Musks Raumfahrtunternehmen SpaceX hat den Himmel effektiv privatisiert.
Astronomen und Sterngucker beschweren sich, dass die tausenden von Satelliten, die das Unternehmen bereits gestartet hat und von denen noch viele weitere in Planung sind, ihnen die Möglichkeit nehmen, die Sterne zu sehen.
Die Astronomieprofessorin Samantha Lawler schreibt in einem Beitrag für The Conversation:
SpaceX hat bereits die Genehmigung für 12.000 Starlink-Satelliten erhalten und beantragt die Genehmigung für 30.000 weitere. Andere Unternehmen sind nicht weit dahinter […] Der Sinn der Starlink-Mega-Konstellation ist es, globalen Internetzugang zu ermöglichen. Es wird von Starlink-Befürwortern oft behauptet, dass dies den Internetzugang an Orten auf dem Globus ermöglichen wird, die derzeit von anderen Kommunikationstechnologien nicht bedient werden. Aber die derzeit verfügbaren Informationen zeigen, dass die Kosten für den Zugang an fast jedem Ort, der einen Internetzugang benötigt, zu hoch sein werden. Daher wird Starlink wahrscheinlich nur eine Alternative für Bewohner wohlhabender Länder sein, die bereits andere Möglichkeiten des Internetzugangs haben […] Mit Zehntausenden von neuen Satelliten, die für den Start zugelassen sind, und keinen Gesetzen über die Überfüllung der Umlaufbahn, Wegerechte oder Weltraumsäuberung, ist die Bühne für die katastrophale Möglichkeit des Kessler-Syndroms bereitet, einer unkontrollierbaren Trümmerkaskade, die die meisten Satelliten in der Umlaufbahn zerstören und Starts für Jahrzehnte verhindern könnte…. Großkonzerne wie SpaceX und Amazon werden nur auf die Gesetzgebung – die vor allem bei der internationalen Gesetzgebung langsam ist – und den Druck der Verbraucher reagieren […] Unsere Spezies hat seit Tausenden von Jahren in die Sterne geschaut, wollen wir den Zugang jetzt wirklich für den Profit einiger weniger Großkonzerne verlieren?
Öffentliche Interessengruppen, wie die Cellular Phone Task Force, haben sich auch aufgrund von gesundheitlichen Bedenken wegen erhöhter elektromagnetischer Strahlung dagegen ausgesprochen.
Aber das Volk hat heutzutage nur noch wenig Einfluss auf die öffentliche Politik.
So lautet das Fazit einer Studie, die in einem Artikel in Foreign Affairs vom Januar 2021 zusammengefasst wurde.
Princeton-Professor und Studien-Mitautor Martin Gilens schrieb:
[O]rdentliche Bürger haben praktisch keinen Einfluss darauf, was ihre Regierung in den Vereinigten Staaten tut. … Die Regierungspolitik der letzten Jahrzehnte spiegelt die Präferenzen … der wirtschaftlichen Eliten und der organisierten Interessen wider.
Varoufakis nennt unser derzeitiges Wirtschaftssystem “Postkapitalismus” und “Techno-Feudalismus”. Wie im mittelalterlichen Feudalmodell ist das Vermögen im Besitz von wenigen.
Er stellt fest, dass der Aktienmarkt und die Unternehmen darin im Wesentlichen drei Unternehmen gehören – den riesigen börsengehandelten Fonds BlackRock, Vanguard und State Street.
Unter dem höchst umstrittenen “Great Reset”, den das Weltwirtschaftsforum anstrebt, “werden Sie nichts besitzen und glücklich sein.”
Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass alles den Techno-Feudalherren gehören wird.
Wieder auf den richtigen Weg kommen
Das kapitalistische Modell ist eindeutig aus den Fugen geraten. Wie kann man es wieder in die Spur bringen? Eine offensichtliche Option ist die Besteuerung der Superreichen.
Wie Chuck Collins, Autor von The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (2021), in einem Artikel vom März 2021 schreibt:
Eine Vermögenssteuer würde mehr als ein halbes Jahrhundert an Steuersenkungen für die reichsten Haushalte rückgängig machen. Für Milliardäre sind die Steuern seit 1980 um etwa 79 Prozent ihres Vermögens gesunken. Der “effektive Steuersatz” für die Milliardärsklasse – der tatsächlich gezahlte Prozentsatz – lag 2018 bei 23 Prozent, niedriger als bei den meisten Steuerzahlern mit mittlerem Einkommen.
Er merkt an, dass Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) und Co-Autoren kürzlich ein Gesetz eingebracht haben, das eine jährliche Steuer von 2 Prozent auf Vermögen ab 50 Millionen Dollar vorsieht, die auf 3 Prozent bei Vermögen von mehr als 1 Milliarde Dollar ansteigt:
Die Steuer, die für weniger als 100.000 US-Bürger gelten würde, würde in den nächsten zehn Jahren schätzungsweise 3 Billionen Dollar einbringen. Sie würde vollständig von Multimillionären und Milliardären bezahlt werden, die in den letzten vier Jahrzehnten, auch während der Pandemie, den Löwenanteil der Vermögenszuwächse geerntet haben.
Varoufakis behauptet jedoch, dass die Besteuerung des Reichtums nicht ausreichen wird.
Das Unternehmensmodell selbst muss überarbeitet werden.
Um einen “humanistischen” Kapitalismus zu schaffen, so Varoufakis, müsse die Demokratie auf den Markt gebracht werden.
In der Politik bekommt ein Erwachsener eine Stimme.
Aber bei den Wahlen in Unternehmen werden die Stimmen nach den finanziellen Investitionen gewichtet: Die größten Investoren halten die größte Anzahl an stimmberechtigten Aktien.
Varoufakis argumentiert, dass das richtige Prinzip für die Neugestaltung der Eigentumsverhältnisse von Unternehmen für eine marktwirtschaftliche Gesellschaft wäre: ein Mitarbeiter, eine Aktie (nicht handelbar), eine Stimme.
Auf dieser Basis, sagt er, können wir uns als Alternative zu unserem postkapitalistischen Modell eine marktbasierte demokratische Gesellschaft ohne Kapitalismus vorstellen.
Ein weiterer Lösungsvorschlag ist eine Bodenwertsteuer, die zumindest einen Teil des Bodens den “Allmenden” zurückgibt.
Wie Michael Hudson beobachtet hat:
Es gibt eine Achillesferse in der Strategie der Globalisten, eine Option, die den Regierungen offen bleibt. Diese Option ist eine Steuer auf die Mieteinnahmen – das “unverdiente Einkommen” – von Land, natürlichen Ressourcen und Monopolübernahmen.
Die Reform des Bankensystems ist ein weiteres wichtiges Instrument. Banken, die als öffentliches Versorgungsunternehmen betrieben werden, könnten Kredite für produktive Zwecke vergeben, die dem öffentlichen Interesse dienen. Weitere Möglichkeiten sind die Durchsetzung der Anti-Monopol-Gesetzgebung und eine Reform des Patentrechts.
Vielleicht liegt der Fehler aber auch im kapitalistischen Wettbewerbsmodell selbst.
Die Gewinner werden unweigerlich die Verlierer vereinnahmen und ausbeuten, wodurch eine immer größer werdende Kluft in Bezug auf Reichtum und Macht entsteht.
Studien über natürliche Systeme haben gezeigt, dass kooperative Modelle effizienter sind als wettbewerbsorientierte Systeme.
Damit ist nicht die Art von “Kooperation” gemeint, die durch eiserne totalitäre Kontrolle an der Spitze erzwungen wird.
Wir brauchen ein Regelwerk, das die Wettbewerbsbedingungen tatsächlich ausgleicht, Produktivität belohnt und den Nutzen für die Gesellschaft als Ganzes maximiert, während die von der US-Verfassung garantierten individuellen Rechte gewahrt bleiben.
