Von Mike Whitney
Tucker Carlson hat auf X einen außergewöhnlichen Artikel veröffentlicht, der möglicherweise einen Krieg mit dem Iran verhindern könnte. Wie jeder weiß, werden Carlsons politische Ansichten von Präsident Donald Trump bewundert, der den ehemaligen Fox-Kommentator als einen unverblümten, aber fairen Analysten sieht, der die Welt ähnlich wie er selbst betrachtet. Und obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass die beiden Männer regelmäßig miteinander kommunizieren, glauben eine Reihe von Experten, dass Carlson Trumps Denken beeinflusst hat, insbesondere in Fragen der Außenpolitik. Es ist also durchaus möglich, dass Trump Carlsons Beitrag vom 4. Juni über den Iran liest und erkennt, dass einflussreiche Neokonservative erneut alles daran setzen, die USA in einen weiteren blutigen Konflikt im Nahen Osten zu ziehen, um Israels Ambitionen, die Vorherrschaft in der Region zu erlangen, zu verwirklichen. Hier ist Carlson:
Mark Levin war heute im Weißen Haus, um für einen Krieg gegen den Iran zu werben. Um es klar zu sagen: Levin hat nicht die Absicht, in diesem oder einem anderen Krieg zu kämpfen. Er fordert, dass amerikanische Soldaten dies tun. Wir müssen den Iran daran hindern, Atomwaffen zu bauen, argumentieren er und gleichgesinnte Ideologen in Washington derzeit. Sie seien nur noch wenige Wochen davon entfernt.
Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, dann deshalb, weil dieselben Leute seit mindestens den 1990er Jahren dieselben Behauptungen aufstellen. Es ist eine Lüge. Tatsächlich gibt es keinerlei glaubwürdige Geheimdienstinformationen, die darauf hindeuten, dass der Iran auch nur annähernd eine Bombe baut oder Pläne dazu hat. Keine. Wer etwas anderes behauptet, ist entweder ignorant oder unehrlich. Wenn die US-Regierung wüsste, dass der Iran nur noch Wochen davon entfernt ist, eine Atomwaffe zu besitzen, wären wir bereits im Krieg.
Der Iran weiß das, deshalb baut er keine. Der Iran weiß auch, dass es unklug wäre, sein Waffenprogramm vollständig aufzugeben. Muammar Gaddafi hat das versucht und wurde mit einem Bajonett vergewaltigt. Sobald Gaddafi seine Waffen abgegeben hatte, hat die NATO ihn getötet. Die iranischen Führer haben das gesehen. Sie haben die offensichtliche Lektion gelernt.
Warum also schnappt Mark Levin wieder einmal nach Luft, wenn es um Massenvernichtungswaffen geht? Um Sie vom eigentlichen Ziel abzulenken, nämlich einem Regimewechsel – junge Amerikaner, die zurück in den Nahen Osten geschickt werden, um eine weitere Regierung zu stürzen. Kaum jemand wird das laut sagen. Die Bilanz der USA beim Sturz ausländischer Staatschefs ist so peinlich kontraproduktiv, dass Regimewechsel zum Synonym für Katastrophe geworden ist. Offiziell unterstützt das niemand. Anstatt also die Wahrheit über ihre Motive zu sagen, schüren sie Hysterie: „Ein Land wie der Iran darf niemals die Bombe haben! Sie werden Los Angeles atomisieren! Wir müssen jetzt handeln!“
Tucker Carlson @TuckerCarlson
Dies ist eine ausgezeichnete Zusammenfassung, die den entscheidenden Punkt unterstreicht, dass der Iran keine Atomwaffen besitzt, keine Atomwaffen baut und kein Atomwaffenprogramm hat. Die gesamte Rechtslage gegen den Iran beruht auf einer Fiktion, die durch eine endlose Welle israelfreundlicher Propaganda angeheizt wird. Sehen Sie sich diesen Ausschnitt aus einem Artikel des Analysten Dave DeCamp an:
US-Geheimdienste haben erneut bestätigt, dass es keine Beweise dafür gibt, dass der Iran Atomwaffen entwickelt oder dass der iranische Oberste Führer Ali Khamenei seine Fatwa aus dem Jahr 2003, die die Herstellung von Massenvernichtungswaffen verbot, zurückgenommen hat.
„Der Geheimdienst kommt weiterhin zu dem Schluss, dass der Iran keine Atomwaffen baut und dass der Oberste Führer Khamenei das 2003 ausgesetzte Atomwaffenprogramm nicht wieder aufgenommen hat“, erklärte die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, Tulsi Gabbard, vor einem Ausschuss des Senats für Geheimdienstfragen.
US-Geheimdienst: Iran baut keine Atomwaffen, antiwar.com
Aber wenn der Iran keine Atomwaffen hat und auch keine baut, wo liegt dann das Problem?
Genau. Das bedeutet, dass das eigentliche Problem die „bewaffneten Medien“ sind, die ihren Einfluss nutzen, um die Agenda Israels voranzutreiben. (Genau wie im Irak, in Libyen und Syrien) Hier noch mehr von Tucker:
Es versteht sich von selbst, dass es nur sehr wenige Trump-Wähler gibt, die einen Regimewechselkrieg im Iran unterstützen würden. Donald Trump hat sich lautstark gegen solche rücksichtslosen Torheiten ausgesprochen. Trump ist als Friedenskandidat zur Präsidentschaft gewählt worden. Das hat ihn von den herkömmlichen Republikanern unterschieden. Deshalb hat er gewonnen. Ein Krieg mit dem Iran käme einem tiefen Verrat an seinen Anhängern gleich. Er würde das Ende seiner Präsidentschaft bedeuten. Das könnte erklären, warum so viele Feinde Trumps dafür eintreten.
Er hat Recht, das würde das Ende seiner Präsidentschaft bedeuten. Tatsächlich hören wir bereits Proteste von einigen der loyalsten Anhänger Trumps wie Marjorie Taylor Greene, die der Meinung sind, dass der Präsident nicht genug getan hat, um die Kriege im Ausland zu beenden und sich auf „America First“ zu konzentrieren (wie er es versprochen hat). Es lohnt sich, daran zu erinnern, was Trump während des Wahlkampfs tatsächlich gesagt hat und wie viele zögerliche Anhänger aufgrund seiner Ablehnung von Auslandseinsätzen und Regimewechselkriegen für ihn gestimmt haben. Hier ist Trump in Cincinnati:
Wir werden eine neue Außenpolitik verfolgen, die endlich aus den Fehlern der Vergangenheit lernt…Wir werden aufhören, Regime zu stürzen und Regierungen zu überwältigen…. Unser Ziel ist Stabilität, nicht Chaos, denn wir wollen unser Land [die Vereinigten Staaten] wieder aufbauen… Wir werden mit allen Nationen zusammenarbeiten, die bereit sind, sich unseren Bemühungen zum Sieg über den IS und den radikalen islamistischen Terrorismus anzuschließen… In unseren Beziehungen zu anderen Ländern werden wir wo immer möglich gemeinsame Interessen suchen und eine neue Ära des Friedens, des Verständnisses und der guten Willens bemühen.
Dies ist ein Beispiel für Trump als „Friedenskandidat“ – den Kandidaten, den viele Amerikaner unterstützt haben, weil sie glaubten, er würde eine neue Ära der Sicherheit und Zusammenarbeit einläuten und nicht mehr die gleiche „Kanonenbootdiplomatie“, die uns den Irak, Afghanistan und die Ukraine gebracht hat. „Frieden durch Stärke“ ist okay, aber dennoch Frieden. Hier noch einmal Carlson:
Und dann ist da noch die Frage nach dem Krieg selbst. Der Iran verfügt zwar möglicherweise nicht über Atomwaffen, aber er hat ein furchterregendes Arsenal an ballistischen Raketen, von denen viele auf US-Militäreinrichtungen im Golf, auf unsere Verbündeten und auf wichtige Energieinfrastrukturen gerichtet sind. In der ersten Woche eines Krieges mit dem Iran könnten leicht Tausende von Amerikanern ums Leben kommen. Außerdem könnte unsere Wirtschaft zusammenbrechen, da steigende Ölpreise eine unkontrollierbare Inflation auslösen würden. Denken Sie nur an die Auswirkungen von Benzinpreisen von 30 Dollar pro Gallone.
Die zweite Woche des Krieges könnte jedoch noch schlimmer werden. Der Iran ist nicht Irak oder Libyen und auch nicht Nordkorea.
Obwohl er oft als Schurkenstaat bezeichnet wird, hat der Iran mächtige Verbündete. Er ist jetzt Teil eines globalen Blocks namens BRICS, der den größten Teil der Landmasse, der Bevölkerung, der Wirtschaft und der Militärmacht der Welt repräsentiert. Der Iran unterhält umfangreiche militärische Beziehungen zu Russland. Er verkauft den überwiegenden Teil seiner Ölexporte an China. Der Iran ist nicht allein. Ein Angriff auf den Iran könnte sehr leicht zu einem Weltkrieg werden. Wir würden verlieren.
Das ist keine Übertreibung; wir würden verlieren. Laut dem pensionierten US-Oberst Lawrence Wilkerson (ehemaliger Stabschef von Außenminister Colin Powell) sind die USA bei weitem nicht so stark, wie viele glauben, und würden einen Krieg mit dem Iran nicht gewinnen. Wilkerson sagt dazu:
Ein Krieg mit dem Iran wäre in Bezug auf Opferzahlen und Kosten zehn- bis fünfzehnmal schlimmer als der Irakkrieg … Und wir würden verlieren. Wir würden zweifellos verlieren … Der Iran ist nicht der Irak … Das Land hat ein unglaubliches Terrain … Es verfügt über ein weitaus leistungsfähigeres Militär – 500.000 aktive Soldaten, wahrscheinlich eine Million Reservisten, die sofort an die Front kommen würden.
Hier ist ein weiterer Auszug aus einem Artikel von Jordan Cohen vom Cato Institute:
…Frühere Analysten haben die Erfolgsaussichten einer Kampagne, die sich auf die Luft- und Seestreitkräfte der USA stützt, abgewogen. Ein Kriegsspiel aus dem Jahr 2002, bei dem die US-Planer mitten im Konflikt die Regeln ändern mussten, zeigte, dass der Iran US-Schiffe leicht versenken könnte, und 2012 schätzten Pentagon-Beamte, dass eine solche Strategie mindestens 100.000 Soldaten erfordern würde….
Wenn die Absicht besteht, Luft- und Seestreitkräfte einzusetzen, um Bodenoperationen zu ermöglichen, ist der Iran ebenso gut vorbereitet. Ein solcher Angriff würde massive Kosten verursachen, um Zugang zum Land zu erhalten. Analysten schätzen, dass für eine Bodeninvasion 1,6 Millionen US-Soldaten erforderlich wären, fast zehnmal so viele wie die USA zu jedem Zeitpunkt im Irak stationiert hatten. Bei ihrer Ankunft im Iran würde Washington auf die 13. größte einsatzfähige Bevölkerung der Welt, die 13. größte Anzahl gepanzerter Fahrzeuge und selbstfahrender Artillerie der Welt, die 9. größte Anzahl gezogener Artillerie der Welt und die 8. größte Anzahl mobiler Raketenwerfer der Welt treffen. Die menschlichen und materiellen Kosten wären immens.
Die Strategie des Iran zur Bekämpfung der USA würde darauf abzielen, jeden See- und Luftangriff kostspielig und langsam zu machen und davon auszugehen, dass die Amerikaner letztendlich ihre Bereitschaft zum Weiterkämpfen verlieren werden. Der Iran ist von Wasser umgeben und wird seine See- und Luftabwehrraketen einsetzen, um seine 2.400 Kilometer lange Südküste zu schützen, sowie die Tatsache ausnutzen, dass die USA über keine Minensuchboote verfügen, um den Vorstoß der Marine zu verlangsamen. Durch die Verlangsamung des Krieges wird der Iran den politischen Willen der US-Politiker und der amerikanischen Öffentlichkeit angreifen und sich gleichzeitig Zeit für Entscheidungen verschaffen und möglicherweise sogar die Straße von Hormuz zum Golf von Oman blockieren.
Trotz Washingtons Zuversicht wäre ein Krieg der USA mit dem Iran katastrophal, CATO
Kurz gesagt, ein Krieg mit dem Iran wäre eine Katastrophe und WIR WÜRDEN VERLIEREN. Hier noch mehr von Tucker:
Keine dieser Vorhersagen ist weit hergeholt. Die meisten entsprechen den eigenen Schätzungen des Pentagon: Viele Amerikaner würden in einem Krieg mit dem Iran sterben. Leute wie Mark Levin scheint das nicht zu interessieren. Für sie ist das irrelevant. Stattdessen bestehen sie darauf, dass der Iran jegliche Urananreicherung aufgibt, unabhängig davon, zu welchem Zweck sie dient. Sie wissen ganz genau, dass der Iran diese Forderung niemals akzeptieren wird. Sie werden zuerst kämpfen. Und genau darum geht es ihnen natürlich: Die Trump-Regierung in einen Krieg zur Regimewechsel im Iran zu drängen.
Das Einzige, was Leute wie Mark Levin nicht wollen, ist eine friedliche Lösung des Iran-Problems, trotz der offensichtlichen Vorteile für die Vereinigten Staaten. Sie verurteilen jeden, der sich für ein Abkommen einsetzt, als Verräter und Fanatiker. Sie erzählen uns mit ernstem Gesicht, dass der aus Long Island stammende Steve Witkoff ein heimlicher Handlanger islamischer Monarchien sei. Sie sagen und tun alles, was nötig ist. Sie kennen keine Grenzen. Das sind beängstigende Menschen. Beten Sie, dass Donald Trump sie ignoriert.
„Beängstigend“ ist noch milde ausgedrückt. Diese Leute treiben uns in die totale Vernichtung!
Mein Rat an Trump: Hören Sie auf Ihren Freund Carlson und vermeiden Sie einen Krieg mit dem Iran.
