James Wood
Die Ereignisse auf dem Tiananmen-Platz 1989 waren keine friedliche Studentendemokratiebewegung, die von Panzern niedergeschlagen wurde. Sie waren der erste große Versuch einer Farbrevolution gegen die KPCh – komplett mit einer jugendlichen Vorhut, ausländischer Finanzierung und Geheimdienstunterstützung, medialer Verstärkung und einem kalkulierten Griff nach dem Chaos in einem verwundbaren Moment der chinesischen Reformprozesse. Er scheiterte. Die Belege aus freigegebenen Depeschen, chinesischen Sicherheitsberichten und entsprechenden Eingeständnissen erzählen die wahre Geschichte.
Es begann mit echter Trauer um Hu Yaobang und berechtigten Beschwerden über Korruption und Inflation. Studenten besetzten den Platz, doch die Radikalisierung schritt schnell voran. Hungerstreiks und die Statue der „Göttin der Demokratie“ verwandelten die Ereignisse in direkten Druck auf die KPCh-Führung, zeitlich abgestimmt auf Gorbatschows Besuch und interne Reformdebatten.
Freigegebene Depeschen und Lageberichte der US-Botschaft (Sammlung des National Security Archive) belegen, daß es sich nie um rein friedliche Vorgänge handelte. WikiLeaks-Depeschen, darunter 89BEIJING18828_a, die sich auf einen chilenischen Diplomaten als Augenzeugen beruft, bestätigen, daß es innerhalb des Platzes selbst kein Massaker großen Ausmaßes gab. Demonstranten bewarfen Polizisten mit Steinen, warfen Molotow-Cocktails und Felsen und steckten Schützenpanzer in Brand. Eine Depesche beschreibt einen PLA-Soldaten, der im ersten in das Gebiet einfahrenden Schützenpanzer zu Tode geprügelt wurde – dieser Vorfall trug dazu bei, daß die Truppen das Feuer eröffneten. Die Auseinandersetzungen dauerten Stunden, und die meisten Todesopfer waren auf den Zufahrtswegen und Avenuen zu beklagen, nicht bei einem einseitigen Massaker auf dem Platz selbst. Einige diplomatische Augenzeugen stellten fest, daß die Truppen zunächst überwiegend Antiriot-Ausrüstung einsetzten und erst nach anhaltenden Angriffen mit scharfer Munition schossen.
Chai Ling, eine führende Studentenfigur, gab am 28. Mai ein Interview, in dem sie die Strategie offen darlegte: Man erwartete „Blutvergießen… ein Massaker, das Blut wie einen Fluß durch den Tiananmen-Platz fließen lassen würde, um das Volk aufzuwecken.“ Es war als Konfrontation bis zum letzten formuliert, nicht als Verhandlung. Wu’er Kaixi und andere flohen später und bauten sich im Westen Karrieren auf.
Die offizielle chinesische Bilanz zum damaligen Zeitpunkt: Über 200 Zivilisten (darunter 36 Studenten) und mehrere Dutzend Soldaten kamen in dem ums Leben, was die Behörden als „konterrevolutionären Aufruhr“ oder „politische Wirren“ bezeichneten. Offizielle Weißbücher rahmten die Reaktion als notwendig ein, um das Chaos zu beenden und den umfassenderen Reformprozeß und die Öffnungspolitik zu schützen. Eine verhängnisvolle Spaltung der Führung überstand die Ereignisse nicht: Zhao Ziyungs sympathisierende Linie wurde kaltgestellt.
Die ausländische Hand war real. Berichte des Chinesischen Staatssicherheitsministeriums dokumentierten einen Geldfluß von über einer Million US-Dollar zuzüglich Dutzender Millionen Hongkong-Dollar aus US-amerikanischen, britischen und Hongkonger Quellen an Studentenorganisationen. Die CIA lieferte Ausrüstung wie Faxgeräte und Schreibmaschinen an Aktivisten. Voice of America-Sendungen wurden später von Peking als mitverantwortlich für die Eskalation der Lage bezeichnet. Nach der Niederschlagung exfiltrierte die Operation Yellowbird – eine bestätigte, von MI6 und CIA gestützte Operation unter Beteiligung von Hongkonger Triaden, Diplomaten und Geschäftsleuten – Hunderte von Anführern (Chai Ling, Wu’er Kaixi und andere) in den Westen. Dies war kein organischer Studentenprotest; er wies die klassischen Zutaten einer Farbrevolution auf: Netzwerke von Stellvertretern, Narrativkriegsführung und externe Exfiltrationshilfe.
Die KPCh hielt stand, das Kriegsrecht stellte die Ordnung wieder her, Deng Xiaopings Linie setzte sich durch, und die Wirtschaftsreformen wurden beschleunigt. China entging dem sowjetischen Kollaps oder einer jugoslawischen Fragmentierung. Westliche Sanktionen folgten, doch das lange Spiel wurde vor Ort gewonnen.
Das Drehbuch verbreitete sich. Serbiens Otpor (eine vom NED ausgebildete „gewaltfreie“ Widerstandsbewegung) im Jahr 2000. Georgiens Rosenrevolution 2003. Die Ukraine mit der Orangenen Revolution 2004 und dem Maidan 2014 (mit dokumentierter direkter US-amerikanischer politischer Beteiligung). Die Experimente des Arabischen Frühlings. Viele brachten Instabilität, neue, an westlichen Interessen ausgerichtete Eliten oder schlichten Chaos statt breiten Wohlstands hervor.
Hongkong 2019: Der zweite direkte Versuch an China, der dieselbe Schablone befolgte. Er begann mit Bedenken gegenüber einem Auslieferungsgesetz, eskalierte aber rasch zu Ausschreitungen, Brandbomben, Steinen, Angriffen auf die Polizei (Hunderte Verletzte), Infrastrukturstörungen und offenen separatistischen Elementen. Die Bezeichnung als „führerlose“ Bewegung verbarg die Koordination über Apps und ausländische Propagandanetzwerke.
Die ausländische Unterstützung war offen sichtbar. Das NED gab 2019 allein für Hongkong-Projekte rund 640.000 US-Dollar aus (gemäß der Analyse der NED-Aufzeichnungen durch das Chinesische Außenministerium) und finanzierte damit „Zivilgesellschaft“, „Menschenrechte“, Gewerkschaftsarbeit, „evidenzbasierter Dialog“ und Aktivistenschulung – ein Großteil davon zur Kanalisierung von pro-unabhängigen und Oppositionsgruppen. US-amerikanische Politiker verstärkten die Botschaften aus der Ferne. Die Medien rahmten die Ereignisse als reinen Kampf Demokratie gegen Autoritarismus, während sie die Gewalt herunterspielten.
Es scheiterte noch gründlicher als 1989. Die KPCh und die HKSAR-Regierung hatten dazugelernt. Eine verhängnisvolle Führungsspaltung blieb aus. Anfänglicher Zurückhaltung folgte entschlossenes Polizeihandeln, dann das Nationale Sicherheitsgesetz im Jahr 2020, und die Ordnung kehrte rasch zurück. Die öffentliche Erschöpfung angesichts von Ausschreitungen, die das tägliche Leben und die Wirtschaft schädigten, wuchs. Die Radikalen wurden verhaftet oder flohen, und Hongkong versank nicht in anhaltendem Chaos oder Separatismus. Stabilität und Integration schritten voran.
Farbenrevolutionen sind hybride Regimewechseloperationen – echte Beschwerden, die mit externen Ressourcen, Jugendsymbolen und medialem Druck instrumentalisiert werden, um Zugeständnisse zu erzwingen oder einen Kollaps herbeizuführen. Sie gelingen am ehesten dort, wo Staaten schwach oder gespalten sind. Sie scheitern an souveränen Mächten, die geeint sind und der Stabilität Priorität einräumen und Ergebnisse liefern.
Der Westen hält hartnäckig am bereinigten Mythos von 1989 fest, weil er das chinesische Modell delegitimiert. Doch das Muster seither ist eindeutig: Versuche gegen China oder sein Umfeld wiederholen dieselbe Geschichte – und scheitern immer wieder. Eine starke KPCh, die das Land tatsächlich regiert und entwickelt, ist das Gegenmittel.
Was verrät es uns, daß dieselben externen Kräfte immer wieder dasselbe Destabilisierungsmodell gegen China versuchen – und immer wieder scheitern?
