Von Kit Klarenberg
Am 25. März unterzeichnete Donald Trump eine Durchführungsverordnung zur Freigabe aller Dokumente im Zusammenhang mit Crossfire Hurricane, der FBI-Untersuchung von 2016 über angebliche geheime Absprachen zwischen Russland und dem damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Die Anordnung hat unerwartet vergrabene Dokumente wieder zum Vorschein gebracht, die ein neues Licht auf das Steele-Dossier werfen – und darauf, wann es als falsch erkannt wurde.
Es ist unklar, welche neuen Informationen enthüllt werden, angesichts der umfangreichen früheren Freigaben, zweier Sonderermittlungen, mehrerer Kongressuntersuchungen, mehrerer Zivilklagen und einer vernichtenden internen Überprüfung des Justizministeriums. Es ist seit langem bestätigt, dass sich das FBI in hohem Maße auf Steeles diskreditiertes Dossier gestützt hat, um Haftbefehle gegen den Trump-Berater Carter Page zu erwirken, obwohl es intern große Bedenken hinsichtlich der Herkunft und Zuverlässigkeit des Dossiers gab, und Steeles einzige „Unterquelle“ für alle reißerischen Behauptungen hat in Interviews mit dem FBI offen zugegeben, dass er keine Bestätigung für die Behauptungen des Dossiers liefern konnte.
Solche unbequemen Fakten und belastenden Enthüllungen wurden jedoch nach der Veröffentlichung des Dossiers im Januar 2017 durch den inzwischen aufgelösten Nachrichtensender BuzzFeed News mehrere Jahre lang vor der Öffentlichkeit verborgen. In der Zwischenzeit wurde es zum zentralen Bestandteil der „Russiagate“-Erzählung, einer Verschwörungstheorie, die für zahllose Mainstream-Journalisten, Experten, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, westliche Geheimdienstmitarbeiter und gewählte Gesetzgeber ein wichtiger Sammelpunkt war. Im Laufe des Prozesses erlangte Steele mythologischen Status. NBC News bezeichnete den ehemaligen MI6-Agenten beispielsweise als „einen echten James Bond“.
Die Nachrichtensender widmeten dem Thema unzählige Stunden, während führende Medien enorme Zeit, Energie und Geld in die Überprüfung der Behauptungen des Dossiers investierten – ohne Erfolg. Unbeirrt verließen sich die Reporter auf eine Reihe von „Russland-Experten“, darunter prominente britische und US-amerikanische Militär- und Geheimdienstveteranen, sowie auf Informationen anonymer Beamter, um Steeles Glaubwürdigkeit und den wahrscheinlichen Wahrheitsgehalt seines Dossiers zu untermauern. Wie der preisgekrönte Enthüllungsjournalist Aaron Maté gegenüber MintPress News erklärte:
„Die Medien dienten Steele als unhinterfragte Stenographen. Wenn die Behauptungen des Dossiers selbst nicht ausreichten, um es ins Lächerliche zu ziehen, hätte ein weiteres offensichtliches Merkmal die Alarmglocken läuten lassen müssen. Liest man das Dossier chronologisch, ergibt sich ein klares Muster: Viele der brisantesten Behauptungen sind von der zeitgenössischen Medienberichterstattung beeinflusst. So wurden beispielsweise die DNC-E-Mails erst nach ihrer Veröffentlichung durch Wikileaks im Juli 2016 im Dossier erwähnt. Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass die wahren Quellen des Dossiers eine übersteigerte Vorstellungskraft und Mainstream-Nachrichten sind.“
Noch vernichtender ist, dass durchgesickerte Dokumente, die von MintPress News eingesehen wurden, zeigen, dass, während westliche Journalisten fleißig versuchten, Steeles Dossier zu bestätigen und den MI6-Spion zu einer völlig unverdienten Säule der Rechtschaffenheit zu erheben, die inzwischen aufgelöste private Ermittlungsfirma GPW Group Anfang 2017 heimlich riesige Mengen an schädlichem Material ausgrub, das den Inhalt des Dossiers auf fatale Weise untergrub und Steeles zuvor unanfechtbare öffentliche Persona umfassend demontierte. Es bleibt spekulativ, welche Auswirkungen die Ergebnisse der Firma gehabt hätten, wenn sie zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht worden wären.
Finanzielle Anreize
Die GPW-Untersuchung von Steele und seinem Dossier wurde von Carter Ledyard & Milburn in Auftrag gegeben, einer Anwaltskanzlei, die Michail Fridman, Petr Aven und German Khan – die Eigentümer der Alfa Bank – vertritt. In dem Dossier wurden mehrere schwere Anschuldigungen gegen sie erhoben. Das Trio besaß angeblich ein „Kompromat“ über Wladimir Putin, lieferte ihm in den 1990er Jahren „illegales Bargeld“ und versorgte den Kreml routinemäßig mit „informellen Ratschlägen“ zur Außenpolitik – „insbesondere über die USA“. In der Zwischenzeit diente die Alfa Bank angeblich als geheimer Rückkanal zwischen Trump und Moskau.
„Um ein Profil von Christopher Steele … sowie der breiteren Operationen von Orbis Business Intelligence und Fusion GPS zu erstellen„, die das Dossier im Auftrag von Hillary Clintons Präsidentschaftskampagne und des Demokratischen Nationalkomitees in Auftrag gegeben hatten, konsultierte GPW eine Vielzahl von Quellen“. Dazu gehörten „Persönlichkeiten des US-Geheimdienstes“, verschiedene Journalisten, „private Geheimdienst-Subunternehmer“, die zuvor mit Steele und Orbis zusammengearbeitet hatten, und „Kontakte, die den Mann aus seiner Zeit beim [MI6] kannten … und in einem Fall seine Arbeit direkt beaufsichtigten.“
Das Bild, das sich von Steele ergab, stand in krassem Gegensatz zu seiner Darstellung im Mainstream als „Superstar“. Ein Mitarbeiter, der „als Steeles Manager fungierte, als er seine Arbeit beim [MI6] begann, und ihn später an zwei weiteren Stellen beaufsichtigte“, beschrieb ihn als „durchschnittlich, mittelmäßig“ und erklärte, er habe in keinem seiner Posten „geglänzt“. Ein anderer meinte, dass Steeles Gründung von Orbis innerhalb des MI6 aufgrund seiner unzureichenden beruflichen Laufbahn und seines vermeintlichen Mangels an „kaufmännischem Geschick“ für „Unglauben“ sorgte.
Ein anderer behauptete, Steeles Erstellung des Dossiers spiegele seinen Mangel an „ganzheitlichem Urteilsvermögen“ wider. Die von GPW befragten Quellen äußerten sich noch kritischer über den Chef von Fusion GPS, Glenn Simpson. Ein Journalist beschrieb ihn als „Schreiberling“ ohne „Lizenz oder Kontakte, um … tatsächliche Untersuchungen durchzuführen“, der stattdessen „alle“ Arbeiten, die angeblich von seiner Firma durchgeführt wurden, an andere auslagert und dabei Provisionen abschöpft. Sie gaben auch „offen zu“, dass sie Simpson nicht mögen, was GPW als „keine ungewöhnliche Haltung unter denjenigen, mit denen wir gesprochen haben“ beschreibt.
GPW untersuchte auch die „Glaubwürdigkeit und Wahrnehmung des Dossiers in Russland“, insbesondere, ob Steeles Behauptungen, hochrangige, mit dem Kreml verbundene Quellen in Moskau hätten ihm Informationen geliefert, stichhaltig waren. Zu diesem Zweck befragte die Firma „westliche und russische Journalisten, ehemalige Beamte des FSB und der russischen Sicherheitsdienste im weiteren Sinne, einen ehemaligen hochrangigen CIA-Beamten, der die russischen Operationen des Geheimdienstes überwachte, sowie mehrere in Moskau tätige Geheimdienstmitarbeiter aus dem Privatsektor“:
„Die vorherrschende Meinung unserer Kontakte war eine extreme Skepsis hinsichtlich der Richtigkeit des [Dossiers]. Die meisten fanden es unvorstellbar, dass … hochrangige russische Beamte eine lebenslange Haftstrafe (oder Schlimmeres) riskieren würden, indem sie mit einem ehemaligen ausländischen Geheimdienstmitarbeiter über solch heikle Themen sprechen. Zumindest… hätte es Steele viel mehr gekostet… als er sich leisten konnte… Ehemalige Geheimdienstmitarbeiter (sowohl aus den USA als auch aus Russland) bezweifelten ernsthaft, dass Steele in der Lage gewesen wäre, russische Quellen aus seiner Zeit beim MI6 zu behalten.“
GPW untersuchte auch „mögliche Quellen für das Dossier“, die bisher in den Medien vermutet worden waren. Dazu gehörte der ehemalige FSB-General Oleg Erovinkin, der im Dezember 2016 tot in seinem Auto in Moskau aufgefunden wurde. Nach der Veröffentlichung des Dossiers behauptete der Daily Telegraph, sein Tod sei „mysteriös“ und könnte auf die Bereitstellung von Informationen an Steele zurückzuführen sein. Ein ehemaliger hochrangiger Beamter des US-Geheimdienstes wies diese Behauptung spöttisch zurück und merkte an, dass der Sicherheits- und Geheimdienstmitarbeiter Erovinkin „das Geld wahrscheinlich nicht gebraucht hat“.
„Er räumte zwar ein, dass finanzielle Anreize einen solchen Verstoß begünstigen könnten, aber wenn Steele ihm 100.000 Pfund angeboten hätte, das geplante Budget für das gesamte Projekt, hätte er gesagt, dass er erst drei weitere Nullen sehen müsse, bevor er den Mund aufmache. Es ist einfach lächerlich zu glauben, dass er mit einem ehemaligen britischen Geheimdienstoffizier oder sonst jemandem für eine so geringe Summe sprechen würde.“
Insgesamt kam GPW zu dem Schluss: „Die Qualität und der Umfang der Quellenangaben wurden stark übertrieben, um dem Dossier und seinen Behauptungen mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen“. Dieser Eindruck wurde durch „informierte Quellen sowohl aus der Regierung als auch aus dem privaten Sektor“ in Russland verstärkt, die den Inhalt des Dossiers „sehr ablehnend“ beurteilten. Viele verwiesen auf die darin enthaltenen „beklagenswerten Ungenauigkeiten“ und den „allgemeinen Mangel an Verständnis für die russische Politik und Wirtschaft“ des Autors. Dieser „Mangel war besonders akut in Bezug auf die Berichterstattung über die Alfa Bank“.
Reputationsschaden
Die Untersuchung von GPW erwies sich auch in anderen Bereichen als vorausschauend. So wiesen beispielsweise mehrere sachkundige Quellen, die das Unternehmen konsultierte – darunter ehemalige hochrangige russische und US-amerikanische Geheimdienstmitarbeiter – darauf hin, dass die „wahrscheinlichsten Quellen“ des Dossiers russische Emigranten waren, die „ihre eigenen Ansichten einbringen“. Sie merkten auch an, dass die „Übertreibungen und Ungenauigkeiten“ des Steele-Dossiers „typisch für die hyperaktive Phantasie der im Business Intelligence-Sektor weit verbreiteten Subunternehmer“ seien. Dies wurde erst im Juli 2020 bestätigt.
In diesem Monat veröffentlichte der Justizausschuss des Senats Notizen, die FBI-Agenten während der Befragung von Igor Danchenko, Steeles „Unterquelle“ und dem tatsächlichen Autor des Dossiers, im Februar 2017 gemacht hatten. Danchenko, ein Geselle aus einer Washingtoner Denkfabrik, der Jahre zuvor wegen mehrfacher Trunkenheit in der Öffentlichkeit und ordnungswidrigen Verhaltens inhaftiert worden war und gegen den das FBI wegen einer möglichen Tätigkeit als Kreml-Agent ermittelte, gab zu, dass er von seinen russischen Saufkumpanen, die keinen Zugang zu hochrangigen Stellen hatten, mit einem Großteil des anzüglichen Inhalts des Dossiers gefüttert worden war. Steele hat dann ihre falschen Informationen weiter ausgeschmückt.
Andere auffällige Passagen in den Leaks beziehen sich auf ein Gespräch zwischen GPW und „einer Quelle aus dem Business Intelligence-Sektor in London [die] Christopher Steele sowohl privat als auch beruflich gut kennt und mit seinem Unternehmen vertraut ist“. Sie gaben verschiedene Details und „Kommentare“ weiter, die „direkt aus dem Gespräch mit Steele“ stammten. So stellten sie zum Beispiel fest, dass Orbis entgegen seiner Selbstbeschreibung als „führendes Beratungsunternehmen für Unternehmensnachrichtendienste“ „kein großes Unternehmen“ sei und nur zwei Junior-Analysten zu beschäftigen scheine, „die wie frischgebackene Hochschulabsolventen aussehen“.
Die Quelle enthüllte, dass „andere, größere Firmen in diesem Sektor vor Steele angesprochen wurden und die Arbeit ablehnten, bevor er sie annahm“, und dass das Dossier sein Einzelprojekt war. „Der Rest des Unternehmens war nicht involviert, weder um bei der Recherche zu helfen noch um das Produkt durchzusehen, bevor es veröffentlicht wurde“, und ‚Steele hat die Informationen im Grunde selbst zusammengestellt‘. Die Quellen des Dossiers hätten ihrer Fantasie freien Lauf gelassen und geglaubt, ihre Behauptungen würden nie das Licht der Welt erblicken:
„Ich glaube, sie haben sich hinreißen lassen – sie dachten nicht, dass das Material jemals veröffentlicht werden würde, weil es zu diesem Zeitpunkt sehr unwahrscheinlich war, dass Trump an die Macht kommen würde… Steele war ziemlich naiv bei der ganzen Sache. Er dachte nicht, dass es so aufgedeckt werden würde, wie es geschah.“
In anderen Untersuchungsberichten stellte GPW fest, dass es angesichts der offensichtlichen Falschheit des Dossiers ungewöhnlich sei, dass „Steele die Verbreitung von derart fragwürdigem Material unter seinem Namen erlaubt (oder sogar erleichtert) hätte“. Die Firma postulierte, dass der ehemalige MI6-Agent bei der Weitergabe des Materials an Vertreter der US-Regierung „vielleicht dachte, er wolle sich damit bei ihnen beliebt machen“, aber letztlich „hatte er nie die Absicht, das Dossier in der Form zu veröffentlichen, wie es geschehen ist“.
Eine mögliche Antwort auf diese Frage findet sich in einer Verleumdungsklage, die von Petr Aven, Mikhail Fridman und German Khan im Mai 2018 in Großbritannien gegen Orbis eingereicht wurde. Im Juli 2020 entschied ein britisches Gericht, dass die Behauptungen des Dossiers gegen sie und die Alfa Bank „unzutreffend und irreführend“ waren, und sprach ihnen Schadensersatz „für den Verlust der Autonomie, die Verzweiflung und die Rufschädigung“ zu. Während des Prozesses machte Steele eine bemerkenswerte Enthüllung:
„Der unmittelbare Kunde von Fusion war die Anwaltskanzlei Perkins Coie … Sie beauftragte Fusion mit der Beschaffung von Informationen, die Perkins Coie benötigte, um Rechtsberatung zu den möglichen Auswirkungen der russischen Verwicklung auf die Rechtsgültigkeit des Ergebnisses der US-Präsidentschaftswahlen 2016 zu leisten. Auf der Grundlage dieser Beratung konnten Parteien wie das Demokratische Nationalkomitee und [„Hillary for America“] Schritte in Erwägung ziehen, zu denen sie rechtlich berechtigt wären, um die Gültigkeit des Ergebnisses dieser Wahl anzufechten.“
Im Wesentlichen wurde das Dossier von Clintons Kampagne in Auftrag gegeben, für den Fall, dass sie die Wahl verliert. Wie die GPW-Quelle, die Steele nahe steht, feststellte, herrschte zum Zeitpunkt, als der MI6-Agent die Arbeit aufnahm, die Auffassung vor, dass ein Sieg von Trump „sehr unwahrscheinlich“ sei. Infolgedessen war Steele möglicherweise motiviert, das Dossier mit nicht verifiziertem Material zu füllen, da er glaubte, dass es niemals für den beabsichtigten Zweck verwendet werden würde. Er hatte auch einen kommerziellen Anreiz, seinen Zugang zu hochrangigen Personen zu übertreiben. Ein amtierender CIA-Beamter sagte gegenüber GPW:
Steele war bekannt dafür, dass er „die Straße rauf und runter“ ging, um Geschäfte zu machen – eine Anspielung auf die großen Rüstungsfirmen wie Lockheed Martin, die in Arlington, Virginia, nahe beieinander liegen. Sie wusste nicht, für welche Firmen Steele im Einzelnen gearbeitet hat, wenn überhaupt, aber er hat mehrere von ihnen persönlich in ihren Zentralen besucht.“
Angeblich unwissend
Ein zentrales Rätsel in der Steele-Dossier-Saga wurde nie zufriedenstellend gelöst – ein Rätsel, zu dessen Erhellung Trumps jüngste Freigabeanordnung beitragen könnte. In seinem Bericht über Crossfire Hurricane vom Dezember 2019 kritisierte der Generalinspekteur des Justizministeriums, Michael Horowitz, die Verwendung des Dossiers durch das FBI, um Haftbefehle gegen Carter Page zu erwirken, bestand aber darauf, dass Steeles verschiedene Behauptungen „keine Rolle“ spielten, als das FBI seine Ermittlungen gegen Trumps Wahlkampf einleitete, angeblich am 31. Juli 2016.
Wie Aaron Maté ausführlich dokumentiert hat, lässt sich diese Behauptung nur schwer mit den zahlreichen Kontakten und Treffen zwischen Steele und hochrangigen Beamten des FBI und des Justizministeriums in den Wochen vor diesem Datum vereinbaren. Der ehemalige MI6-Offizier übergab das Material, aus dem später das Dossier bestehen sollte, vor der offiziellen Eröffnung von Crossfire Hurricane an hochrangige US-Regierungsvertreter, darunter Victoria Nuland. Nuland ermutigte Berichten zufolge das FBI, den Inhalt zu untersuchen.
Laut den elektronischen Mitteilungen des FBI, die den Anstoß zu Crossfire Hurricane gaben, war der Ausgangspunkt der Untersuchung ein vager Hinweis des australischen Diplomaten Alexander Downer an das FBI. Er behauptete, dass der untergeordnete Mitarbeiter der Trump-Kampagne, George Papadopoulos, ihm bei einem Drink in London „vorgeschlagen“ habe, dass „das Trump-Team eine Art Vorschlag [Hervorhebung hinzugefügt] von Russland erhalten habe, dass es … bei der anonymen Veröffentlichung von Informationen während der Kampagne helfen könnte, die Clinton schaden würden“. Die EK räumte ferner ein: „Es war unklar, ob er oder die Russen sich auf Material bezogen, das öffentlich oder durch andere Mittel erworben wurde. Es war auch unklar, wie das Team von Herrn Trump auf das Angebot reagierte.
Wie Maté gegenüber MintPress News erklärte, sei dies eine „außerordentlich dünne Grundlage, auf der eine ganze Präsidentschaftskampagne untersucht werden kann.“ Er fügte hinzu, dass „nach der offiziellen Eröffnung von Crossfire Hurricane, FBI-Beamte sofort Ermittlungsschritte unternahmen, die die Behauptungen im Steele-Dossier widerspiegelten, obwohl sie angeblich nichts davon wussten.“ Die ersten Ermittlungen des FBI gegen einzelne Mitglieder der Trump-Kampagne – Carter Page, Michael Flynn und Paul Manafort – begannen im August 2016. Sie alle werden in dem Dossier erwähnt. Maté schlussfolgert:
Um den offiziellen Zeitplan zu akzeptieren, muss man annehmen, dass das FBI gegen eine Präsidentschaftskampagne und dann gegen einen Präsidenten ermittelte, weil ein unbedeutender Freiwilliger „angedeutet“ hatte, dass Trumps Kampagne „irgendeine Art von Andeutung“ von Unterstützung aus Russland erhalten hatte. Man müsste auch annehmen, dass das FBI nicht von den weitaus detaillierteren Behauptungen über direkte Verbindungen zwischen Trump und Russland beeinflusst wurde – eine angebliche Verschwörung, die den Kern der Ermittlungen bilden würde -, die in dem weit verbreiteten Steele-Dossier vorgebracht wurden.“
Anmerkung der Redaktion | Dieser Artikel basiert auf öffentlich zugänglichen Gerichtsakten, Regierungsberichten, durchgesickerten Untersuchungsdokumenten und Interviews mit Quellen, die mit der Angelegenheit vertraut sind. Alle hier dargestellten Behauptungen werden als Behauptungen dieser Unternehmen oder Personen wiedergegeben und wurden von MintPress News nicht unabhängig überprüft, sofern nicht anders angegeben.
