Von The Cradle’s Military Correspondent
In einem Exklusivinterview mit „The Cradle“ spricht ein hochrangiger Offizier der libanesischen Armee über die Grenzen der militärischen Institution in der Frage der Hisbollah-Waffen, die Spannungen zwischen Yarzeh und Baabda sowie den Einfluss der USA, der von Militärstützpunkten und Ausbildungsmaßnahmen bis hin zu Entscheidungen über die Bewaffnung der Armee reicht.
Angesichts des zunehmenden Drucks, die Hisbollah zu entwaffnen, während Israel seine fast täglichen Angriffe auf den Libanon fortsetzt und seine Besetzung von Stellungen auf libanesischem Territorium aufrechterhält, steht die libanesische Armee vor einer immer komplexer werdenden Gleichung. Von ihr wird erwartet, dass sie die Beschlüsse der politischen Instanzen umsetzt, ohne in eine interne Konfrontation hineingezogen zu werden, während sie im Rahmen des „Mechanismus-Ausschusses“ mit israelischen Offizieren am Verhandlungstisch sitzt. Gleichzeitig ist die Armee in Bezug auf Waffen und Ausbildung stark von den USA abhängig, während Washington Israels qualitative militärische Überlegenheit garantiert.
In diesem Interview skizziert ein hochrangiger Offizier der libanesischen Streitkräfte (LAF), der anonym bleiben möchte, die Grenzen der Rolle der militärischen Institution in der Waffenfrage und erörtert Spannungen zwischen dem LAF-Kommandeur General Rudolphe Haikal und dem libanesischen Präsidenten Joseph Aoun. Er enthüllt zudem die Anwesenheit von US-Militärpersonal auf den Stützpunkten Hamat und Rayak sowie das Vorhandensein einer von ihm als „Einsatztruppe“ bezeichneten Einheit innerhalb der Armee, die, wie er sagt, ihre Befehle direkt von den Amerikanern erhält.
Hinter all dem verbirgt sich eine Frage, die der Offizier unverblümt aufwirft: Wie kann von einer Armee, die keine Kontrolle über ihre eigene Waffenbeschaffung hat und deren Soldaten 300 Dollar im Monat verdienen, erwartet werden, die alleinige Verantwortung für die Verteidigung des Libanon zu tragen?
The Cradle: Wie geht die libanesische Armee mit den zunehmenden Forderungen und dem Druck um, die Hisbollah zu entwaffnen? Wo zieht sie die Grenzen ihrer Rolle in dieser Frage – zwischen der Umsetzung der Entscheidungen der politischen Instanzen und der Wahrung des zivilen Friedens und der inneren Stabilität?
A: Die libanesische Armee ist nicht die Institution, die die politische Entscheidung über die Entwaffnung der Hisbollah trifft. Dies ist eine souveräne und politische Angelegenheit, über die der Staat durch seine verfassungsmäßigen Institutionen entscheidet. Die Rolle der Armee besteht darin, die Entscheidungen der legitimen Behörden im Rahmen der Verfassung und des Gesetzes umzusetzen. Mit anderen Worten: Nicht die Armee entscheidet, ob die Waffen der Hisbollah entwaffnet werden, noch wann oder wie dies geschehen wird.
Ich weiß, dass die nächste Frage lauten wird: Was wird die Armee tun, wenn ein politischer Beschluss in dieser Angelegenheit gefasst wird?
An dieser Stelle wird die Sache komplizierter. Die Armee ist verpflichtet, alles umzusetzen, womit sie von den politischen Instanzen beauftragt wird. Doch die militärische Institution berücksichtigt auch die Konsequenzen eines jeden Beschlusses vor Ort sowie dessen Auswirkungen auf den zivilen Frieden, die Einheit der Armee und die innere Stabilität. Es besteht ein großer Unterschied zwischen dem Treffen einer politischen Entscheidung und der Fähigkeit, diese vor Ort umzusetzen. Die Armee will weder Partei in einer internen Konfrontation werden, noch will sie in eine Konfrontation mit einem Teil der libanesischen Bevölkerung gedrängt werden, denn eine ihrer zentralen Prioritäten ist es, Unruhen zu verhindern und die Einheit der militärischen Institution selbst zu bewahren.
Dies erklärt auch die äußerste Vorsicht, mit der die Armee an dieses Thema herangeht. Die Erfahrungen der Armee während des Bürgerkriegs und der Schaden, den die Institution damals erlitten hat, haben die Frage ihrer inneren Einheit besonders heikel gemacht.
Daher erfordert jede Entscheidung dieser Art breite politische und nationale Unterstützung sowie einen umsetzbaren Mechanismus, der nicht zu internen Kämpfen führt. Sollte ein politischer Beschluss gefasst werden und die Armee anschließend aufgefordert werden, diesen mit Gewalt durchzusetzen, während die Umsetzung den zivilen Frieden gefährdet oder die Armee in eine umfassende interne Konfrontation stürzt, wäre dies eine äußerst gefährliche Gleichung. Was speziell die Entwaffnung der Hisbollah auf libanesischem Gebiet betrifft, wird die Armee einen Beschluss der politischen Instanzen nur dann umsetzen, wenn ein Konsens besteht, um die Einheit der Institution zu wahren.
In diesem Sinne kann der Staat zwar auf dem Papier einen Beschluss fassen. Sind jedoch die politischen und nationalen Voraussetzungen nicht gegeben, um diesen Beschluss umzusetzen, ohne den inneren Frieden zu gefährden, bleibt dieser Beschluss möglicherweise nichts weiter als Tinte auf Papier.
The Cradle: Trifft Armeekommandant General Rudolphe Haikal innerhalb der Institution einseitig Entscheidungen, wobei die Offiziere seinem Beispiel folgen, oder haben die Ansichten hochrangiger Offiziere im Entscheidungsprozess Gewicht?
A: Wenn die Frage lautet, ob General Haikal beschließen könnte, die Hisbollah zu entwaffnen, so ist dies keine Entscheidung, die der Armeekommandant treffen kann, sondern eine politische Entscheidung des Staates. Was die Ansichten der Offiziere betrifft, so gibt es natürlich eine militärische Kommandostruktur und eine Befehlskette. Sensible Entscheidungen werden unter hochrangigen Offizieren diskutiert, und Einschätzungen werden sorgfältig abgewogen. Ihre vorrangige Rolle in solchen Angelegenheiten betrifft den operativen Zeitplan, die Risikobewertung und die Fähigkeit der Armee, eine Entscheidung umzusetzen.
Zudem gibt es innerhalb der Institution unterschiedliche politische Strömungen. Zwar sind alle Offiziere letztendlich dem Befehlshaber unterstellt, doch haben sie ihre eigenen Ansichten, genauso wie der Befehlshaber seine hat. Der Grad der Zusammenarbeit zwischen den Offizieren und der Führung kann variieren, je nachdem, wie sehr ihre politischen Überzeugungen übereinstimmen oder voneinander abweichen.
Eine so bedeutende Angelegenheit wie die Entwaffnung der Hisbollah wirkt sich jedoch unmittelbar auf den zivilen Frieden, die nationale Sicherheit des Libanon und die Stabilität des Landes aus. General Haikal hat wiederholt erklärt, dass der Schutz des zivilen Friedens eine rote Linie sei, bei der keine Kompromisse eingegangen werden dürfen.
The Cradle: Hat General Rudolphe Haikal angesichts seiner Position an der Spitze der Armee Versuchen seitens der politischen Autoritäten, insbesondere von Präsident Joseph Aoun, ausgesetzt, ihn zu untergraben oder zu schwächen? Wenn ja, in welcher Form?
A: Ich glaube nicht, dass man die Angelegenheit einfach als Versuch von Präsident Joseph Aoun beschreiben kann, General Haikal zu untergraben. Es gibt jedoch eindeutig Raum für Spannungen zwischen politischen und militärischen Erwägungen. Als Staatsoberhaupt und Oberbefehlshaber der Streitkräfte gemäß der Verfassung hat der Präsident politische und sicherheitspolitische Prioritäten sowie internationale Verpflichtungen. Der Armeekommandant hingegen ist dafür verantwortlich, einzuschätzen, was die Armee vor Ort tatsächlich umsetzen kann und welche Risiken damit verbunden sein könnten.
Diese Spannungen treten zutage, wenn der politische Wille besteht, die Armee zu schnelleren oder heikleren Maßnahmen zu drängen, während die militärische Führung der Ansicht ist, dass die Umsetzung andere Voraussetzungen erfordert, die Armee einer internen Konfrontation aussetzen oder ihren Zusammenhalt gefährden könnte. Unter solchen Umständen könnte der Armeekommandant das Gefühl haben, dass seine operative Entscheidungsfindung unter Druck gerät.
Die Spannungen zwischen dem Kommandanten und Präsident Aoun sind in der Tat real. Die Drohung der Amerikaner, den Armeekommandanten abzusetzen, ist ein Beleg dafür.
Die Behauptung jedoch, Joseph Aoun versuche bewusst, Haikal zu schwächen oder dessen Autorität innerhalb der Armee zu unterlaufen, würde Beweise erfordern. Zu solchen Beweisen könnten direkte Kommunikation mit Offizieren unter Umgehung des Armeekommandanten, Eingriffe in Ernennungen und Beförderungen zum Aufbau von Netzwerken der Loyalität gegenüber dem Präsidenten innerhalb der Institution oder Druck zur Rücknahme operativer Entscheidungen von Haikal gehören. Nichts davon ist eingetreten, wobei auch daran erinnert werden sollte, dass Joseph Aoun selbst derjenige war, der Rudolphe Haikal zum Armeekommandanten ernannt hat.
The Cradle: Die libanesische Armee sitzt nun mit den Israelis in einem Raum. Inwieweit fühlt sie sich dabei wohl oder unwohl? Und können Sie uns einen Eindruck davon vermitteln, was in diesem Raum vor sich geht?
A: Die libanesische Armee fühlt sich mit dieser Regelung überhaupt nicht wohl. Ihre Anwesenheit im selben Raum mit den Israelis bedeutet weder, dass zwischen den beiden Seiten Vertrauen herrscht, noch dass zwischen ihnen irgendeine normale Beziehung besteht. Für die Armee ist dies eine erzwungene Regelung, um mit einer militärischen und sicherheitspolitischen Realität umzugehen, die ihr aufgezwungen wurde.
Noch wichtiger ist, dass die Erfahrungen der Armee mit der israelischen Seite in den vergangenen Monaten zu einer sehr klaren Einschätzung geführt haben. Es ist schwierig, stabile Vereinbarungen mit den Israelis zu erzielen oder sich darauf zu verlassen, dass sie sich an das Vereinbarte halten, da die israelischen Verstöße und Operationen anhalten.
Die Armee betritt diesen Raum als Vertreterin des libanesischen Staates, beauftragt mit einer spezifischen Mission zur Sicherheitskoordination über den „Mechanismus-Ausschuss“, nicht jedoch auf der Grundlage, dass sie die Israelis als vertrauenswürdigen Partner betrachtet. Wenn man die Stimmung innerhalb der militärischen Institution zusammenfassen möchte, herrscht großes Misstrauen und vielleicht die wachsende Überzeugung, dass es eine Sache ist, eine Vereinbarung mit Israel zu erzielen, während es etwas ganz anderes ist, sicherzustellen, dass diese vor Ort auch umgesetzt wird.
The Cradle: Wir wissen, dass sich die libanesische Armee teilweise auf nachrichtendienstliche und technische Fähigkeiten stützt, die auf Software und Systemen basieren, die von westlichen Ländern bereitgestellt oder unterstützt werden. Gibt dies Anlass zur Sorge hinsichtlich der nachrichtendienstlichen Souveränität des Libanon? Und inwieweit kann die Armee sicherstellen, dass Informationen über libanesische Bürger und Aktivitäten innerhalb des Libanon unter ihrer ausschließlichen Kontrolle bleiben, ohne dass Außenstehende Zugriff darauf erhalten oder diese ausnutzen?
A: Dies ist sicherlich ein Grund zur Sorge, und das Problem beschränkt sich nicht auf die libanesische Armee. Jede Sicherheitsinstitution, die auf ausländische Nachrichtentechnologie angewiesen ist, steht vor einer grundlegenden Frage hinsichtlich der Sicherheit ihrer Informationen: Wem gehört das System? Wer hat Zugriff auf die Daten? Wo werden sie gespeichert? Gibt es Hintertüren oder technische Funktionen, von denen der Nutzer nichts weiß?
Im Falle des Libanon ist die Sensibilität noch größer, da die Armee auf westliche Hilfe, Ausrüstung und Ausbildung angewiesen ist, insbesondere aus den USA. Es muss jedoch unterschieden werden zwischen dem Einsatz westlicher Systeme oder Software und der Annahme, dass die Länder, die diese entwickelt haben, automatisch Zugriff auf die nachrichtendienstlichen Informationen der Armee haben. Ich glaube nicht, dass dies der Fall ist. Dennoch bleibt die Sorge berechtigt, insbesondere in einem Land wie dem Libanon. Die Armee agiert in einem hochsensiblen nachrichtendienstlichen Umfeld, während Israel über hochmoderne technische und nachrichtendienstliche Fähigkeiten verfügt und enge Sicherheitsbeziehungen zu den USA und westlichen Ländern unterhält.
Das Grundprinzip lautet: Jede Technologie, die man aus dem Ausland erhält – und das gilt nicht nur für die Armee –, schränkt die eigenen Möglichkeiten ein, sie zu schützen, da man sie nicht selbst entwickelt hat.
Für die libanesische Armee ist es daher von entscheidender Bedeutung, die Kontrolle über die Sicherheit ihrer Daten zu behalten. Sensible Datenbanken müssen in Systemen verbleiben, die vollständig unter ihrer Kontrolle stehen, und die Armee muss genau wissen, wie die von ihr verwendete Software funktioniert und wer Zugriff darauf hat.
In der Geheimdienstarbeit wird es ohne vollständige Kontrolle über die eigenen Daten und die zu ihrer Verarbeitung eingesetzte Technologie immer ein Fragezeichen hinsichtlich der Unabhängigkeit der Entscheidungsfindung und des Ausmaßes der eigenen Geheimdienstsouveränität geben.
The Cradle: Gibt es einen US-Militärstützpunkt im Libanon?
A: Offiziell gibt es keinen erklärten US-Militärstützpunkt im Libanon. Selbst als kürzlich die Frage nach dem Luftwaffenstützpunkt Hamat aufgeworfen wurde, bestritt das libanesische Verteidigungsministerium ausdrücklich, dass es sich um einen amerikanischen Stützpunkt handele, und betonte, dass es sich um einen libanesischen Luftwaffenstützpunkt unter der ausschließlichen Hoheit der libanesischen Armee handele.
Doch diese offizielle Antwort gibt nicht das ganze Bild wieder. Tatsächlich sind Amerikaner auf dem Flugplatz Hamat präsent, worüber in den Medien bereits mehrfach berichtet wurde. Sie sind auch auf dem Flugplatz Rayak präsent, wo sie die Drohnenoperationszentrale beaufsichtigen, während sich im Herzen von Rayak ein Überwachungssystem befindet, das das Gebiet um Masnaa abdeckt.
Die militärische und sicherheitspolitische Präsenz sowie der Einfluss der USA im Libanon sind außergewöhnlich. Sie gehen einher mit einem sehr hohen Maß an Zusammenarbeit und Koordination zwischen der libanesischen und der US-Armee, einschließlich der Präsenz von US-Militärpersonal, gemeinsamer Übungen, regelmäßiger Besuche von Vertretern des US-Zentralkommandos (CENTCOM) und der Ankunft von US-Militärflugzeugen im Libanon. Außerdem sind US-Ausbildungsteams bei allen Spezialeinheiten im Einsatz. Die libanesische Armee selbst hat bei verschiedenen Gelegenheiten die Ankunft von US-Militärflugzeugen und -Teams für Ausbildungsmissionen sowie die Teilnahme von US-Militärpersonal an Übungen im Libanon bekannt gegeben.
Es bestehen zudem ernsthafte Fragen hinsichtlich der Grenzen der libanesischen Souveränität im Umgang mit dieser Präsenz. Im Laufe der Jahre wurden Fragen zu den besonderen Einrichtungen und Ausnahmeregelungen gestellt, die der US-Mission gewährt werden, sowie zur Bewegungsfreiheit von US-Militärpersonal.
Im Umlauf befindliche Informationen deuten darauf hin, dass US-Militärflugzeuge, die im Libanon landen, in der Praxis nicht den üblichen Kontrollverfahren unterzogen werden, die für reguläre Flüge am Flughafen Beirut gelten. Es wird zudem darauf hingewiesen, dass die Personalien und das Gepäck einiger Passagiere, die mit diesen Flugzeugen ankommen, im Rahmen besonderer Vereinbarungen überprüft werden.
Auch der neue US-Botschaftskomplex in Awkar ist keine herkömmliche diplomatische Vertretung, weder hinsichtlich seiner Größe noch seiner Sicherheitsinfrastruktur. Es handelt sich um einen riesigen, stark befestigten Komplex mit umfangreicher Sicherheits- und logistischer Infrastruktur. Wenn wir ernsthaft über die libanesische Souveränität sprechen wollen, stellt sich hier eine konkrete Frage: Verfügt der libanesische Staat über spezifische Mechanismen zur Überwachung der Personen, die im Rahmen dieser Regelungen ein- und ausreisen? Und wo liegen die Grenzen der der Vertretung gewährten Immunitäts- und Sicherheitsregelungen?
In der Umgebung der US-Botschaft in Awkar kam es zudem zu mehreren Vorfällen, bei denen bewaffnetes US-Personal sich außerhalb des Botschaftskomplexes bewegte, was Fragen hinsichtlich der Grenzen ihrer Befugnisse auf libanesischem Territorium aufwarf. Diplomatischer Schutz ist eine Sache; bewaffnetes ausländisches Personal, das auf libanesischem Boden Sicherheitsbefugnisse ausübt, ist etwas ganz anderes.
An dieser Stelle möchte ich daran erinnern, was im Februar dieses Jahres in Hamat geschah, als bewaffnetes US-Personal die Straße blockierte und die Bewohner daran hinderte, ihre Häuser zu erreichen, während die libanesische Armee nicht anwesend war. Sie hinderten zudem den Bürgermeister daran, sich ihnen zu nähern, und befahlen ihm, sich zu entfernen, während sie seine Forderung, sie sollten den Ort verlassen, zurückwiesen. Der Vorfall löste damals großen Aufruhr aus, da die US-Soldaten auch Soldaten der libanesischen Armee befahlen, sich unverzüglich zurückzuziehen, was eine inakzeptable Beleidigung darstellte.
Das Problem beschränkt sich nicht auf die militärische Dimension. Der US-Botschafter im Libanon verfügt seit jeher über einen sehr großen Spielraum für die direkte Kommunikation mit den höchsten politischen, militärischen, sicherheitspolitischen und justiziellen Ebenen. Wenn es zur Normalität wird, dass ein ausländischer Botschafter hochrangige Justizbeamte besucht, darunter den Generalstaatsanwalt am Kassationsgericht, wirft dies natürlich Fragen auf, wo die Grenze zwischen legitimer diplomatischer Zusammenarbeit und politischer Einflussnahme auf Institutionen verläuft, die eigentlich vollständige Unabhängigkeit genießen sollten.
The Cradle: Wie viele US-Soldaten befinden sich derzeit im Libanon?
A: Ich habe keine genaue Zahl. Diese dürfte dem Verteidigungsministerium, dem Armeekommando und dem libanesischen Sicherheitsdienst bekannt sein. Die letzte offizielle Zahl, die vom Weißen Haus bekannt gegeben wurde, lag jedoch bei 99 US-Soldaten – in einem Bericht, der dem Kongress im Jahr 2024 vorgelegt wurde. Ich persönlich glaube, dass die Zahl heute höher ist.
The Cradle: Als Joseph Aoun Armeekommandant war, sahen wir ihn auf Fotos häufiger zusammen mit der ehemaligen US-Botschafterin Dorothy Shea als ohne sie. Wie kommuniziert die US-Botschaft mit der libanesischen Armee? Und wie sehen die Kommunikationskanäle zwischen ihnen aus?
A: Die Beziehung zwischen der US-Botschaft und dem libanesischen Armeekommando gleicht keiner herkömmlichen diplomatischen Beziehung zwischen einer Botschaft und einer militärischen Institution. Es gibt nahezu permanente direkte Kommunikationskanäle, die beim US-Botschafter, den Militärattachés und dem Büro für Verteidigungszusammenarbeit der Botschaft beginnen und sich direkt bis zum CENTCOM erstrecken.
Während Joseph Aouns Amtszeit als Armeekommandant traf sich Dorothy Shea beispielsweise häufig mit ihm, manchmal in Begleitung des Militärattachés oder hochrangiger US-Militärkommandeure. Kommandeure des CENTCOM sowie seiner Marine- und Luftstreitkräfte besuchten Yarzeh und trafen sich direkt mit dem Armeekommandanten. Umgekehrt besuchte Aoun Washington und traf sich mit Vertretern des Pentagons, des Außenministeriums, des Nationalen Sicherheitsrats und des Kongresses, wobei der US-Botschafter an einer Reihe dieser Treffen teilnahm. All dies ist dokumentiert und öffentlich bekannt.
Doch die Beziehung geht über diese Treffen hinaus. Die USA sind der wichtigste externe Sicherheitspartner der libanesischen Armee und haben erhebliche Mittel für deren Unterstützung aufgewendet. Sie versorgen die Armee mit Waffen, bilden unsere Offiziere und unser Personal aus und liefern Flugzeuge, Hubschrauber, Munition, Fahrzeuge und Kommunikationssysteme, während sie gleichzeitig zur Entwicklung ihrer Fähigkeiten und militärischen Institutionen beitragen. Tausende libanesische Militärangehörige haben eine Ausbildung in den USA absolviert, darunter Offiziere, die später hohe Kommandopositionen bekleideten; einer von ihnen wurde Präsident der Republik.
Es gibt auch einen institutionellen Mechanismus für diese Koordinierung. Im Jahr 2021 hielten die beiden Seiten beispielsweise eine offizielle Konferenz zu Verteidigungsressourcen ab, an der Joseph Aoun, Dorothy Shea sowie Vertreter des US-Verteidigungs- und des US-Außenministeriums teilnahmen. Bemerkenswert ist, dass sich die Konferenz nicht auf die Erörterung unmittelbarer Hilfe beschränkte. Die beiden Seiten vereinbarten zudem, die militärische Koordinierung zu intensivieren und einen Fünfjahresplan zur Stärkung der Fähigkeiten der Armee gemäß den von beiden Seiten vereinbarten Prioritäten zu entwickeln.
Zeitweise erstreckt sich der Austausch auch auf hochsensible operative und politische Angelegenheiten. Während der Schlacht von Fajr al-Jurd (Morgendämmerung der Vororte) im Jahr 2017 gab es direkten Kontakt zwischen dem Kommandeur des CENTCOM und dem Armeekommandanten Joseph Aoun. Washington war besonders besorgt über die Frage der Koordination zwischen der libanesischen Armee einerseits und der Hisbollah sowie der syrischen Armee andererseits.
Wir haben es hier mit einer tiefgreifenden militärischen Beziehung zu tun, die sich über viele Jahre hinweg entwickelt hat. Sie umfasst Finanzierung, Waffen, Ausbildung, Planung, direkte Kommunikation mit dem Armeekommandanten, direkte Verbindungen zum CENTCOM und zum Pentagon sowie einen fortlaufenden politischen Austausch mit der Botschaft.
Dies verschafft den USA natürlich erheblichen Einfluss in ihrer Beziehung zur militärischen Institution. Selbst Washington bezeichnet die libanesische Armee als einen wichtigen Sicherheitspartner und erklärt ausdrücklich, dass seine Investitionen in die Ausbildung und Ausrüstung der Armee erhebliche Vorteile für die US-Interessen im Libanon und in der Region gebracht haben.
The Cradle: Kommunizieren die Amerikaner direkt mit dem Armeekommandanten General Rudolphe Haikal, oder umgehen sie ihn und verhandeln mit anderen Offizieren und Generälen der Armee?
A: Die Beziehungen der Amerikaner zur libanesischen Armee laufen nicht ausschließlich über den Armeekommandanten. Es gibt ein breites Netzwerk direkter Beziehungen zwischen Amerikanern und libanesischen Offizieren auf verschiedenen Ebenen, das im Laufe vieler Jahre der Zusammenarbeit, der Ausbildung und der militärischen Unterstützung aufgebaut wurde. Außerdem gibt es Offiziere in der libanesischen Armee, die im Rahmen verschiedener Programme, Ausbildungsübungen und gemeinsamer Einsätze mit US-Offizieren kommunizieren.
The Cradle: Welche Generäle der libanesischen Armee gelten als den US-Botschaft am nächsten stehend?
A: Die derzeit wichtigste Persönlichkeit für die Amerikaner ist Brigadegeneral George Saqr, Leiter der Planungsabteilung.
The Cradle: Woher bezieht die libanesische Armee ihre Waffen und Ausrüstung? Können Sie uns konkrete Zahlen und Informationen nennen? Wie hoch ist der Wert dieser Hilfe, und welche Arten von Waffen erhält sie?
A: Die USA sind seit zwei Jahrzehnten die wichtigste Quelle für Waffen und Ausrüstung der libanesischen Armee. Die Armee erhält zudem Unterstützung und Ausrüstung aus anderen Ländern, darunter Frankreich, Großbritannien, Katar, Jordanien und weitere europäische Staaten, und kauft gelegentlich Waffen direkt aus anderen Quellen. Seit 2006 bildet die US-Hilfe jedoch das Rückgrat der ausländischen militärischen Unterstützung der Armee.
Die Zahlen vermitteln einen klaren Eindruck vom Ausmaß dieser Beziehung. Allein zwischen 2006 und 2018 belief sich die US-Militärhilfe für die libanesische Armee auf rund 1,28 Milliarden US-Dollar, wobei die jährliche Unterstützung in manchen Jahren zwischen 120 Millionen und 180 Millionen US-Dollar lag.
Es handelt sich hierbei nicht um Gelder, die die Armee erhält und dann nach eigenem Ermessen ausgibt. Ein zentraler Bestandteil des Systems besteht darin, dass US-Mittel der libanesischen Armee zugewiesen werden; anschließend wird der Bedarf an Waffen und Ausrüstung aus den Gegenständen ermittelt, deren Finanzierung die USA zustimmen, wobei das US-Verteidigungsministerium die Hersteller bezahlt. Washington finanziert somit nicht nur die Rüstungsbeschaffung der Armee, sondern hat durch diese Programme auch erheblichen Einfluss darauf, welche Waffentypen die Armee erwerben kann.
Die Waffen und Ausrüstungsgegenstände, die die Armee tatsächlich im Rahmen von US-Hilfsprogrammen erhalten hat, sind ebenfalls gut dokumentiert. Bis 2019 umfassten diese 12 Huey-II-Hubschrauber, 13 Cessna-Flugzeuge, Hellfire-Raketen, M712-Copperhead-Lenkgranaten, unbemannte Flugsysteme, gepanzerte Fahrzeuge und Panzerabwehrraketen. Die libanesische Marine erhielt zudem 26 schnelle Abfangboote.
Die Abhängigkeit der Armee von US-Hilfe bedeutet nicht, dass alle ihre Waffen aus den USA stammen. Sie verfügt weiterhin über ein Arsenal an Waffen aus östlichen Quellen, die in früheren Zeiten erworben wurden, und hat Waffen und Munition aus anderen Ländern gekauft. So unterzeichnete das Verteidigungsministerium beispielsweise 2017 einen Vertrag mit einem serbischen Unternehmen über den Kauf von 2.000 Grad-Raketen mit einem Kaliber von jeweils 122 mm für rund 3,3 Millionen US-Dollar.
Es gab zudem einen bedeutenden Versuch, die Waffenbezugsquellen der Armee über Saudi-Arabien und Frankreich zu diversifizieren, und zwar in Form eines von Saudi-Arabien finanzierten französischen Rüstungsgeschäfts im Wert von 3 Milliarden US-Dollar für die Armee. Zu einem früheren Zeitpunkt bot Russland dem Libanon zudem MiG-29-Kampfflugzeuge an, doch die USA lehnten deren Erwerb durch den Libanon ab und setzten sich politisch dafür ein, die Spende zu verhindern.
Die Unterstützung der USA verschafft Washington erheblichen Einfluss darauf, welche Arten von Waffen die libanesische Armee erwerben darf. Ein Beispiel dafür ist der Fall der Cobra-Hubschrauber, die der Armee über Jordanien angeboten wurden. Das Projekt stieß damals auf Einwände, die mit den Positionen der USA und Israels zusammenhingen, und die Hubschrauber wurden nie ausgeliefert. Gleichzeitig setzte sich der Zustrom von US-Ausrüstung fort, die in erster Linie für Terrorismusbekämpfung, Grenzkontrolle, Aufklärung, Luftnahunterstützung und innere Sicherheit konzipiert war.
Dieser Einfluss erstreckt sich über die Art der Waffe hinaus auch auf deren Einsatzweise. Der Begriff „Endnutzer“ bedeutet, dass alles, was man von den Amerikanern erhält, mit Auflagen hinsichtlich der Nutzung verbunden ist, und dass immer jemand „hinter dem Baum“ steht.
The Cradle: Was braucht die libanesische Armee, um ihre militärischen Fähigkeiten auf die Konfrontation mit dem israelischen Feind auszurichten? Und warum ist sie nicht in der Lage, diese Fähigkeiten und Waffen zu beschaffen?
A: Das grundlegende Problem besteht darin, dass die libanesische Armee in den vergangenen Jahrzehnten nicht dafür aufgebaut oder bewaffnet wurde, einen konventionellen Krieg gegen Israel zu führen. Der Großteil der westlichen Hilfe, insbesondere aus den USA, konzentrierte sich auf Terrorismusbekämpfung, Grenzkontrolle, innere Sicherheit, Aufklärung, Transport und logistische Unterstützung.
Wenn wir wollen, dass die Armee zu einer echten Abschreckungsmacht gegen Israel wird, sprechen wir von einem völlig anderen System. Sie benötigt Luftabwehrsysteme, die Flugzeuge und Drohnen abwehren können, Radarsysteme und Frühwarnsysteme, Fähigkeiten zur elektronischen Kriegsführung, Artillerie und Präzisionsraketen mit großer Reichweite, moderne Panzerabwehrwaffen sowie Seestreitkräfte zum Schutz der Küste. Vor allem benötigt sie ein Führungs- und Kontrollsystem sowie ein Nachrichtensystem, das in der Lage ist, diese Waffen miteinander zu vernetzen.
Die libanesische Armee verfügt derzeit weder über eine kampffähige Luftwaffe, die der israelischen Luftwaffe die Stirn bieten könnte, noch über ein modernes Luftabwehrnetzwerk, das israelischen Flugzeugen die Handlungsfreiheit im libanesischen Luftraum verwehren könnte. Dies ist eine massive Lücke: Man kann nicht ernsthaft von der Verteidigung des Libanon sprechen, während der Gegner im libanesischen Luftraum mit nahezu vollständiger Überlegenheit operiert.
Warum erhält die Armee diese Waffen nicht? Dafür gibt es zwei Gründe.
Der erste ist finanzieller und politischer Natur und liegt auf libanesischer Seite. Der Aufbau einer Armee, die in der Lage ist, einen konventionellen Krieg zu führen, erfordert Milliarden von Dollar, eine Verteidigungsstrategie und einen nachhaltigen Militärhaushalt. Der libanesische Staat ist bankrott und verfügt nicht über die Ressourcen, um dies zu gewährleisten, während die Armee bei der Entwicklung ihrer Fähigkeiten stark von ausländischer Hilfe abhängig geworden ist.
Man muss sich nur die Tatsache vor Augen führen, dass das Gehalt eines Soldaten 300 Dollar beträgt, wie der US-Gesandte Tom Barrack selbst sagte. Dies ist eine Verschwörung, an der alle Seiten gegen die Armee beteiligt sind, denn es ist unmöglich, mit solchen Gehältern militärische Einsatzbereitschaft aufzubauen. Die Armee agiert heute so, als wäre sie ein „Parkservice“. Hinzu kommt, dass die politischen Behörden jegliche Waffenbeschaffung aus anderen Quellen als den USA verhindern.
Der zweite Grund betrifft die Art dieser Hilfe. Die USA sind der größte ausländische militärische Unterstützer der Armee, aber sie bauen die libanesische Armee nicht auf, um militärische Überlegenheit oder Parität gegenüber Israel zu erreichen. Gleichzeitig basiert die US-Politik in der Region auf der Aufrechterhaltung dessen, was Washington als Israels „qualitativen militärischen Vorsprung“ bezeichnet. Dies ist ein im US-Recht verankertes Prinzip, das bei Waffenverkäufen oder -transfers an Länder in der Region berücksichtigt wird. Die Bereitschaft zum Schutz der südlichen Grenze erfordert Luftabwehrsysteme, und die USA verweigern der Armee diese Waffen.
Dies führt zu einem klaren Widerspruch. Die USA erklären, sie wollten eine starke libanesische Armee, die in der Lage ist, die staatliche Autorität auszuweiten, während sie gleichzeitig darauf bedacht sind, sicherzustellen, dass sich die militärischen Fähigkeiten der Länder in der Region nicht in einer Weise entwickeln, die Israels qualitativen militärischen Vorsprung bedroht.
Infolgedessen erhält die Armee Waffen, die für die Bekämpfung bewaffneter Gruppen und den Schutz der Grenzen äußerst nützlich sind, wie beispielsweise „Super Tucano“-Flugzeuge, Hubschrauber, „Hellfire“-Raketen, gepanzerte Fahrzeuge, Handfeuerwaffen, Überwachungs- und Kommunikationsausrüstung sowie Ausbildungsmaßnahmen. Diese stellen jedoch kein Waffensystem dar, das darauf ausgelegt ist, einen Luft- oder Raketenkrieg auf Augenhöhe mit Israel zu führen.
Vor all dem stellt sich eine entscheidende Frage, die dem libanesischen Staat gestellt werden muss: Wenn von der Armee erwartet wird, die alleinige Verantwortung für die Verteidigung des Libanon zu tragen, besteht dann tatsächlich die Bereitschaft, ihr die Waffen, das Budget und die Fähigkeiten zur Verfügung zu stellen, die sie zur Erfüllung dieser Mission benötigt? Ich glaube nicht.
The Cradle: Gibt es Zahlen, aus denen hervorgeht, wie viel Großbritannien im Vergleich zu den USA für die Unterstützung der libanesischen Armee ausgegeben hat?
A: Ja, aber der Unterschied im Umfang der Unterstützung durch die USA und Großbritannien ist sehr groß. Laut offiziellen US-Zahlen haben die USA seit 2006 mehr als 3 Milliarden US-Dollar in die libanesische Armee investiert, darunter Waffen, Ausrüstung, Ausbildung, militärische Hilfe und Kapazitätsaufbau. Allein im Jahr 2021 belief sich die militärische Hilfe der USA auf rund 236 Millionen US-Dollar.
Um einen Eindruck vom Ausmaß dieser Hilfe zu vermitteln: Allein im Jahr 2017 stellten die USA dem Libanon mehr als 250 Millionen US-Dollar an Sicherheitshilfe zur Verfügung. Zudem bewilligten sie ein Paket im Wert von rund 340 Millionen US-Dollar, das sechs A-29-Super-Tucano-Flugzeuge und 32 Bradley-Panzerfahrzeuge sowie weitere Ausrüstung zum Ausbau der Luft- und Bodenkapazitäten der Armee umfasste.
Die Unterstützung Großbritanniens ist zwar von viel geringerem Umfang, aber dennoch bedeutend. Nach den neuesten offiziellen britischen Angaben hat das Vereinigte Königreich der libanesischen Armee seit 2009 rund 180 Millionen Pfund (etwa 2,40 Millionen US-Dollar) in Form von Ausbildungs-, Ausrüstungs- und Kapazitätsaufbauprogrammen zur Verfügung gestellt.
Die Briten haben sich insbesondere auf die libanesisch-syrische Grenze konzentriert und dabei geholfen, Landgrenzregimenter aufzubauen sowie Dutzende von Beobachtungstürmen und Grenzposten zu errichten. Bis 2024 hatten sie 344 Land Rover-Fahrzeuge, 100 gepanzerte Land Rover und 3.450 Ausrüstungssätze für Militärangehörige bereitgestellt. Außerdem halfen sie beim Bau von rund 78 Grenzstandorten und bildeten mehr als 26.500 libanesische Militärangehörige in Grenzoperationen und innerer Sicherheit aus.
Was die britische Präsenz entlang der Grenze betrifft, so gab es Pläne, das „Modellregiment“ entlang der südlichen Grenze zu stationieren, um jegliche Bewegungen lokaler Streitkräfte in Richtung Süden zu überwachen.
Mit anderen Worten: Die Amerikaner haben sich in erster Linie auf den Aufbau der allgemeinen militärischen Fähigkeiten der Armee konzentriert, von Flugzeugen, gepanzerten Fahrzeugen, Artillerie und Lenkwaffen bis hin zu Aufklärung, Kommunikation, Ausbildung und militärischer Bildung. Die Briten hingegen haben sich stark auf die Sicherung der Grenze zu Syrien konzentriert, von Beobachtungstürmen, Stützpunkten und Fahrzeugen bis hin zu Grenzregimentern und Ausbildung.
Dies ist besonders wichtig im Zusammenhang mit der zuvor gestellten Frage zu Israel. Betrachtet man die Milliarden und Hunderte von Millionen, die von den beiden Ländern ausgegeben wurden, so wird deutlich, dass ein großer Teil dieses Kapazitätsaufbaus auf Terrorismusbekämpfung, die Sicherung der Grenze zu Syrien, innere Sicherheit und die Ausweitung der staatlichen Autorität ausgerichtet war. Er wurde nicht auf den Aufbau einer konventionellen Armee mit Luftabwehr oder einer Raketenstreitmacht ausgerichtet, die in der Lage wäre, Israel entgegenzutreten.
The Cradle: Wie können wir über einen Friedensplan sprechen, während Israel fast täglich den Libanon bombardiert? Und wie kann ein Friedensprozess vorankommen, solange die israelischen Angriffe andauern?
A: Für uns als Militärangehörige gibt es eine klare Unterscheidung zwischen dem politischen Plan und der Realität vor Ort. Wir setzen die Beschlüsse des libanesischen Staates um; wir sind nicht die Partei, die über Frieden verhandelt oder dessen Bedingungen festlegt. Es kann gar keinen Frieden geben, solange Israel weiterhin Angriffe und Militäroperationen auf libanesischem Territorium durchführt, wiederholt den libanesischen Luftraum verletzt und Stellungen im Libanon besetzt hält. Gleichzeitig hat die libanesische Armee die Aufgabe, sich im gesamten Süden zu stationieren, Stellungen in neuen Gebieten einzunehmen, Einrichtungen zu durchsuchen und die staatliche Autorität gemäß den Beschlüssen der Regierung auszuweiten.
Das Problem für uns ist klar: Von der Armee wird verlangt, ihren Verpflichtungen nachzukommen, doch wir sehen keine entsprechende Umsetzung dieser Verpflichtungen auf israelischer Seite.
Wenn wir in ein Gebiet vorrücken oder eine Stellung einnehmen, brauchen wir die Zusicherung, dass diese Stellung danach nicht angegriffen wird. Und wenn von uns verlangt wird, die staatliche Autorität auf den gesamten Süden auszuweiten, ist es nur natürlich zu fragen: Wie können wir die staatliche Autorität auf Gebiete ausweiten, die Israel noch teilweise besetzt hält und in denen es weiterhin militärische Operationen durchführt?
Die Armee ist in der Lage, ihren Auftrag zu erfüllen, wenn es klare Regeln gibt, die für alle gelten. Aber ein Waffenstillstand kann nicht einseitig sein. Wenn es einen echten Plan zur Herstellung von Stabilität gibt, ist die militärische Gleichung einfach: Die libanesische Armee dehnt die staatliche Autorität auf das gesamte libanesische Territorium aus, und Israel muss zunächst seine Angriffe einstellen, sich aus libanesischem Gebiet zurückziehen und die Grenzen sowie die Souveränität des Libanon respektieren. Alles, was darunter bleibt, ist lediglich die Bewältigung einer instabilen militärischen Lage.
The Cradle: Was ist mit der Spezialeinheit, die die USA Berichten zufolge innerhalb der libanesischen Armee auf die Aufgabe vorbereiten, die Hisbollah zu entwaffnen? Wie groß ist sie? Und wie werden die übrigen Einheiten der Armee damit umgehen?
A: Die Schlageinheit der Armee wird von den Amerikanern ausgebildet und erhält ihre Befehle direkt von ihnen. Das ist schon seit der Zeit von Fadi Kfoury, dem Leiter der Flughafensicherheit, so. Ihr Personal erhält zudem finanzielle Unterstützung von den Amerikanern.
The Cradle: Wie kann Joseph Aoun, der sich selbst als Armeekommandant geweigert hat, der Hisbollah entgegenzutreten, nun als Präsident der Republik von der Armee verlangen, das zu tun, wozu er sich an der Spitze der Armee nicht getraut hat?
A: Eine schwierige Frage. Aber wenn Sie eine theoretische Antwort wünschen: Als Joseph Aoun Armeekommandant war, hatte er nicht die Befugnis, eine politische Entscheidung zur Entwaffnung der Hisbollah oder zur Konfrontation mit ihr zu treffen. Der Armeekommandant setzt die Entscheidungen der politischen Instanzen um; er kann nicht eigenmächtig beschließen, eine interne Konfrontation dieser Größenordnung zu beginnen. Während seiner Zeit als Armeekommandant achtete er in der Tat darauf, die militärische Institution nicht in eine Konfrontation mit der Hisbollah hineinzuziehen, da eine solche Konfrontation die innere Stabilität und den Zusammenhalt der Armee selbst gefährden könnte.
Heute ist Joseph Aoun Präsident der Republik, was bedeutet, dass seine Position und seine Rolle eine andere sind. Doch selbst in dieser Funktion kann er der Armee nicht einseitig befehlen, einen internen Krieg zu führen. Die Entscheidung, Waffen ausschließlich in die Hände des Staates zu legen, ist eine politische Entscheidung, die von den verfassungsmäßigen Institutionen und der Regierung getroffen wird. Die Armee hat dann die Aufgabe, den militärischen Mechanismus zur Umsetzung dieser Entscheidung zu schaffen, nicht unbedingt, diese selbst auszuführen.
Bislang hat die Armee versucht, die Beschlüsse des Staates umzusetzen, ohne in irgendeine Konfrontation zu geraten. Sie rückt aus, übernimmt Stellungen, beschlagnahmt Waffen, die an den von ihr betretenen Orten gefunden werden, und errichtet die Kontrolle über das Gebiet, das unter ihre Zuständigkeit fällt. Dies unterscheidet sich grundlegend davon, Militäreinheiten zu entsenden, um Waffen gewaltsam zu beschlagnahmen.
Sollte sich der Auftrag später jedoch auf die gewaltsame Entwaffnung der Hisbollah verlagern, stünden wir vor einer völlig anderen Situation. Dies ist keine technische Entscheidung, die der Armeekommandant wie jeden anderen militärischen Einsatz handhaben kann, da sie Auswirkungen auf die innere Sicherheit und den Zusammenhalt der militärischen Institution selbst haben könnte.
Aus militärischer Sicht lautet die Frage daher nicht, ob Joseph Aoun heute von der Armee verlangt, das zu tun, was er gestern abgelehnt hat. Die eigentliche Frage lautet: Wird die Armee aufgefordert, den Beschluss des Staates schrittweise und ohne Konfrontation umzusetzen, oder soll sie in eine bewaffnete interne Auseinandersetzung eintreten? Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Und falls Letzteres verlangt wird, hat die Armee das Recht zu erfahren, wie der politische Plan aussieht, solange es keine nationale Rückendeckung für eine solche Konfrontation gibt, wie das Endziel aussieht und wer die Verantwortung für die Folgen tragen wird.
The Cradle: Die libanesische Regierung und der Präsident haben zugestimmt, Personen freizulassen, die an der Tötung libanesischer Soldaten beteiligt waren. Wie sieht die Armee diese Entscheidung? Und wie stehen die Soldaten zur Freilassung von Personen, die gegen ihre Kameraden gekämpft und diese getötet haben?
A: Für die Armee ist dies ein äußerst heikles Thema. Wir sprechen hier nicht von einer abstrakten politischen Angelegenheit, sondern von Soldaten, die getötet wurden, und Kameraden, die in Kämpfen gegen diese Gruppen gekämpft haben und gefallen sind. Es gibt Offiziere und Soldaten, die an diesen Kämpfen teilgenommen haben, und Familien, die ihre Söhne verloren haben. Es ist daher nur natürlich, dass innerhalb der Institution Wut und Widerstand aufkommen, wenn Soldaten sehen, dass Personen, die gegen die Armee gekämpft oder deren Angehörige getötet haben, infolge einer Entscheidung oder einer politischen Einigung möglicherweise freikommen.
Aber die Armee ist eine militärische Institution, keine politische Partei. Wenn die verfassungsmäßigen und justiziellen Behörden beschließen, Gefangene freizulassen, kann die Armee nicht gegen den Staat rebellieren, nur weil sie mit der Entscheidung nicht einverstanden ist. Wir setzen das Gesetz und die Entscheidungen der legitimen Behörden um.
Das bedeutet jedoch nicht, dass Soldaten darüber nicht verbittert sind. Ein Soldat, der sein Leben riskiert hat, oder ein Offizier, der Soldaten unter seinem Kommando verloren hat, hat jedes Recht zu fragen: Wenn diejenigen, die gegen die Armee gekämpft und ihr Personal getötet haben, im Rahmen einer politischen Einigung letztendlich freigelassen werden, welche Botschaft senden wir dann an den Soldaten, den wir morgen bitten werden, zu kämpfen und zu sterben, um den Staat zu verteidigen?
Diese Frage betrifft unmittelbar die Moral der Armee. Der Staat kann von einem Soldaten nicht verlangen, sein Leben zu opfern, und dann das Blut seiner Kameraden auf die leichte Schulter nehmen. Wir respektieren selbstverständlich die staatlichen Institutionen und gerichtliche Entscheidungen, doch für die militärische Institution gibt es eine klare moralische rote Linie: Das Blut von Soldaten, die im Dienst gefallen sind, darf in keiner politischen Einigung zum Verhandlungsobjekt werden.
