Cynthia Chung
Für Japans Wirtschaft benötigt man keinen Propheten oder eine Kristallkugel, um zu wissen, was in naher Zukunft auf uns zukommt: nämlich, dass Japan zur tickenden Zeitbombe für die Weltwirtschaft geworden ist.
Falls Sie unter dem ganzen Mediendonner der Weltuntergangsprophezeiungen von sogenannten „Experten“ über die künftige Wirtschaftsleistung Chinas (die seit fast einem Jahrzehnt andauern und eher Wunschdenken als Wirtschaftsanalyse sind) nichts mitbekommen haben, brauchen Sie für Japans Wirtschaft weder einen Propheten noch eine Kristallkugel, um zu wissen, was in seiner sehr nahen Zukunft auf Sie zukommt: nämlich, dass Japan zur tickenden Zeitbombe für die Weltwirtschaft geworden ist.
Laut einem Bericht von NIKKEI Asia vom Oktober schwächte sich der japanische Yen gegenüber dem Dollar über 150 ab und erreichte ein neues 32-Jahres-Tief, da sich die politische Kluft zwischen der Bank of Japan und der US-Notenbank vergrößert… Die Fed hat wiederholt die Zinssätze erhöht, um die Inflation zu bekämpfen, während die Bank of Japan ihre ultralockere Geldpolitik beibehält, um die Wirtschaft zu stützen.
Die restriktive Geldpolitik der Fed und die anhaltenden Inflationserwartungen haben die Rendite der zehnjährigen US-Staatsanleihen auf 4 % ansteigen lassen. Die Bank of Japan hingegen hält die Rendite zehnjähriger japanischer Staatsanleihen weiterhin nahe Null. Die japanische Zentralbank führte den zweiten Tag in Folge eine Anleihekaufaktion durch, um die Rendite innerhalb der impliziten Spanne von -0,25 % bis 0,25 % zu halten.
Die Renditedifferenz veranlasst die Anleger, eher in Dollar als in Yen zu investieren, was einen starken Abwärtsdruck auf die japanische Währung ausübt.“ [Hervorhebung hinzugefügt]
Als Reaktion darauf beschloss die Bank of Japan (BOJ), ihre „ultralockere Geldpolitik“ beizubehalten, da BOJ-Gouverneur Haruhiko Kuroda „Abwärtsrisiken für die Wirtschaft hervorhob und seine Bereitschaft signalisierte, einen schwächeren Yen zu akzeptieren“. Mitte November wurde berichtet, dass die japanische Wirtschaft zum ersten Mal seit vier Quartalen schrumpft, da die Inflation und der schwache Yen dem Land zusetzen. „Japan hat in der Vergangenheit unter einer extremen Yen-Stärke gelitten“, fügte Kuroda hinzu und deutete damit an, dass eine übermäßige Schwäche leichter zu ertragen ist als eine zu muskulöse Währung.
Mitte November meldete NIKKEI Asia: „Die ultralockere Politik der Bank of Japan gerät unter Druck, da die Inflation ein 40-Jahres-Hoch erreicht hat“, wobei die Lebensmittelpreise im Oktober im Jahresvergleich um 3,6 % stiegen und damit weit über dem Zielwert von 2 % lagen. Der Gouverneur der BOJ, Kuroda, antwortete: „Die Bank wird die geldpolitische Lockerung fortsetzen, um die japanische Wirtschaft entschlossen zu unterstützen und dadurch das Preisstabilitätsziel von 2 % auf nachhaltige und stabile Weise zu erreichen, begleitet von Lohnerhöhungen.“
Mitte Januar meldete Japan für das Jahr 2022 ein rekordtiefes jährliches Handelsdefizit von 155 Mrd. USD.
Dies ist kein plötzliches Ergebnis für Japans Wirtschaft, sondern eine langsame Verbrennung über einen Zeitraum von 12 Jahren. Alex Krainer schreibt: „In den darauffolgenden 12 Jahren und mehreren Runden immer größerer quantitativer Lockerungen haben sich die Ungleichgewichte nur noch verschlimmert, und im Februar letzten Jahres war die BOJ gezwungen, ganz im Sinne von Mario Draghi zu handeln und unbegrenzt JGBs [japanische Staatsanleihen] zu kaufen. Gleichzeitig deckelte die BOJ jedoch die Zinssätze für zehnjährige JGBs auf 0,25 %, um eine Aufblähung der inländischen Kreditkosten zu vermeiden… Nun, wenn man unbegrenzte Mengen an Devisen herbeizaubert, um ausufernde Staatsschulden zu monetarisieren, und die Zinssätze unter dem Marktniveau hält, ist es sicher, dass man die Währung in die Luft jagt.“
Nicht unabhängig von dieser Entwicklung der japanischen Wirtschaft war das Treffen der Trilateralen Kommission in Tokio, Japan, anlässlich ihres 50-jährigen Bestehens im vergangenen November.
Für diejenigen, die es nicht wissen: Die Trilaterale Kommission wurde im Gefolge der Watergate- und Ölkrise von 1973 gegründet. Sie wurde unter dem Vorwand gegründet, sich mit der „Krise der Demokratie“ zu befassen und eine Neugestaltung der politischen Systeme zu fordern, um eine „stabilere“ internationale Ordnung und „kooperative“ Beziehungen zwischen den Regionen zu schaffen.
Alex Krainer schreibt:
Die Kommission wurde im Juli 1973 von David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski und einer Gruppe amerikanischer, europäischer und japanischer Bankiers, Beamter und Akademiker, darunter Alan Greenspan und Paul Volcker, mitbegründet. Sie wurde gegründet, um eine enge Zusammenarbeit zwischen den Nationen zu fördern, die die Drei-Blöcke-Architektur des heutigen westlichen Imperiums bildeten. Diese ‚enge Zusammenarbeit‘ war als Grundlage für die ‚Drei-Blöcke-Agenda‘ des Imperiums gedacht, wie sie von den Verwaltern des untoten britischen Empire formuliert wurde.
Organisiert wurde es von Großbritanniens Hand in Amerika, dem Council on Foreign Relations (auch bekannt als die Nachkommenschaft des Royal Institute for International Affairs, der führenden Denkfabrik der britischen Krone).
Das Projekt Demokratie ging aus einem Treffen der Trilateralen Kommission am 31. Mai 1975 in Kyoto, Japan, hervor, bei dem die Ergebnisse der „Task Force on the Governability of Democracies“ der Trilateralen Kommission vorgestellt wurden. Das Projekt wurde vom Direktor der Trilateralen Kommission, Zbigniew Brzezinski, und ihren Mitgliedern James Schlesinger (ehemaliger CIA-Direktor) und Samuel P. Huntington geleitet.
Es sollte den Anfang vom Ende markieren, indem es die Politik oder besser gesagt die „Ideologie“ für die Notwendigkeit einer „kontrollierten Desintegration der Gesellschaft“ einführte.
Es scheint jedoch, dass einige Teilnehmer dieser Trilateralen Kommission zu begreifen beginnen, dass diese Allianz zwischen den Vereinigten Staaten, Westeuropa und Japan zur Umstrukturierung von Regionen (à la Völkerbund) nicht das ist, was sie sich so naiv vorgestellt haben, nämlich dass es nicht nur um die Desintegration konkurrierender Volkswirtschaften geht, sondern auch um ihre eigene.
Am Ende wird von allen erwartet, dass sie dem Oberhaupt eines neuen Weltreichs unterwürfig das Knie beugen. Wie einer der Teilnehmer dieses jüngsten trilateralen Treffens scherzte, „sagen einige …, dass alle wichtigen Ereignisse in der Welt von der Trilateralen Kommission vorherbestimmt wurden“, sagte er unter dem Gelächter der erfahrenen Teilnehmer, „wir wissen jedoch nicht, wer dabei ist und was sie sagen!“
Interessanterweise wurden drei Reporter von NIKKEI Asia eingeladen, dieses Treffen zum 50. Jahrestag der Trilateralen Kommission zu beobachten – das erste Mal, dass die Presse Zutritt zu den notorisch geheimen Treffen hatte. Das Treffen begann mit einer Rede von Rahm Emanuel, dem US-Botschafter in Japan, mit dem Titel „Democracy vs. Autocracy: You’re going to see 2022 as an Inflection Point in the Success of Democracy“.
Interessanterweise waren die asiatischen Delegierten offenbar nicht sehr beeindruckt.
NIKKEI Asia berichtete: „…die Presse wurde eingeladen, um auf einen Riss hinzuweisen, der sich möglicherweise zwischen Asien und den anderen Flügeln der Organisation abzeichnet. Wir haben das Gefühl, dass die US-Politik gegenüber Asien, insbesondere gegenüber China, engstirnig und unnachgiebig ist. Wir wollen, dass die Menschen in den USA die verschiedenen asiatischen Perspektiven anerkennen“, sagte Masahisa Ikeda, ein Mitglied des Exekutivausschusses der Trilateralen Kommission. Ikeda wurde zum nächsten Direktor der Asien-Pazifik-Gruppe [der Trilateralen Kommission] ernannt und soll die Position im nächsten Frühjahr übernehmen.
…In der Asien-Pazifik-Gruppe ist nun eine neue Stimmung entstanden: Ohne eine angemessene Steuerung kann die Rivalität zwischen den USA und China die Welt in eine gefährliche Konfrontation führen.“ [Hervorhebung hinzugefügt]
Der US-Botschafter in Japan, Rahm Emanuel, wurde mit den Worten zitiert, die Demokratie sei zwar „schlampig“ und „chaotisch“, aber „die Institutionen des demokratischen Prozesses, die politische Stabilität der Vereinigten Staaten, der NATO und der europäischen Länder haben gehalten.“
Es gab jedoch viele Teilnehmer, die mit Emanuels pro-amerikanischer, pro-NATO- und anti-China-Haltung nicht einverstanden waren. „Was sagt der Botschafter?“, sagte ein ehemaliger japanischer Beamter im Hintergrund. „Wir müssen China einbinden. Wenn wir die Länder zwingen, sich für eine Seite zu entscheiden, werden sich die südostasiatischen Länder für China entscheiden. Der Schlüssel ist, sie nicht zu zwingen, sich zu entscheiden“, sagte er.
„Es ist mir sehr peinlich und ich bin enttäuscht, dass China an diesem Treffen überhaupt nicht teilnimmt“, sagte ein ehemaliger japanischer Finanzbeamter. Ein altgedientes Mitglied von den Philippinen stimmte dem zu und sagte, dass es keinen Sinn habe, über Asien zu sprechen, wenn das größte Land der Region nicht teilnehme, und äußerte die Sorge, die Welt in zwei Lager zu teilen. „Wenn zwei Elefanten kämpfen, werden die Ameisen zertrampelt. Und wir spüren das. Wenn zwei Elefanten auf Leben und Tod kämpfen, werden wir alle tot sein. Und die Frage ist: Wozu?“ [Hervorhebung hinzugefügt]
Ein südkoreanischer Professor sagte Emanuel in der Frage- und Antwortrunde, dass man in Asien über das Nullsummen-Denken in der US-Außenpolitik gegenüber China besorgt sei. „Wir müssen eine umsetzbare Strategie entwickeln, um auch ungleichgesinnte Länder zu überzeugen und einzubinden“.
NIKKEI Asia berichtete weiter: „Einige Mitglieder wiesen auch darauf hin, dass die liberale internationale Ordnung, für die Washington eintritt, sich von der ursprünglichen liberalen Ordnung unterscheidet, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Die ursprüngliche Ordnung, die von den USA angeführt wurde, strebte ein vielseitiges, umfassendes internationales System an, das auf multilateralen Institutionen und freiem Handel zwischen den demokratischen Blöcken basierte“, sagte ein südkoreanischer Wissenschaftler. Die Sechs-Parteien-Gespräche über Nordkoreas Atomwaffen seien ein Beispiel für die ursprüngliche Ordnung, so der Wissenschaftler, der darauf hinwies, dass die USA, China und Russland alle am Tisch saßen.“ [Hervorhebung hinzugefügt]
Der NIKKEI-Asia-Bericht endete mit einem Veteranen der Trilateralen Kommission – einem ehemaligen philippinischen Kabinettsminister – der erklärte: „Gerade in der letzten Woche haben wir uns auf eine nukleare Konfrontation zubewegt“, wobei er sich auf die Raketenexplosion in Polen bezog, bei der zunächst vermutet wurde, dass es sich um eine Rakete aus russischer Produktion handelte, die aber eher eine ukrainische Luftabwehrrakete war, die „versehentlich“ auf NATO-Gebiet landete. „Und wir haben uns auf diese Art von Nullsummenspiel eingelassen, das wir Älteren hier spielen. Ist es das, was ihr für eure Zukunft wollt? Sie wollen keine Situation in der Zukunft, in der jeder auf die Klippe zusteuert und sich als Macho aufspielt, ohne zu erkennen, dass dies ein Nullsummenspiel ist, das den Planeten auslöschen könnte. Das geht über den Klimawandel hinaus“, sagte der Veteran.
Japans „Schocktherapie“ als Antwort auf die „Krise der Demokratie“
Die Trilaterale Kommission ist ein nicht staatliches Gremium, zu dessen Mitgliedern gewählte und nicht gewählte Beamte aus der ganzen Welt gehören, die ironischerweise zusammenkommen, um zu erörtern, wie die „Krise der Demokratie“ in einem möglichst undemokratischen Verfahren gelöst werden kann. Es handelt sich um eine Organisation, die die „Interessen“ ihrer Mitglieder vertreten soll, unabhängig davon, wen das Volk in ein politisches Amt gewählt hat.
Am 9. November 1978 erklärte Paul Volcker, Mitglied der Trilateralen Kommission (Vorsitzender der Federal Reserve von 1979-1987), in einer Vorlesung an der Universität Warwick in England: „Eine kontrollierte Desintegration der Weltwirtschaft ist ein legitimes Ziel für die 1980er-Jahre.“ Dies ist auch die Ideologie, die die „Schocktherapie“ von Milton Friedman geprägt hat. Zur Zeit der Regierung von Jimmy Carter wurde die Mehrheit der Regierung von Mitgliedern der Trilateralen Kommission geführt.
Im Jahr 1975 gab der CFR eine öffentliche Studie über die Weltpolitik mit dem Titel „1980’s Project“ heraus. Das allgemeine Thema war die „kontrollierte Desintegration“ der Weltwirtschaft, und der Bericht versuchte nicht, die Hungersnot, das soziale Chaos und den Tod zu verbergen, die diese Politik über den größten Teil der Weltbevölkerung bringen würde.
In der Studie wurde erklärt, dass das weltweite Finanz- und Wirtschaftssystem einer vollständigen Überarbeitung bedürfe, bei der Schlüsselsektoren wie Energie, Kreditvergabe und Nahrungsmittel unter die Leitung einer einzigen globalen Verwaltung gestellt würden. Das Ziel dieser Neuordnung wäre die Ablösung souveräner Nationalstaaten (nach dem Vorbild des Völkerbundes).
Dies ist genau das, was in den vergangenen vier Jahrzehnten mit der japanischen Wirtschaft geschehen ist, wie der Dokumentarfilm Princes of Yen zeigt, der auf dem gleichnamigen Buch von Richard Werner basiert. Wie Werner zeigt, wurde Japans Wirtschaft in den 80er und 90er-Jahren gezielt durch mehrere Wirtschaftskrisen geschleust, um massive Strukturreformen durchzusetzen, obwohl die japanische Wirtschaft vor den ausländischen Eingriffen zu den leistungsfähigsten der Welt gehörte.
Wie Werner aufschlussreich bemerkte, ist die beste Art und Weise, eine Krise zu haben, eine Blase zu erzeugen, denn auf diese Weise kann einen niemand aufhalten.
Um die unglaubliche Bedeutung dieses Vorgangs zu verstehen, müssen wir uns kurz vor Augen führen, was mit Japans Wirtschaft in den vergangenen 40 Jahren geschehen ist.
Japans Opfergabe an die Götter auf dem Altar des „Freihandels“
In den 1980er Jahren war Japan nach den Vereinigten Staaten die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und führend in der Herstellung von technischen Konsumgütern für den Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten. Dank der Investitionen Japans in Automatisierungswerkzeuge und -prozesse konnte Japan Produkte schneller und billiger als die USA herstellen, die zudem von besserer Qualität waren.
Ein Beispiel dafür war der Wettbewerb zwischen den beiden Ländern auf dem Markt für DRAM-Speicherchips. 1985 kam es in den Vereinigten Staaten zu einer Rezession auf dem Computermarkt, die für Intel den größten Einbruch seit über zehn Jahren bedeutete. Aus bestimmten Kreisen in den Vereinigten Staaten wurde Japan wegen „räuberischer“ und „unfairer“ Handelspraktiken kritisiert, obwohl die Rezession von 1985 ein Nachfrage- und kein Wettbewerbsproblem war.
Kurz gesagt, Präsident Reagan, der sich angeblich für freie Märkte einsetzte, erzwang im Frühjahr 1986 das amerikanisch-japanische Halbleiterabkommen mit dem METI (Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie in Japan).
Zu den Bedingungen dieses Abkommens gehörte, dass der Anteil amerikanischer Halbleiter auf dem japanischen Markt innerhalb von fünf Jahren auf 20 bis 30 % erhöht werden sollte, dass jedes japanische Unternehmen sein „Dumping“ auf dem amerikanischen Markt einstellen sollte und dass die Amerikaner eine eigene Überwachungsstelle einrichten wollten, die bei der Durchsetzung all dieser Maßnahmen helfen sollte.
Kein Wunder, dass sich die japanischen Unternehmen weigerten, dies zu tun, und das METI hatte keine Möglichkeit, sie dazu zu zwingen.
Präsident Reagan reagierte darauf, indem er im April 1987 Zölle in Höhe von 100 % auf japanische Waren im Wert von 300 Millionen Dollar erhob. Zusammen mit dem Plaza-Abkommen von 1985, durch das der japanische Yen aufgewertet wurde, gab das amerikanisch-japanische Halbleiterabkommen dem US-Speichermarkt den zusätzlichen Auftrieb, den er benötigte. (Weitere Einzelheiten zur Geschichte, wie die USA den japanischen Halbleitermarkt manipulierten, finden Sie hier).
Das Plaza-Abkommen wurde 1985 von Japan, Deutschland, Frankreich, Großbritannien und den Vereinigten Staaten unterzeichnet. Das Abkommen wertete den US-Dollar gegenüber dem japanischen Yen und der deutschen D-Mark ab, um die Wettbewerbsfähigkeit der amerikanischen Exporte zu verbessern. Wie sehr „freier Markt“!!! (Siehe hier die Geschichte von De Gaulles und Adenauers Versuch, das Europäische Währungssystem zu gründen, der von Anglo-Amerika sabotiert wurde). In den nächsten zwei Jahren nach der Unterzeichnung des Plaza-Abkommens verlor der Dollar 51 % seines Wertes gegenüber dem Yen. Japan trat der Plaza-Vereinbarung bei, um zu vermeiden, dass seine Waren mit Zöllen belegt und vom amerikanischen Markt ausgeschlossen werden.
Die Aufwertung des Yen stürzte das japanische verarbeitende Gewerbe in eine Rezession. Als Reaktion darauf lockerte die Bank of Japan die Geldvergabepolitik und senkte die Zinssätze. Dieses billige Geld sollte eigentlich in produktive Maßnahmen fließen. Stattdessen floss es in Aktien, Immobilien und Vermögensspekulationen. Zu dieser Zeit erreichten japanische Immobilien und Aktien ihren Höchststand.
Zwischen 1985 und 1989 stiegen die Aktien in Japan um 240 % und die Grundstückspreise um 245 %. Ende der 80er-Jahre war der Wert des Gartens, der den Kaiserpalast im Zentrum Tokios umgibt, so viel wert wie der gesamte Staat Kalifornien.
Obwohl Japan nur 1/26 der Größe der Vereinigten Staaten ist, wurde sein Land viermal so hoch bewertet. Der Marktwert eines einzigen der 23 Bezirke Tokios, des zentralen Bezirks Chiyoda, überstieg den Wert von ganz Kanada.
Angesichts des unaufhaltsamen Anstiegs von Vermögenswerten und Aktienkursen konnten selbst die traditionellen Hersteller der Versuchung nicht widerstehen, sich an den Märkten zu versuchen. Schon bald bauten sie ihre Finanz- und Treasury-Abteilungen aus, um die Spekulationen selbst in die Hand zu nehmen. Der Rausch erreichte solche Ausmaße, dass viele führende Hersteller, wie der Autohersteller Nissan, mehr Geld mit spekulativen Investitionen als mit der Produktion von Autos verdienten.
Der Dokumentarfilm Princes of Yen erklärt: „Viele führten den Boom in Japans Wirtschaft auf die hohe und steigende Produktivität zurück. In Wirklichkeit hatte Japans herausragende Leistung in den 1980er-Jahren wenig mit Managementtechniken zu tun. Anstatt die Kreditvergabe zu begrenzen und zu steuern, wurde die Schaufensterpolitik dazu benutzt, eine riesige Blase zu erzeugen. Es war die Bank von Japan, die die Banken gezwungen hatte, ihre Kreditvergabe so stark zu erhöhen. Die Bank von Japan wusste, dass die einzige Möglichkeit für die Banken, ihre Kreditquoten zu erfüllen, darin bestand, die unproduktive Kreditvergabe auszuweiten.“
Zwischen 1986 und 1989 war Toshihiko Fukui Leiter der Bankenabteilung der Bank von Japan und wurde später der 29. Gouverneur der Bank von Japan. Diese Abteilung war für die Quoten für die Fensterführung zuständig.
Als Fukui von einem Journalisten gefragt wurde: „Die Kreditaufnahme nimmt schnell zu, haben Sie nicht vor, den Hahn der Bankkredite zu schließen?“ Fukui antwortete: „Da die konsequente Politik der geldpolitischen Lockerung fortgesetzt wird, würde eine Mengensteuerung der Bankkredite einen Widerspruch in sich darstellen. Daher haben wir nicht vor, eine quantitative Straffung durchzuführen. Da die strukturelle Anpassung der Wirtschaft seit geraumer Zeit andauert, werden die internationalen Ungleichgewichte angegangen. Die Geldpolitik unterstützt dies, sodass wir die Verantwortung haben, die Politik der lockeren Geldpolitik so lange wie möglich fortzusetzen. Daher ist es nur natürlich, dass die Bankkredite ausgeweitet werden.“
In Japan stieg das gesamte Landvermögen des privaten Sektors von 14,2 Billionen Yen im Jahr 1969 auf 2000 Billionen Yen im Jahr 1989.
Der Dokumentarfilm Princes of Yen berichtet: Auf seiner ersten Pressekonferenz als 26. Gouverneur der Bank von Japan im Jahr 1989 sagte Yasushi Mieno: „Da die vorherige Politik der lockeren Geldpolitik die Probleme mit dem Anstieg der Grundstückspreise verursacht hat, wird die Kreditvergabe im Zusammenhang mit Immobilien nun eingeschränkt. Mieno wurde in der Presse als Held gefeiert, weil er dieser albernen Geldpolitik, die für die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich verantwortlich war, ein Ende setzte. Allerdings war Mieno während der Blasenära stellvertretender Gouverneur [der Bank of Japan], und er war für die Entstehung der Blase verantwortlich.
Plötzlich hörten die Grundstücks- und Vermögenspreise auf zu steigen. Allein im Jahr 1990 fiel der Aktienmarkt um 32 %. Im Juli 1991 wurde dann die Fenstersteuerung abgeschafft. Als die Banken erkannten, dass der größte Teil der 99 Billionen Yen an Blasen-Krediten wahrscheinlich scheitern würde, bekamen sie solche Angst, dass sie nicht nur die Kreditvergabe an Spekulanten einstellten, sondern auch die Kreditvergabe an alle anderen einschränkten. Mehr als 5 Millionen Japaner verloren ihren Arbeitsplatz und fanden keine andere Beschäftigung. Selbstmord wurde zur häufigsten Todesursache bei Männern im Alter zwischen 20 und 44 Jahren.
Zwischen 1990 und 2003 gingen 212.000 Unternehmen in Konkurs. Im gleichen Zeitraum fiel der Aktienmarkt um 80 %. Die Grundstückspreise in den Großstädten fielen um bis zu 84 %. Der Gouverneur der japanischen Zentralbank, Yasushi Mieno, sagte unterdessen: „Dank dieser Rezession wird sich jeder der Notwendigkeit bewusst, die Wirtschaft umzugestalten“.
Zwischen 1992 und 2002 wurden zehn Konjunkturpakete im Wert von 146 Billionen Yen aufgelegt. Der Gedanke war, dass die Inlandsnachfrage durch staatliche Ausgaben angekurbelt werden musste und dann auch die Kreditnachfrage steigen würde. Ein Jahrzehnt lang verfolgte die Regierung diesen Ansatz und trieb die Staatsverschuldung auf ein historisches Niveau.
Richard Werner bemerkte: „Die Regierung gab mit der rechten Hand Geld aus, indem sie der Wirtschaft Geld zuführte, aber die Mittelbeschaffung erfolgte über den Anleihemarkt, und deshalb nahm sie mit der linken Hand das gleiche Geld aus der Wirtschaft. Es gab keinen Anstieg der Gesamtkaufkraft, und deshalb konnten die Staatsausgaben keine Wirkung entfalten.“
Im Jahr 2011 erreichte die japanische Staatsverschuldung 230 % des BIP und war damit die höchste der Welt. Dem Finanzministerium gingen langsam die Möglichkeiten aus. Beobachter begannen, das Finanzministerium (trotz der eindeutigen Sabotage durch die Bank of Japan) für die Rezession verantwortlich zu machen, und begannen, den Stimmen Gehör zu schenken, die behaupteten, die Rezession sei auf das japanische Wirtschaftssystem zurückzuführen.
In Japan argumentierten die Behörden und die Bank von Japan, wie fast zwei Jahrzehnte später auch die westlichen Mächte, dass der Steuerzahler die Rechnung bezahlen sollte. Die Steuerzahler waren jedoch nicht für die Probleme der Banken verantwortlich, so dass diese Politik ein moralisches Risiko geschaffen hat (ein moralisches Risiko ist eine Situation, in der ein wirtschaftlicher Akteur einen Anreiz hat, sein Risiko zu erhöhen, weil er nicht die vollen Kosten dieses Risikos trägt).
Laut dem Dokumentarfilm Princes of Yen hatte sich Finanzminister Masajuro Shiokawa an die Bank von Japan gewandt und sie gebeten, die Deflation zu stoppen oder zumindest zu bekämpfen. Die Bank von Japan widersetzte sich konsequent den Aufforderungen der Regierung, des Finanzministers und des japanischen Premierministers, mehr Geld zu schaffen, um die Wirtschaft anzukurbeln und die lange Rezession zu beenden. Zeitweise reduzierte die Bank of Japan sogar aktiv die in der Wirtschaft zirkulierende Geldmenge, was die Rezession noch verschlimmerte. Die Argumente der Bank von Japan kamen immer zum gleichen Ergebnis, nämlich dass die Schuld bei der japanischen Wirtschaftsstruktur lag.
Es sei auch darauf hingewiesen, dass eine ganze Generation japanischer Wirtschaftswissenschaftler in die Vereinigten Staaten geschickt wurde, um dort einen Doktortitel und einen MBA in Wirtschaftswissenschaften nach amerikanischem Vorbild zu erwerben. Da die neoklassische Ökonomie davon ausgeht, dass es nur eine Art von Wirtschaftssystem gibt, nämlich uneingeschränkt freie Märkte, in denen Aktionäre und Zentralbanker das Sagen haben, übernahmen viele japanische Ökonomen schnell die Argumente der US-amerikanischen Ökonomen.
In den späten 1990er-Jahren war Japans Wirtschaft auf dem Weg in den Abgrund. Ira Shapiro, der in dieser Zeit als US-amerikanischer „Verhandlungsführer“ bei den Gesprächen zwischen den USA und Japan tätig war, erklärte: „Die Deregulierung des Primärsektors ist notwendig, um die festgefahrenen Interessen der großen Versicherungsgesellschaften (Lebens- und Sachversicherungen) und der Bürokratie des Finanzministeriums zu überwinden.“
Auf Shapiros Biografieseite der Federalist Society wird er als „eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen und der gesetzlichen Verabschiedung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) und der multilateralen Uruguay-Runde, die zur Gründung der Welthandelsorganisation und den derzeitigen Handelsregeln führte“, beschrieben.
Bei diesen Gesprächen zwischen den USA und Japan musste innerhalb einer von den Vereinigten Staaten festgelegten Frist eine Einigung erzielt werden. Sollte nach Ablauf dieser Frist keine Einigung erzielt werden, drohten die USA mit der Verhängung von Handelssanktionen.
Richard Werner erläuterte, welche Folgen die Forderungen Shapiros für die Japaner haben würden: Die Verbriefung von Immobilien werde vorangetrieben, doch für eine sinnvolle Verbriefung sei eine Deregulierung erforderlich, und um eine Deregulierung zu erreichen, müsse die Macht des Finanzministeriums eingeschränkt werden. Dies wiederum würde es der Bank of Japan, die dem Finanzministerium unterstellt war, ermöglichen, an Macht zu gewinnen.
Ab Mitte der 1990er-Jahre begann die Regierung, einen Großteil der Machtstruktur des Finanzministeriums abzubauen. Die Bank of Japan hingegen konnte ihren Einfluss erheblich ausbauen. Die Bank of Japan wurde vom Finanzministerium abgetrennt und weitgehend unabhängig gemacht.
Kurz nach seinem Ausscheiden aus dem Amt des Gouverneurs der Bank of Japan im Jahr 1994 begann Mieno mit einer Kampagne und hielt Reden vor verschiedenen Verbänden und Interessengruppen. Er setzte sich für eine Änderung des Gesetzes über die Bank von Japan ein. Seine Argumentation bestand darin, auf subtile Weise anzudeuten, dass das Finanzministerium die Bank of Japan zu einer falschen Politik gedrängt hatte. Um solche Probleme in Zukunft zu vermeiden, müsse der Bank of Japan volle rechtliche Unabhängigkeit gewährt werden.
Im Jahr 1998 wurde die Geldpolitik in die Hände der neuen unabhängigen Bank of Japan gelegt.
Anfang 2001 wurde ein neuer Typus von Politiker an die Macht gehoben. Junichiro Koizumi wurde Premierminister von Japan. In Bezug auf seine Popularität und seine Politik wird er oft mit Margaret Thatcher und Ronald Reagan verglichen. Seine Botschaft lautete schlicht: kein Aufschwung ohne Strukturreformen.
Princes of Yen bemerkte dazu: „Im Jahr 2001 wurde die Botschaft, dass es ohne Strukturreformen kein Wirtschaftswachstum gibt, fast täglich über die Fernsehbildschirme der Nation gesendet. Japan war dabei, sein Wirtschaftssystem auf eine Marktwirtschaft nach amerikanischem Vorbild umzustellen, und das bedeutete auch, dass das Zentrum der Wirtschaft von den Banken auf die Aktienmärkte verlagert wurde. Um die Einleger dazu zu bewegen, ihr Geld von den Banken abzuziehen und in den riskanten Aktienmarkt zu investieren, hoben die Reformer die Garantie für alle Bankeinlagen auf und schufen gleichzeitig steuerliche Anreize für Aktienanlagen.
Mit der Ausbreitung des Aktionärskapitalismus nach amerikanischem Vorbild stiegen die Arbeitslosigkeit, die Einkommens- und Vermögensunterschiede sowie Selbstmorde und Gewaltverbrechen erheblich an. Dann, im Jahr 2002, verstärkte die Bank of Japan ihre Bemühungen, die Bankbilanzen zu verschlechtern und die Banken zu zwingen, ihre Kreditnehmer zu zwangsvollstrecken…Heizo Takenaka [der neue Minister für Finanzdienstleistungen] unterstützte den Plan der Bank of Japan, die Zwangsvollstreckungen von Kreditnehmern zu erhöhen…Takuro Morinaga, ein bekannter Wirtschaftswissenschaftler in Tokio, argumentierte nachdrücklich, dass der von der Bank of Japan inspirierte Vorschlag von Takenaka nicht viele einheimische Nutznießer haben würde, sondern stattdessen hauptsächlich U. Als Toshihiko Fukui seine Unterstützung für den Konkursplan zum Ausdruck brachte, war er Berater der Wall Street Investmentfirma Goldman Sachs, einem der größten Betreiber von Geierfonds in der Welt.“
Richard Werner bemerkte: „Herr [Toshihiko] Fukui [29. Gouverneur der Bank von Japan], und auch sein Mentor Herr [Yasushi] Mieno [26. Gouverneur der Bank von Japan], und sein Mentor Herr [Haruo] Maekawa [24. Gouverneur der Bank von Japan], und Sie haben es erraten, das sind einige der Prinzen des Yen, um die es in dem Buch geht. Sie haben in den 80er und 90er-Jahren zu Protokoll gegeben: „Was ist das Ziel der Geldpolitik? Es ist, die Wirtschaftsstruktur zu verändern. Und wie macht man das? Nun, man benötigt eine Krise. Sie haben eine Krise geschaffen, um die Wirtschaftsstruktur zu verändern.“
Die Abteilung, die bei der Bank of Japan für die Quoten für die Fensterführung zuständig war, hieß „Banking Department“. Der Mann, der diese Abteilung von 1986 bis 1989 leitete, war Toshihiko Fukui. Fukui trug somit direkt zur Entstehung der Blase bei. Als Fukui Gouverneur der Bank von Japan wurde, sagte er: „Während ich das Modell des hohen Wachstums zerstöre, baue ich ein Modell auf, das in die neue Ära passt.“
Richard Werner bemerkte dazu: „Das ist ihnen in jeder Hinsicht gelungen. Wenn man sich die Liste ihrer Ziele anschaut, dann zerstören sie das Finanzministerium, lösen es auf, schaffen eine unabhängige Aufsichtsbehörde, erreichen die Unabhängigkeit der Bank of Japan selbst, indem sie das Gesetz über die Bank of Japan ändern, und führen tiefgreifende strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft durch, indem sie sich von der Produktion auf Dienstleistungen verlagern, sich öffnen, deregulieren, liberalisieren, privatisieren, all das.“
[In Teil 2 werden die Ursachen der Asienkrise der Tigerstaaten, des amerikanischen Crashs von 2008 und der europäischen Schuldenkrise sowie die Bedeutung der Ermordung von Shinzo Abe für die heutige weltwirtschaftliche und geopolitische Lage erörtert. Der Autor ist zu erreichen unter https://cynthiachung.substack.com.]
